Hast im Grunde Recht. Leider zählt aber in unserer medialen Wahrnehmung und für die meisten Politiker nur das Ergebnis dieser “Befragung”.

@Rainhelt

Richtig. Du warst der erste. Ich fand den Link zu n-tv nur schöner wegen der dort angehängten “Erklärung” des Treibhauseffektes. ;-)

Dafür hat unser “Bummi” ja wieder mal ne neue glorreiche Idee. Was macht man, wenn der Atomstrom zu billig ist?
Richtig, man führt eine neue Steuer ein. Gabriel möchte jetzt gerne eine “Brennelemente-Steuer”von 1 Cent/KWh Atomstrom. Sind die Erneuerbaren zu teuer im Vergleich mit den Konventionellen, macht man die Konventionellen einfach auch teurer und schwupps, die Erneuerbaren sind plötzlich Konkurrenzfähig.
Macht zwar insgesamt auch unseren Haushaltsstrom teurer, aber was macht man nicht alles um grüne Ideologie an den Man zu bringen.
Kohlestrom ist wegen den CO2 Handel schon teuerer, nu ist die Kernkraft auch dran.
Psst, das Papa Staat nu noch mehr Steuern einnehmen kann wird aber nich verraten, das macht man ja bloß wegen det Klima, bäh.
Im Spiegel gefunden.
Würg und wech

flipper242 hat hier auf ein neues Highlight unseres BUMBUM verwiesen.

Ich glaube, es wird noch mehr an allen möglichen Preisschrauben gedreht werden, liefert doch diese Allensbach-Umfrage, auf die ich gestern kurz verwiesen hatte, quasi die Absolution für alles, was noch kommen mag.

Persönlich war (und ich bin es eigentlich noch immer) der Meinung, dass eine Umfrage solchen Inhalts ein inverses Ergebnis haben müsste.

Eine schönen Sommertag euch allen!

Auf der Web-Site eines Nachrichtensenders erklärt eine hübsche Bildergalerie das ganze Prozedere in einer Light-Version. Wirklich leicht verdaulich und es wird keine Fragen offen gelassen.

Oder doch?

Grüße!

Nehmen wir mal an, das CO2 würde die Erde und damit die Meere erwärmen, die dann immer mehr CO2 freisetzen, dann würde es immer wärmer, oder? Bis kein Wasser mehr da ist, weil die Erde langsam vor sich hin verglüht.

Genau! Weil alles einen “positiven” Effekt hat, verdampften die Ozeane irgendwann völlig. So hatte ich es auch schon mehrmals verstanden.

Wir haben alle unsere Grenzen.

…und auch in diesem Punkt sind Sie führend, wie in den Diziplinen ‘unsachlichem Argumentieren’ und ‘persönlichem Beleidigen’

Das heisst Gleichgewicht zwischen Verdampfen (kuehlen) und Erwaermen (Treibhauseffekt).

Nein, das heisst, dass es keine Gleichgewicht gibt sondern nur das Streben danach. Und je nach dem, ob zum Erreichen des Gleichgewichtes eine Erwärmung oder eine Abkühlung notwendig ist, überwiegt die eine oder andere thermische Funktion.
Aber das wollen Sie ja nicht verstehen…

Mehr gibt es nicht. Nehmen wir mal an Wasserdampf koennte gerade nicht im IR STrahlungempfangen und emittieren, dann wuerde es immer kaelter werden, oder? Bis kein Wasser mehr verdampft, weil es so kalt ist.

Nehmen wir mal an, das CO2 würde die Erde und damit die Meere erwärmen, die dann immer mehr CO2 freisetzen, dann würde es immer wärmer, oder? Bis kein Wasser mehr da ist, weil die Erde langsam vor sich hin verglüht.

Und nehmen wir mal an, dass sich der liebe Gott etwas dabei gedacht hat, als er Esprit, Höflichkeit und die guten Manieren verteilt hat…warum war der alte Mann gar so gemein zu Ihnen??

“Um etwas zu erwärmen, benötigen Sie zusätzliche Energie. Welches ist die Energiequelle, um die Atmosphäre zu erwärmen?”
und
“Wenn das so ist, sollte die Temperatur zuerst infolge des vermehrten CO2 in der Luft steigen.”
kann uns der Autor bestimmt näher erläutern.

“warum gab es keinen Temperaturanstieg auf der Süd-Halbkugel mit dem gleichen CO2 Anstieg wie überall.”
…überrascht mich dann auch nicht mehr.

@Argus, bei aller Mühe, die du dir gegeben hast, ich glaube, planck ist noch nicht mit dir fertig :-|

Während eine Fläche durchaus durch Verdunstung gekühlt wird (Schweiß-Effekt), gehe ich beim System Erde allerdings nicht von Kühlung durch Verdunstung aus. Dazu ist die Murmel mit all ihren Sphären dann doch zu komplex.