Dimension Hatröss

Ein Bild dazu sagt mehr als Worte…
;-)

Meine Frage bezog sich nur auf den beschleunigten Anstieg “danach”.
Mit der “Vorhersage” (Szenarien) hat planck recht – die Bandbreite der Ergebnisse ist so groß, dass sie auch einen “Nullanstieg” für einige Jahre beinhalten.
Nichts andere habe ich oben schon geschrieben.

Die Frage nach dem “danach” hat einen Grund, denn hier steckt schon die nächste Diskussion.
Wenn wir nämlich dem Klima derartige Schwankungen unterstellen, dann wirken sie in gleichem Maße zeitweise abkühlend oder erwärmend auf den Gesamtverlauf, stimmts, planck?
Wenn die derzeitige Entwicklung einer solchen abkühlenden Schwankung unterliegt, dann muss man auch der Erwärmung im Vorfeld, also ca. 1970-2000 mit einbeziehen, mit entgegengesetztem Vorzeichen.
Das hat weitreichende Konsequenzen, denn man müsste als signifikanten Klimazeitraum etwa 60 und nicht 30 Jahre festlegen, da diese Schwankungen sich über derartige Zeiträume erstrecken.
Legt man bsw. in die Periode von 1948-2008 (GISS) einen linearen Trend, erhält man etwa 0,6° Anstieg in 60 Jahren oder 0,01°/Jahr.
Das macht zumindest Hansens Visionen etwas unwahrscheinlich.

MfG

Keiner der Punkte ist von irgendeinem auch nur peripheren wiss. Interesse (und politischem sowieso nicht. Du kannst sie also ganz konkurenzlos alleine loesen.

Ich kann also festhalten, daß das “2-Grad-Ziel” in der genannten Formulierung durch Bundesregierung/EU zumindest “unwissenschaftlich” ist.

planck, #50:

Das ist alles schon seit x-Jahren klar und “zertifiziert”, will sagen peer reviewed.

Zertifizierung eines Prozesses bedeutet die exakte Beschreibung der Robustheit des Ergebnisses gegenüber Änderungen des Prozesses selbst.

Im Rahmen einer Zertifizierung des Prozesses “Messung eines Wertes für die globale Durchschnittstemperatur gemäß einer entsprechenden Definition derselben” müßte also untersucht werden, welche Auswirkungen auf das Ergebnis eine Änderung des Vorganges hätte (Änderung der Instrumentierung, Änderung der Meßorte, Änderung der Meßzeiten, usw…).

Anders ausgedrückt: Man müßte also wissen, welche Temperatur im Jahr 1920 gemessen worden wäre, wären im Jahr 1920 diese Parameter dieselben wie heute gewesen.

Nur dann ist eine Zeitreihe und damit ein Trend wirklich als valide zu bezeichnen.

So sind leider die Temperaturen von (bspw.) 1920 und heute leider prinzipiell unvergleichbar.

Hinzu tritt, daß in beiden Fällen ein Wert bestimmt wurde, der erstens keine Temperatur ist (der Durchschnitt von Temperaturen ist keine Temperatur), und zweitens auch kein real bedeutender globaler Durchschnitt, sondern etwas, was wir als solchen künstlich definiert haben.

Wir haben also eine Zahl, die wir in Ermangelung besseren Wissens für einen validen Index der “globalen Durchschnittstemperatur” halten, ohne wirklich zu wissen und ohne auch nur beweisen zu können, ob diese Annahme auch korrekt ist.

Wir wollen diesen Wert vergleichen mit der Größe, die dieser Wert nach heutigem Meßverfahren gehabt hätte, wäre er im Jahr 1750 gemessen worden. Eine Größe, die wir nicht kennen – und auch niemals kennen werden.

Auch “1750″ ist eine künstliche, völlig beliebige Festlegung, ohne jeden Bezug zu irgendeinem historischen oder klimatischen Ereignis.

Da Temperaturen von einem Jahr zum nächsten durchaus um 1 Grad schwanken können, ist aber die Frage, ob wir 1750, 1749 oder auch 1751 nehmen, im Ernstfall sehr bedeutend.

Oder ist vielleicht ein 30-Jahres-Schnitt gemeint? Und welchen Zeitraum umfassen diese 30 Jahre dann?

Die von mir genannten Jahre 1712, 1769 oder 1784 wären als Startpunkte für die Industrialisierung besser geeignet, weil sie zumindest mit der Verfügbarkeit bestimmter Schlüsseltechnologien verknüpft sind.

Wer also kann wann und wie sagen, ob das “2-Grad-Ziel” erreicht wurde oder nicht? Und warum sollte uns das interessieren?

Schließlich hat diesen Temperaturverlauf keines der sog. Klima-Modelle verhergesagt.

Das ist unsinnig und falsch. Ich weiss ja nicht, ob dir noch in irgendeiner Weise an einem Mimimum an Realitaetscheck gelegen ist, aber es ist falsch und bleibt leicht ueberpruefbar falsch. Waere es nicht toll, wenn man, eventuell sogar du selber, mal nachpruefen wuerde, was die Modelle eigentlich machen/vorhersagen/aussagen, von denen du mit offensichtlich so profunder Kenntnis schwadronierst?
Hier zB.

Du beziehst dich sicher auf die Studie des Kieler Ifm-Geomar-Instituts (Keenlyside, Latif).
Das ist richtig.
Über die letzten 60 Jahre läge der Trend dann deutlich unter 0,02°/a.
Aber, so die Forscher, danach geht es “beschleunigt” nach oben. Was willst du da entgegensetzen? Bin mal gespannt.
MfG

Die “globale Durchschnitsstemperatur” ist weder “zertifiziert”, noch “verifiziert” und schon gar nicht “validiert”.

Niemand interessiert sich fuer den Absolutwert der “globale Durchschnittstemperatur” (der bestenfalls auf ±0.5C wahrscheinlich sogar etwas mehr bekannt ist). Fuer die Modelle kein interessantes Tuningtarget und oekologisch irrelavent.
Interessant und bestens bekannt sind hingegen die Trends dieser Groesze.

@Iceager
Absoluter Rekord in Falschmeldungen.
Keenlyside/Latif sagen “Our
results suggest that global surface temperature may not increase
over the next decade,” von kuehler keine Spur. Ich glaube nicht, dass ihre Methode ausgereift ist und in jedem Falle gibt es ein aehnlich geartetes Modell + Adjunktionsverfahren, was zu anderen schluessen kommt. Man kann also nicht im Mindesten ueber ein solides anerkanntes Ergebnis sprechen.
Im uebrigen soll

und das bei weiter steigendem CO2-Gehalt der Atmosphäre

ja wohl andeuten, dass die Temperature EIGENTLICH auf dieser Zeitskala steigen muessten und dass dies der IPCC oder “die Wissenschaftler” immer sagen wuerden. Das ist aber auch voellig falsch.

Der Winter 2007 auf der Südhalbkugel war einer der härtesten seit Jahrzehnten.

Nicht kaelter als das letzte Nina Jahr.

Das Eis der Antarktis wächst

Falsch. Akkumlation stabil (Monaghan et al Science), Abschmelzen verstaekt. Beitrag zum SLR 2mm/dec.

die Massenbilanz des grönländischen Eisschilds ist stabil

Falsch. 93-03 ebenfalls 2mm/Dec. Mit einen durch alle Messungen gehenden Anstieg in den letzten 10 Jahren. (Grafik 4.18 IPCC mit Werten nahe 0.5mm/yr in den letzten 5 Jahren.