Ich vermute aber das Du auch noch beratungsresistent bist. Grundschulwissen + Borniertheit = sicheres auftreten bei völliger Ahnungslosigkeit

Du schreibst:
“Das Messen von Temperaturen auf Basis des Absorptionsspektrums ist “ungenau”? So einen vollkommen lächerlichen Nonsens habe ich ja schon seit Jahren nicht gelesen.”

Im Artikel steht:
“Man hat sich dafür entschieden, die Mikrowellenstrahlung von Sauerstoffmolekülen in der Atmosphäre dafür heranzuziehen. Daher bezeichnet man diese Daten auch als MSU-Daten („Microwave Sounding Unit“, das entsprechende Meßinstrument an Bord des Satelliten).”

Merkst Du was?
Manchmal wird es sehr schwer den Fäkalieneimer zu zulassen, wenn Poster wie Du hier auftauchen. Zeugt irgendwie nicht von Intelligenz wie Du hier rumschreist.
Guck Dir den Stil von Newton und Planck an, da liegst Du Welten davon entfernt.
Such Dir doch einen anderen Spielplatz.
MfG

Inhaltlich kannst du mein vorheriges Posting nicht kritisieren weil es schlicht und ergreifend vollkommen korrekt ist.
Fakt ist das Messungen auf Basis von Absorptionsbanden eine absolute Standardmethode zum Messen von Konzentrationen, Temperaturen etc. etc. etc ist. Wer die Exaktheit der Basis dieser Methode anzweifelt beweist damit schlicht und ergreifend das er keinen blassen Schimmer hat wovon er redet. Punkt.

Da das von niemand der auch nur physikalische Mittelstufenkenntnisse hat (Optik ist in der 8. dran, oder?), in Zweifel gezogen werden kann,werden dann schon mal Nebenkriegsschauplätze gesucht, nicht?

btw: Ihr seid hier ja noch wesentlich Süsser als vermutet, LOL

Das Messen von Temperaturen auf Basis des Absorptionsspektrums ist “ungenau”? So einen vollkommen lächerlichen Nonsens habe ich ja schon seit Jahren nicht gelesen. Auf dieser Basis erfolgen heute – nur mal so als Beispiel – Messungen mittels Atomabsorptionsspektrometer, der vermutlich aktuell genauesten Messmethode von Konzentrationen überhaupt.

Und in der Wissenschaft gibt es keine “Qualitätskontrolle”? Diese Aussage belegt schlicht und ergreifend das der Autor von Wissenschaft keinen blassen Schimmer hat. Bei jedem Artikel der einer peer-review Zeitschrift vorgelegt wird, sind Methoden, Vorgehensweise etc. dezidiert anzugeben. Es gibt hunderte, wenn nicht tausende von Kalibierungen, Standards etc. Das ganze Statement ist so ein unglaublich hanebüchener Nonsens, von so einer absurden Lächerlichkeit, das dürfte recht schwierig zu übertreffen sein. Sogar hier.

Dem Autor ist es gelungen sich mit wenigen Sätzen vollkommen der Lächerlichkeit preiszugeben. Dankeschön!

Spannend finde ich daran auch, dass in der Antakrtis alles unter dem 83. Breitengrad denselben Wert (vermutlich der Südpolarstation) hat. An den Polen ist die “Reichweite” der Messstationen wirklich beeindruckend!

Natuerlich sind das die Stationen ueber Land und da der Nordpol da nicht zugehoert koennen diese Daten mit dem IABP Daten verglichen werden. Ja ich denke auch, eine beeindruckende Abdeckung.
Wir Europaeer haben jetzt auch eine permanente Station suedlich von 75 Sued.

Generell wird dort der Globus in 16200 Zellen unterteilt, davon gibt es für das Jahr 2006 für 4574
Zellen keine Daten, das sind 28,2 %

Im Jahr 2006 basiert die Globale Temperatur also auf Daten von knapp 72% der Erdoberfläche. Die Abdeckung des Festlandes ist dabei wirklich beeindruckend!

Spannend finde ich daran auch, dass in der Antakrtis alles unter dem 83. Breitengrad denselben Wert (vermutlich der Südpolarstation) hat. An den Polen ist die “Reichweite” der Messstationen wirklich beeindruckend!

Diese Wärmeströme haben Zeitkonstanten von bis zu mehreren hundert Jahren, wenn du da integrieren willst, musst du dich auf den Tausendjahr-Maßstab begeben.

Da reden wir jetzt ueber wenige Watt. Selbst aktuell, in einem stark gestoerten Zustand, ist das Energiebudget nur in der Groessenordnung 1-2 W/m2 aus dem Gleichgewicht. Das heisst mit anderen Worten, die Zahlen in so einem Energieschema haben sich groessere Ungenauigkeiten, nichts destotrotz sind die Energiefluesse annaehernd im Gleichgewicht. Der tiefe Ozean der jetzt vielleicht im NordPazifik an die Oberflaeche kommt, hat, als dieses Wasser das letzte Mal an der Oberflaeche war, ein Forcing gesehen, dass im wesentlichen (ohne die GHG) dem jetzigen entsprach. Keine riesigen Aenderungen im Vulkanismus, keine starken Aenderungen in der Sonnenaktivitaet oder im Milankovitch Forcing. Obendrein transportiert die Atmosphaere mehr Energie polwaerts als der Ozean, was ebenfalls fuer einen quasi-equilibrium uber einige Dekaden gemittelt spricht.
Wir naehern und aus unterschiedlichen Zeitskalen neuen Gleichgewichtszustaenden an (ein neuer Gleichgewichtszustand fuers CO2 waere also irgenwann in ferner Zukunft eine Stabilisierung bei sagen wir 700ppm um mal optimistisch zu sein). Die Responsezeiten auf schnelle Stoerungen liegt bei vielleicht 5 Jahren (Vulkane) waehrend ein permanentes stetiges Forcing (wie die GHGs) bei ca 15-20 Jahre liegt (overturning des ozeanischen Oberflaechenwassers). DH wir liegen derzeit ca 0.5° bis 1.° hinter dem aktuellen Forcing zurueck (heisst, selbst wenn jetzt jeder GHG Ausstoss gestoppt wuerde, kaemen noch ca 0.5°-1° Erwaermung auf uns zu.)