Jetzt weiß ich auch warum es auf Hawaii keine Klimahysteriker gibt.

Schäm Dich.
Was kann denn Plincki dafür, dass seine Kollegen von der Klimatolügner-Liga ständig besoffen an ihren Modellen rumfummeln und er einfach mitsaufen muss, wenn er etwas erfahren will?
Wenn es denn bei diesen Events kein Bier mehr gibt, vielleicht werden ja dann die Prognosen realistischer.
<[;-))

Tolles Beispiel, echt. Ändert allerdings nichts an der Tatsache, dass es selbst dir noch nicht gelungen ist, irgendeinen Beweis für die ach so böse Wirkung des CO2 vorzubringen. Oder doch?

Beim Gedanken, zu wievielen grunzdaemlichen Witzen dich das anstachelt,…

Na komm schon, erzähl weiter! Vielleicht kann ich ja darüber lachen?

Der arme Trinker. Und dann auch noch das

Es sind keine negative Feedbacks bekannt,

Bevor es gleich wieder los geht. Es sind jede Menge negative Feedbacks bekannt (der wichtigste vielleicht der Lapse Rate Feedback), die aber alle eine Groessenordnung zu klein sind. Ich meinte “starke” Feedbacks, die die CO2 Erwaermung ganz wegdaempfen koennten.

Nee, planck! Jede noch so wasserdicht berechnete und ansonsten plausible Hochrechnung/Prognose/Szenarium ist und bleibt Spekulation, solange die Basis des Ganzen selbst nur Spekulation ist. Und das ist die Wirkung des CO2 im AGW leider noch immer!

Das ist leider falsch. Ein Mann ist spiel/Frauen/Alkoholsuechtig und gibt jeden Monat 500 Euro mehr als als sein Gehalt von 3000Euro. Die Prognose ist klar. Er wird wirtschaftlichen Bankrott anmelden muessen. Ich sehe ihn eines morgens mit der Uhr seiner Grossmutter in ein Pfandhaus gehen. Die Schlussfolgerung, er organisiert sich Geld liegt sehr nahe, tatsaechlich koennte er aber auch einen alten Freund besuchen, der gut Uhren reparieren kann. Das Problem sein aktuelles Verhalten am Diestag 8.3 um 11:00 (ins Pfandhaus gehen) richtig zu interpretieren ist ungleich schwieriger als die Prognose (Bankrott).
Und so auch beim Klima ist die Prognose auf ein paar hundert Jahre und ohne technologisches Wunder (null CO2 Fluess etc) einfacher, als zu beurteilen wieviel genau die Aerosole die rezente Erwaermung der letzten 20 Jahre abschatteten. (Beim Gedanken, zu wievielen grunzdaemlichen Witzen dich das anstachelt,…)
@climatepatrol

Was verstehst Du unter einem linearen Trend eigentlich? Eine Gerade?

Was verstehst du denn darunter? Natuerlich.

Ich sehe eine Verflachung der CO2-Temperaturwirksamkeit bei künftig erwarteter, steigender Konzentration bei ALLEN CO2-Szenarien. Was soll jetzt diesen beschleunigten Temperaturanstieg noch bewirken? Der bislang unbekannte, stark negative Feedback?

Es sind keine negative Feedbacks bekannt, einige spekulieren darueber. Das ist auch alles.
Warum rechnest du die Trends nicht selber aus?
http://www-pcmdi.llnl.gov/ipcc/about_ipcc.php

Ich versuche mal, Dich zusammenzufassen, d.h. was da neben persönlichen Verunglimpfungen noch an neuer, zum Artikel passenden, Information übrigbleibt:

Der Einfluss der Treibhausgase ist empirisch und theoretisch belegt, die Prognosen haben noch grosze Unsicherheiten und sind doch hinreichend praezise, um Schlussfolgerungen ziehen zu koennen. Das ist auch schon alles. Waere die allgemeine Relativitaet 10 in Sachen theoretischem Verstaendnis und empirischen Beleg, wuerde ich der Treibhaugastheorie eine 8 geben.

Das einzige, was ich sehe, ist ein stark negativer, bislang unbekannter Feedback

Der Temperaturanstieg ist nicht linear vorhergesagt.

der Anstieg sei gemaess IPCC nicht linear, sondern beschleunigt.

Es tut mir leid. Ich habe keine Ahnung worauf Du hinauswillst.

1) Was verstehst Du unter einem linearen Trend eigentlich? Eine Gerade?

2) 2*CO2 bewirkt +3°C (best guess) im IPCC-Modell. Ich sehe eine Verflachung der CO2-Temperaturwirksamkeit bei künftig erwarteter, steigender Konzentration bei ALLEN CO2-Szenarien. Was soll jetzt diesen beschleunigten Temperaturanstieg noch bewirken? Der bislang unbekannte, stark negative Feedback?

Oh je! Dann müssen die aktuellen Horrormeldungen über ansonsten nur eventuell bevorstehende Katastrophen ja noch mal redaktionell überarbeitet und vom brutalst möglichen Konjunktiv befreit bzw. bereinigt werden!

Nee, planck! Jede noch so wasserdicht berechnete und ansonsten plausible Hochrechnung/Prognose/Szenarium ist und bleibt Spekulation, solange die Basis des Ganzen selbst nur Spekulation ist. Und das ist die Wirkung des CO2 im AGW leider noch immer!

Wie beliebte früher mein Mathe-Prof zu sagen: Herleitung perfekt. Aber Ergebnis Müll, weil Ausgangspunkt falsch!