Anmerkungen zum Wegman-Report von Prof. Dr. Gerhard Gerlich
Institut für Mathematische Physik, Technische Universität Carolo-Wilhelmina Braunschweig
Es ist fast schon normal geworden, daß immer dann, wenn vom angeblichen Klimawandel die Rede ist, darauf hingewiesen wird, daß die neunziger Jahre die wärmste Dekade des Jahrtausends gewesen seien. Dies sei ebenso “wissenschaftlicher Konsens” wie die angebliche “Tatsache”, daß 1998 das wärmste der letzten tausend Jahre gewesen ist. Doch ein neuer Bericht, der im Juli vom Energieausschuß des US-Repräsentantenhauses veröffentlicht wurde, unterstreicht einmal mehr, auf welch wackeligen Beinen der angebliche Konsens steht.
Selten wird die Quelle solcher Weisheiten genannt: Die genannten Behauptungen gehen auf einen Forschungsbericht des US-Klimaforschers Michael Mann zurück. Davor war das für Klimafragen verantwortliche UN-Gremium IPCC davon ausgegangen, daß eine klimatisch wärmere Periode gegen Mitte des letzten Jahrtausends von einer kleinen Eiszeit abgelöst worden war, auf die wiederum eine Warmzeit folgte, die bis heute andauert.
Bis zu Manns Bericht wurde allgemein angenommen, daß die mittelalterliche Warmzeit wärmer war, als die heutige Wärmeperiode. Dagegen rechnete Mann das Klimaoptimum der Ottonen- und Stauferzeit regelrecht aus der “offiziellen” IPCC-Grafik heraus. Auf diese Weise entstand die sogenannte “Hockeyschläger”-Grafik. Damit hatte Mann den Klimakatastrophenaposteln einen Riesengefallen getan: Die Temperaturen steigen! Die Katastrophe kommt! Der Mensch ist schuld! Die Geschichtsbücher und der IPCC-Bericht wurden umgeschrieben. Die weltweite grüne Bewegung hatte einen Altar bekommen, den sie seitdem anbetet.
Doch schon 2003 wiesen die Kanadier Ross McKitrick und Steven McIntyre Fehler in Manns Bericht nach. Bereits Jan Veizer benutzte eine sehr viel bessere Zeit- und Temperaturbestimmung als die von Mann verwendete. Weitere Wissenschaftler, etwa der deutsche Klimaforscher Hans von Storch, folgten. Von Storch und McIntyre waren auch an jenem Hearing des Energieausschusses des US-Repräsentantenhauses am 19. Juli beteiligt, bei dem der Statistiker Edward J. Wegman (George Mason University) einen neuen Bericht über Manns Datengrundlage und die bizarre Welt der Klimaforscher vorstellte, den er gemeinsam mit David W. Scott (Rice University) und Yasmin H. Said (Johns Hopkins University) für den Parlamentsausschuß zusammengestellt hatte.
Zu diesem Bericht ist als erstes festzuhalten, daß es sich inhaltlich nicht um Physik oder irgendeine andere Naturwissenschaft handelt. Es waren Mathematiker und mathematische Statistiker, die ihn verfaßt haben. Das war lange überfällig. Denn häufig wird übersehen, daß viele Klimatologen zu wenig darüber wissen, wie man in den Naturwissenschaften wie etwa der Physik statistische Aussagen machen kann bzw. muß. Nicht nur mir kommt es so vor, als würde in den meisten Treibhaustexten nur irgendwie herumgeredet, daß es sich zwar eigentlich um statistische Aussagen handele, daß man aber seinen gesunden Menschenverstand abstellen und ehrfurchtsvoll den großen Göttern lauschen müsse.
Dagegen handelt es sich bei dem Wegman-Report um eine sehr sorgfältige und lesenswerte Analyse der statistischen Aufbereitung von Daten, die zu der berühmten Hockey-Stick-Kurve geführt haben. Es wird sehr schön ausgeführt, indem ein Hockeyschläger-Autor zitiert wird, mit welchen Daten man zu einer Bestimmung der Temperatur und anderer wichtiger Daten kommen kann. Die meisten Jahrhunderte des letzten Jahrtausends kannten bekanntlich keine Temperaturmessung. Moniert wird, was auch ich stets in meinen Vorträgen angespreche, daß nämlich die modernen statistischen Zeitreihenmethoden nicht korrekt eingesetzt würden. Dafür möchte ich zwei Bücher zitieren, in denen man weitere Literatur finden kann:
R. S. Pindyck, D.L.Rubinfeld: Econometrics and Economic Forecasts, McGraw-Hill, 1997,
J. D. Hamilton: Time Series Analysis, Princeton University Press, 1994.
Neben der sehr fundierten Kritik an der statistischen Aufbereitung der Daten für Michael Manns Temperaturzeitreihe wird in dem Report auch sehr klar und überzeugend herausgearbeitet, daß Mann Zentrum einer Klimatologen-Clique ist. Dabei handelt es sich etwas mehr als 40 Autoren, die sich häufig gegenseitig zitierten, wodurch der Prozeß des Peer-reviewing vollkommen entwertet wurde. Aufgrund der hohen Politisierung sei es für sie “nur schwer möglich, ihre öffentlich bekannt gewordenen Auffassungen neu zu bewerten, ohne ihre Glaubwürdigkeit zu verlieren.” Damit bestätigen die Autoren der Studie die schlimmsten Befürchtungen der Mann-Gegner.
Den wesentlichen Kritikpunkt habe ich schon vor Jahren angesprochen: Wenn irgendwelche Ausführungen den Wert einer wissenschaftlichen Aussage haben sollen, müssen sie mindestens für die Fachkollegen nachvollziehbar sein. Dies ist bei Dr. Mann (und allen anderen Klimasimulierern) nicht gegeben. Im Wegman-Bericht wird zudem vorgeschlagen, daß wissenschaftliche Autoren künftig aus ihren Ergebnissen resultierende politische Schlußfolgerungen unterlassen sollten, da dies ausschließlich im eigenen Interesse geschehe. Es sollte demnach nicht länger die Möglichkeit bestehen, als IPCC-Gutachter eigene Forschungsergebnisse zu bewerten.
Wegman und seine Kollegen fordern auch, künftig – wie in der Pharmazie und der Medizin – für die statistische Auswertung komplexer Klimadaten mathematische Statistiker hinzuzuziehen. Es habe bisher kaum Interaktion mit der wissenschaftlichen Statistiker-Gemeinde stattgefunden. So frage ich mich, warum das sehr brauchbare (recht teure) Programmpaket “EViews” in der Paläoklimatologie bisher keine Verwendung gefunden hat. Weitere Forderungen beziehen sich auf die mangelnde Transparenz bezüglich der Kriterien für die Bewilligung von öffentlichen Forschungsmitteln.
Was ist das politische Fazit des Berichts? Die populären Aussagen von Globalklimatologen und von politischen Kommissionen (IPCC) sollte man ignorieren, da sie den allgemein akzeptierten Anforderungen für wissenschaftliche Forschungen hohnsprechen. Mein Vorschlag: alle Gesetze und Verordnungen, die sich auf Expertenaussagen von Kommissionen beziehen, werden gestrichen. Politiker sollten nur das entscheiden, was sie selbst einschätzen können. Sie sollten dabei nicht auf die Leute hören, die sich mit den Klimahorrormeldungen ihre Forschungsmittel besorgen und ihre wissenschaftliche Existenzberechtigung beweisen.
Siehe auch: Hockeyschlager-Kurve entgültig widerlegt
Doch die Fakten spielen nicht immer mit. Mit diesem Fazit schließt Ulli Kulke in seiner Kollumne “
Artikel
