Die sieben Mythen von der bösen AtomKernkraft
Alle Welt setzt wieder auf AtomKernenergie – nur Deutschland nicht. Zwar mehren sich auch hier die Stimmen, die eine offene Diskussion über den Ausstieg aus dem Ausstieg verlangen. Doch die alten Ängste sind weiter stark. WELT ONLINE widmet sich den größten Mythen rund um die AtomKernkraft und sagt, was stimmt und was nicht.
Artikel
June 24th, 2008 at 09:40
Naja, neu ist das nicht…
Allerdings, die Kommentare sind schon echt nen Hammer ;)
P.s.: “Überall werden Windräder und Solardächer gebaut, doch die Stromrechnungen steigen.” lol
June 24th, 2008 at 12:48
Es ist leider so, daß in Deutschland mit der mangelhaften Technikkompetenz der Menschen immer und immer wieder Politik gemacht wird, immer und immer wieder Stimmungen und Emotionen erzeugt werden, die eine rationale Auseinandersetzung mit bestimmten Fragestellungen verhindern.
Ein Aspekt ist hier das Prägen von Begriffen, die die Sachverhalte falsch wiedergeben, aber trotzdem von jedermann benutzt werden. Über Wörter und Bezeichnungen werden so Stimmungen transportiert, und nicht Fakten. “Nachhaltigkeit”, “erneuerbare Energien”, “Klimaschutz” – gerade die Ökodebatte lebt von solchen Euphemismen.
Und deswegen ist der Welt-Artikel, wiewohl gut gemeint, schon im Ansatz verfehlt.
Es heißt eben Kernenergie, und nicht Atomenergie.
Atomenergie ist die Bindungsenergie der Elektronen in der Atomhülle. Die wird in technischen Systemen wie dem Laser oder auch dem Rasterkraft-Elektronenmikroskop (”AFM”=”Atomic Force Microscope”) ausgenutzt.
Kernenergie ist die Bindungsenergie von Protonen und Neutronen im Atomkern. Diese wird bei Kernspaltung (und Kernfusion) freigesetzt.
Atomenergie ist etwas völlig anderes, als Kernenergie. Journalisten (und Politiker), die diese Begriffe synonym zueinander verwenden, zeigen damit schon von vornherein auf, daß sie von jeglicher Vorkenntnis unbelastet sind, eine solche auch nicht erwerben oder eine bestimmte Stimmung (”Atomenergie” = “Atombombe”, obwohl es eigentlich eben “Kernwaffe” heißen müßte) erzeugen wollen.
“Atomenergie” ist ein von der Umweltbewegung geprägter politischer Kampfbegriff. Niemals aber darf man dem Gegner die Prägung der Begriffe zugestehen, niemals sollte man seine Begriffe übernehmen.
Deutschland ist da mal wieder ziemlich einzigartig. Im internationalen (englisch/amerikanischen) Sprachgebrauch wird klar (und korrekt) zwischen “nuclear” und “atomic” unterschieden.
Daß wir das in Deutschland nicht schaffen (wollen?), ist für mich erstens unverständlich, zweitens lächerlich und drittens ein Zeichen dafür, daß die meisten Menschen, die glauben, etwas über Kernenergie sagen zu können, in Wahrheit völlig inkompetent sind.
June 24th, 2008 at 13:20
@der-Physiker
Ja, das ist leider so. Alles was man selbst macht, oder machen kann, ist für den Menschen nachvollziehbar. Alles was andere (Konzerne, Wissenschaftler) tun, ist von Vornherein mit dem Makel des Unnatürlichen behaftet. Man muss kein Kenner der Materie sein, um jegliches Tun anderer verurteilen zu dürfen. Da schiessen dann ganz fix worst-case-Szenarien ins Kraut, obwohl man eigentlich keine Ahnung von der Technologie hat. Angst ist halt universell.
Da fällt mir eine schöne Story zu einer deutschen Müllverbrennungsanlage ein:
Die betroffene MVA hatte damals eine Störung, wegen der die Sicherheitseinrichtungen ansprachen und für einige Minuten (oder Sekunden?) die Explosions-Schutzklappen öffnete. Meldepflichtige Störung, die Medien berichteten, Experten rückten mit Messtechnik an.
Und, siehe da … eine Bodenprobe zeigte eine 900-fache Überschreitung des Doxin-Grenzwertes an. Großer Alarm, die Medien berichteten.
Hernach stellte sich heraus, dass die Bodenprobe bei einem Bauern genommen wurde, der seit Jahrzehnten seinen kleinen Gewächshausofen mit allem möglichen Plastikmüll gefüttert und anschließend die Asche, als Dünger, in seinem Garten verteilt hatte.
Merke: Was ich selbst in meinem Garten treibe ist nicht so wild. Die alten Gummistiefel stinken zwar beim Verbrennen, aber es ist ja nix. Die Industrie aber … die macht ja lauter Dinge, von denen ich keine Ahnung habe. Muss ja schlimm sein.
Alleine die Worte Atom, Gen, Kern, Nuklear treiben der uninformierten Bevölkerung den Angstschweiß auf die Stirn … und das nur, weil man damit im eigenen Garten nicht rumexperimentieren kann.
Gruß, Calimero
June 24th, 2008 at 13:22
@der-physiker:
Beim schnellen copy&paste heute morgen nicht aufgepaßt…
So besser? ;-)
June 24th, 2008 at 13:35
@Der Physiker
Ganz genau! Drum hier noch ein paar weitere radikale Umwelt-Organisationen, die dumpfdeutsch Begriffe benutzen, von denen sie offensichtlich keine Ahnung haben:
http://www.iaea.org/
http://www.cea.fr/
http://www.dae.gov.in/
http://www.cnea.gov.ar/xxi/
Ich schlag mal vor, wenn die das nicht so wichtig nehmen und jeder weiss was gemeint ist, dann kann’s wohl nicht so schlimm sein.
So oder so, der Begriff “atomic energy”,”Atomenergie”, “energia atomica” ist nicht von Umweltverbaenden erfunden.
June 24th, 2008 at 13:43
Wer hat sich eigentlich Weltklimarat und Klimakatastrophe ausgedacht?
June 24th, 2008 at 14:14
@planck, #5:
Ja, in der Tat. Die Organisationen haben ihren Namen jeweils falsch gewählt. Es sind halt politische Einrichtungen.
Eine kurze Suche über die Seiten bspw. der IAEA erbringt aber das nicht weiter überraschende Ergebnis, daß der Term “atomic” dort fast ausschließlich in Verbindung mit dem Namen der Organisation auftaucht.
Alle relevanten Dokumente und Veröffentlichungen aber sind korrekt mit “nuclear” zu finden: “nuclear power”, “nuclear weapons”, “nuclear safety”, usw…
Es ist auch nicht so relevant, wer einen Begriff “erfunden” hat, wichtig ist, wie und durch wen ein Begriff in einer politischen Auseinandersetzung geprägt wird.
Ich bleibe bei meiner Auffassung, daß die Umweltbewegung wesentlich den Begriff “Atomenergie” als Negativum geprägt hat (allerdings muß man dann auch konstatieren, daß die kerntechnische Industrie “Kernenergie” als Positivum dagegensetzt).
Ich möchte nicht Haare spalten. Für mich ist allein wesentlich, daß “Kernenergie” die technisch korrekte Bezeichnung ist. Technisch korrekte Bezeichnung sind prinzipiell politisch aussagelos und sind daher zu verwenden, um die Möglichkeit einer rationalen Debatte zu eröffnen. “Kernenergie” beinhaltet für mich kein Pro, und auch kein Contra.
Die Protegierung von “Atomenergie” durch die Umweltbewegung will eine solche rationale Debatte verhindern. Sie will die Contra-Indikation von vornherein als Wesensmerkmal der Technologie im Bewußtsein der Menschen verankern.
Diese Strategie ist perfide, gerade darum, weil sie von vielen nicht erkannt bzw. unbewußt unterstützt wird. Obwohl man ja weiß, daß gerade totalitäre Systeme immer nach der Deutungshoheit über Sprache streben und diese auch aktiv ausüben.
In Deutschland ist nun mal der “Nazi-Jargon” (hoffentlich) geläufig, der “Ökologismus-Jargon” aber wird zu wenig thematisiert.
Menschen sind an “Sonnenschutz”, “Regenschutz” und “Windschutz” gewöhnt, derlei Begriffe beinhalten die Bedeutung des “Schutzes des Menschen vor der Natur”. Wie man in einem solchen Umfeld bspw. “Klimaschutz” als Synonym für “Schutz des Klimas vor dem Menschen” (statt andersherum) etablieren kann, verdient Beachtung.
Wie man es geschafft hat, das eigentlich schöne deutsche Wort “nachhaltig” im Sinne von “lange anhaltend” mit einer völlig neuen Bedeutung im Sinne von “mit Rücksicht auf kommende Generationen” überschreiben konnte, das verdient Beachtung.
Und ebenso verdienen “Atomenergie” und “Kernenergie” als Begrifflichkeiten Beachtung.
Für mich ist es zunächst nur eine Hilfestellung dabei, in den Medien Experten (die “Kernenergie” verwenden) von Laien (die “Atomenergie” sagen) zu unterscheiden.
Alles weitere hängt dann von den Details, vom konkreten Zusammenhang ab.
Der Artikel auf Welt-Online outet damit zunächst nur die Autoren als Laien, nicht mehr, nicht weniger.
@Tomislav Rus:
Ja, viel besser… ;)
June 24th, 2008 at 15:02
@Der Physiker
Also DIE internationale Atomenergiebehoerde wurde soeben von dir als Laie in Sachen Atomenergie geoutet. Schon nicht schlecht.
Man sollte auch nicht von Atombombe, sondern von Kernbombe sprechen. Die bloeden Japaner wissen wieder nicht worums geht.
Andererseits ist Atomkern schon Bloedsinn, den atomos bedeutet unteilbar und was unteilbar ist, sollte keinen Kern haben. Schlussfolgerung, man sollte von den (bislang bekannten) eigentlichen Akteuren der Kernspaltung sprechen. Es handelt sich also um die Quark-kraft oder wahlweise Quark-Gluonkraft und wer was anderes sagt ist mein Gegner, betreibt eine faschistoide Ideologie oder redet wie du einfach immer nur Quark.
June 24th, 2008 at 19:15
Sprechen wir doch über den richtigen Namen, und nicht über die Übersetzung.
Das mach wenigstens Sinn.
@planck
Du redest doch auch nur dumm drum rum.
;-)
June 24th, 2008 at 19:16
sorry für’s Tag durcheinander hauen !
June 24th, 2008 at 19:37
@ Calimero #3
Ja! Gerade darauf stößt man häufiger an. Es scheint sich dabei um keinen Zufall zu handeln, dass die Gegner von Kernspaltung,- fusion und Fossilien nur auf Wind, Sonne, Wasser und Pflanzen setzten. Sachen, die man schon als Kind lernen konnte. In mir kommt häufig der Spruch „Was der Bauer nicht kennt…“ hoch.
June 24th, 2008 at 20:11
@Plack
http://video.google.de/videoplay?docid=7546698511646582381&q=klugschei%C3%9Fer&ei=KjdhSOHIAYPo2QKZzeSTAw
June 24th, 2008 at 20:48
@Krishnag
Das ist nicht so klar bei UNO Behoerden, was das Original und was die Übersetzung ist. Ich war ungefaehr 30 mal da und auch in der in Wien ansaessigen Behoerde steht Atomenergieorganisation an einigen Tueren. Aber geschenkt, Atomenergie ist anscheinend keine gute Uebersetzung fuer atomic energy fuer einen alten Anglophonen wie du es bist, der schon “Sinn machen” sagt.
Ich hab dann noch wie immer meine Frau gefragt, ob sie denn findet, dass energia atomica boese und gefährlich klingt und energia nuclear heiter und sicher. Nun muss man wissen, dass sie einen eher direkten Zugang zum Thema Nuklearsicherheit hat. Eine Putzfrau hatte einmal beim Mittagessen, dass radioaktive Phosphor in ihrem Labor in den Abfall gehauen und sie musste mit Gummimaske und Handschuhen im zentralen Muellcontainer herumsuchen. So oder so, sie meint, beides waere Schweinezeug, aber die wuerden doch besser bezahlen und ich solle da mal ruhig hin. Tsss.
Was soll man sagen?
June 24th, 2008 at 21:27
@planck
Die Intention verstehe ich schon … aber was ist deiner Rede Sinn? Sorry, bei aller Liebe … ich verstehe die Wortwahl nicht. Ist die Putzfrau mit Handschuhen in den Container gekrabbelt, oder musste deine Frau nach Radio-Abfall graben?
Und … was hast du damit zu tun? Musstest du dich an der Suche beteiligen, obwohl du besser bezahlt wirst, oder warum musstest du “da hin”?
Also sorry … ich gebe mir ja Mühe, aber die Anordnung deiner Worte ist extrem erklärungsbedürftig.
Gruß, Calimero
June 24th, 2008 at 21:27
Ich mag zwar “Sinn machen” sagen, bin aber eigentlich doch eher “Franzose”…..
“Sinn machen” ist ja keine Erfindung von mir.
“ca fait (du) sense” hält sich mit “ca a du sense” ungefähr die Waage in google, zwar nicht aussagefähig….
Egal
June 24th, 2008 at 23:58
Daß planck meine Texte versteht, ist durchaus nicht Bestandteil meiner Erwartungshaltung, wenn ich hier etwas schreibe.
Kern meines Einwurfes ist nach wie vor, daß “Kernergie” die technisch/wissenschaftlich korrekte Bezeichnung ist, und “Atomenergie” die falsche.
Wenn wir darüber einig sind, macht es Sinn, darüber zu sprechen, warum denn nun so viele Menschen die offensichtlich falsche Bezeichnung wählen.
Falls meine Hypothese dazu (eine Mixtur aus perfider Strategie und schlichter Unkenntnis) nicht auf Gegenliebe stößt, erwarte ich einen Alternativvorschlag.
June 25th, 2008 at 00:30
@Calimero
Mein Weib, die gute. Gummimaske und 40° im Schatten.
Radioaktives Phosphor? Bist du verrueckt. Da geh ich nicht ran.
June 25th, 2008 at 00:45
@planck
Bah, schlimm! Bitte teile ihr mein Mitgefühl mit. Ich musste selbst diverse Kilometer im ABC-Vollschutz durch die Heide rennen und bei über 30°C (nach etlichen Liegestützen) mein G3-Sturmgewehr im NATO-Schlafsack (blind) auseinander- und wieder zusammenbasteln. Is echt kein Spaß.
Gruß, Calimero
June 25th, 2008 at 08:46
@calimero: Willkommen im Club. Hat bei euch auch einer in die Maske gekotzt? ;)
June 25th, 2008 at 09:02
Hat gestern jemand das hier gesehen?
June 25th, 2008 at 09:14
OT
Hab ich heute ganz kurz in TV gesehen. Sendung Plus Minus von gestern (?). Ich dachte, das wäre was für unsren E-Ossi ;-)
June 25th, 2008 at 09:38
#21: ähh, sag ich doch in 20… ;)
June 25th, 2008 at 10:16
#20 Rainhelt
Danke für Deinen Tip, hab ich bereits bei Readers gut gebraucht.
Erstaunlich, das sogar unser verblödetes Staatsfernsehen endlich die Realitäten sieht, gibt es doch noch Hoffnung?
MfG
June 25th, 2008 at 10:52
#23
Hoffnung? Worauf?
Dass vielleicht mal irgendjemand erkent, dass die Energiepolitik völliger Schwachsinn ist?
Dass der Klimaquark erstmal unvermeidlich ist, da, selbst wenn er Menschengemacht sein sollte (Höhöhö), die großen Schwellenländer wohl kaum zugunsten des “Klimas” auf ihren Wohlstand verzichten werden, und dass deshalb künftige Generationen uns verfluchen werden? Aber nicht, weil wir das Klima verändert haben (Höhöhö zum Quadrat!), sondern weil wir versucht haben, mit UNMENGEN an Knete das UNVERMEIDLICHE zu verhindern!
Oder etwa darauf, dass Politiker eines Tages Ahnung von dem haben könnten, was sie tun?
Punkt 1 ist relativ wahrscheinlich, ich hab ja keinen Zeitraum angegeben.
Punkt zwei garantiert und punkt drei wird das Universum nicht mehr erleben!
Klingt das sehr resigniert?
June 25th, 2008 at 11:51
Auch bisschen Offtopic,
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,561889,00.html
June 25th, 2008 at 12:15
@planck:
Du hast vollkommen recht! Sowas kommt dabei raus, wenn Politiker von Dingen faseln, die sie nicht verstanden haben.
Die IAEA wurde im Dunstkreis der “Atoms for Peace” Rede von Eisenhower gegründet…
Zudem ist die IAEA eine politische Organisation, ebenso wie Eisenhower wohl kaum Politiker ist.
Physiker im speziellen und (techn.) Naturwissenschafter im allgemeinen würden sich solche Namen eher nicht ausdenken…
Allfällige Parallelen zur politischen Organisation IPCC sind rein zufällig und ganz und gar unerwünscht.
June 25th, 2008 at 12:23
@ Alle
*Offtopic*
Wenn Ihr mal wissen möchtet, wie Planck sich hier als einsamer Kämpfer unter Andersdenkenden wohl fühlt: Meldet Euch bei Utopia an und spielt im Forum mmit den richtigen “Buzzwords”.
Kernfusion als alternative Energiequelle?
Beste Grüße
June 25th, 2008 at 12:31
#24 Latoan
Die Hoffnung stirbt zum Schluss.
Wenn ich daran nicht glauben würde, hätte ich mir schon längst die Kugel gegeben.
Das alles ist gut an der Kernkraft-Diskussion zu erkennen, langsam beginnt das Umdenken.
Man könnte natürlich wieder sagen, der Klimawandel ist eine Erfindung der Atomlobby, aber auffällig ist es schon. Man muß nur eine noch größere Bedrohungslage schaffen, damit die alte Bedrohung relativiert wird.
Demnächst wird es ein noch schrecklicheres Szenario das Licht der Welt erblicken, das sogar den AGW in den Schatten stellen wird. Also gerät auch der dann langsam in Vergessenheit.
Wir können aber schon mal raten, was es diesmal ist. Asteroiden, unbekannte Seuchen, Vulkane die man entschärfen will, noch schlimmere Elemente die unsere Atmosphäre schädigen……
MfG
June 25th, 2008 at 12:34
@ghw
Genau wie die CEA, die DEA etc etc. Praktisch kaum Physiker dabei. Die warten noch auf so authentische Experten wie du es bist. Im IPCC sind also keine Klimaforscher und in der IAEA keine Physiker. Faszinierend.
Alternativ schlage ich vor, dass Kernenergie und Atomenergie das Gleiche bezeichnen, niemand sie mit irgendwas verwechselt, sie sich auf Deutsch gleich anhoeren und -fuehlen, international ohnehin absolut niemand weiss, was von solchen Provinzlern wie dem Physiker hier gemeint sein koennte, und klugscheisserisch gesprochen sowohl Kern als auch Atom falsch sind und es sich um Bindungsenergien der starken Wechselwirkung handelt.
Richtig. Die deutlichste Parallele ist sicherlich, du hast von der IAEA und vom IPCC null Ahnung, behauptest in einem eigenartigen Anfall, dass Leute, die an beiden permanent beteiligt sind, es nicht haben.
June 25th, 2008 at 13:01
#27 Rainer
Ne, da spiele ich nicht mit.-:(
Die Typen dort sind ideologisch schon dermaßen am Rand des Wahnsinns, da richtet man nichts mehr aus.
Beispiel:
Fazit, Hopfen und Malz verloren, Kampf also Aussichtslos, empfehle einwöchigen Stromausfall.-:)
MfG
June 25th, 2008 at 13:06
#27 Rainer
Buarrharrharr! Oder doch Heul?
Ich weiß nicht, ob ich lachen, oder weinen soll, angesichts der geballten Inkompetenz, die dort vorherrscht.
Druckspeicherkraftwerke als Speicher. Hmm, fein, aber Gas brauchen die doch auch noch, da der Druckspeicher nur die Kompressoren ersetzt.
Wie hältst Du das aus?
#28 E-O
Es gibt doch schon eines: Das schwarze Loch im CERN.
Das muss jetzt nur noch durch die Medien aufgeblasen werden, dann in die Betonschädel unserer Politiker, und schließlich wird die Einrichtung des IPBH (Intergovernmental Panel on Black Holes) unseren Weg zurück in die Steinzeit besiegeln…
June 25th, 2008 at 13:33
#31 Latoan
Bei den Typen sind ja schon gelernte Elektriker böse Lobbyisten.
Bei den Utopisten ist es Grundvorraussetzung null Ahnung vom Strom zu haben, nur Öko-Seiten zu kennen oder jemanden zu kennen der mal was von Stromversorgung gehört hat.
Die kommen mir wie katholische Pfarre vor, die von Sex reden. Wahrscheinlich haben die Burschen auch keinen Sex, ansonsten hättens nich so ne Knete im Hirn.
Schwarzes Loch, Du denkst aber auch bloß immer an eins, Hauptsache Haare dran, Du altes Ferkel.-:)))
MfG
June 25th, 2008 at 13:40
#32 E-O:
Wahrscheinlich haben sie nichtmal Hirn…
Ich sach nur: Link aus #12
Aber das würde die lieben Ökos auch nicht vom Verzapfen von Müll abhalten -.-
June 25th, 2008 at 13:47
@ Energie-Ossi; Latoan
Ich hab glaub ich momentan meine masochistische Phase. Könnte auch am
KlimaWetter liegen.@ Planck
Ich ziehe meinen Hut vor Dir. Die ganze Zeit mit Leuten Diskutieren, die vehement gegen deine Positionen argumentieren ist schon hart.
Und im Gegensatz zu Utopia triffst Du hier auf denkende Menschen mit fundierter Sachkenntnis…
June 25th, 2008 at 14:00
@Rainer
Soll ich? Soll ich? Neee ich lass lieber. Aber das war schon mal eine auf den Kopf gezirkelte Bananenflanke.
June 25th, 2008 at 14:05
#34 Rainer
Masochistisch, da geh doch lieber zur Domina, halbe Stunde Schmerz und Du bist von Deinen Wahn befreit.-:)
#33 Latoan
Das sind direkten Auswirkungen der heutigen Bildungspolitik, Erziehung des Deutschen zu einen tumben Befehlsemfänger ohne Hirn mit den starken Drang zum Verblödungsstrahler.
Intelligente Menschen sind gefährlich für diese Polit-Mafia, wer selber denkt, könnte zweifeln und zweifeln ist verboten, siehe Planck.
Würg und wech
June 25th, 2008 at 14:19
Hallo, zusammen!
off topic
Habe nun endlich Teil 2 meiner Drohung wahrgemacht. Leider habe ich noch einen weiteren Anlauf dazu gebraucht.
Grüße!
June 25th, 2008 at 14:24
@Planck
Na komm, mach schon, wenn Du sowieso schon den Gülleeimer in der Hand hast, oder soll ich Dir helfen?
Siehste, kannst den Eimer wieder wegstellen, trotz der herrlichen Bananenflanke.
Grins und wech
June 25th, 2008 at 14:43
@Opferossi
Ich helf dir sprachlich ein wenig, wenn auch sicher die Richtung schon ganz gut ist.
Kleine Stilkritik
1) Pseudowissenschaftler ist eine klare Aufwertung.
2) Den anderen einfach nur “bloed” nennen, ist Beleidigen fuer Anfaenger. Ausser beim Mueller ist das auch keine treffende Charakterisierung.
3) “Anstaendig” will keiner sein, man selbst am Wenigsten.
4) Schoen (und ach so wahr) aber das mit dem AR4
5) Das mit der eigenen Intelligenz ist ein absolutes No Go (wie meine Aelteste sagt). Wenn schon gut uber sich selber reden, dann gleich voellig uebertrieben.
6) Hauptkritik aber, du nimmst die schoene Vorlage von Rainer gar nicht auf. Den Abschnit koennte ich als ceterum censeo unter jedes Post drunterpappen.
“Denken allein genügt eben nicht. Jeder denkt, er denkt. Es kommt darauf an richtig zu denken. Die “fundierte Sachkenntnis” bezieht sich bei euch leider nur auf ein winziges Quadratmeterchen (Irgendwas rund um die Frage: Wieviel Grundlast brauch der Mensch nach 18.00) der anstehenden Fragen. Ideologische Verbohrtheit ueberhaupt nur die Fakten wahrzunehmen und/oder die eigene Beschraenkheit einige Fakten zu begreifen, ist das eigentliche Problem.”
Na ich bin noch nicht ganz zufrieden, Ossi. Irgendwas zu Ossis (”professionelle-im-Leben-zu-Kurz-Gekommene”) haette noch gefehlt, da hast du recht, gefaellt mir aber schon deutlich besser.
June 25th, 2008 at 14:43
#37 W-O
Schön. Die Message passt. Aber dass es Schwachsinn ist, ist ja nichts neues, jetzt weiß ich aber dafür auch warum…
Und überhaupt: Kann man in irgendeinem Medium eigentlich noch Texte lesen/hören, in welchen nicht über den Ausstoß, die Vermeidung oder die “Einsparung” von Kohlenstoffdioxid salbadert wird? Es geht mir sowas von auf den Geist, dass alle Welt mit halbherzigen Halbwahrheiten um sich wirft, so lange nur “UN” oder sonstwas hohes draufsteht muss es ja stimmen.
DIESE GANZEN KANALRATTEN WÜRDEN AUCH SCHEIßE IN DOSEN FRESSEN, WENN DIE UNO ES EMPFEHLEN WÜRDE!!!!!!!!
Uff. Da liest sich Dein Beitrag wie einer wahre Erlösung.
Fluch und wech! (in Analogie zu E-O)
June 25th, 2008 at 14:51
@planck:
Du willst mir also erzählen, dass CEA und IPCC völlig unpolitisch sind, rein wissenschaftlich arbeiten und von Wissenschaftlern, in erster Linie Physikern, gegründet wurden. lol
Die Namensgebung hängt vom Initiator und des Absichten ab. Da kannst de dich auf den Kopf stellen.
Und dann kann man sehr wohl an der Wortwahl einiges erkennen. Wenn dein IQ tatsächlich knapp über dem einer Ameiese ist solltest du das raffen und hier nicht rumstänkern.
Außerdem, was hat das mit dem Thema zutun? Und was ist an der Unterscheidung Kern-und Atomkraft bitte auszusetzten…
Kotzen dich Begriffe wie Energieverbrauch, erneuerbare Energie, Treibhaus (na gut, gewachsener Begriff. Trotzdem erklären aufgrund des Begriffes heute noch Lehrer die Zusammenhänge so), etc. nicht an?
June 25th, 2008 at 15:14
@Planck
Hut ab, Du beweist sogar ein gewisse Mass an Humor, Dein Grinsen konnte ich bis hierher riechen (Dank Deiner verstrahlten Putzfrau).
“OSSIS”, ja,da wollte ich Dir noch a bisserl Raum zum Pöbeln lassen, ich kann Dir ja nicht alle Argumente wegnehmen.
Ah, etwas fällt mir da noch ein:
Asoziale, Stumpfsinnige Ausländerhasser mit Hang zum dritten Reich, ohne den alten Bundesländern würden wir immer noch mit der Steinaxt durch den Wald rennen und liebe Wessis jagen um sie anschließend zu verzehren.
BESSER???
Apropos “Fundiertes Wissen”, da haste es ja auch nicht leicht, Kopf wie ein Pferd (soviel Hirn braucht viel Platz), bloß die extrem eng stehenden Scheuklappen verstellen Dir doch arg die Sicht. Bei Dir hört doch der Horizont schon bei der nächsten Glaskugel auf, lassen die Dich denn am Tage nie aus Dein Kellerbüro raus????
Apropos Fakten, meinst Du die derzeitige Abkühlung, natürlich haben wir diesen Fakt zur Kenntnis genommen, im Gegenzug prallen die aber gerade voll ab von Dir, ist wahrscheinlich den Scheuklappen geschuldet.
So, das wars erstmal von der Ossi-Amöbe, wir bewundern Dich alle (wegen Deiner Hartneckigkeit und den bewiesenen Masochismus).
MfG
June 25th, 2008 at 15:47
@planck:
Wo habe ich geschrieben, dass in der IAEA keine Wissenschaftler/Physiker sitzen würden?
Du unterstellst wieder mal Dinge, die ich nirgends geschrieben habe…
June 25th, 2008 at 16:46
@Reinhelt
Was fuer ein Unterschied? Niemand einschliesslich der nun nicht gerade voellig inkompetenten Organisation die ich oben verlinkt habe, kuemmert sich um diesen Unterschied. Der Physiker deliriert, mais grave.
Huch, und noch einer
Aber es ist nichtmals wahr, dass aus welchen Gruenden auch immer sich die Umweltverbaende auf atom eingeschossen haetten. Sieher hier einerseits und hier andererseits.
Kurz, beide Begriffe werden voellig austauschbar von staatlichen Organisation, Befuehrwortern und Gegnern, national und inter-national benutzt. Das ganze Post vom Physiker halt null Bezug zur Wirklichkeit.
@GHW
Noch ne Gemeinsamkeit von IPCC und IAEA ist uebrigens, dass sie beide den Friedensnobelpreis bekommen haben. Das muss ja einfach zu Wutanfaellen fuehren. Krieg den Friedensnobelpreistraegern aller Laender, Frieden der Braunkohlefeinstaubnuklearindustrie!
June 25th, 2008 at 17:47
@planck
Eigentlich wollte ich ja eher die Saatgutchemiearzneimittelgentechnikindustrie für den Friedens-Nobelpreis vorschlagen, aber dein Beitrag lässt mich schwankend werden.
Btw, kommt eigentlich irgendjemand, der nachweisbar Werte schafft, überhaupt für den Friedensnobelpreis infrage?
Vielleicht will die Braunkohlefeinstaubnuklearindustrie ja garnicht in der selben Liste auftauchen, wie Yassir Arafat und Al Gore?
Hm … schwierig.
June 25th, 2008 at 18:44
#16:
“Wenn wir darüber einig sind, macht es Sinn, darüber zu sprechen, warum denn nun so viele Menschen die offensichtlich falsche Bezeichnung wählen.”
Richtig. Und wenn wir dann dieses schwerwiegede Didaktik-Problem gelöst haben, können wir auch gleich die Frage klären, warum nahezu alle Menschen in Deutschland vom “Steuer” beim Lenkrad im Auto sprechen. Dabei weiß doch nun jeder technisch Versierte, daß dies kein Steuer, sondern ein Regler ist. Vermutlich steckt da die Fahrradlobby hinter, um durch die Verwendung falscher Begrifflichkeiten die persönliche Freiheit einzuschränken. Diese Kommunisten und Sozialisten sitzen aber auch überall.
mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)
P.S.: Schon Fritz Mauthner ist an dieser “Sprachanalyse” gescheitert.
June 25th, 2008 at 19:28
@Chlorobium
Das Lenkrad im Kfz ist ein Regler??? Na jetzt bin ich aber fertig. Welche Regelgröße wird vom Lenkrad denn beeinflusst? Welche Rückmeldung aus welcher Regelstrecke wird denn vom Lenkrad ausgewertet? Welche Regelcharakteristik hat denn so ein Lenkrad?
June 25th, 2008 at 19:49
@ Rainhelt #20
Die Grünen sprechen immer noch davon, dass Deutschland in der Zukunft daraus profitieren und zum Marktführer der Welt werden würde.
Meinte Gestern Ralf Fücks in der Sendung “Das Duell” auf ntv.
@ Latoan
Schwarzes Loch besteht aus Antimaterie. Antimaterie ist Nichts, dass im Gegensatz zu Materie nicht einmal im Vakuum existiert. Das alles ist nur Science-Fiction(So etwa meinte es völlig ernst Stefan Raab)
Für jeden der den Witz nicht gleich versteht folgendes. (Plank, pass uf wo positiv und negativ steht.)
Materie = Proton(Nukleon) ist elektrisch positiv geladen, der Elektron negativ geladen.
Antimaterie = Proton(Nukleon) ist elektrisch negativ geladen, der Elektron positiv geladen (Eselsbrücke: Ein positiv geladenes Elektron nennt man „Posit”ron).
Antimaterie kann durch einen Teilchenbeschleunigern hergestellt werden. Und für adenosine sicherlich interessant: Antimaterie wird von den Illuminatenorden für die Zerstörung des Vatikans verwendet.
Schwarzes Loch ist komplett was anderes als Nichts! Es ist ein Etwas mit sehr hoher Massekonzentration. Es hat so ein gewaltiges Gravitationsfeld, dass nicht einmal Licht vorbeizischen kann. Deswegen sieht das auf einem Weltraumfoto so aus als hätte man ein schwarzes Loch fotografiert.
Für mehr Infos Suchmaschine verwenden oder Buch kaufen, sofern man sich sowas leisten kann.
Grüße und schönes Fuballfest
June 25th, 2008 at 20:00
@Calimero: lol
http://de.wikipedia.org/wiki/Regler
Und zum unterschied:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/3/37/Steuerung_Regelung.png
June 25th, 2008 at 20:06
Ach, wie unnötig. Wir haben doch den Polyhistor Planck
June 25th, 2008 at 20:27
@Rainhelt
Also mal ehrlich … wenn man sich schon explizit an “technisch Versierte” wendet, wie unser lieber Chlorobium, dann sollte man doch wenigstens ein wenig Fachwissen parat haben, damit es nicht peinlich wird.
Schlimm, wenn man sich aufgrund angenommener “ideologischer” Überlegenheit anmaßt, zu jedem Thema etwas beitragen zu können.
Ich habe mein Lenkrad übrigens vorhin aufgefordert, zu diesem Beitrag Stellung zu nehmen. Nachdem es mit seinem “inneren Team” diskutiert hat, kam es zu folgender integrierten Stellungnahme: “Nein lieber Calimero, ich bin kein Regler. Ich bin ein Werkzeug in deiner Hand. Du steuerst meine Bewegungen nach deinem Gutdünken, daher bin ich, wenn überhaupt, ein Steuerungselement und kein Regler.”
Tja, was soll ich sagen?
Gruß, Calimero
June 26th, 2008 at 08:02
@Latoan
Könntest du dich im Forum anmelden? Hätte mal eine PN für dich.
Grüße!
June 26th, 2008 at 10:11
Atomenergie – Kernenergie?
Das ist doch ein Streit um des Kaisers Bart. Beide Begriffe werden von vielen Leuten tatsächlich als Synonym verwendet, lediglich der Atomlobby ist der eine Begriff seit einiger Zeit peinlich und deshalb möchte sie ihn lieber verdrängen.
Peinlich wohl deshalb, weil nachdem diese Energieform zu Recht in die Kritik geraten ist, die meisten Menschen bei Atomenergie auch autmatisch an die Atombombe – Verzeihung, Kernbombe :-) – denken.
Lange Zeit hieß sogar die Hauptzeitschrift der Atomlobby “Atomwirtschaft”, also kann der Begriff so falsch nicht sein.
Aber der physiker hat mal wieder in der Sache nichts beizutragen, also ergeht er sich in Sophistereien und liegt selbst damit wie immer total daneben.
Im Übrigen finde ich die Diskussion hier doch höchst erstaunlich. Hieß es nicht vor einiger Zeit, dass die ganze Klimadiskussion eine Erfindung der Atommafia sei, weil sie auf diese Weise ihre angeblich CO2-freie Technik puschen wollte?
Und nun entpuppen sich ausgerechnet, die, die das ganze “Klimagequatsche” rund heraus ablehnen, als Verfechter seiner Urheber?
Euch sind wohl die ideologischen Scheuklappen ganz gehörig verrutscht!
Was nun den eigentlichen Anlass diese Threads betrifft: Der Artikel in der Welt-online ist absoluter Müll, was wohl hauptsächlich dadurch zu erklären ist, dass er von einem gewissen Michael Miersch stammt.
Kostprobe: “Ein Kernkraftwerk der in Deutschland üblichen Größe erzeugt in einem Jahr circa 1,1 Tonnen Spaltprodukte.”
Da kräuseln sich einem die Fußnägel. Verrät diese Aussage doch den ultimativen Tunnelblick. Selbst wenn diese Aussage in Bezug auf die reine Umsetzung des spaltbaren Materials richtig sein könnte (schließlich ist im “Kernbrennstoff” (was sagt Physiker eigentlich zu diesem ebenfalls allgemein üblichen Begriff?) nur etwa 3,5% Uran 235 enthalten), so ist dies eine bewusst grobe Irreführung – ich unterstelle hier einmal, dass Miersch tatsächlich eine rudimentäre Ahnung von der Materie hat.
Dass “alle Welt auf die Kernenergie” setzt, kann nun wirklich nur jemand behaupten, der nichts aber auch gar nichts von dieser Seite des Themas weiß und noch viel weniger davon versteht.
De facto ist die Atomstromproduktion – oder muss es jetzt wieder Kernenergiestromproduktion heißen? – in den letzten beiden Jahren zurück gegangen und es ist heute schon gar nicht mehr zu vermeiden, dass in zehn Jahren erheblich weniger Atomstrom erzeugt werden wird als heute.
Der angebliche Ausbau der Atomenergie findet in Wirklichkeit gar nicht statt. Von den 36 – nicht einmal hier stimmt die Zahl, die Miersch angibt! – in Bau befindlichen Anlagen sind 9 schon seit über 20 Jahren im Bau, also praktisch Bauruinen und in diesem Jahr ist immerhin schon wieder mit dem Bau einer weiteren Anlage begonnen worden.
Die Anzahl der am Netz befindlichen Anlagen ist heute geringer als im Jahr 2000 und sie wird in Zukunft weiter sinken.
Allein um den jetzigen Ausbaustand zu halten, müssten 2 bis 3 Mal so viele Anlagen gebaut werden, wie dies tatsächlich der Fall ist.
Wie es um die Atomenergie wirklich bestellt ist, zeigt sich auch für jeden sichtbar an dem so hoch gelobten Neubau von Olkiluoto 3 in Finnland. 2005 begonnen, sollte er eigentlich schon 2009 ans Netz gehen. Inzwischen ist die Fertigstellung auf mindestens 2012 verschoben worden, voraussichtlich wird auch dieser Termin nicht eingehalten werden können.
Erwartungsgemäß sind auch die projektierten Baukosten wie bei jedem AKW in der Vergangenheit deutlich überschritten worden, inzwischen um mehr als 50% (von 3 Mrd. € auf inzwischen rund 4,5 Mrd. €, wetten, dass auch die schließlich überschritten werden?).
Richtig ärgerlich werde ich bei Mierschs zynischen Bemerkungen zu den angeblich niedrigen Opferzahlen in Tschernobyl. Und vollends verwerflich ist seine von der Atommafia übernommene Formulierung von den Folgen, die die Kinder in Weißrussland zu tragen haben:
“Rund 4000 Kinder aus der Umgebung erkrankten durch das entwichene Jod 131 an Schilddrüsenkrebs. Davon starben neun, da diese Krankheit heute gut heilbar ist.”
Schilddrüsenkrebs ist in der Mehrheit der Fälle NICHT heilbar, er wird durch die Entfernung der Schilddrüse “behandelt”. Die Patienten sind für den Rest ihres Lebens auf die Einnahme von Medikamenten angewiesen.
Was Miersch hier von sich gibt, ist der Gipfel der Menschenverachtung! Aber das ist genau die Qualität, die jemand haben muss, um sich für die Atomenergie auszusprechen.
June 26th, 2008 at 11:05
@Skepticus
Gehts eigentlich auch etwas weniger fett?
Was die Verzögerungen/Verteuerungen beim KKW-Bau angeht … die sind garantiert nicht technikgeschuldet, sondern eher zulassungsbedingt, da ständig neue Auflagen zu erfüllen sind. Ich will mich da aber auch nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, weil ich auf dem Gebiet nicht grade ein Insider bin.
Zu Olkiluoto: Also die Turbinen sind fertig, hab ich selbst angefasst – Riesentrumm – mächtig beeindruckend. Der Generator (der weltgrößte übrigens) liegt auch fertig montiert auf der Werkbank.
Und zum Rückgang der Kernenergie: In Deutschland gibt es erstens politisch motivierte Zwangsstillegungen und zweitens Störstillstände nach Nichtigkeiten, die auch auf politisch motivierte Panik zurückzuführen sind.
Gruß, Calimero
June 26th, 2008 at 11:08
Ist mir gerade aufgefallen. Im englischen Wiki gibt es die Seite:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_energy
Dort steht als einzieger Querverweis:
lol
June 26th, 2008 at 11:09
Atom—Kern—-
Ist doch im wahrsten Sinn des Wortes Haarspalterei.-:)
Eigentlich wird da ja nur ein ATOMKERN gespalten, also stimmen wohl beide Begriffe, darüber würde ich mich nicht aufgeilen.
Negativ besetzt sind diese Begriffe eh nur durch solche Typen wie Scepticus, die anscheinend letzte Zeit nix mitbekommen haben.
Dank Klimakatastrophe und pöses CO2 ändert sich gaaanz langsam die öffentliche Meinung.
Wer aufmerksam die Medien beobachtet, sieht eine Tendenz Pro-Kernkraft in den Meldungen und Nachrichten.
Wahrscheinlich ist von ganz Oben der Befehl gekommen, das die gleichgeschalteten Medien jetzt die Kernkraft-Schiene fahren sollen.
Argumente wie den Strompreis und Klimaschutz wirken langsam auf die Bevölkerung ein, man ist nur bemüht, das ganz vorsichtig, Stück für Stück den Leuten einzutrichtern.
Selbst einige Ober-Grüne ziehen den Schwanz ein, man kann ja nicht alles auf einmal bekämpfen. Nun haben Sie sich mit der Klima-Lüge ins eigene Knie geschossen und das begreifen Sie ganz langsam.
Det Thema “AGW” ist ja eh viel Dankbarer, da kann man doch auf breiter Front so gut wie alles bekämpfen, das irgendwie nach Technik und Energie aussieht, dagegen ist die Kernkraft eh bloß ein Kollateralschaden.
Bloß Typen wie der Scepticus kriegen nix mit, da hat man sich so ein schönes Feindbild geschaffen und gepflegt, da kann man doch nicht zulassen, das jemand positiv über Kernkraft schreibt.
Junge wach auf, Du gehörst bald zum ideologischen Alteisen, der neuste Schrei ist det Klima, da haste noch reichlig zu bekämpfen.
MfG
June 26th, 2008 at 11:20
#1 Hammer-Kommentare
Rainhelt hat völlig Recht, manche Kommentare sind echt der Hammer, zum Beispiel dieser hier von Schmanck:
“Burghard Schmanck meint:
24.06.2008, 16:32 Uhr
Eine glänzend geschriebene Reportage und sehr gut recherchiert!
Die Wahrheit ist ganz einfach: Für jedes in Deutschland nicht gebaute oder stillgelegte Kernkraftwerk entstehen an Deutschlands Grenzen mindestens zwei ausländische. welche uns demnächst Strom liefern werden; auf dessen Preis und deren Sicherheitsstandard haben wir dann keinen Einfluß mehr.”
Schmanck ist genau so blind wie Miersch, der kaum eine Zahl richtig auf die Reihe bringt. Was soll daran gut recherchiert sein?
Für “einfache Wahrheiten” war Schmanck schon immer gut. Seine “Wahrheiten” sind in der Tat so einfach wie falsch.
Weil wir so viele AKWs stillegen, baut das benachbarte Ausland wie verrückt:
Finnland: eines (Fertigstellung schon um mindestens drei Jahre verschoben, Baukosten explodieren)
Frankreich: eines (vor Kurzem erst begonnen, deshlab verzögern sich die negativen Meldungen noch etwas)
Bulgarien: zwei (seit 1987 im Bau, Fertigstellung wahrscheinlich 2329 :-)))))) )
Tatsache ist außerdem, dass Deutschland in warmen und trockenen Sommern Strom nach Frankreich und Spanien liefern muss, weil die ihre AKWs mangels Kühlwasser nicht mehr betreiben können. So viel zur Versorgungssicherheit mit Atomstrom.
June 26th, 2008 at 11:29
Energie-Ossi schreibt:
“Bloß Typen wie der Scepticus kriegen nix mit, da hat man sich so ein schönes Feindbild geschaffen und gepflegt, da kann man doch nicht zulassen, das jemand positiv über Kernkraft schreibt.”
Nicht gerade ein starkes Argument. Von etlichen Klimaskeptikern wird doch die Meinung vertreten AGW sei eine Erfindung der Atommafia. Warum verteidigt Ihr die denn nun auf einmal?
Mein “Feindbild” gegenüber der Kernenergie beruht auf jahrelangem Faktenstudium. Da kommen dann halt belastbare Aussagen heraus, die jeden Kernkraftbefürworter, der nicht nur vorgekautes dummes Zeug nachplappert (das ist leider die Mehrheit) echt ins Grübeln und viele atomare – muss das alternativ jetzt “kernige” heißen – Seifenblasen (z. B. “Renaissance”) zum Platzen bringen.
Und im Gegensatz zu Leuten wie Schmanck bin ich durchaus in der Lage, solide Informationen von Schwachsinn à là Miersch zu unterscheiden.
June 26th, 2008 at 12:21
#58 Scepticus
Da verwechselst Du etwas, warum sollen alle Skeptiker automatisch gegen Kernenergie sein, bloß weil deren Lobby vielleicht, eventuell, unter Umständen an der Erfindung des AGW beteiligt war?
Es gibt auch Thesen, das Thatscher da die Finger drin hat, um ihre Bergarbeiter ruhig zu stellen, sind wir deswegen gegen England?
Ne, auf den Klimawahn-Zug sind doch alle freudig aufgesprungen, Regierungen, NGO´s und die Industrie.
Kann man doch herrlich mit verdienen, das Volk gängeln und noch mehr Spendengelder kassieren.
Dieser Blog heißt Ökologismus und nicht Anti-Kernkraft-Blog. Es gibt auch unter den Skeptiker genügend Menschen, die von der Kernenergie nicht begeistert sind. Ich kann nur von für mich selber sprechen, mich stört diese Technologie kein bisschen.
Wenn man bedenkt, wieviel Kernwaffen in diversen Bunkern rumlungern und es nur einen bescheuerter, durchgedrehter Regierungschef bedarf um die Vernichtung dieser Erde einzuleiten, dann wird mir übel.
In Euren Wahn überseht Ihr immer das wichtigste.
Das Leben ist vom ersten Tag an ein Risiko, man kann bei Verkehrsunfällen, Haushaltsunfällen, Ärtzepfusch, Rauchen, Alkohol, Mord und Totschlag, falsche Ernährung u.v.m. sterben.
Na und, fährt deswegen ein Auto weniger auf der Straße, macht Mutti deswegen den Haushalt nicht mehr, raucht deswegen einer weniger…..?
Ne, im Gegenteil, man springt von Brücken mit Gummiseilen, Fallschirmspringen, Bergsteigen, Autorennen u.v.m., das sogar ein noch höheres Risiko zu Tode zu kommen, beherbergt.
Wir begeben uns tag täglich in echte Gefahren, sollen uns aber vor difusen, irgendwo hinter dem Horizont lauernden Gefahren fürchten, ne.
Die Masche zieht bei mir nicht, das hat auch niemand vor dem zweiten Weltkrieg interessiert. Danach lag die Welt in Schutt und Asche und trotzdem haben die Menschen alles wieder aufgebaut. Lass die Katastrophen kommen, wir werden damit fertig, wie jedes mal in der Weltgeschichte.
Die Nazis ham wa überlebt, die Kommunisten ham wa überlebt und auch die Grünen wer´n wa überleben.
Amen
June 26th, 2008 at 12:46
@Opferossi
Intellektuell haben die Deutschen im allgemeinen und die Berufsossis wie du nichts von all dem ueberlebt.
Die abermalige Gleichsetzung (pars pro toto) der Diskussion ums Dosenpfand mit Sobibor zeigt nicht nur eine gewisse Lust an der eigenen Schamlosigkleit, sondern eben vor allem wie grunzbloed man selber ist.
June 26th, 2008 at 12:56
Paar Fakten zu KKWs
http://www.nuklearforum.ch/_upl/files/Kernkraftwerke_der_Welt_08.pdf
June 26th, 2008 at 13:24
@flipper
Wollen die Schweizer nicht auch neue KKW bauen? Hab ich da was überlesen? Übrigens … Danke für den Link.
@planck
Dein “Opfer-Ossi”-Gag fängt langsam an zu langweilen. Kommt da nix neues mehr? Is echt öde. Ein bissl mehr Esprit bitte. ;o)
Gruß, Calimero
June 26th, 2008 at 13:26
btw, von Frankreich aus gesehen sind wir ja alle Ossis … ne, planck?
June 26th, 2008 at 13:39
@Calimero
Du solltest dich mal lieber fragen, ob solche Saetze wie “wir haben die Nazis und die Gruenen ueberlebt” nicht des Minimums an Anstand mangelt, das dir deine Eltern beigebracht haben, anstatt, ob ich immer das beste gebe, um dich zu bespassen.
Das ist eine Willensfrage, keine geographische.
June 26th, 2008 at 13:42
#60 Besserwisser-Planck
Ach nö, habe die Deutschen als Gesamtheit gemeint, das Du immer so kleinlich sein mußt, tssss.
Ausserdem muß ich Calimero recht geben, wer selber “Grunzblöd” ist und nicht mitkriegt, das er extrem langweilt, sollte das nicht auch noch öffentlich bekannt machen.
Wenn Du das Beste bist, was die Warmoholics aufzubieten haben, brauchen die Skeptiker ja garnicht mehr Argumentieren, Du persönlich machst ja die eigenen Reihen unmöglich. Wer sowas wie Dich in der Mannschaft hat, der brauch keine Feinde mehr.
Grins und wech
June 26th, 2008 at 13:58
@Pittiplatsch
Nachtrag
Es ist immer wieder belustigend, wie Du nach jeden Nazi-Stöckchen hechtest, das man Dir absichtlich unter die Nase hält, da reißt bei Dir jedes mal der “Rote Faden”, gelle?
MfG
Die Ossi-Amöbe
June 26th, 2008 at 13:59
@Energie-Ossi
“Es gibt auch Thesen, das Thatscher da die Finger drin hat, um ihre Bergarbeiter ruhig zu stellen, sind wir deswegen gegen England?”
Merkwürdiges Argument. Wer damals FÜR England war, musste GEGEN Thatcher sein, wobei ich mit “England” die Mehrheit der englischen Bevölkerung meine, bzw. deren Lebensumstände.
“Das Leben ist vom ersten Tag an ein Risiko,”
Du willst doch wohl nicht ernsthaft ein persönliches Risiko, wie z. B. einen Unfall, mit dem kollektiven Risiko Atomkraft in einen Zusammenhang bringen.
Ein Atomunfall kann das Leben von Millionen Menschen bedrohen und außerdem unser Land wirtschaftlich in die Steinzeit zurück befördern. Das vermag keine andere Technik. Und da dieses Risiko nicht Null ist, ist der Betrieb von Atomkrafwerken nicht verantwortbar.
@flipper242
“Paar Fakten zu KKWs
http://www.nuklearforum.ch/_upl/files/Kernkraftwerke_der_Welt_08.pdf”
Und was willst Du uns mit diesen Fakten sagen?
1. Außerhalb Europas betreiben ganze 14 Länder Atomkraftwerke
2. Nur rund 30 von weltweit 200 Ländern haben AKWs
3. Davon haben lediglich 18 Länder mehr als 10 Anlagen.
4. In Europa, das von allen Kontinenten die höchste Anzahl an AKWs hat, werden gerade mal 4 Anlagen gebaut, davon 2 seit mehr als 20 Jahren. In Europa wird in den nächsten Jahren die Atomstromproduktion mangels Neubauten also deutlich sinken. In den USA, dem Land mit den meisten AKWs ebenso.
5. In ganz Afirka gibt es zwei AKWs, in Südamerika ganze vier. Jawohl ALLE WELT setzt auf Atomstrom!
Und nun das wichtigste Faktum überhaupt: Atomkraftwerke tragen mit rund 2,5% zur Weltenergieversorgung bei, d. h., 97,5% der Weltendenergie kommen NICHT aus Atomkraftwerken.
Wie bedeutend sind 2,5%?
So ergeben bloße grafische “Fakten” einen Sinn.
June 26th, 2008 at 14:34
#52 W-O
Jawoll, Scheff!
Schon passiert.
June 26th, 2008 at 14:47
@planck #64
Hm, ich sehe in E-O’s Ausführungen eigentlich nichts Beanstandenswertes. Seine, wie auch meine Überzeugung ist nur die, dass man bei (sich farblich kennzeichnenden) Ideologien und -bewegungen sehr skeptisch sein sollte.
Egal, ob da jemand das Proletariat, oder die “deutsche Rasse” zum Sieg führen wollte, egal ob man die eigene Religion, oder die eigene Lebensanschauung zur Allgemeingültigen machen will … immer wenn sich Leute zusammenfanden (und -finden), die die vermeintliche Weltformel zur Beglückung der Menschheit in der Tasche haben … kam es zu Katastrophen.
Egal, ob sich Leute braune Hemden anziehen, rote Halstücher tragen, oder hinter grünen Fahnen herrennen … wenn sich Massen zusammenfinden und den Parolen ihrer Elite lauschen, klingelt bei mir der “Totalitarismus-Alarm”.
Also sorry, ich sehe die Veranstaltungen der “Umwelt-Bewegung”, der vermeintlichen Beschützer Gaias, ebenso skeptisch, wie alle anderen “Bewegungen”. Zwar sind die Fahnen bunter, die Klamotten vielfältiger und die Frisuren keiner Norm unterworfen … aber dennoch wird bei dieser Bewegung der eigene Lebensstil als wünschenswert für alle angesehen. Auch dort weiß man sich im Besitz der “Weltformel”. Es gibt Stars und es gibt Feinde der Bewegung. Man hat sein Liedgut, seine Parolen, es gibt nie vergessene “Schlachtfelder” und Legenden. Alles da, was eine zünftige “Bewegung” ausmacht.
Wenn jetzt jemand einwirft: “Ja, aber die wollen doch was Gutes!”, kann ich nur sagen: “Das wollten alle früheren Bewegungen auch.”
Es ist nur noch nie was Gutes dabei rausgekommen, wenn sich eine “Bewegung” hinter einer Ideologie zusammengefunden hat. Es ist für mich also nicht unanständig, wenn die grüne Bewegung kritisiert wird. Im Gegenteil, es zeugt von Anstand, sich gegen jede Form von Totalitarismus zu wenden.
Gruß, Calimero
June 26th, 2008 at 15:03
Mein Lieblings Argument der Kernkraftgegner. Was soll das mit den weltweiten Zahlen? Solange 25% der Menschen auf der Erde keine Elektrizitätsversorgung und über 30% den Wärmebedarf aus Biomasse (Dung und Holz zum Kochen und Heizen) decken ist das aus meiner Sicht unzulässig. Ausserdem muss die wirtschaftliche Leistung berücksichtigt werden. Bspw. haben Deutschland und Äthiopien fast die identische Einwohnerzahl. Sind Daten zur Stromversorgung da vergleichbar? Deutschland X KKW Äthiopien Y KKW, desshalb geht der Trend weg von Kernkraft?
Im übrigen lehrt uns die Geschichte: Es gibt bei der Kernkraft Gegner und Befürworter. Diese werden wohl nie Zusammenkommen. Beide Seiten haben gute Argumente. Ich seh da eine Analaogie zur Disskusion über die Todesstrafe. Die wird seit Ewigkeiten geführt (steht glaube ich schon im AT) und trotzdem wird es da nie einen Konsens geben.
June 26th, 2008 at 15:06
@skepticus
nichts will ich damit sagen, sind halt Fakten.
Rein informativ. Bisschen Paranoid??
Zu 5. übrigens steht da im Text “alle Welt setzt wieder” –> Zukunft
30 Jahre lang tat sich auf dem Kernkraftwerkbau Sektor die Gründe dürften ja bekannt sein, nur setzt eben jetzt scheinbar ein Umdenken ein.
Bezogen auf die USA gibt es seit 30 Jahren unverändert 104 KKW, nur jetzt hat ein Umdenken eingesetzt. Nicht nur wegen der Subventionen, sondern auch wegen der Aussicht, dass Kraftwerke, die Kohle und andere fossile Brennstoffe verbrennen, schon bald finanziell bestraft werden könnten.
Gerade jetzt im Wahlkampf, wird von den Republikanern auch eine Größenordnung genannt, hunderte neue Meiler,
45 bis zum Jahr 2030.
Und auch der demokratische Bewerber Barack Obama hat sich ebenfalls für die Nutzung der Atomkraft ausgesprochen, klare Aussagen über neue Kraftwerke aber bislang vermieden.
Wenn man den Istzustand und die bisherige Entwicklung nimmt, hast Du sichelich Recht.
June 26th, 2008 at 15:16
#67 scepticus
man bist Du kleinlich. Wieviel Menschen sterben jährlich in Deutschland eines unnatürlichen Todes?
Tschernobyl war ein Grafhit-moderierte Reaktor, wieviel solcher Typen stehen in Deutschland rum?
Soweit ich weiß, sind deutsche Kernkraftwerke durchweg Wassermoderiert, wenn Wasser weg, dann Spaltung Ende.
Einzige Restrisiko ist die Restwärme der Brennstäbe, wenn die Kühlung ausfällt.
Du aber suggerierst hier ständig explodierende Reaktoren, tödliche Verstrahlung von Millionen von Menschen und sonstigen Horror. Bei Dir ist ja sogar schon ein abbrennender Trafo ein halber Supergau.
Huhhh, liebe Leute, immer schön die Angst bewahren.
Eh, wat ist, wenn uns ein großer Meteroit uff de Omme fällt, was ist wenn ein Supervulkan ausbricht oder Gaia mal wieder ein Bäuerchen macht (Erdbeben, Sunamis), kannste Dich auch nicht vor schützen.
Trotzdem bauen die Menschen ihre Häuser in die Nähe von Vulkanen, trotzdem bauen Menschen Städte in Erdbebengefährdeten Gebieten wie Los Angeles, trotzdem bauen Menschen ihre Behausungen in Meeresnähe.
Kalkuliertes Risiko, det wollte ick Dir nur sagen, aber mach mal schön weiter, ein paar Trottel wer´n schon Panik bekommen und uff de Straße rennen mit dem Button “Atomkraft nein Danke”.
Mich jedenfalls erschreckste nich mit dem Schrott, versuchs mal bei Planck.
Ach geht ja nich, der muß ja seine eigene Panik unters Volk bringen.
Mahlzeit
June 26th, 2008 at 15:58
Das machen sie nicht einmal, sondern wie ich neulich bei einer Konferenz erlebte immer noch. Freuen sich sogar, wenn die Grünen auf Erdwärme und Elektroautos plädieren. Fördern nicht selten sogar regenerative Technik. Ich bin mir sehr sicher – was anderes mache ich mir nicht vor, weil ich die Jungs für viel zu kompetent halte – dass sie hier zwei Fliegen mit einem Schlag erwischen wollen. Ihre einzige Konkurrenz abschalten und in Zukunft noch mehr als nur alleine dadurch Umsatz zu erreichen. Nebenbei steht man noch gut da. Ach noch was, in der nächsten Zeit wirst du wohl öfters darüber hören müssen, dass „Atom“kraft (Atom, damit du gleich weißt aus welcher Ecke) nur als Zwischenlösung bis zur hundertprozentige regenerative Versorgung gedacht sei. Als eine Art vorrübergehender Kompromiss! Also genau so, wie es schon über Agrarkraftstoff zu hören war, als die fatalen- und realen globale Folgen veröffentlicht wurden. Die einen nicht wirklich verwunderten.
Aber das am Anfang genannte ist keine Verschwörungstheorie(die ja auch hier zahlreich und recht häufig belegt wurde), sondern eine Basis eines schlicht gutgeführten Marketings, das auch Ökotechnik beherrscht. Die Jungs von der Kohle, Öl oder sonstwo sind natürlich auch nicht anders. Das ist vollkommen normal, weil es so am Besten funktioniert! Weswegen man nicht automatisch zum Erzfeind wird oder werden sollte. Willkommen in der Realität.
June 26th, 2008 at 16:38
@Latoan
PN
June 26th, 2008 at 18:10
Herzliches Hallo in die Runde.
Was auffällt ist mal wieder, dass jedes Thema auf eine Pro-Contra-Polarisierung hinausläuft.
Das Interessante dabei: Die Mehrzahl der Klima-Alarmisten sind gleichzeitig Nuklear-Alarmisten, Artensterben-Alarmisten, Chemie-Alarmisten uns was weiß ich nicht was noch alles.
Nun sollte jeder ja ein unterschiedliches Verständnis der Materie mitbringen. Eine Meinungsbildung müsste also sehr differenziert ausfallen. So gibt es Menschen, stellt euch vor, die machen sich Sorgen über die Kernwaffenarsenale dieser Welt, halten jedoch die friedliche Nutzung der Kernenergie durchaus für legitim. Ich beispielsweise habe Bedenken, wenn derartige Techniken dem Kommerz ausgeliefert sind – Missbrauch, Sparsamkeit an falscher Stelle oder einfache Schlamperei kann die bekannten Folgen nach sich ziehen.
Deshalb halte ich einen “Atomausstieg” Deutschlands für problematisch. Andere werden versuchen, die Lücke zu füllen, auf deren Sicherheit wir dann keinen Einfluss haben.
Aber zurück zu den Katastrophikern. Sie sind sich wohl ausnahmslos einig. Jede der einst mit großen Anstrengungen aufgebauten Hochtechnologien, seien es Energieversorgung, Chemie oder Gentechnik, sind ausnahmslos Teufelszeug. Außer natürlich die im eigenen Lobbykreis erdachten “Lösungen” der vieldiskutierten “erneuerbaren Energien”, diese sind unstrittig.
Das alleine zeigt schon, wie tief eine Ideologie die Wahrnehmung der Realität verzerren kann.
Zum Thema Kernenergie – alles wird am GAU gemessen. Davon hatten wir einen, in einem Land, das von einem totalitären Regime geführt wurde, wo nur das Ergebnis zählte, wo man sich null Gedanken um “Risiken und Nebenwirkungen” machte – schließlich gab es ein politisches Ziel.
Bei allem Respekt vor den Opfern und den Schäden – wie könnt ihr “Atomgegner” eigentlich ruhig schlafen, wo tausende Nuklearsprengköpfe auf Gaia zeigen? Auf euch? Oder ist das vielleicht ok so? Wo sind die Demonstrationen gegen die Nuklearindustrie, die Nuklearmächte, das Wettrüsten?
Bisher wurden nach offiziellen Quellen ca. 500 oberirdische Nuklearwaffentests durchgeführt. Sind das gute Zerfallsprodukte, die der Wind um den Planeten weht? 10000mal Tschernobyl, aber nix passiert?
Liebe Katastrophisten, irgendwas stimmt nicht mit euch. Oder geht´s euch da noch um was anderes? Um Macht? Um Geld?
MfG
June 26th, 2008 at 19:35
zu #29, planck:
“…und klugscheisserisch gesprochen sowohl Kern als auch Atom falsch sind und es sich um Bindungsenergien der starken Wechselwirkung handelt.”
Starke und schwache Wechselwirkung und “starke und schwache Kernkraft” sind Synonyme.
Die Begriffe “starke und schwache Atomkraft” hingegen sind in der Physik völlig unbekannt.
Kernenergie ist faktisch korrekt, Atomenergie ist faktisch etwas völlig anderes. Kernphysik und Atomphysik sind unterschiedliche Fachrichtungen.
Was also hindert uns eigentlich daran, die korrekte Bezeichnung zu verwenden?
Weil es so viele falsch machen, macht es nichts, wenn wir es auch falsch machen? Wird der Fehler weniger falsch, wenn ihn viele begehen?
Zum Thema “Atomlobby” und “Klimawandel”: Es geht wie immer nicht darum, wer etwas “erfunden” hat, sondern darum, wer etwas wie nutzt und prägt.
Es ist korrekt, daß die “Atomlobby” schon Ende der 1970er Jahre begonnen hat, die “Erderwärmung” für sich argumentativ auszuschlachten. Ich habe in den 1980er Jahren selbst entsprechende Artikel (für Schülerzeitungen u.ä.) geschrieben. Die Artikel und die Quellenangaben liegen mir noch vor. Die Quellen selbst (alte Imagebroschüren der “Atomlobby” aus dieser Zeit) aber leider nicht mehr.
June 26th, 2008 at 20:18
@Calimero
Dann nehme ich alles wieder zurueck. Deine Eltern habens es dir anscheinend nicht beigebracht. Wenn das Opferossi beim naechsten Mal wieder sagt, dass er keinen Unterschied zwischen Cohn-Bendit und Adolf Eichmann erkennen kann, dann kannst du ja wieder so hochinteressante Bemerkungen zu den Farben machen. Sharp.
@Der Physiker
schwache Kernkraft sagt man (genbau wie Atomkraft) und es ist falsch. Sie ist weder an den Kern gebunden, noch strukturell mit elektromagnetischen Felder verwandt (ganzzahlige Eichbosonen), weshalb sie ja auch von Salaam und Weinberg zuerst in der elektroschwachen ww zusamengefuehrt wurden. “Schwache Kernkraft”(wie Atomkraft) wurde also zu irgendeinem Zeitpunkt eingefuehrt und ist nur an Halbbildung leidende Schlaumeier glauben solche Kommentare wie den deinen machen zu muessen.
June 26th, 2008 at 22:24
#77 Klugscheißer/Besserwisser
Die Öko´s sind ja so lieb, die können ja keiner Fliege was antun, die wollen doch nur die Welt retten, bla, bla, bla.
Briten fürchten “Klima-Polizei”
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,561939,00.html
Ist doch alles für einen guten Zweck, hat doch nix mit Diktatur zu tun.
Ja ne, is klar, bloß weil die Verpackung grün ist, macht das ja den Unterschied.
Schornsteinfeger als Denunzianten, petzende Bürger, Strafgelder …..
Tolle Demokratie, gelle.
Da hat sich ja nich mal die DDR Staatsführung so stark in mein Privatleben eingemischt, wie es derzeit schon in der BRD passiert.
Du merkst aber auch garnix, komm endlich aus Deinen französischen Kellerloch mit Internetanschluss raus und guck Dir die reale Welt an.
Oder lässt Du Dich immer noch von Deinen Politoffizieren beraten?
Mahlzeit
June 26th, 2008 at 22:58
@Energie-Ossi:
…wobei es eigentlich gar keine brennenden Trafos geben müsste, wenn die unbrennbaren (weil giftigen) Trafoöle nicht verboten (worden) wären.
…und auch die Toten von Kaprun hätte es nicht gegeben, wenn unbrennbare (weil giftige) Hydrauliköle nicht verboten (worden) wären.
Ja, die Öle sind giftig und gefährlich, aber man kann sie “vernünftig” handhaben und sie hatten den Vorteil, dass sie eben nicht brennen. Die jetzigen Trafoöle gehen ab einer gewissen Temperatur ab wie die Feuerwehr, und Kaprun hat mehr direkte Tote gefordert, als Tschernobyl.
June 26th, 2008 at 23:00
@Wetterfrosch:
Sag gleich Ökologisten oder Ökochonder, dann sparst du dir die Aufzählung ;)
June 26th, 2008 at 23:20
@planck #77
Erstens: Lass bitte meine Eltern da raus. Meine, wie wahrscheinlich auch deine Erzeuger, sind absolut rechtschaffene Menschen, die überhaupt nichts mit den Internet-Aktivitäten ihrer Söhne zu tun haben. Bitte lass den Scheiß, ich bin da echt empfindlich.
Zweitens: Wer bitte hat denn Eichmann und Cohn-Bendit auf eine Stufe gestellt? Also ich wars nicht, gelesen hab ich auch nix dergleichen … link bitte?
Während der eine ein “Bürokrat des Terrors” war und unglaublich effizient die Ideologie seiner Bewegung in Taten umgesetzt hat … ist der andere ein “Schwätzer”? Ein staatlich subventionierter “Politnik” und Selbstdarsteller?
Bevor wieder Fragen auftauchen … Ich verachte das braune Gesocks zutiefst. Ich bin zudem ein entschiedener Gegner der Todesstrafe, aber im Fall Eichmann war sie wohl die einzig angemessene.
Mich treibt bei der derzeitigen Öko-Revolution die Angst um, dass effiziente Bürokraten (a la Eichmann) wieder in wichtige Positionen kommen könnten, und die Jagd auf Andersdenkende eröffnet wird.
Gruß, Calimero
June 27th, 2008 at 00:00
@E-Ossi #78
Habe ich auch schon verlinkt.
Im Übrigen hat sich jetzt unseren alten Freund, MfdW und Laila verraten ;)
http://klimakatastrophe.wordpress.com/2008/06/14/die-arktis-der-30er-und-40er-jahre/#comment-1008
June 27th, 2008 at 00:39
#82 Müller
Ja, der Bursche taucht auch regelmäßig bei Readers Edition und den kleinen Nils auf.
Ich habe Deine Diskussionen mit Ihm schon eine weile verfolgt , die selbe Masche, die selben blöden Argumente und wenn das nicht geholfen hat, wurde er pampig.
Da gibt es aber noch solche Leute, siehe Ch. Sperling, die anscheinend mit Solaranlagen handeln und arg den Herrn Eng belasten.
Naja, bei Dir kann er keinen Unfug mehr anstellen, haste richtig gemacht.
Soll er sich doch bei Nils ausheulen, hier ist ja auch schon ne Weile Schluß mit dem Waldschrat.
Gute Nacht
June 27th, 2008 at 05:41
#80 ghw
Ich wollte, dass sie selber drauf kommen.
MfG
June 27th, 2008 at 13:29
#62 @calimero
Jop wollen sie.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,558941,00.html
http://www.heise.de/tp/blogs/2/109306
Allgemein zur Schweiz
http://www.nachrichtenaufklaerung.de/top.php?year=2007&title=RGllIFNjaHdlaXogYmVzY2hsaWXfdCBuZXVlIEF0b21rcmFmdHdlcmtl
June 27th, 2008 at 13:32
Die älteste Quelle, die mir derzeit vorliegt, ist ein 20bändiges Lexikon aus dem Bertelsmann-Verlag aus dem Jahr 1970 mit mehreren 10.000 Stichwörtern.
In diesem sind die Begriffe “Atomkraft”, “Atomkraftwerk” u.ä. schlicht nicht enthalten. Wohl aber Kernkraft, Kernenergie, Kernkraftwerk usw..
Man kann daran zumindest erkennen, daß die Bezeichnung “Atomkraftwerk” ein Kind der 1970er Jahre ist und vorher schlicht nicht vorhanden war.
Als aktuelle Quelle zitiere ich den “Brockhaus Naturwissenschaft und Technik” (1) sowie das “Lexikon der Physik” aus dem Spektrum Verlag (2).
In beiden Werken ist der Eintrag “Atomkraft” nicht vorhanden.
In den Lehrbüchern über Atomphysik einer- und Kernphysik andererseits, die ich noch aus der Zeit meines Studiums besitze, findet sich das Stichwort “Atomkraft” ebenfalls nicht. Ebensowenig in den allgemeinen Physiklehrbüchern aus meiner Bibliothek.
Wer auch immer “Atomkraft” sagt, verwendet also einen Begriff, für den es keine technisch/wissenschaftliche Bedeutung gibt. Ich wüßte auch nicht, was das sein sollte.
Das im englischen Sprachraum gebräuchliche “atomic force” bezeichnet die Bindungsenergie der Elektronen in der Atomhülle.
Zum Atomkraftwerk heißt es in (1):
“umgangssprachliche Bezeichnung für ein mit Kernenergie betriebenes Kraftwerk”
und in (2):
“umgangssprachlicher, physikalisch allerdings unpräziser Begriff für Kernkraftwerk”
In diesem Zusammenhang noch einmal zu #29, planck:
“…und klugscheisserisch gesprochen sowohl Kern als auch Atom falsch sind und es sich um Bindungsenergien der starken Wechselwirkung handelt.”
In (1) heißt es unter “Kernkraft”:
“…diejenigen Kräfte, die den Zusammenhalt der Nukleonen in einem Kern [...] bewirken; sie sind Ausdruck der starken Wechselwirkung.”
In (2) heißt es unter “Kernkraft”:
“…auf der starken Wechselwirkung beruhende, für den Aufbau des Kerns verantwortliche Kraft.”
Wir wissen also jetzt, daß es sehr wohl korrekt ist, statt von (starker) Kernkraft auch von “starker Wechselwirkung” zu sprechen und umgekehrt. Wir wissen, daß es nicht korrekt ist, stattdessen den Begriff “Atomkraft” zu verwenden.
Wir wissen, daß “Kernkraftwerk” die ursprüngliche, korrekte Bezeichung ist, daß hingegen “Atomkraftwerk” zumindest als “unpräzise” und “umgangssprachlich” charakterisiert werden muß.
Ich bleibe bei meiner weitergehenden Auffassung, daß es eine sog. “Atomkraft” nicht gibt (es sei denn, als Bindungsenergie der Atomhülle), und mithin auch kein “Atomkraftwerk”.
Wir wissen, was richtig und was falsch ist.
Was also hindert uns daran, die richtigen Begriffe zu verwenden?
Was können wir daraus über die Leute aus Politik und Medien lernen, die trotz dieser niedergeschriebenen und für alle erreichbaren Definitionen darauf bestehen, “Atomkraftwerke” zu kennen?
Aus meiner Sicht sind diese Leute entweder inkompetent (und somit in dieser Debatte ohnehin nicht ernstzunehmen), oder sie machen es mit Absicht.
Und welches Motiv mag dahinterstecken, absichtlich den falschen Begriff zu verwenden?
Ich habe ein Motiv vorgeschlagen, daß mir nachvollziehbar erscheint.
Wer dies nicht teilen kann, möge eine Gegenhypothese hier veröffentlichen.
Also: Welches Motiv?
June 27th, 2008 at 15:35
@skepticus #67
“Ein Atomunfall … unser Land wirtschaftlich in die Steinzeit zurück befördern. Das vermag keine andere Technik.”
Doch! Genau das ist ja das Problem. Mit Hilfe des AGW-Fanatismus sind wir auf dem besten Weg in die Steinzeit(oder doch wenigstens das Spätmittelalter).
Natürlich nicht für alle. Da ist dann schon ein Unterschied. Im Falle eines eher unwahrscheinlichen Kernkraft-Super-GAU kann jeder betroffen sein, egal ob arm oder reich, schwarz, weis oder grün. Dagegen werden durch den AGW-Wahn in erster Linie die geschädigt, die es sich gerade nicht leisten können. Und das lange bevor sich die Welt möglicherweise um weitere 0,7°C erwärmt haben wird.
skepticus, stell Dich nicht dumm. Alle hier wissen, dass Atomenergie kein Kinderspielzeug ist. Doch zu behaupten, die gesamte Weltbevölkerung könne auf dem Niveau der westlichen Industriestaaten leben und alles wird mit Wind, Wasser, Photovoltaik usw. betrieben ist zu unrealistisch (jedenfalls in diesem Jahrtausend).
Beste Grüße, Alex
June 27th, 2008 at 15:56
@der-physiker #86
“Atomkraft … Kernkraft … Wechselwirkung”
Ja, sie haben Recht. Und wen interessiert’s?
Hier ist kein Wissenschaftskongress, bei dem es ein Schönheitspreis für physikalisch korrekte Formulierung zu gewinnen gibt. Hier ist ein Forum mit realen Menschen, die sich reale Sorgen um ein nicht ganz so reales AGW-Problem bzw. dessen politischen und sozialen Folgen machen.
“welches Motiv?”
Was halten Sie von der Hypothese, dass sich Sprache ändert und es den Menschen die Atomkraft statt Kernkraft sagen schlichtweg egal ist welcher Begriff die älteren Rechte hat, solange sie verstanden werden.
Beste Grüße, Alex.
June 27th, 2008 at 21:36
Nun, ich halte es für bedeutend, Alex, weil mit Sprache, insbesondere mit Euphemismen, Politik über die Steuerung von Stimmungen gemacht wird/gemacht werden soll.
(Sagen wir mal so: Alle, die dies für Sophismus, oder Verfolgungswahn oder auch einfach nur dummes Zeug halten, bitte ich, zu berücksichtigen, daß dies meinen beruflichen Erfahrungshorizont widerspiegelt.)
Ich weiß, daß es schwerfällt, es zu begreifen, weil es sich eingeschlichen hat, weil man es verwendet und weil man es so gewohnt ist.
Aber ich habe Ihnen oben zwei aktuelle Lexika angeführt, in denen der Begriff “Atomkraft” einfach nicht auftaucht. Aktuelle. Ich erspare mir jetzt die Auflistung von 10 weiteren Lehrbüchern der Atom-, Kern-, und Quantenphysik, alle aktuell, in denen das Wort “Atomkraft” an keiner einzigen Stelle gebraucht wird. So schwer es fällt: “Atomkraft” gibt es nicht in der Bedeutung, die diesem Wort in schludrigem Sprachgebrauch zugewiesen wird.
Es geht hier nicht um die natürliche Entwicklung einer Sprache. So wenig, wie “antifaschistischer Schutzwall”, “volkseigener Betrieb” oder auch kapitalistische Schöpfungen wie “Arbeitnehmer freisetzen” und “Minuswachstum” die natürliche Entwicklung einer Sprache wiederspiegeln. Für die ökologistischen Wortwunder “Nachhaltigkeit”, “Klimaschutz” und “erneuerbar” gilt ähnliches.
(Ich denke, auf “Endlösung” wird jeder selbst schon gekommen sein, daher erspare ich mir den erneuten Hinweis auf die Meisterschaft totalitärer Diktaturen in dieser Frage, sonst behauptet wieder jemand, ich würde Ökologisten und Nazis gleichsetzen, wo doch gleichsetzen und vergleichen in Wahrheit deutlich voneinander zu unterscheiden sind.)
Es geht hier ausschließlich um richtig oder falsch. Und ich habe es noch nie erlebt, daß ein falscher Begriff richtig verstanden wurde.
Falsche Begriffe zu verwenden, verhindert die Möglichkeit einer rationalen Diskussion.
Eine solche aber ist zwingend erforderlich, um in einer pluralen Gesellschaft zu nützlichen Lösungen zu gelangen.
June 27th, 2008 at 21:56
Ergänzung:
Ich habe gerade mal interessehalber in die Wikipedia geschaut, die ja für Laien ohne unmittelbaren Zugriff auf Fachbücher (trotz gelegentlicher politischer Instrumentalisierung) ein Hauptquelle lexikalischer Informationen darstellt (ob das gut ist oder schlecht, mag jeder selbst beurteilen).
Man wird von “Atomkraft” ohne Federlesens direkt auf “Kernenergie” weitergeleitet.
Und da heißt es ganz am Anfang des Artikels:
“Ursprünglich prägte der Physiker Hans Geitel 1899 den Begriff Atomenergie für die im Zusammenhang mit radioaktiven Zerfallsprozessen auftretenden Phänomene; später kamen die oft synonym verwendeten Begriffe Atomkernenergie, Atomkraft, Kernkraft und Kernenergie dazu.
Die Verwendung dieser Begriffe hat im Deutschen seit Geitels erster Begriffsprägung eine politisch-ideologisch motivierte Differenzierung erfahren. In den 1950er-Jahren firmierte Franz-Josef Strauß noch als Bundesminister für Atomfragen und das Deutsche Atomforum wurde gegründet. In den folgenden Jahrzehnten distanzierten sich die Befürworter und Lobbyisten der Technik vom Präfix Atom und verwendeten ausschließlich Kern. Als Grund gilt der Sprachgebrauch der Kritiker der Technik, der Atomkraftgegner. Diese sprachen von Atomenergie und Atomkraftwerken (AKWs) und knüpften damit an den Protest gegen die Atombomben-Bewaffnung der Bundeswehr in den 1950er-Jahren an.
Der Begriff Atomkernenergie wird im atomrechtlichen Umfeld benutzt. Kernkraft wird außerdem in der Kernphysik auch als Bezeichnung für die Starke Wechselwirkung verwendet.”
(Hervorhebung durch mich. Als Hauptquelle dieser Darstellung wird ein Artikel aus der Süddeutschen angeführt, der mir nicht vorliegt.)
1. Dies bestätigt meine Auffassung der ideologischen Prägung der Begrifflichkeiten.
2. Um diese ideologische Debatte in eine rationale zu überführen, ist die Verwendung korrekter und neutraler, statt ideologisch aufgeladener Begriffe erforderlich.
3. Trotz der Tatsache, daß, wie ich oben schon erwähnt habe, “Kernenergie” natürlich auch (durch die Befürworter) ideologisch instrumentalisiert wurde, erscheint dieses Wort mir doch allein aufgrund des Sprachgebrauches in der Wissenschaft (der Wikipedia-Artikel spricht ebenfalls im weiteren ausschließlich von Kernenergie) als der mit dem höchsten Neutralitätspotential.
4. “Atomkernenergie” ist natürlich an Korrektheit nicht zu überbieten (die Juristen halt…) und wäre eine mögliche Kompromißlinie.
June 28th, 2008 at 12:37
Alter Vatter, BUMBUM in Hochform…
http://www.stern.de/politik/deutschland/:Energiekosten-Sigmar-Gabriel-Atom-Steuer/625443.html
Und gleichzeitig:
http://www.stern.de/wissenschaft/natur/:Klimawandel-Nordpol/625399.html?id=625399
June 28th, 2008 at 17:11
ot:
Elektrosmog – Wie Mobilfunkbetreiber Anwohner austricksen, die gegen neue Mobilfunkantennen klagen
lol
June 29th, 2008 at 01:22
Siggi Pop und seine Atomsteuer
Titel: Gabriel fordert Atomsteuer
Gabriel fordert Atomsteuer
June 29th, 2008 at 01:22
ups
Gabriel fordert Atomsteuer
June 29th, 2008 at 01:23
man is spät
http://www.n-tv.de/986293.html