Globale Erwärmung als Massenneurose
Heute fand ich in meiner mail einen denkwürdigen Artikel aus dem Wallstreet Journal vom 1.7.08: Autor ist Bret Stephens. Ich möchte ihn den Lesern von Ökologismus.de nicht vorenthalten:
In der vergangenen Woche jährte sich der Beginn des Massenneurose-Phänomens der Globalen Erwärmung zum 20. mal. Vieles in der Naturwissenschaft ist seitdem diskreditiert worden. Jetzt ist es an der Zeit, daß sich Politikwissenschaftler, Theologen und Psychiater dieses Phänomens annehmen.
Wieso ist die Wissenschaft diskreditiert? Tausende von Wissenschaftlern beharren doch auf dem Gegenteil, keiner lautstärker als NASAs Jim Hansen seit dem ersten Paukenschlag mit seiner Aussage vor dem Kongress am 23. Juni 1988 (verkündet mit ganzer Bescheidenheit von “99% Glaubwürdigkeit”).
Aber Mutter Natur hat eben ihre eigene Meinung. Die NASA bestätigt jetzt widerwillig, daß das heißeste Jahr seit Beginn der kontinentalen Aufzeichnungen nicht 1998 war wie zuvor geglaubt, sondern 1934 und daß sechs der 10 heißesten Jahre seit 1880 vor 1954 lagen. Daten von 3.000 wissenschaftlichen Tauchrobotern in den Ozeanen der Welt zeigen, daß es in den letzten fünf Jahren eine leichte Abkühlung gegeben hat, ungeachtet dessen, daß nach einem Bericht von NPRs Richard Harris “80% bis 90% der globaler Erwärmung die Erwärmung der Ozeane einschließt”.
Die arktische Polkappe mag dünner werden, aber das antarktische Meereises hat sich seit Jahren ausgedehnt. Wenigstens im Februar gehörte der letzte Winter der nördlichen Hemisphäre zu den kühlsten seit Jahrzehnten. Im Mai berichteten deutsche Klimamodellierer in der Zeitschrift „Nature“, daß die globale Erwärmung reif ist für einen zehnjährigen Urlaub. Aber keine Angst, fügten die Modellierer hinzu: der erbarmungslose Marsch zu Apokalypse wird im Jahr 2020 wieder aufgenommen.
Letzteres ist natürlich eine Vorhersage, nicht eine empirische Beobachtung. Aber es wirft eine nützliche Frage auf: Wenn sogar leichte globale Kühlung eine Beweis für globale Erwärmung liefert, was ist denn dann kein Beweis für globale Erwärmung? Was wir hier haben, ist eine nicht falsifizierbare Hypothese, logischerweise nicht unterscheidbar von der Annahme der Existenz Gottes. Dies bedeutet nicht, daß Gott nicht existiert, oder die globale Erwärmung nicht eintritt. Es bedeutet, daß es nicht Wissenschaft ist.
Also lassen Sie uns aufhören, sich über die Interpretation von Eiskernproben vom Südpol und über Temperaturdaten der Troposphäre aufzuregen. Der wirkliche Ort, wo Diskussionen über globale Erwärmung hingehören, ist das Reich des Glaubens und besonders der Motive für den Glauben. Ich sehe drei wechselseitig kompatible Erklärungen.
Das erste ist wie ein Vehikel für ideologische Übereinstimmungen. Sozialismus kann als Wirtschaftstheorie fehlgeschlagen sein, aber globaler Erwärmungsalarmismus mit seinen schrecklichen Warnungen vor den Folgen für Industrie und das Konsumverhalten gleicht einem Angriff gegen den Kapitalismus. Nehmen Sie etwa jedes andere bereits gründlich diskreditierte linksgerichtete Patentrezept von einst – Bevölkerungskontrolle, höhere Steuern, ein gewaltiges neues regulatorisches Regime, globale ökonomische Umverteilung, eine ausgeweitete Rolle für die Vereinten Nationen – und globale Erwärmung liefert die Rechtfertigung. Man fragt sich, was die Linke mit einem wissenschaftlichen “Konsens” machen würde, der warnt, daß eine drohende Umweltkrise nur abgewandt werden könnte, wenn jede collegegebildete Frau sechs Kinder gebären würde: Vorfahrt für “patriarchalische” Wissenschaft; Verdunkelung für die Menschheit.
Eine zweite Erklärung ist theologischer Art. Bestimmt ist es kein Zufall, daß die von globalen Erwärmungsunheilspropheten vorhergesagte Hauptkatastrophe sintflutartiger Natur ist. Bestimmt ist es kein Zufall, daß moderne Umweltschützer in ihrer Kritik an den Verwüstungen der modernen Gesellschaft schrecklich biblisch sind: “Und es gereute den HERRN daß er Menschen auf der Erde gemacht hatte, und es betrübte ihn in seinem Herzen.” Das ist die Genesis, aber es klingt wie Jim Hansen.
Und es ist bestimmt im Einklang mit diesem im Grunde genommen religiösen Aspekt, daß die für die globale Erwärmung angebotenen „Lösungen“ radikale Veränderungen im persönlichen Verhalten einbeziehen, alle mit einer asketischen, tugendzentrierten Neigung: fahren Sie weniger, kaufen Sie weniger, gehen Sie leicht auf der Erde usw. Ein leichter CO2-Fußabdruck entspricht im 21. Jahrhundert sexueller Abstinenz.
Zuletzt gibt es eine psychologische Erklärung. Hören Sie sorgfältig auf die globalen Erwärmungsunheilspropheten, und deren immer wieder behandeltes Hauptthema: daß die entwickelte Welt unbedingt eine große Dosis Buße braucht. Bemerkenswert ist das Ausmaß, in dem sich Buße einem hauptsächlich säkularen Publikum verkaufen läßt. Worüber soll man Reue empfinden?
Wie es scheint über Vieles. Diese Leute wollen uns glauben machen, daß unsere Erfolge unverdient sind und daß Wohlstand moralisch höchst verdächtig ist. In dieser Ansicht ist globale Erwärmung die große wohlverdiente Strafe der Natur, die wie nichts anderes unser schuldiges Bewusstsein für unseren weltlichen Erfolg bestätigt.
In “”The Varieties of Religious Experience,” (Die Varianten religiöser Erfahrung) unterscheidet William James zwischen gesunder, lebensbejahender Religiosität und einer mönchisch bestimmten, “morbid gestimmten” Religion des seelisch Kranken. Globale Erwärmung ist eine seelisch kranke Religion.
Die Übersetzung besorgte dankenswerterweise Dr. Penner. Das Original finden Sie hier:
Artikel
July 3rd, 2008 at 11:04
Wie wahr, wie wahr…
Besonders möchte ich mal wieder auf meine inzwischen absolute Lieblingssendung “Die Tagesschau vor 20 Jahren” hinweisen. Absolut erhellend! Wir drehen uns im Kreis. Und das bei allen Themen. Gestern: Terror, Klimawandel, Pendlerpauschale, Haushaltskonsolidierung, Inflation, Auferstehung der SPD aus dem Umfragetief (tatsächlich ;) ), und, und, und… Auch der Wetterbericht stimmt auch beinah.
Kein Wunder das da keiner mehr reflektieren kann und sich das “gewohnte” Bild nur langsam wandelt. Aber ich finde es grossartig, das immer mehr vom Konsens wegpröckelt. Hätte ich nicht mehr gedacht…
July 3rd, 2008 at 11:13
Bezeichnend, dass ausgerechnet jemand, der selbst dem Dunstkreis der religiösen Spinner zuzurechnen ist Dr. Hans Penner sich die Mühe macht, einen Artikel zu übersetzen, in dem der Klimawissenschaft eine verklärte und weltfremde religiöse Motivation unterstellt wird.
Allerdings muss man diesen Artikel ernst nehmen, denn es ist allgemein bekannt, dass das Wall Street Journal überwiegend von Journalisten gestaltet wird, die sich seit Jahrzehnten intensiv mit Klimaforschung beschäftigen und auf diesem Gebiet eine allen sonstigen Fachleuten überlegene Kompetenz entwickelt haben, die Ihnen nun niemand mehr streitig machen kann. Obiger Artikel ist der schlagende Beweis für diese Tatsache.
July 3rd, 2008 at 11:41
#2 so ist es halt hüben und drüben , nicht wahr?
July 3rd, 2008 at 12:57
#2
Sag doch einfach was falsch ist im Artikel. Was ist falsch daran wenn Journalisten über wissenschaftliche Themen berichten, die so in Papern zu finden sind?
Bin mal gespannt.
July 3rd, 2008 at 13:40
Achtung, Franz Alt hat wieder zugeschlagen.-:(
http://www.readers-edition.de/2008/07/03/erneuerbare-energien-sonne-wind-13/
@sceptikus
Hey, schon mal gemerkt, das uns die Sonne gerade vorn Koffer scheißt?
Anti-KKW ist ja ok, aber von Klima haste noch weniger Ahnung als der kritisierte Übersetzer.
Kann es sein, das es im Ausland noch Journalisten gibt, die selbständig recherchieren und nicht bloß alles nachlabern, was ihnen vorgekaut wird?
Die derzeitige Abkühlung hatte von den so-genannten “Klimaforscher” niemand auf dem Plan, die gingen allesamt von einen gleichmäßigen Temperaturanstieg aus.
Aber ab 2020 soll ja die Erde weiter verglühen, bis dahin hoffen se wohl, das Gras über den AGW gewachsen ist.
Wie ham se noch vor Monaten getönt, ne die Sonne hat damit absolut nix zu tun, det is ganz alleine nur det pöse CO2, Pustekuchen mein Herr.
An Deiner Stelle wird ick mein Holzvorrat für den Winter stark aufstocken, warme Decken und Kerzen sind auch zu empfehlen, denn es wird kalt, verdammt kalt mein Freund.
MfG
July 3rd, 2008 at 13:44
@EO: Wollte dich auch gerade posten… So ein Müll!
July 3rd, 2008 at 13:50
@Wetterossi
Du bist auf ueberhaupt nichts gespannt, du bist weder willens noch in der Lage ueberhaupt noch Fakten wahrzunehmen.
Die NASA bestaetigte ueberhaupt nichts widerwillig. Der Satz spielt an auf die Korrekturen, deren Ursache McIntyre dankenswerter Weise gefunden hat, die dann angebracht wurden und die mit dem blossen Auge weltweit NICHT und fuer die USA kaum sichtbar sind. Die USA entsprechen 2 der Erdoberflaeche und man koennte die gleiche Statistik fuer, sagen wir, die Ukraine machen. Waeren dann die 10 heissesten Jahre in den letzten 12 Jahre, was wuerde das zeigen? Kontinentweit und vor allem weltweit ist die Statistik eindeutig. Cherrypicking und falsch.
Falsch und irrelevant.
Hier.
Und sicher eine Praeziose, die voellig richtig uebersetzt wurde:
Was immer das sein mag.
July 3rd, 2008 at 13:52
@Opferossi
Hmm Luege oder Dummheit? So oder so, beachtlich euer fester Wille, nicht einmal ein einziges Mal ueberhaupt nachzuschauen, ob das wohl stimmen koennte.
July 3rd, 2008 at 14:35
Warum denn so traurig E-O?
Ich auch…
mfg
July 3rd, 2008 at 14:36
#8 Pittiplatsch
Tja, das suggerieren uns aber Tag täglich die Medien und Ihr verkriecht euch hinter euren Großrechnern und haltet schön die Gusche.
Nur wenn sich mal einer wagt, wat dagegen zu sagen kommt ausgerechnet Du aus Deinem Kellerloch gestürzt, um Deinen bezahlten Job nachzugehen.
Da wird dann schon mal mit den Datenberg von über 300 Terabyte angegeben, na und, was Ihr draus macht ist auch bloß Müll.
Die Natur tritt Euch gerade mächtig in den Arsch, det kannst Du nicht leugnen.
Guck mal in die Sonne, da weeste wat Eure Szenarien wert sind.
Hauh
July 3rd, 2008 at 14:46
#9 Zyniker
Ach lass mal, ich muß bloß noch schnell was grob überrechnen, dann kriegt der auch noch sein mathematisches Fett weg.
Dein Kommentar konnte ich noch nicht sehen, is wohl noch nich freigegeben.
MfG
July 3rd, 2008 at 14:52
@Opferossi
Ehrlichgesagt habe ich mehr und mehr Probleme, deinem Ossideutsch zu folgen. Schreibst du so weil das dein Ossihumor lustig findet oder weil du Rechtschreibfehler reduzieren willst (da wo alles falsch ist, gibt es ja nunmal keine Fehler mehr)?
Wissenschaft beschaeftigt sich mit Hypothesen und deren Bestaetigung/Verifizierung.
Deine Aussage ist sehr einfach:
Hast du dafuer irgendwelche Belege? Die Webseite die ich dir angegeben habe, erlaubt dir in ca 30min mit Standardsoftware mal selber nachzuschauen. Warum haeltst du das nicht fuer noetig, um deine Hypothese zu belegen?
Die Frage ist insbesondere nicht, ob du die Modellläufe magst oder nicht, sondern ob die Modellläufe und somit also die Vorhersagen der Wissenschaftler, die du nicht magst, wirklich “einen konstanten Temperaturanstieg” vorhersagen. Das Ganze wuerde allerdings bedeuten, dass du mal wirklich was machen musst und daran wird es dann wohl auch scheitern.
July 3rd, 2008 at 15:17
zu #12 eine zu #10 inhaltlich passende Antwort ist das jetzt aber nicht. Es geht um die Medien und deren Inhalte, die kommentarlos hingenommen werden.
July 3rd, 2008 at 15:22
@Zyniker: Schon die Antwort gesehen?
http://www.readers-edition.de/2008/07/03/erneuerbare-energien-sonne-wind-13/#comment-228797
July 3rd, 2008 at 15:39
@E-O
“… denn es wird kalt, verdammt kalt mein Freund.”
Erstens verwechselt Du jetzt wieder Wetter mit Klima und zweitens bist Du selbst beim Wetter auf der falschen Fährte. Lt. Inge Niedeck waren ALLE bisherigen Monate des Jahres 2008 bei uns überdurchschnittlich warm.
Trotzdem ist es eine gute Idee, görßere Mengen von Holz für den Winter zu lagern, denn anders als es die meisten von Euch Klimaskeptikern bisher haben wahrnehmen wollen, schaut Peak Oil doch um die Ecke. Allein aus ökonomischen Gründen ist es deshalb sinnvoll, auf preiswertere Energieträger umzustellen. Viele können es leider nicht (aus finanziellen Gründen) oder haben auf Eure kurzsichtigen “Argumente” gehört und in den vergangenen Jahren bei der Modernisierung ihres Heizsystems auf die falsche Karte (Öl, Gas) gesetzt.
Eure Entfernung zur Realität wird von Tag zu Tag größer.
Und jetzt verbündet Ihr Euch auch noch mit äußerst merkwürdigem Volk oder ist es reiner Zufall, dass in den letzten drei Threads gleich zwei mal dubiose Zeitgenossen auftreten (Penner, Böttiger)?
Der Böttiger-Beitrag ist übrigens unterstes Blöd-Zeitungs-Niveau, nicht einmal der Name des greisen Professors ist richtig geschrieben. (Urheber des Fehlers scheint ein gewisser Beck zu sein).
Über Penner kann sich jeder selbst ein Bild machen, der dessen durchgeknallte Artikel zum Thema Evolution liest.
Für Informationen über Böttiger sollte man den Namen mal zusammen mit “LaRouche” googlen. Wenn Ihr wirklich mit diesen Typen gemeinsame Sache machen wollt, dann weiß ich alles.
July 3rd, 2008 at 15:49
Mal zum Thema:
Evtl könnte man diese Daten noch in einem Fazit verwursten…
Und, skepticus, hätten alle auf Holz gesetzt sähe es besser aus? Was wäre wohl mit den Preisen bei steigender Nachfrage passiert?
Im übrigen… Zu Peakoil kann man immer wieder nur auf OPEC selbst hinweisen:
http://www.nzz.ch/nachrichten/wirtschaft/aktuell/opec_macht_spekulanten_fuer_hohen_oelpreis_verantwortlich_1.774731.html
July 3rd, 2008 at 15:58
Das war ja so ein typischer Übergang.
Zuletzt waren sie sowas von bemüht, der Welt zu erklären, dass es nur die Solarkonstante gibt und kein Klima-Wissenschaftler sich mit der Sonne ernsthaft beschäftigen würde. Schwupp die Wupp kamen Ängste über eine eventuelle Eiszeit auf.
July 3rd, 2008 at 15:58
#12 Pittiplatsch
Na gut, wenn Du mir intellektuell nicht folgen kannst, werde ich extra für Dich in Hochdeutsch schreiben.
Rechtschreibung:
Wer selber massiv Fehler in seinen Postings fabriziert, sollte es anderen nicht ankreiden, oder hast Du sonst keine Argumente mehr?
Humor:
Ich glaube, über dieses Thema brauchen wir uns nicht zu unterhalten. Du bist das humorloseste Wesen, das mir je untergekommen ist. Du bist moralisch dermaßen verkrampft, das eine Muskelkontraktion zu einem lächelnden Gesicht biologisch unmöglich ist. Du tust mir wirklich leid, ich könnte mit so was nicht leben.
Modellrechnung:
Sei jetzt mal ganz ehrlich zu Dir selber. Wenn ich mit meinen Standart- PC eine so komplexe Rechnung innerhalb einer halben Stunde erledigen kann, wozu braucht Ihr da eigentlich Großrechenanlagen.
So weit ich weiß (Joachim Bublat) benötigt ein Rechner im Teraflop-Bereich ein gutes Jahr für eine halbwegs komplexe Klimaberechnung.
Man muss schon ein paar Parameter weglassen, um wenigstens in überschaubaren Zeiträumen mehrere Simulationen durchführen zu können.
Also bitte, entweder richtig oder überhaupt nicht, das ist doch wissenschaftlicher Unfug, den Du mir hier verkaufen willst.
Vielleicht erbarmt sich ja mal Wolfgang Flamme mit diesen Programm ein paar sinnvolle Rechnungen durchzuführen, ich hab dafür keine Zeit.
Ich muss den Ökologisten erstmal das kleinen Einmaleins beibringen, denn die schaffen das nicht alleine.
Ich wünsche Dir einen arbeitsreichen Tag, es sind noch viele Zweifler vom Gegenteil zu überzeugen. Bei mir beisst Du Dir nur Deine dritten Zähne aus und das wollen wir ja nicht, gelle.
MfG
July 3rd, 2008 at 16:01
@ planck
Du sprichst von Daten bis 2003. Wir aber sprechen von der Abkühlung der letzten 4-5 Jahre hier</a:
…we get an average 4-year warming rate of:
-0.075941 +/- 0.2139 W/m^2
Cheers, Josh
Josh Willis, Ph.D.
Jet Propulsion Laboratory”
July 3rd, 2008 at 16:06
Ach so ja, das ja auch noch. Wenn es deutlich wird, dass ein Kleriker Bullshit von der Kanzel gepredigt hatte, dann wird von den fanatischen Schafen danach darauf hingewiesen, dass diese Aussage ohne Belangen wäre, weil es so in der Bibel gar nicht drin stände.
July 3rd, 2008 at 16:10
@Opferossi
Mein Gott. Warum nur keine “Vereinigung” mit sagen wir der Mongolei oder Obervolta.
Du sollst nicht das Programm laufen lassen, du sollst nur deine Behauptung pruefen und nachschauen, obe denn, Zitat:
das stimmt. Um das nachzuschauen, musst du die Daten der Klimamodelle (also in deinem Fall nur die Oberflaechentemperatur) runterladen, mitteln und plotten. Im netcdf Format sind das nur ein paar Mega. Bist du nicht neugierig, ob du recht haben koenntest? “Allesamt”, also alle Modelle zeigen einen gleichmaessigen Temperaturanstieg. Sollen wir jetzt auf Jochen Bublat oder Wolfgang warten? Und wenn du nicht nachgeschaut hast, ja nichtmals weisst wo und wie nachgucken, wie kommst du dann ueberhaupt erstmal zu der Aussage? Wunder ueber Wunder.
July 3rd, 2008 at 16:11
#15 scepticus
Na toll, Du bist also der Meinung, das gesamte deutsche Volk kann im Winter mit Holz heizen, wie lange soll da der Wald eigentlich weiter bestehen.
Wer, wie Du den Herrn Alt als Vorbild sieht, braucht eigentlich keine Feinde mehr.
Du verwechselst da Realität und ökologische Traumgebilde eines gottesfürchtigen alten Mannes, der sich einer Religion verschrieben hat, die Gaia huldigt.
Erneuerbare Energien können tatsächlich einen begrenzten Anteil an der Energieversorgung leisten, aber eure feuchten Träume gehen spätestens in der nächsten, windstillen Nacht in die Hose.
Warum meldest Du Dich eigentlich nicht bei den Utopisten an, da bist Du unter Gleichgesinnten und musst Dich nicht mit uns Leugnern rumärgern.
Da kannst Du dann Deine spinnerten Ideen völlig ungestraft in die Welt setzten und bekommst sogar Beifall dafür.
Mir ist zwar nach fünf Minuten auf dieser Seite schlecht geworden, aber für Dein Niveau dürfte es unter Garantie genau das richtige sein.
Mahlzeit
July 3rd, 2008 at 16:21
#21 bzgl. #8 #12
Die derzeitige Abkühlung hatte von den so-genannten “Klimaforscher” niemand auf dem Plan, die gingen allesamt von einen gleichmäßigen Temperaturanstieg aus.
es geht doch eigentlich darum, was bei der Bevölkerung ankommt und unkommentiert bleibt bzw. kommentarlos hingenommen wird. Daraus entwickelt sich eine Desinformation.
July 3rd, 2008 at 16:24
Mal so als Beispiel zu #23
July 3rd, 2008 at 16:32
#21
Ach so, willst mir mit Deinen kleinen Hinweisen suggerieren, das es eventuell, unter Umständen sogar Modelle gibt, die eine leichte Abkühlung aufzeigen?
Na toll, warum erzählst Du das nicht den Medien und den Politikern?
Die schieben doch euch Klimaforscher als Ausrede vor, das der Mensch den Planeten zum Verglühen bringt, warum stellt Ihr das nicht richtig?
Nein, das könnt Ihr ja nicht, würde ja Euren Auftrag widersprechen und eventuell die Forschungsgelder kosten.
Wenn Du schon die Möglichkeit erwähnst, warum machst Du den Kram nicht selber und stellst das dann auf Deine Internetseite aus?
Da kannste dann wieder herrlich über die bekloppten Skeptiker ablästern, ist bloß blöd, das sich das niemand ansehen wird.
Bey
July 3rd, 2008 at 16:33
@Sandy
Ja, das hat der Mojib alles sehr schoen gesagt. Und was ist die Relevanz fuer den Streitpunkt? Fig 10.5 im IPCC zeigt individuelle Laeufe verschiedener. Das Mittel der Laeufe ist gerade der geforcte der Erwaermung. Er ist aber gerade der unwahrscheinlichste Verlauf, da ja konsequent dekadische Varabilitaet herausgemittelt wurd. Schon mit dem Auge erkennt man bei den individuellen Kurven Abschnitte von 10-15 Jahren ohne Erwaermung, was etwas ueber die Groesze der dekadischen Variabilitaet und nicht ueber die Sensitivitaet des Modells aussagt. Anyhow, der Ossi muesste, wenn er koennte, also den beobachteten Trend nehmen und mit den simulierten Trends (sagen wir ueber zehn Jahre) vergleichen. Wenn dann alle Modelle einen positiven Trend von x zeigen und der beobachtete ist negativ/null oder leicht positiv von y und es keinen individuellen Laug gaebe der ca = y ist, dann haette er recht. Muesste er halt nachschauen.
July 3rd, 2008 at 16:39
@Dummdeutschossi
Nae, ich suggeriere gar nichts. Ich wuerde aber schwer vorschlagen, fuer solche Behauptungen wie die deinen mal Belege zu liefern.
Die Modelle haben OFFENSICHTLICH eine Varianz. Schliesst diese Varianz die beobachtete Varianz aus? Gibt es also keine Modelllaeufe mit 10 oder 15 Jahren ohne Erwaermung? Das ist deine Behauptung.
Warum sollte ich deine Behauptungen ueberpruefen? Macht man das nicht immer selber?
July 3rd, 2008 at 16:48
@Energie-Ossi
Sowas hab ich mich heute auch gefragt, als ich über die thermische Expansion der Ozeane (Meeresspiegelanstieg, usw) bei sich abkühlender Meeresoberfläche nachdachte. Ich bin auf 8 cm Meeresanstieg gekommen, falls sich das gesamte Ozeanwasser (V ~ 1′000′000′000 km3) bis in die tiefsten Tiefen um 0,1°C erwärmen sollte. Da sich aber die Meeresoberfläche der letzten 4 Jahre abgekühlt hat, dann müsste sich eigentlich die tiefere Hälfte der Ozeane um ~ 0,3°C erwärmt haben. Die Klimatologen sind verwirrt. Ist ja gar nicht möglich dort unten, schon gar nicht durch das langwellige Infrarot des pösen CO2.
July 3rd, 2008 at 16:51
#26
@ Ruhrpott
Sag mal was gibt es da nicht zu verstehen??
Es geht nicht darum was irgendein Papier etc. sagt. Sondern was davon beim Menschen – also bei der Bevölkerung ankommt. Siehe #10 !!!!
July 3rd, 2008 at 17:00
#27 Aushilfs-Franzose
Na gut, werd ich mir morgen mal in Ruhe ansehen, da Du ja unfähig bist, es selber zu machen.
Du hast das mit der Dialektik missverstanden, Du willst mich doch vom Gegenteil überzeugen, denn mach mal los.
Uups, wie klingt denn das? Hat die Zusammenfassung des AR4 behauptet, wir bekommen bis 2100 Höllentemperaturen?
Du windest Dich wie ein tollwütiger Hund, der sich am Ende in den eigenen Schwanz beisst.
Wie soll ich Dich da noch ernst nehmen?
Sorry, für heute hab ich genug Deine Anwesenheit “genossen”, ich geh dann mal wieder unter normalen Menschen mit Humor und Grips, wo ich bei Dir einiges vermisse.
Schönen Tag noch im Exil
July 3rd, 2008 at 17:02
@Sandy
Erstens, geht es bestenfalls dir darum. Zweitens redet Mojib von voellig anderen Dingen. Ich kann nicht mals im Traum ausmachen, wie aus deinem Zitat dann eiin eher schlichtes Gemuet wie der Ossi hier dann so einen Satz formuliert:
Ich halte uebrigens, nur das das klar ist, Mojib Aussagen fuer 100% korrekt. Selbst wenn ich also meine, dass sie nichts mit dem Thema zu tun haben, sind diese Aussagen trotzdem allgemein ackzeptiert und unstrittig.
July 3rd, 2008 at 17:08
#28 climatepatrol
Hab ick schon gelesen, ist echt toll, wat de da wieder eingestellt hast.
Det Meer als Energiespeicher macht halt nicht das, was uns die Warmaholics ständig unterschieben wollen, Pech gehabt.
MfG
July 3rd, 2008 at 17:10
#31
Nö denn #8 war mit #10 geklärt – was gemeint war. Du hast von #10 an ja dahin gelenkt um dir einen Diskussionspunkt zu schaffen, sind ja auch genug drauf angesprungen.
July 3rd, 2008 at 17:14
@KingofallOssis
Ich freu mich, dass du jetzt tatsaechlich nachhalten willst, worueber du eigentlich redest. Die Zusammenfassung des IPCC zu den Temperaturen bis 2100 sagt das folgende
Die Laufe kann man in Fig 10.5 sehen, die entsprechenden Daten sind hier.
Ich freu mich schon ganz doll auf deine Analyse (die du vielleicht auch vor der Behauptung haettest machen koennen, aber Gott ja…)
So jetzt habe ich dir deine Aussage erklaert, gesagt, wo nachschauen und wo man die Daten finden kann, dargelegt, welche Analyse man machen muss etc. Um jetzt noch im Kleinen den gesamten Wiedervereinigungsprozess zu imitieren, muesste ich dir noch vielleicht 10% meines Gehalts ueberweisen, damit du dann diese Rechnung auch wirklich machst. Anschliessend machst du noch 3 mathematische und 2 logische Fehler, die ich rausfiltern muss, und anschliessend hat’s der Ossi selber erledigt.
July 3rd, 2008 at 17:18
@31
6 setzen
July 3rd, 2008 at 17:32
Eh toll, die haben sogar was für minderbemittelte Ossis da:
http://www-pcmdi.llnl.gov/projects/cmip/overview_ms/tseries.pdf
Ich vermisse da bloß irgend einen Abkühlungstrend, gut ein paar negative Zacken sind auch zu sehen, aber insgesamt geht der Scheiß bei allen Modellen nach oben.
Bähhh und tschüß
July 3rd, 2008 at 17:41
@OssiachOssiMein
Die ersten 20 Jahre des 1% CO2 Anstiegs (ca 4ppm pro Jahr, wir sind bei 2ppm also 0.5%) sind praktisch flach und ohne Anstieg.
Ich sehe nichtsdestotrotz locker Abschnitte von fast 20 Jahren die ohne Anstieg sind. ZB Der Meteo France Lauf (rot, bold) CERFACS vom Jahr 42 bis ca 58, oder der HadCM2 Lauf (orange, punktiert) von 45 bis ca 60. Wahrscheinlich koennte man noch besseres finden.
War das jetzt deine Analyse? Willst du die Daten wirklich nicht selber runterladen?
July 3rd, 2008 at 20:09
@ planck
Hallo Herr Georg Hoffmann. Können Sie bitte Ihren Stil und Ihre Ausdrücke ein bisschen überdenken. Mein Enkel hat mich schon gefragt, warum “der Mann so böse ist”.
Danke!
July 3rd, 2008 at 20:10
#15 scepticus
So, jetzt hab ich dich. Statt dir Mühe zu geben und die Fehler zu finden, schwadronierst du hier weiter rum mit Halbwahrheiten. Planck beißt wenigstens, aber du…
Zunächst mal unterhalten wir uns also ums Wetter. Während wir 2007 Abweichungen von ca. 5,5° im ersten Halbjahr beobachteten, den heißesten und trockensten April seit 1901 verzeichneten, lässt sich 2008 da doch sehr gemütlich an. Die Abweichungen vom langjährigen Mittel 1961-1990 betragen ca. -1° im April bis + 1,7° im Juni. Die Meteorologen sprechen hierbei von “nicht signifikant”. Signifikant dagegen ist wiederum die deutlich längere Sonnenscheindauer gegenüber dem Mittel in Deutschland. Und, obwohl der Winter wie erwartet insgesamt mild ausfiel, erlebten die Gebirge den besten Wintersport-Winter seit langer Zeit, von Oktober bis Ostern 2008.
Aber, wie gesagt, das ist Wetter. Aber gerade Wetterereignisse sind es doch, die immer so ausführlich zur Klimakatastrophe hochgespielt werden.
Also, wo sind die Unwahrheiten im Artikel? Belege?
climatepatrol #19
Super, ich war noch am suchen, muss mal meine Linklisten aufräumen ;-)
July 3rd, 2008 at 20:27
@Alexander
Sag ihm, um im Alter weise zu werden, muss man vorher schlau gewesen sein. Er soll sich also anstrengen in der Schule um vorm Schlimmsten gewappnet zu sein.
July 3rd, 2008 at 20:49
@ #19,#28 climate-patrol
kein einspruch zu deinen einwürfen ?
diese ungereimtheit der sich abkühlenden ozeane und gleichzeitg ansteigenden meeresspiegel ist wohl nur dadurch erklärbar, dass entweder eines der beiden meßsysteme fehelrhaft arbeitet und/oder die zugrunde liegende theorie falsch ist. wegen der generellen schwierigkeit der sea-level messungen und der adhock-”korrektur” der satellitenmeßdaten, tippe ich mal zuerst auf diese fehlerquelle.
July 3rd, 2008 at 21:04
# planck
wenn die klimamodelle auch über 10-15 jahre stagnierende temperaturen oder (leichte) abkühlungen beinhalten, stellt sich doch die frage, durch welche temperatureinbrüche sie überhaupt widerlegbar sind. (was wird natürlichen ursachen zugestanden … abkühlung max. 0.5°C über mehrere jahre…?)
weiter stellt sich die frage, was passiert, wenn das modell widerlegt ist?
(sowas wie bei hansens prognose aus 1988 – prognose war falsch – und keiner spricht darüber. es gibt dann eben neue prognosen mit neuen modellen und neuen rechnern (”heute rechnen wir viiiiel genauer…”)).
der dritte punkt ist, ob man zur falsifizierung einer prognose überhaupt so lange warten muss. ipcc und co. haben ja anhand weniger jahre mit temperaturanstieg so zwischen 2000-2004 von einem “global warming signal” gesprochen und die wahrscheinlichkeit für eine überwiegend vom menschen verursachte erwärmung von 60% auf 90%.
müßte man anhand der abkühlung 2004-2008 diese wahrscheinlichkeit nicht wieder zurücknehmen, eher unter 60% angesichts der aktuellen temperaturen ?
July 3rd, 2008 at 21:57
…wo wir doch obendrein wissen, dass ein Großteil der Erwärmung bereits vor 1980 stattgefunden hätte, wenn sich die Sonne nicht hinter all dem Dreck versteckt hätte, den wir da abgelassen hatten.
Ergebnis: Mehr Absorption der oberen Troposphäre, weniger Einstrahlung.
So scheinen die Umweltschutzmaßnahmen, die in den 80ern endlich erfolgten, die “Katastrophe” erst geschürt zu haben.
Davon profitieren wir natürlich weiterhin, auch wenn die Sonne mal weniger einheizt.
Veröffentlichung Geophysical Research Letters, Vol. 35, L12708, DOI 10.1029/2008GL034228, 2008
oder als Artikel
guts Nächtle…
July 3rd, 2008 at 22:07
Off topic: Bei Monitor läuft gerade mal wieder ne Sendung vom aller Feinsten… Mit Schellnhuber, der jetzt mit der Fieberkurve des Öls argumentiert…
July 4th, 2008 at 08:47
#22
“Na toll, Du bist also der Meinung, das gesamte deutsche Volk kann im Winter mit Holz heizen, wie lange soll da der Wald eigentlich weiter bestehen.”
Ich glaube kaum, dass eine so weitgehende Aussage in mein Posting hineininterpretiert werden kann. Du zeigst wieder nur, dass Du die Realität nicht wirklich wahrnimmst, sondern in Deiner eigenen Traumwelt lebst. Aus Informationen, die von außen kommen, bastelst Du dann Strohmänner, die Du anschließend verbrennst.
Auch Reinhelt liegt mit seinem Statement fernab jeder Realität. Warum nimmt er die Worte eines OPEC-Vertreters für bare Münze? Die Saudis z. B. versprechen seit mehreren Jahren, die Ölförderung anzuheben, nur GETAN haben sie bisher nichts. Aus einem ganz einfachen Grunde: weil sie es nicht können.
Inzwischen ist auch die IEA von ihrer schon lange unhaltbaren Linie des Ölberflusses abgekehrt und sieht Versorgungsengpässe.
Ganz heißer Tipp: Wer sich zu dem Thema informieren möchte: http://www.energybulletin.net
Ohne zumindest einen Teil der dort vorhandenen Informationen gelesen und verstanden zu haben, sollte man sich zur künftigen Ölversorgungslage besser nicht äußern. Sonst kommt nur Unsinn heraus, wie diverse Postings aus der jüngeren Vergangenheit hier zeigen.
#39
“Also, wo sind die Unwahrheiten im Artikel? Belege?”
Kein Problem. Der Autor des Artikels ist ein absoluter Laie, was Klimafragen anbetrifft. Er plappert nur Sachen nach, die er anderenortes aufgeschnappt hat. Und polemisiert bis zum gehtnichtmehr:
“Also lassen Sie uns aufhören, sich über die Interpretation von Eiskernproben vom Südpol und über Temperaturdaten der Troposphäre aufzuregen. Der wirkliche Ort, wo Diskussionen über globale Erwärmung hingehören, ist das Reich des Glaubens und besonders der Motive für den Glauben.”
Allein diese Äußerung zeigt, dass er überhaupt nicht weiß, wie Wissenschaft funktioniert, er zudem voller Vorurteile steckt und seine Kompetenz, sich zu diesem Thema zu äußern, bei Null liegt.
Schlimm, dass es sogar diesseits des Atlantiks immer noch Leute gibt, die meine, man müsste so einen gequirlten Mist ernst nehmen. Aber die Klimaskeptiker müsse sich ja an jeden derartigen Strohhalm klammern, da sie keine qualifizierten Vertreter der Wissenschaft auf ihrer Seite haben.
July 4th, 2008 at 09:36
@canberra
Nun, zuerst einmal habe ich das nicht gesagt. Ich habe gesagt, wenn man wie unser aller Ossi dazu Aussagen macht, kann man doch mal nachschauen, oder ist das schon eine Anmassung? Optisch (Fig10.5 im AR4) ist das aber wohl so.
Ferner ist das aber eine eigenartige Frage und wahrscheinlich (so genau kenn ich mich auch nicht aus) typisch “Skeptiker”. Die Modelle SIND verifiziert in weit mehr Aspekten als nun gerade “die globale Temperatur”. Wenn es um nichts anderes ginge als die globalen Temperaturen, das koennte man wohl auch einfacher haben. Die Modelle stellen dynamisch physikalische Zusammenhaenge zwischen dutzenden von Variablen und Phaenomenen her. Einfluss der Hadley-Walker Zirkulation auf Feuchtefelder, Madden-Julian Oscillation und tropische Konvektion, Intensitaet der thermo-haline Zirkulation und Arktische Salinitaet und und und.
Was aber nun die Temperaturen angeht, das ist doch ganz einfach. Ueber 10-15 Jahre mag es noch Stagnationen geben, ueber 25-30 (mal ueber den Daumen abgeschaetzt) gibt es keine mehr. Falls du die Statistik dazu mal anschaun willst empfehle ich Tamino oder hier.
Skeptiker Quibble
Hansen 88er Rechnungen sind erstaunlich gut. Viel gravierender aber ist, dass du anscheinend nicht begreifst, was wohl solche Aussagen wie “For example, the best estimate for the
low scenario (B1) is 1.8°C (likely range is 1.1°C to 2.9°C)” bedeuten. Unser Wissen letztlich zur Klimasensitivitaet erlaubt uns nicht das Resultat besser einzuschraenken. 1.1 bis 2.9 unter Scenario B1 und bis 2100. Das GISS von 88 liegt mit einer Klimasensitivitaet von 4° am heutigen oberen Rand, waehrend die letzte Version des GISS mit etwas ueber 2° Grad am unteren Rand liegt. Wir liegen ganz hervorragend dazwischen.
Nochmal, es geht nicht um die globale Temperatur alleine und der IPCC hat mit Sicherheit nicht aufgrund der Jahre von 2000-2004 die Wahrscheinlichkeit heraufgesetzt.
Von den vielen einzelnen Punkten, die unsere Sicherheit deutlich erhoeht haben, nur ein Beispiel:
2000 lagen die Satellitenbeobachtungen deutlich und signifikant abseits von den Bodentemperaturen. Das ist mittlerweile verstanden und geklaert (zu Gunsten der Modelle und der Bodenbeobachtungen).
Schwachsinn. Aber wenn man schon von Prognosen und deren Bestaetigung spricht. Bereits in den 50er,60er und 70er Jahren, lange vorm IPCC haben verschiedenen
Autoren Radiative-Convective Models entwickelt und kanem damals (vor jeder damals bekannten oder auch aus heutiger Sicht signifikanten Temperaturerhoehung auf den gleichen Temperaturbereich wie das IPCC heute. Insbesondere die Arbeiten von Kaplan oder Manabe haben also vor 50 Jahren sehr gut vorhergesagt, was kommen wuerde. Kurz, ihr habt in vieler Hinsicht ein Zeitskalenproblem.
July 4th, 2008 at 10:45
#45 skepticus
Hat der Herr heute mal wieder Sprechstunde in seinem UBZ? Der abgesonderte Morgenmüll deutet jedenfalls darauf hin.
Wie weit die Massenneurose schon um sich gegriffen hat, kann man an Deinen hysterischen Rülpsern feststellen. Das Thema gefällt Dir nicht und Du fühlst Dich entlarvt, da ist es nicht weiter verwunderlich, dass Du versuchst der Diskussion eine andere Richtung zu geben und über jeden und jedes deine Gülle auszuleeren.
Da steht z.B. „Dr. Penner“ hat den Text übersetzt, Du machst daraus einen „Dr. Hans Penner“ und drischt auf Deine miese Art auf ihn ein.
Wer nicht in Deinen Fanatismus einstimmt, den trifft unausweichlich Dein stinkender Hyperatem.
Es ist einfach lustig festzustellen wie sehr Du darum bemüht bist, Deine fragwürdigen Eigenschaften anderen ans Bein zu binden.
Das was Du hier verbreitest, ist doch nichts anderes als die menschenverachtende Propaganda
der „Biosprit statt Brot“ Lobby.
Ist doch ganz einfach: Oben jede Menge Geld und Titel reinstopfen. Unten kommen dann die Katastrophenprognosen a la PIK raus.
Das ist richtig. Jenseits des Atlantiks klopft man die ganze Klimahysterie langsam aber sicher schon in die Tonne.
July 4th, 2008 at 11:29
Um mal zum Ausgangsfrage zurückzukommen:
Richtig ist, daß die Klimadebatte Sektierer und Spinner auf beiden Seiten anzieht. Wir sollten aber nicht denselben Fehler begehen, wie die Fraktion der Alarmisten. Diese nämlich haben sich bis heute nicht ausreichend von ökologistischen Fanatikern, linksextremen Utopisten und sonstigen Fehlgeleiteten abgegrenzt. Zum Teil sogar werden solche Strömungen durch die etablierte Klimaforschung sogar aktiv unterstützt. Vielleicht steckt dahinter die merkwürdige Idee, man könnte solche Eiferer im Sinne “der guten Sache” instrumentalisieren. Das ist naiv. Leute wie Latif (vielleicht auch Rahmstorf, wobei ich mittlerweile der Ansicht zuneige, daß Rahmstorf auch ein durch eine politische Agenda getriebener Eiferer ist) bspw. bemerken nicht, wie sich die Gewichte zunehmend verschieben. Mittlerweile sind es die Ökologisten, die die Klimaforschung instrumentalisieren, um ihre Idee einer umfassenden Umerziehung des Menschen von einem freien und selbstbestimmten Individuum hin zu einer bloßen Funktion zu propagieren.
Als Skeptiker unterscheide ich mich auch hier von den Alarmisten. Ich lasse nicht zu, daß meine Haltung für eine ideologische Gleichschaltung von Wissenschaft und Politik benutzt wird. Kreationisten sind nicht meine Verbündeten. Der Kreationist ist für mich ebenso ein Gegner, wie der Ökologist. Beide bedrohen aus meiner Sicht die individuelle Freiheit des einzelnen und sind daher beide gleichermaßen zu bekämpfen. Kreationisten stehen insbesondere der wissenschaftlich getriebenen Aufklärung feindlich gegenüber und sind damit Feinde der Moderne und Feinde des Fortschritts. Für mich ist die Evolutionstheorie ein Triumph der menschlichen Rationalität gegenüber spirituellem Aberglauben und Fanatismus. Sie ist eine Theorie im wissenschaftlichen Sinn und damit im Rahmen ihres Geltungsbereiches unwiderlegt.
Gleiches wie für den Kreationismus gilt für Gesellschaftsmodelle kommunistischer Splittergruppen (wie nach meiner Meinung auch die BüSo eine ist – manche bezeichnen die BüSo als faschistisch, ich sehe das anders, aber die Diskussion hatten wir hier schon).
Ich trete für einen strikt rationalen Umgang mit den Fragestellungen der Klimadebatte ein, und da kann ich weder Kreationisten, noch die BüSo als “Verbündete” akzeptieren.
Ich glaube, als Skeptiker dürfen wir nicht den Fehler begehen, auch nur das geringste Stück auf solche Gruppierungen zuzugehen, solchen Gruppierungen auch nur den geringsten Raum zur Entfaltung zu geben. Wir wären dann auch nur Alarmisten und Hysteriker, nur eben aus einer anderen Richtung.
Ich hoffe, damit auf den Hinweis von skepticus ausreichend eingegangen zu sein.
In diesem Zusammenhang gefällt mir allerdings der Artikel aus dem Wall Street Journal ausgesprochen gut. Er ist im Kern auch ein Appell für Rationalität. Ökonomen und Juristen sind vielleicht am Ende die Klientel, die uns vor “naturwissenschaftlich getriebenen” Ökologisten noch bewahren kann, wenn denn schon die Selbstheilungskräfte der Naturwissenschaft so versagen, wie derzeit.
James Hansen wurde hier erwähnt. Ich frage mich manchmal, ob es diesen Menschen wirklich gibt. Oder ob es nur ein erfundenener Charakter in einer gigantischen Inszenierung ist, dessen Rolle von einem Schauspieler in dramatischer Überhöhung persifliert wird. Er ist Angestellter einer Behörde, steht auf der Payroll einer Regierung und ist scheinbar der einzige öffentlich Bedienstete dieses Planeten, der arbeitsrechtliche Konsequenzen nie zu fürchten braucht. So durfte er vor einiger Zeit öffentlich seinen Chef, seinen dienstrechtlichen Vorgesetzten, als inkompetent, geradezu als “armen Irren” hinstellen. In jedem Land der Welt, in jeder Behörde, hätte dies die sofortige Entlassung zur Folge gehabt. Nun darf er vor dem US-Kongreß in seiner Eigenschaft als öffentlich finanzierter Forscher fordern, die Manager von “Big Oil” und “Big Coal” vor Gericht zu stellen und ins Gefängnis zu werfen, für “Verbrechen gegen die Menschheit”, er darf die Tatsache, daß Menschen mit Öl handeln und dieses fördern, in eine direkte Beziehung zum Holocaust und zu den Nürnberger Prozessen stellen.
Und ein Sturm der Entrüstung bleibt weitgehend aus.
Es scheint nur eine Frage der Zeit zu sein, bis Hansen auf die Idee kommt, entsprechende Klagen in solchen US-Bundesstaaten zu erheben, in denen die Todesstrafe gängig ist.
In was für einer Welt leben wir, in der ein solcher Mann weiterhin mit Steuermitteln subventioniert und bezahlt wird? Ist es tatsächlich öffentliches Interesse, daß ein Klimaforscher seine Arbeit für solche Aktionen instrumentalisieren kann?
Solange sich die etablierte Gemeinde der öffentlich finanzierten Klimaforschung von Menschen wie Hansen nicht aktiv und sehr deutlich distanziert, ja so lange die Klimaforschung Menschen wie Hansen eine Plattform und einen geschützten Raum bietet, solange, skepticus, ist ihr Hinweis auf klimaskeptische Kreationisten nicht akzeptabel.
Kehren Sie erst vor Ihrer eigenen Tür den Dreck weg. Die Alarmisten werden von den Fanatikern längst beherrscht.
Dies wird in obigem Artikel thematisiert, zu Recht, und lange schon überfällig.
Ich habe hier eine eindeutige Grenze zu Kreationisten und zur BüSo gezogen, skepticus. Sind Sie in der Lage, eine eindeutige Grenzüberschreitung bei Hansen zu kritisieren und zu thematisieren? Oder können Sie das nicht und sind somit genau einer derjenigen Ökologisten, der durch den obigen Artikel charakterisiert wird?
July 4th, 2008 at 11:36
Ich verweise an dieser Stelle gerne mal wieder auf einen neuen Artikel meines Blogs:
http://climatereview.wordpress.com/2008/07/04/extremereignisse-in-der-schweiz/
Der Beitrag behandelt einen Bericht von Prof. Dr. Tanner, welcher Extremereignisse in der Schweiz genauer unter die Lupe genommen hat.
Schönes Wochenende bald.
July 4th, 2008 at 11:44
Ist das eigentlich Absicht, dass sich dickeingekleidete Demonstranten über die globale Erwärmung demonstrieren? Wirkt wie eine Karikatur.
July 4th, 2008 at 11:48
Da ham wa se wieder, die schädlichen Nebenwirkungen der Alarmisten:
http://www.welt.de/wirtschaft/article2176441/Biosprit_verteuerte_Lebensmittel_deutlich.html
MfG
July 4th, 2008 at 11:52
@ E-o# 25
Weil sie angst haben, dass der unantastbare Klimapapst und Versicherungsvertreter Rahmstorf mit Geld dagegen wettet/wettert.
July 4th, 2008 at 11:53
Tschuldigung, soll eine Antwort darauf sein.
Hab mich verschnitten
July 4th, 2008 at 13:05
#45
“Da steht z.B. „Dr. Penner“ hat den Text übersetzt, Du machst daraus einen „Dr. Hans Penner“ und drischt auf Deine miese Art auf ihn ein.”
Der Verdacht ergibt sich automatisch, da Dr. Hans Penner auf der von mir zitierten Webseite sich auch als Klimaskeptiker outet.
Zudem ist mir kein anderer Klimaskeptiker Penner bekannt. Und da einige Leute hier auch über Identitäten wild spekulieren, sie mir dies ebenso gestattet.
“…menschenverachtende Propaganda der „Biosprit statt Brot“ Lobby.”
Das ist mir ein wenig zu verkürzt. Immerhin gehen 40% der Weltgetreideernte direkt in die Tiermägen und ein Großteil (manche sagen 70%, aber diese Zahl habe ich noch nicht verifizieren können) der landwirtschaftlich nutzbaren Fläche sind ebenfalls für die Tierhaltung reserviert.
Wer also selbst zu den Fleischessern gehört, sollte sich über das bisschen Biosprit nicht aufregen, ohne zumindest diesen Aspekt mit zu beleuchten. In Wirklichkeit sind die Lebensmittelpreise hauptsächlich wegen des zunehmenden Fleischkonsums in China und Indien angestiegen. Die Biospritherstellung ist der kleinere Faktor dabei.
“Das ist richtig. Jenseits des Atlantiks klopft man die ganze Klimahysterie langsam aber sicher schon in die Tonne.”
Das ist reines Wunschdenken. Und da physiker die Kreationisten nun schon einmal anführt: die behaupten auch immer wieder, dass die Evolutionstheorie nun “endgültig” ad absurdum geführt ist.
physiker hat sich redlicherweise von Penner und Böttiger disanziert. Böttiger ist in der Tat ein undurchsichtiger Zeitgenosse, der – anders als physiker es darstellen will – aber eher dem rechten Spektrum zuzuordnen ist. Da er mit BüSo nicht punkten konnte, versucht er es jetzt wohl in der Skeptikerszene und die merken es in ihrer Weltfremdheit nicht einmal, vor welchen Karren sie da gespannt werden sollen.
Penner ist ein m. E. harmloser Spinner, die Inhalte seiner Webseite sind für mich eine Quelle der Belustigung. Allzu viele Anhänger wird der kaum haben, deshalb bietet er sich auch an wie Sauerbier.
Mit physikers Vorschlag, sich von Spinnern und Eiferern zu trennen, bin ich voll einverstanden, das bietet nämlich die Chance, die Gruppe der Klimaskeptiker auf nahezu Null herunterzufahren. Denn was bleibt noch übrig, wenn man diese Leute entfernt? :-))))
July 4th, 2008 at 13:24
@ Skeptikus
Fällt Dir echt nichts besseres ein? Erbärmlich!
Ich geh mir mal ein Steak braten…
July 4th, 2008 at 13:37
Spinner?
-Hansen, korrigiert durch McKintry
-Mann et al. – Zweifelhafter Hockeystick
-Herr R. aus P. und der schnelle Huber – Münchner Rück Versicherung.
Ja, alles feine, nette, integre, unbestechliche Klimaforscher die nur zum Selbstzweck forschen und gaaaanz selbstlos sind.
Als Gott das Hirn verteilt hat, war “scepticus” gerade auf Demo, als Gott gutes Benehmen verteilt hat, war “scepticus” gerade im Wald, Holz “besorgen”.
Du bist das beste Argument, was ein Skeptiker haben kann, wenn ein unbedarfter Leser Deine Grütze zur Kenntnis nehmen muß, dann weiß er auf Anhieb, was er von Warmaholics zu halten hat.
Geh endlich Holz hacken um Deine sexuellen Frustrationen abzubauen und spare endlich mal Energie, indem Du Deinen Computer abschaltest.
Bastel Dir ein schönes Plakat und stell Dich wegen mir vor ein Atomkraftwerk.
Gegen Dich ist ja sogar Planck ein netter, intelligenter Mensch.-:(
Kein schönen Tag noch
July 4th, 2008 at 14:23
#56 Energie-Ossi
Spinner!
Weitere Beispiele:
-Rahmstorf und der Golfstrom
-Rahmstorf Schellnhuber und Latif als Experten bei der “Rückkehr der Sintflut”
-Latif in SOS-Erde (ARD)
Aus diesem Dreck beziehen Leute wie Skepticus dann Ihre Meinung.
Und der Herr Hoffmann verbreitet immer noch die Mähr, dass es bei der Klimaforschung á la IPCC irgendwie um Wissenschaft ginge…
July 4th, 2008 at 14:24
Tschuldigung an alle für diese haren Worte. Ich hab mich ein wenig bei Utopia.de rumgetrieben. Das macht schlechte Laune!
July 4th, 2008 at 14:44
Ich war gerade in Hoffmanns Blog:
Jetzt verstehe ich endlich, was Planck und sein Institut machen. 3D-Animationen!
@ planck
Wer weiß, vielleicht klappts ja bald beim Kino. Bestimmt darfst Du die Eisberge bei Al Gores nächstem Film programmieren?
Und die Eisbären. Die kriegt ihr bestimmt besser hin als im letzten Film.
July 4th, 2008 at 14:51
#58 Rainer
Und ich sach noch: Treib Dich nicht so lange bei Bekloppten rum, das verhagelt einem den Tag!
Aber nein, …
July 4th, 2008 at 16:22
@Rainer
Keine Ahnung ob der Herr Hoffmann das tut, aber wenn er das tut, dann handelt es sich sicher um Mären und nicht um Mähren.
Du erinnerst ein bisschen an Kubricks Affenstamm, der um den Obelisken herumhüpft. Vielleicht in 10.000 Jahren wird ja was aus deinen Genen.
July 4th, 2008 at 16:46
#54 Skeptikus
Naja, so ganz würde ich das hier aber nicht als “Beleg” für Deine Aussage sehen.
Nur so am Rande: Was sollte man in Deinen Augen denn auf der “landwirtschaftlichen Nutzfläche” in extremen Hanglagen (Almen, Mittelgebirge, …), in Überflutungsflächen der Flüsse oder kargen Heideflächen anbauen? Grünland vielleicht? Und dann Grasbratlinge draus pressen? Da lass ich das Gras doch lieber von meiner Kuh futtern, melk sie, so lange es geht, und irgendwann wird sie der “vollständigen Verwertung” zugeführt.
Wem das nicht passt, der möge mir doch mal gepflegt im Mondschein begegnen!
July 4th, 2008 at 17:08
@DerGipfelallerOssis
Ist McKintry die Uebersetzung von McKintyre ins Kyrilische oder die Meiose mit dem Zweitautor McKitrick?
Au warte, das lass ich nicht auf mir sitzen, Ossi.
Hast du eigentlich mal deine Hausaufgaben gemacht?
July 4th, 2008 at 17:45
@Rainer #59
Also ich finde es gut gemacht. Zwar stimmen da einige Verhältnismäßigkeiten nicht, aber als visualisierter Ablauf von Geschehnissen ist es brauchbar. Man sollte natürlich nicht der Hybris verfallen das Ausgangsmaterial in die Zukunft zu extrapolieren – das ging schon bei „Die Grenzen des Wachstums“ gewaltig in die Hose!
Auch hätte ich ab etwa 00:01:48 eine andere Darstellung gewählt, denn ab da werden die „Hohle Erde-Theoretiker“ neue Nahrung erhalten. <|:-)
mfg
July 4th, 2008 at 18:01
Aber was machen wir uns Gedanken um’s CO2; unterprivilegierte Wissenschaftler haben wohl was Neues gefunden, um sich Subventionen zu sichern: Sind Flachbildfernseher doppelte Klimakiller?
mfg
July 4th, 2008 at 21:54
Hast recht, Skeptikus. Nachdem ich mir eine Veranstaltung der
Klimawissenden angehört habe. War ich völlig davon überzeugt, dass dieses Ding völlig die Welt beherrscht. Es ist extrem beängstigend. Das Ding ist so was von mächtig, dass das Wasser (auf einem blauen Planeten!) und ein gigantisches Feuerwerk mit megamäßigen Power nur noch als Statisten mitspielen können! Das Ding bestimmt das Klima, somit sogar noch mehr als nur das Wetter! Sogar bestimmt es wann und wo eine Existenz, sogar eine ganze Art existieren darf und wann nicht mehr. Nach dieser Erkenntnis füllte ich bei den Grünen – die scheinen einen guten Draht zum Ding zu haben – sofort einen Aussterbungsantrag für Zecken und Moskitos aus. Diese Mistviecher!
July 4th, 2008 at 22:58
@Zyniker #64
Find ich auch, ist wirklich gut gemacht. Ich hab allerdings in der Wissenschaft immer den Verdacht, dass es bei besonders guter graphischer Darstellung mit der Qualität der Daten nicht so weit her ist…
@planck
Ich glaube Dir ja, dass Du gut im Finden von Rechtschreibfehlern bist (außer in Deinen eigenen Texten). Aber wenn Du solche Kommentare tatsächlich komisch findest, erschließt sich Dein Humor mir vielleicht einfach nicht.
July 4th, 2008 at 23:21
Aus der WELT:
Energiekrise
Deutsche erwärmen sich wieder für Atomkraft
July 5th, 2008 at 00:40
AchGut:
Falscher Alarm: Grönlands Gletscher sind ok
July 5th, 2008 at 00:55
#63 Planck
Danke für die Namenkorrektur
Hab ich versucht. Dazu muß man sich aber registrieren lassen.
Mein Browser hat aber gemeckert, wegen dem Zertifikat:
Selbst – signiertes – ROOT- Zertifikat
DIESES ROOT ZERTIFIKAT IST NICHT VERTRAUENSWÜRDIG
Tja, was soll ich sagen, Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste, ich werde doch meinen wertvollen Apfel nicht solch hohem Risiko aussetzen, Schade.
MfG
July 5th, 2008 at 09:26
2 interessante Artikel:
Warum Bioenergie selten wirklich grün ist
und
Ablass für das Abgas
July 5th, 2008 at 11:05
#54 skepticus
Für Leute Deiner Couleur ergibt sich immer ein „automatischer“ Verdacht. Das liegt aber am permanenten schlechten Gewissen und an der Angst nicht rechtzeitig eine vorgefertigte Schublade zu erwischen.
Das ist typisch für Brandstifter Deiner Art. Erst selbst die Hütte anzünden, um anschließend einen „Täter“ servieren zu können.
Deine Devise lautet also: Wer kein Brot hat, soll sich gefälligst von Viehfutter ernähren.
Frag doch mal Deine BIO-Bauern, was sie ihren Schweinen zum Fraß vorwerfen.
Dass Fleisch zu den wichtigsten Nahrungsmitteln gehört, hat sich offensichtlich noch nicht bis zu den Katastrophenfanatikern herumgesprochen. Aber offensichtlich soll ja der Genuss von Fleisch nur einer gewissen Grünen-Elite vorbehalten sein.
„Ein bisschen Biosprit“ ist so eine typische Verniedlichung und Verharmlosung der Biosprit-Hysterie die von den Klimafanatikern losgetreten wurde.
Aha, jetzt sind wieder mal die Anderen schuld. Willst Du, dass sich die Chinesen und Inder wie Vieh ernähren müssen, nur damit Du und deine Komplicen genug Biosprit für ihre „Bedürfnisse“ haben?
Auf welchem Ross muss man sitzen und welchem Größenwahn muss man verfallen sein, um anderen Menschen und Völkern vorschreiben zu wollen, wie sie zu leben und sich zu ernähren haben. Diese innere Einstellung hat schon viel Not und Elend auf der Welt hervorgerufen. Das brauchen wir nicht schon wieder.
Noch was.
Ich weiß nicht, was Du dauernd mit Kreationisten hier rum schwadronierst. Das interessiert nun wirklich niemanden hier. Aber anscheinend gehört das zu Deinen Selbstbefriedigungsübungen.
Das Spektrum der Skeptiker ist groß genug, da werden solche Eumel wirklich nicht gebraucht.
Bevor Du versuchst Skeptiker in irgendwelche Ecken zu stellen, solltest Du doch mal überlegen in welcher Ecke Du selber stehst. Da ließen sich sicher Parallelen finden, die Dir garnicht gefallen.
July 5th, 2008 at 12:17
#72 BRK
Na mein Freund, a bisserl Frust abgebaut?
Ich kann Dich da schon verstehen, diese Typen versuchen die Meinungshoheit zu erlangen, da ist ihnen jedes Mittel recht, selbst die Kreationisten.
Ein gutes hat es aber, egal welchen Nicknamen sie nehmen, man weiß trotzdem wer ursprünglich dahinter steckt. Ist halt blöd, wenn man immer den selben Schwachsinn an Argumente verwendet, kein bißchen flexibel die Jungs.
Vegetarier, Nichtraucher, Nichttrinker und dann noch ein Holzofen im Haus, was haben die eigentlich noch vom Leben?
Planck macht sich ja wenigstens noch ein paar schöne Tage in Spanien, aber die Pfeifen?
Da tun mir bloß die Kinder leid, die wachsen schon mit der Lebens-Schuld von Kindheit an auf, Konditionierung von der ersten Windel an, keine Chance mal reuelosen Genuß zu erleben, immer den Weltschmerz im Hinterkopf.
Mir tun solche Menschen einfach nur noch leid, deshalb rege ich mich bei diesen Jungs schon lange nicht mehr auf. Geistig kommen die aus Ihrer Erdhöhle nie raus und weil es Ihnen scheiße geht, sollen es auch allen anderen Schlecht gehen.
Gefährlich wird es erst, wenn Sowas mal in die Macht kommen sollte, dann gnade uns Gott.
Deshalb sollte man bei der nächsten Wahl peinlichst darauf achten, wen man seine wertvolle Stimme gibt. Ich jedenfalls weiß, wen ich NICHT wählen werde.
Mahlzeit
July 5th, 2008 at 12:23
Das hilft nur leider nicht bei der Frage, wen man wählen kann ;)
July 5th, 2008 at 13:20
This is intersting:
http://www.awi.de/de/aktuelles_und_presse/pressemitteilungen/detail/item/sea_ice_extend/
July 5th, 2008 at 13:36
#71 Rainhelt
Da lesen wohl einige Redakteure hier kräftig mit. Oder denken die vielleicht sogar selber?
Seit Wochen und Monaten weisen wir hier auf die Auswüchse und die Augenwischerei mit dem Biosprit hin. Aber nee, die sog. „Klimaschützer und Ökologisten wissen es natürlich immer besser.
Gegen diese Art von Ablasshandel sind die Klerikalen des Mittelalters die reinsten Waisenknaben.
<[;-))
July 5th, 2008 at 13:52
#73 Energie-Ossi
Dieser Wechselbalg, der sich derzeit „skepticus“ nennt, ist wohl kaum in der Lage bei mir Frust zu erzeugen. Die sind so was von bescheuert, dass selbst an das glauben was sie sagen. Denen fehlt halt das, was man bei einem normalen Menschen als Gehirn bezeichnet.
Bedenklich wird es nur, wenn diese Rindviecher außer zu rülpsen auch glauben furzen zu müssen. Du weißt schon, Methan usw.
<[;-))
July 5th, 2008 at 14:34
#77 BRK
Wie heißt es so schön in der neuen NOVO über die Leute auf Utopia.de – Leben, als wär man schon tot. :-)))
July 5th, 2008 at 16:06
#74 Rainhelt
Auf die Gefahr hin, in eine gefährliche Politdiskussion abzugleiten, ich werde das geringste Übel wählen. Rot, Dunkelrot und Grün schließen sich automatisch aus, beim Rest schauen wir mal, was Sie bis zur Wahl noch an Schwachsinn absondern.
Weiter sag ich nix dazu, ich sehe schon das Fettnäpfchen schon vor mir, in das ich wieder gelatscht bin.-:)
#77 BRK
Gut, ich sehe Du hast den “Supertroll” auch durchschaut, der hier berufsmäßig rumprollt. Guck Dir mal die Tages- und Uhrzeit an, Werktags von 07:00 bis 17:00 Uhr, halt wie ein guter, alter, deutscher Beamter.
Zu Hause scheint er ja aus ethischen Gründen keinen Comuter zu haben, könnte ja zu viel Strom verbrauchen und die Kinder eventuell an andere Informationen gelangen lassen.
#78 Bibliothekar
Hast Du dafür eine kleine Textpassage oder einen Link für mich?
Ich freu mich immer über sowas.-:)
#75 pierre gosselin
Wissenschaftlicher Wettstreit um Vorhersagen, das klingt doch mal nach was.
Überprüfbarkeit von Modellen im überschaubaren Zeitrahmen, toll.
Nun dürfen wir alle gespannt sein, wer am besten in die Glaskugel geschaut hat und der Realität am nächsten kommt.
Diese Jahr gibt es wohl keine eisfreie Arktis mehr, selbst die Rekorde von 2007 scheinen nicht mehr erreicht zu werden, “nur” noch die von 2005.
Ich bin schon gespannt, ehrlich.-:)
MfG
July 5th, 2008 at 18:10
# 79
Ich werde den ganzen Artikel einfach scannen und ins Forum packen. Mal sehen, ob ich das morgen mit einschieben kann. Online ist da noch nichts zu finden. Das NOVO Heft 95 ist ja auch ganz frisch und wieder supertoll und jetzt im Buchhandel erhältlich. (Werbung – bäh).
July 5th, 2008 at 19:39
Nicht zu vergessen, dass in diesem Winter für diesen Sommer eine Dürre prognostiziert wurde.
July 5th, 2008 at 20:15
#81 peper
Jaja, die Wetterprognosen: “strahlende Niederschläge und die Sonne scheint in Strömen”
<[;-))
July 5th, 2008 at 21:48
@Alle
Nachtigall ick hör dir trappsen.
Erst das halbherzige Dementi (Atomsteuer) des „Fetten Engels“ am 30.06.08 in den ÖR und jetzt das:
„WELT_ONLINE” (5. Juli 2008,) Jetzt bröckelt die Anti-Atom-Front der SPD“
Man braucht kein Hellseher zu sein um dass vorherzusagen was als nächstes kommt.
Der Ausstieg wird gekippt bzw. verzögert. Der Preis dafür ist die Zustimmung der Union zur „AtomstromSteuer“. Das ganze wird dann ökologische Energiepolitik genannt.
Anschließend schifft der Narrenkahn in den nächsten Hafen.
Helau
July 5th, 2008 at 23:15
Ja, dass wird so sein wie bei der Mehrwertsteuererhöhung. CDU will 18%, die SPD auf 16% bleiben. Nach ein wenig hin und her treffen sie sich in der Mitte bei 19%.
July 5th, 2008 at 23:30
#75 pierre gosselin
Vielen Dank für den Link.
Nun, damit könnten sie Schiffbruch erleiden. Weil gerade 2007 gezeigt hat, dass sich die Verhältnisse vielleicht grundlegend ändern (PDO –>AO!) kann man mit Daten der vergangenen 20 Jahre meiner Meinung nach nichts anfangen. Und alte Daten vor dem letzten PDO-Wechsel gibt es nicht. Das kommt wirklich mehr einem Blick in die Glaskugel gleich denn Wissenschaft, sie sagen es ehrlicherweise selber:
Dieser Satz muss hier einigen wie Musik erscheinen…
Klimawetten scheinen “in” zu sein. Wetten über das Wetter…
Ich habe schon viele Entwicklungen im Wettergeschehen verfolgt. Immer, wenn man denkt, einen “Trend” gefunden zu haben, kommt alles ganz anders, plötzlich und unerwartet.
Der erfolgte Oszillationswechsel macht auch eine andere Entwicklung wahrscheinlich: Dieses Jahr noch recht starker Rückgang auf ca. 5 Mio km² (warmer Atlantik, der jetzt jedoch abzukühlen scheint), in den Folgejahren stufenweise Vergrößerung auf 6-7 Mio km². Ich bin ehrlich, wenn ich lediglich sage, ich glaube an keinen neuen Rekord.
Wir werden`s sehen.
#83 BRK
Du hast den Daumen drauf. Immer das gleiche Muster, hätte ich auch schon selbst drauf kommen können…
July 6th, 2008 at 00:23
Tagesschau
Kurskorrektur bei Förderung von Biosprit
klingt gut, aber:
Richtlinie für Energieverbrauch vorgeschlagen
Tja, Energie-Ossi hatte recht.
Der Schornsteinfeger wird Klimaschutzpolizist.
Das ganze ist geplante Deindustrialisierung per Dekret, wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Selbstmord.
würg…
July 6th, 2008 at 00:37
#85 Wetterfrosch
Wenn man jetzt noch das Synonym für Wahrscheinlickeit = Möglichkeit einsetzt ist man schon fast wieder bei dem berüchtigten “Hahn auf dem Mist”. Wenn dann auch noch einer der Glaskugelgucker schielt,oder einen Schlafzimmerblick hat, wird die Trefferquote schon “sehr hoch”.
<{;-))
July 6th, 2008 at 00:40
@Wetterfrosch #43
Man betrachte sich mal die Wolkendaten:
http://isccp.giss.nasa.gov/zD2BASICS/B8glbp.anomdevs_t.jpg
July 6th, 2008 at 00:51
@Wetterfrosch
Die alten Daddys beim AWI kenn ich. Arbeiten alle noch mit ihren alten Fortran Codes. 300.000 Zeilen Programme und keiner blickt mehr durch. Die Prakmatiker beim AWI machen sich über die schon lustig. Da brauch ich kein Computermodell, um eine gleich gute Prognose zu stellen.
July 6th, 2008 at 01:27
#88 Fortsetzung
Auch eine schöne Darstellung der Wolkendaten, inklusive geofrafischer Verteilung:
http://isccp.giss.nasa.gov/zD2BASICS2/B8zonanom_t.jpg
July 6th, 2008 at 01:29
#87 BRK
hast du irgend einen bestimmten Verdacht?! <{;-)
#88 krishnag
Bei mir kommt da nur ein sehr kleines Bildchen, aber du willst doch nicht auf eine Oszillation anspielen?
;-)
Klar kenn ich das. Und alles bestätigt, was wir eigentlich schon lange vermuteten.
Takatukaland (oder wie der Piti das nennt), wächst.
#89 Mueller
Was nützt der beste Code, wenn schon der Ansatz fraglich erscheint.
Gilt eigentlich heute uneingeschränkt Computermodell=wissenschaftlich, verdammt noch mal? Ist jeder, der es schafft, die Wirklichkeit derart zu abstrahieren, dass sie (angeblich) in 300.000 Zeilen Code passt, Klimaforscher? |Kopfschüttel|
Zustimmung. Aber: “Prognose” ist ein Wort, dass eben genau dabei besser mit “Möglichkeit” zu ersetzen wäre.
July 6th, 2008 at 06:37
Es wäre schön, müssten so genannte Klimaforscher verpflichtend einen “echten” Kurs in Statistik und vor allem in Prognosewissenschaften absolvieren. Denn dann würden sie nicht andauernd Projektionen mit Prognosen verwechseln und wüssten, was Szenarien sind.
Ich glaube ja an das Gute im Menschen und denke daher, dass sie es einfach nicht besser wissen (und nicht, dass sie vorsätzlich ihre Glaskugelrechnereien für bare Münze verkaufen).
July 6th, 2008 at 10:14
Wollt Ihr mal so eine richtige skeptische Seite / Zusammenstellung sehen ??
http://z4.invisionfree.com/Popular_Technology/index.php?showtopic=2050
Viel Spaß !
July 6th, 2008 at 10:18
#80 Bibliothekar
Hier ist nun der Artikel über Utopia.de aus der Novo 95.
http://www.oekologismus.de/forum/viewtopic.php?f=15&t=212&p=898#p898
July 6th, 2008 at 12:30
Na das wird ja noch lustig.
Zig Milliarden an Ausgaben und ‘n paar kWh mehr aus Wind…
July 6th, 2008 at 13:49
À propos:
Der „Narrenkahn“ befindet sich z.Z. auf hoher See und die Passagiere der 1. Klasse stellen gerade Überlegungen bezüglich einer neuen Währung an.
mfg
July 6th, 2008 at 15:07
#94 Bibliothekar
Herzlichen Dank für Deine Mühe.
Ich glaube, die Utopisten haben einen dialektisches Problem.
These 1: Man hat sich die Erde nur von den Kindern geliehen
These 2: Das Hauptproblem dieses Planeten ist die Überbevölkerung
Ergo müssten Utopisten alles menschenmögliche unternehmen, um Geburten in ihren Reihen zu unterbinden, denn das versaut total den persönlichen CO2 Bilanz.
Am besten wäre natürlich, sie verbieten sich selber jegliche sexuellen Aktivitäten, dann gibt es dieses Problem auch nicht mehr.
Wen es dann doch mal überkommt, der kann ja diverse klimafreundliche Masturbationshilfen benutzen, die es in jeden gut sortierten Öko-Sex-Shop zu kaufen gibt. (Holzdildos, unbehandelt oder diverse Astlöcher)
Achtung, Ironie (das mit den Abtreibungen habe ich extra weggelassen)
MfG
July 6th, 2008 at 18:50
Da haben wir´s. Erst Vorreiterrolle, und dann…
Deutschland gerät wegen Atompolitik ins Abseits
Auch wenn ich das Thema (nicht für Deutschland, sondern weltweit) als heikel empfinde, werden wir um Spaltereien von Kernen und dem Glauben, was nun richtig ist, nicht herumkommen.
Wobei ich das Risiko nicht in den Reaktoren sehe – die Technik ist einfach gut. Aber um die strahlende Zukunft des “Mülls” muss man sich -ganz unabhängig von Deutschland- wirklich mal ernsthaft Gedanken machen.
Pro und Kontra Kernenergie wird somit zum Wahlkampfthema. Das könnte der angeschlagenen Truppe um Struck entscheidende Punkte bringen. Man muss nur die Hysterie kräftig schüren.
MfG
July 6th, 2008 at 22:18
Hallo Leute
Ein neues Kippelement
aber nicht beim PIK gefunden sondern hier:
Komplett hier:
July 7th, 2008 at 16:15
Chaos auf dem Narren
bahnsteig Atom BioDie Aussteiger bitte wieder Einsteigen.
Die Einsteiger bitte wieder aussteigen.
July 7th, 2008 at 16:31
@BRK #100
Vorsicht an der Bahnsteigkante, der letzte Wagen schleudert !
July 7th, 2008 at 17:35
#101 krishnag
Das ist doch wegen der Trittbrettfahrer. <[;-))
July 8th, 2008 at 07:48
Endlich mal gute Nachrichten über unsere Umwelt!
Bild-Online
Auch heute Seite 1 Artikel in der Papiervariante der Bild.
Au Backe, da werden unsere Katastrophiker ja wieder vor Wut toben. Es darf nicht sein, das es unserer Natur besser geht, wie soll man den Menschen sonst noch Angst machen.
Eh Jungs, schon mal aus dem Fenster gesehen?
Grün, das im positiven Sinne, wenn nicht das Unkraut doppelt so schnell wachsen würde wie sonst(gefühlt).
MfG