Der Meinungsmacher: Wie man mit Wikipedia Meinung macht!
(Der „Opinionator“: William Connoley)
von Lawrence Solomon National Post May 3/2008
Neben Al Gore ist William Connolley vielleicht die einflussreichste Person der Welt in der Treibhauseffektdebatte. Er hat in Mathematik einen Doktor der Philosophie und arbeitete als ein Klimamodellierer, aber jene Leistungen erklären seinen Einfluss nicht. Ein „Dr.“ ist nicht ungewöhnlich, jedenfalls kommt er aus den mittleren Rängen in der britischen Antarktis-Forschung, für die er bis vor kurzem arbeitete.
Er war Pfarrgemeinderat für das Dorf Coton in U.K., wie seine Website uns sagt, und er war Schulrat, aber nichts davon brachte ihm weitere Berühmtheit. In fünf vergeblichen Versuchen bemühte er sich für die grüne Partei um ein Mandat als Stadtrat oder Kreistagsabgeoerdneter (South Cambridgeshire bzw. Cambridgeshire County).
Aber Connolley ist ein großer Wurf bei Wikipedia, wo er mit einer ausführlichen Biographie geehrt wird. ..Geehrt in einem Maße, das Wikipedia nicht seinem Chef bei der britischen Antarktisforschung verlieh, nicht dem Chef seines Chefs, noch dem Chef des Chefs seines Chefs, oder dem Chef des Chefs des Chefs seines Chefs. Die Meinung von keinem dieser Chefs gilt Wikipedia viel, trotz ihrer beeindruckenden Leistungen. Williams Connolley’s Meinung zählt dagegen bei Wikipedia eine ganze Menge, obwohl sie vielen doch nicht so bemerkenswert erscheint. “Er nimmt an, dass es über Themen wie Klima, Treibhauseffekt, etc. einen Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gibt, und dass die verschiedenen Berichte vom Weltklimarat (IPCC) diesen Konsens zusammenfassen”, gibt seine Wikipedia-Seite “Biographie” an.
Connolley ist nicht nur ein großer Wurf bei Wikipedia, er ist ein großer Wurf für Wikipedia: ein Administrator mit außergewöhnlicher redaktioneller Schlagkraft. Diese Schlagkraft benutzt er, dieses Etwas in den Vierzigern, dieser wenig relevante Wissenschaftler, für Versuche, hochrangige Wissenschaftler zu demontieren. Weil Wikipedia die größte Informationsquelle der Welt geworden ist, und der Treibhauseffekt eines der meistnachgeschlagenen Themen ist, ist die Macht, Informationen bei Wikipedia zu kontrollieren, keine unbedeutende Sache, z.B. wenn es darum geht, anerkannte Wissenschaftler zu entfernen.
Ein solcher Wissenschaftler ist Fred Singer, der Erste Direktor vom U.S. Nationalen Wettersatellitendienst, geehrt vom Weißen Haus für sein Design der Weltraumsatelliten; geehrt von der NASA für Forschung auf Partikel-Wolken, kurzum, ein Wissenschaftler mit überwältigenden Leistungen, alles Verdienste, die Connolley selber nicht hat. Unter Connolley’s Aufsicht wird Singer mitleidslos beschmutzt wie schon seit Jahren, als ein Spinner, der an Marsmenschen glaubt, und werfen ihm Bezahlung durch die Erdölindustrie vor. Wenn einer dieser Anwürfe unzutreffend ist, oder wenn sich ein aufrechter Wikipedianer bemüht, einen ungerechtfertigten Vorwurf zu korrigieren, werden Connolley und seine Kohorten den den Anwurf ausweiten oder die Korrektur entfernen und oft gehen sie mit dem Wikipedianer streng ins Gericht.
Wikipedia ist voll von Regeln, die die Redakteure befolgen müssen, und hat auch einen Kodex. Jene Regeln und Kodizes gelten nicht für Connolley und seine Günstlinge.
“Peiser’s Scheiße sollte nicht hier drinnen sein”, schrieb Connolley vor mehreren Wochen, als er einen Wikipedianer während eines sog. „edit-war“ abmahnte. In so einem Krieg ändern die Rivalen den Inhalt einer Wikipedia-Seite von einer konkurrierenden Version in eine neue, und zwar oft mit verrückter Geschwindigkeit. (Zwei Leute, die gleichzeitig auf einer bestimmten Seite landen, können völlig andere Inhalte erhalten.) Im Peiser-Fall sperrte ein Wikipedianer wegen eines solchen Edit-War eine sich ständig ändernde Seite, um diese Änderungen zu verhindern, bis der Streit geregelt wurde. Bei einem solchen Streit hatte ein Autor eine bestimmte Seite eingefroren. Zu Connolley’s Ärger bezweifelte aber diese eingefrorene Version, den behaupteten Klimakonsens. Obwohl dies innerhalb der Wikipedia-Regeln möglich ist, griff Connolley ein, um die Seite zu revertieren und sicherzustellen, dass Wikipedia-Leser nur die Version zu sehen bekamen, die er wollte.
„Peiser“, das ist Benny Peiser, ein angesehener U.K.-Wissenschaftler, der überzeugend eine Studie von Naomi Oreskes widerlegt hatte, die behauptete, keine wissenschaftlichen Dokumente zur Klimaänderung gefunden zu haben, die von der herrschenden Meinung abweichen. Die Oreskes-Studie, die sogar in Al Gore´s Film „Eine unbequeme Wahrheit“ zitiert wird, ist ein Artikel voll auf der Linie der Klima-Alarmisten und schützt somit auch Connolley et al. vor Kritik. Inzwischen werden Peiser und andere Kritiker von Oreskes’s Studie bei Wikipedia diskreditiert.
Connolley und seine Kohorten bearbeiten nicht nur Seiten von Wissenschaftlern, die aktiv in die Treibhauseffektdebatte involviert sind. Wissenschaftler, die auf anderen Feldern arbeiten, aber indirekt Kritik an der orthodoxen Klimalehre äußern, werden ebenfalls diskreditiert. Ebenso ergeht es Nicht-Wissenschaftlern und Organisationen, die nicht übereinstimmen. Jeglicher Hinweis, irgendwo in Wikipedia’s 2.5-Million englischsprachigen Seiten, der Zweifel an den Folgen der Klimaerwärmung hegt, wird auf Connolley’s Gebot zurechtgebogen.
Connolley arbeitet nicht mehr als ein Klimamodellierer. Er arbeitet jetzt für eine Cambridge Silizium Radio genannte Gesellschaft als Softwareingenieur.
Und als „Ingenieur der Meinung“ bei Wikipedia.
—————————
mehr zu Fred Singer hier:
Lawrence Solomon is executive director of Energy Probe and author of The Deniers: The world-renowned scientists who stood up against global warming hysteria, political persecution, and fraud. E-mail: LawrenceSolomon@nextcity.com.
Artikel
August 12th, 2008 at 19:14
Siehe Dazu diesen Beitrag über die Deutschen Wiki – Ökokrieger von links:
http://klimakatastrophe.wordpress.com/2008/08/10/iqrs-die-grunschreiber-bei-wikipedia-%e2%80%93-wie-wikipedia-grun-unterwandert-wird/
August 12th, 2008 at 19:49
Does Singer believe in Martians today?
Lawrence Solomon hat sich auch dieser Sache angenommen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Fred_Singer
Es wird Zeit, diesen selbstherrlichen Märchenschreibern mal ein wenig auf die Finger zu
hauenschauen.August 12th, 2008 at 20:40
da ich nach einem von mir schnell verfassten kommentar
zu uran im grundwasser, heute mal nachschauen wollte, was fuer komplexverbindungen es von uran gibt, habe ich bei wikipedia nachgeschaut. http://de.wikipedia.org/wiki/Uran
schaut euch mal das molare volumen von uran in der eigenschaftstabelle an.was fuer monsteratome^^ wikipedia ist voll von solchen fehlern. auch wollte ich wissen was wikipedia zu permose schreibt. dabei ist mir klar geworden, dass dies slang ist und die wenigsten damit was anfangen kønnen. das wort setzt sich aus permeat und osmose zusammen. ich habe damit ein verfahren gemeint in dem umkehrosmose zur anwendung kommt. aber nun schaut euch mal den schwachfug an, der da auf wikipedia verzapft wird. neben vielen anderen fehlern springt einem gerade zu der abschnitt aquarientechnik ins auge. http://de.wikipedia.org/wiki/Umkehrosmose
ionenfreies wasser? selbst wenn das permaet nur noch 1% der im behandelten wasser geloesten salze haben sollte, muessten so hohe druecke zum einsatz kommen, dass ich bei der abgebildeten anlage nicht im raum sein møchte. auch ein blick auf die diskussionsseite lohnt sich. dort empfiehlt ernsthaft jemand das trinken von “osmosewasser”. ich kønnte noch massenhaft beispiele aus wikipedia bringen, bei denen
einem nur noch so was einfællt:
http://www.youtube.com/watch?v=x7wc55oXWf8&feature=related
August 12th, 2008 at 21:40
lol
Salze und Mineralien sind sowieso überbewertet ;)
Das ist ja fast schon Comedy.
Trotzdem muss man schon sagen, dass es auch einen Haufen ausgesprochen guter Wiki-Artikel gibt, insbesondere im englischen.
August 12th, 2008 at 22:09
#3 Sonderknust
hallöle, lange nix mehr von Dir gehört.
Umkehrosmose, mit so einem Ding arbeite ich in meinem Heizkraftwerk um mein Kesselspeisewasser herzustellen. Bei der Anlage kommt Wasser mit einer Leitfähigkeit unter 20 Micro-Siemens raus, fast Ionenfrei, aber nur fast.
Meiner Meinung nach heißt das Ding deswegen so, weil die Wasserströme entgegengesetzt im Apparat laufen. Osmose ist doch der Vorgang, niedrige Konzentration zur höheren Konzentration, macht wohl jede Wurzel auch im Erdreich.
Bei Trinkwasser, das sehr hart ist, wird ein Ionenaustauscher vorgeschaltet.
Der tauscht einfache, ungefährliche Natriumionen (normales Speisesalz) gegen die härtebildenden Kalzium- und Magnesiumionen aus. Das nun gelöste Natrium holt dann die Umkehrosmose aus dem Wasser, macht sich klasse für Mutti zum Bügeln und für die Scheibenwaschanlage im Auto.
Muß mal in der Bedienungsanweisung stöbern, dann weiß ich das ganz genau.
Saufen würde ich das Wasser aber trotzdem nicht, das laugt den Körper aus. Warum trinken den Leistungssportler ihr isotonischen Getränke, richtig wegen den Mineralien. Der Hersteller hat uns damals auch gewarnt vor, es ist zwar nicht giftig, aber auf Dauer fehlt dem Körper was.
MfG
August 12th, 2008 at 22:20
#4 Rainhelt
Zustimmung. Es gibt viele gute Artikel. Nehmen wir nur ein Pendant zum Klimadingsda, den Elektrosmog. Dieses Thema wird ausgewogen mit Pro und Kontra abgearbeitet.
Wie unterscheidet man aber zwischen “guten” und “schlechten” Artikeln? Welcher Nutzer kann in solchem Gerümpel die richtigen, guten Informationen finden? Es gibt kein Bewertungssystem…
Schade, das eigentliche Ziel ist damit verfehlt.
Wiki reiht sich ein in die Mainstream-Medienlandschaft; wie man an dem Beispiel erkennen kann nur leicht über Blöd – Niveau.
Was besonders schmerzt, gerade die junge Generation baut einen großen Teil darauf auf.
August 12th, 2008 at 22:28
#5 Energie-Ossi
Fein, wenn du dazu ein paar Salzstangen knabberst, ist es sogar wieder gesund ;-)
Mensch, wer sowas säuft, der hat echt einen an der Waffel, oder noch nie ein kühles blondes getrunken…
<|:-b
August 12th, 2008 at 22:37
#7 Wetterfrosch
Was willste machen, manche gelangweilten Menschen sind für jeden esoterischen Schwachsinn empfänglich. Dank eines gewissen Placebo-Effektes glauben die sogar daran, die haben in der Schule nie in Physik und Chemie aufgepasst, das ist alles.
Im Gegensatz zu diesen Typen bin ich ja tolerant, lass sie doch, ich trinke mein mit Mineralstoffen und Kohlensäure angereichertes, leicht alkoholischen Getränk aus Gerste und Hopfen und Malz und es geht mir es auch gut dabei.
Grins und wech.
August 13th, 2008 at 09:02
Schade, dass man jede andere Meinung direkt als “Meinungsmacher” diskreditiert. Noch nichts von “Meinungsfreiheit” gehört?
Schade, dass der letzte Blog zum Thema Energiewirtschaft von Heinz Eng schon geschlossen ist. Ich hätte mich noch gerne zu den Antworten auf meinen Beitrag geäussert. Seis drum.
August 13th, 2008 at 10:08
@Laie mit Interesse:
Wenn ich ein Wörterbuch, ein Lexikon oder eine Enzyklopädie aufschlage, will ich keine Meinung vom Autor lesen. Entweder Fakten, oder gar nichts…
Wiki bezeichnet sich selbst als “Freie Enzyklopädie”.
Zitat Wiki über Enzyklopädie:
Wie soll das mit Meinungen gehen, wenn Meinungsfreiheit innerhalb der Enzyklopädie gilt? Ein Teufelskreis…
August 13th, 2008 at 11:06
Ha! Zu dem Thema wollt ich auch einen Artikel schreiben… ;)
August 13th, 2008 at 11:19
Kleines Detail am Rande zu Connolley:
Wenn ihm passt, löscht er auch schon mal direkt in der Datenbank rum, um seine Zensurtätigkeit zu vertuschen (er wurde dann aber doch ertappt)…
August 13th, 2008 at 11:28
#9 elektrotechnischer Laie
Man, Du hast Dich doch sonst nicht so, wir sind es doch von Dir gewöhnt das Du ständig Off-Topic Müll in die Runde wirfst, also lass Dich doch jetzt nicht davon abhalten. Ich kenne doch Deine Antwort sowieso schon auswendig, was solls.
Jooo, wie die Klmaforschung, da geht es anscheinend auch bloß noch um “Meinungen”, wenn mal wieder die Kakke am Dampfen ist, macht man wie der Herr R. aus P. eine Meinungsumfrage und schon ist die Katastrophe wieder am Laufen.
Wissenschaft, wat is det?????
@Peper
Eh Alder, wenn Du immer so gut zahlst mach ich auch mit. Aber ich verlange Erschwernisszuschlag für jeden dummen Kommentar von Laie und Co. Bei deren Postingfrequenz könnte das allerdings verdammt teuer werden für Dich, grins
MfG
August 13th, 2008 at 11:56
@Lain
# 9
Finden Sie wirklich, dass das Verhalten von Connoley oder seinen deutschen Wiki-Pendants in Form von ‘Nils Simon’, IqRS auch nur ansatzweise etwas mit dem zu tun hat, was sich hinter dem Begriff “Meinungsfreiheit” verbirgt?
Ich finde es bemerkenswert, dass ausgerechnet diejenigen, die bei der Diskussion um den AGW den totalitären Anspruch auf die absolute (wenn auch unbewiesene) Wahrheit jeder einzelnen ihrer Aussagen haben, sich ständig über das mangelnde demokratische und wissenschaftliche Verständnis der andere Seite ereifern.
Wenn Sie, Laie, aber nach der Lektüre des obigen Blogs der Auffassung sind, dass die Diskreditierung von Singer oder Peiser nur eine von der ‘Meinungsfreiheit’ geschützte ‘Meinungsäußerung’ ist, dann lässt das recht unerfreuliche Rückschlüsse auf Ihr Verständnis von Demokratie und Grundrechten zu.
August 13th, 2008 at 12:01
…ich hab den Energie-Artikel nochmal aufgemacht…
August 13th, 2008 at 13:54
Was den “Wächtern” in Wikipedia nicht passt wird schnell versteckt. Dies habe ich selbst so erlebt:
Die Erklärung des Treibhauseffektes bei einem Glashaus ist so beschrieben wie man es gerne hätte, aber dies ist leider völlig falsch. Mein Kommentar, dass mit der Bauphysik ein entsprechender Zweig der Ingenieurwissenschaften schon seit Jahrzehnten existiert scheint nicht in das gewünschte Bild zu passen. Obwohl ich den Kommentar erst im November 2007 geschrieben habe, verschwand er schnell im Archiv von 2006! http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2006
Selbst ein in Fachkreisen seit langer Zeit, und auch schon in der DDR, völlig unstrittiger Sachverhalt aus einer Ingenieurwissenschaft scheinen bedrohlich zu sein.
August 13th, 2008 at 14:25
Das Thema “Klimawandel” als solches mal beiseite gestellt, sollte eine Erkenntnis bei allen aufgeklärten, wissenschaftlich gebildeten Menschen schon seit langem gewachsen sein:
Wikipedia ist keine seriöse oder verläßliche Quelle für wissenschaftliche Informationen.
Wer an unserer Universität in Hausarbeiten oder Thesen als Referenz die Wikipedia angibt, hat sich schon disqualifiziert. Und ich glaube, daß das auch andernorts so gehandhabt wird.
Das Problem ist natürlich, daß der Plebs wissenschaftlich hoffnungslos unterbelichtet ist und solcherlei Differenzierungsvermögen schlechterdings nicht besitzt. Frei nach Dieter Bohlen: “Mach einem Idioten klar, daß er ein Idiot ist!” Das gilt wohl auch für Connolley.
Für den Rest der Wikigläubigen ist Indifferenz wohl das Gebot der Stunde, daran ließe sich auch durch eine rigorose Redigierung des Eintrags über Connolley nichts ändern.
Who is John Galt?
August 13th, 2008 at 15:02
@Statiker:
Ach ja, die Treibhaus-Diskussion in der WP ist ja schon legendär (mitsamt dem Inschenör, der sich Physikr nennt und ganz stolz auf die (falschen) Beispiele auf seiner Website ist)
Dass in einem Treibhaus mit Fenstern aus IR-transparentem NaCl die Temperatur ebenso hoch ist, wie in einem Glashaus, wird konsequent ignoriert, ebenso wie der Umstand, dass die Erde mitsamt Atmosphäre (und den darin ablaufenden chaotischen Prozessen) und Tag/Nacht (also permanentes Strahlungsungleichgewicht) eben nicht mit dem Ökomilchmädchenrechenmodell “Glashaus” vergleichbar ist.
August 13th, 2008 at 16:18
@ghw
Das schlimme ist, da wird das -Ökomilchmädchenrechenmodell “Glashaus” – völlig ungeahndet verbreitet. Ob ein Glashaus wirklich so funktioniert scheint keinen zu interessieren. Als freiberuflicher Ingenieur muß man für seine Aussagen unbegrenzt haften. Die Klimaforscher können den größten Blödsinn über die Wirkungsweise von Glashäusern völlig ungestraft verbreiten, schließlich bekommen diese ja ihr Geld vom Steuerzahler. Die Beschäftigung mit den entsprechenden DIN-Normen ist da offensichtlich zu viel verlangt.
Selbst das relative einfache lineare und empirisch abgeleitete Glashausmodell zeigt, wenn man es richtig verstanden hat, dass die Aussagen des IPCC zum Treibhauseffekt der Erde völliger Unsinn sind.
August 13th, 2008 at 19:05
@Laie
Schade, da Du wie immer neichtlesen kannst:
der wird am 21.8.08 geschlossen, Du kannst also noch ein paar Tage Deinen Senf dazugeben :,-)
August 13th, 2008 at 19:34
@Energie-Ossi:
“Das Wasser gibt dem Ochsen Kraft.
Den Menschen macht es dackelhaft.” :-)
August 13th, 2008 at 21:40
http://ef-magazin.de/2008/08/13/549-marcel-leroux%E2%80%93zu-frueher-tod-eines-freien-mannes
Gerade in Readers gefunden von Eckard
August 13th, 2008 at 22:15
krishnag
Kleine Korrektur, der Link war nicht ganz in Ordnung, der hier funzt:
http://ef-magazin.de/2008/08/13/549-marcel-leroux–zu-frueher-tod-eines-freien-mannes
Na dann ran an den Speck, grins
#21 klatin
Ihhhh Wasser, da fi…. doch die Fische drin, grins
und weg
August 14th, 2008 at 01:03
@E-O: Ein großer Verlust. Leroux war ein ausgezeichneter Wissenschaftler. Sein Buch ist jedem, der an meteorologischen/klimatologischen Grundlagen ernsthaft interessiert ist, wärmstens zu empfehlen…
August 14th, 2008 at 02:16
#14 savoyen
…Inquisitor der Rahmstorf Sekte?
August 14th, 2008 at 07:40
Hallo ghw
Guckst Du mal ins Forum, Du hast eine PN
MfG
August 14th, 2008 at 20:46
@ghw #24
http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_w?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=marcel+leroux&x=0&y=0
€ 160 ?, nee sorry
August 15th, 2008 at 13:07
Kritik an Wikipedia auch beim Deutschlandfunk, Forschung aktuell:
Viele Köche am Breitopf
August 15th, 2008 at 13:31
Aufgrund des offenen Konzeptes von Wikipedia ist die Objektivität nicht garantiert (aber möglich – siehe Elektrosmog). Unvermeidlich ist es, dass der Zeitgeist/Mainstream – speziell bei kontroversen Themen (also z.B. Klimawandel) – erheblich verfärbend auf die präsentierten Informationen durchschlägt. Konkret handelnde Personen (Connoley, N.Simon) tragen und verstärken solche Trends. Ansich kann man diese Leute als Abziehbilder betrachten.
Wie mimusvitae schon schrieb: