Die Welt ist tot – es lebe der Weltuntergang!
Falls die p.t. Leserschaft es noch nicht mitbekommen haben sollte, die Erde existiert eigentlich gar nicht mehr. Wir alle waren Zeugen eines gigantischen Weltunterganges.
Die Welt wie wir sie kennen, wurde heute um 09:30 MESZ durch das von verrückten Wissenschaftlern mit Hilfe des LHC am CERN in Genf erzeugte Schwarze Loch völlig ausgelöscht. Dass wir davon nichts mitbekommen haben, liegt nur daran, dass wir durch das Schwarze Loch in ein Paralleluniversum gebeamt wurden…
Zumindest wenn man den Prophezeiungen diverser Ökologisten und anderer religiöser Fanatiker glaubt. In Hawaii hatten sich doch tatsächlich einige Leute gefunden, die Klage gegen CERN eingereicht hatten, um die Welt zu retten.
Es ist einfach kein Verlass mehr auf die Katastrophen heutzutage: Computer/Y2K, Wirbelstürme, Vulkane, Meteore, Klimawandel,… und jetzt LHC – die nächste Pleite. Wieder einmal eine Chance verpasst, die Prophezeiung des Nostradamus zu erfüllen. Wie der eine Chance zur Rettung der Welt vertan…
Wir warten schon gespannt auf das nächste Borstentier, das durchs Öko-Dorf getrieben wird…
Disclaimer: Falls Sie das eine oder andere Quantum Ironie (oder gar Sarkasmus) finden, dürfen Sie es gerne behalten… (Für Hardliner: das gilt auch für die Überschrift)
Artikel
September 10th, 2008 at 10:06
@ghw
Leider wird hier wieder in polemischer Weise versucht, Klimaschutz mit Esoterik zu verquicken.
In allen Lebensbereichen findet man abstruse Randmeinungen, die nichts mit der eigentlichen Problematik zu tun haben, auch und gerade bei den sog. Klimaskeptikern!!!
Auch wenn Sie diesen Beitrag als “Ironie” relativieren. Das Ziel dieses Beitrage ist klar: Die Diffamierung des Klimaschutzes und der Menschen, die dieses Thema ernst nehmen. Niveauvoll sind derartige Beiträge nicht.
September 10th, 2008 at 10:18
Also bitte:
Die angeblichen “Klimaskeptiker” sind in Wirklichkeit “Klimarealisten”, genauso wie Rahmstorf in Wirklichkeit kein “Klimatologe” sondern ein “Klimafolgenforscher” ist…
Bitte diese Begrifflichkeiten korrekt (ohne Ironie) verwenden !!
Den Klimafolgenforscher Rahmstorf kann man nicht mehr ernst nehmen…
September 10th, 2008 at 10:43
Einfach köstlich der Artikel im Kölner Stadt-Anzeiger!
Na gut, wenn das mit dem schwarzen Loch nicht geklappt hat fallen wir eben ins grüne Loch.
#1 Laie
Wer hat denn angefangen den Klimawandel und seine möglichen katastrophalen Auswirkungen in alle Lebensbereiche zu tragen? Die Klimaskeptiker waren es sicher nicht.
Wer blockiert denn laufend mit fadenscheinigen, esoterischen und ökologistischen Wenns und Abers den Fortschritt und meint sich im Besitz der besten Therapie und Medikamentation für den geschundenen Planeten? Die sogenannten Skeptiker sicher nicht.
Schütz’ mal schön Dein Klima und verschone uns mit diesen Belehrungen.
September 10th, 2008 at 11:00
@solarkritik
Die Bezeichnu8ng “Klimaskeptiker” haben sich diese selbst gegeben. Viele bezeichnen sich auch heute noch so. Auch ich finde den Begriff unpassend, weil gesunde Skepsis für mich anders ausieht. Klimarealisten sind sie allemal nicht! Zutreffend wäre die Bezeichnung “Leugner des anthropogenen Klimawandels und dessen Folgen”.
@Bibliothekar
Es geht hier nicht um “anfangen”. Es ist verdammte Pflicht der Wissenschaft, ihre Erkenntnisse zu publizieren! Die sog. Klimaskeptiker haben der Klimaforschung “Betrug” vorgeworfen und gegen sie polemisiert, anstatt ihre Thesen wissenschaftlich zu widerlegen und zu diskutieren! So gibt es kaum wissenschaftliche Abhandlungen der sog. Klimaskeptiker. Dabei wäre gerade dies die richtige Form der Auseinandersetzung.
@ghw
Kürzlich las ich einen Beitrag von sog. Klimaskeptikern, die allen Ernstes behauptet haben, Pflanzen würden keinen Sauerstoff sondern CO2 produzieren. Photosynthese gäbe es nicht. Deshalb sei die ganze Klimadiskussion hinfällig. Soll ich derartigen Unsinn jetzt wie Sie es getan haben aufgreifen und dazu einen Artkel schreiben über die abstrusen Vorstellungen der Klimaskeptiker? Tut mir leid, das ist nicht mein Niveau!
September 10th, 2008 at 11:00
Laie der Schwachsinn ist doch nicht auf meinem Mist gewachsen: A complete list of things caused by global warming.
Hier gehts auch nicht um Klimaschutz (Klima kann man ohnedies nicht schützen – das wäre pure Blasphemie), sondern um die modernen Öko(logisten)religionen und deren Apokalypsenszenarien.
September 10th, 2008 at 11:44
#4 Laie
Es geht hier auch nicht um die Wissenschaft und deren Forschung. Es geht darum, wie wissenschaftliche Erkenntnisse genutzt und benutzt werden. Hierzu haben sich nachgelagerte Institutionen gebildet, die im engen Schulterschluss mit Politikern und anderen gesellschaftlichen Kräften, diese wissenschaftlichen Erkenntnisse auf oft recht fragwürdige Weise interpretieren.
Teilweise wurde von der etablierten Wissenschaft eine neue Generation von Wissenschaftlern ausgebildet, die gar nicht in der Lage ist die Last, die Ihnen von professoralen und selbst-enttäuschten Natur-Revolutionären aufgebürdet wurde zu tragen. Diese Last heisst dann allzu oft:
“Ihr dürft nicht wanken. Es hängt Alles an Euch. Ihr seid die Auserwählten, die Erleuchteten. Ihr könnt die Welt vom Bösen, vor der Zerstörung retten”
Diese Jungwissenschaftler haben sich dann, relativ fern vom eigentlichen Wissenschaftsbetrieb, in eingetragenen Vereinen oder An-Instituten zu behaupten und sind damit als Diener vieler Herren oft maßlos überfordert. Dieses Manko versucht man dann durch spektakuläres Verhalten und Arroganz zu kompensieren.
September 10th, 2008 at 11:45
Also wenn das der Weltuntergang war, ich also jetzt im Himmel bin…
…dann will ich da nicht hin!
September 10th, 2008 at 12:01
@ Laie
Na, wieder Feuer aus allen Rohren?
Wenn du so besorgt bist, dass CO2 uns alle auch ohne das CERN Experiment (wo Leute forschen, die im Gegensatz zu Klimadingsdafolgeforschern wissen, was sie tun) hinwegrafft, warum
- gründest du nicht eine Initiative gegen Biosprit und die damit verbundene Zerstörung des Regenwaldes und hohen Treibhausgasemissionen?
- appellierst du nicht hier und jetzt an die Verantwortlichen, dass der Wahnsinn mit dem Zertifikatshandel endlich aufhört?
- sagst du nicht, dass neue Kohlekraftwerke 30% weniger CO2 Emissionen verursachen und alte sofort ersetzen sollten?
Noch mehr Beispiele gefällig? Mir fällt bestimmt noch was ein.
Alle diese Maßnahmen haben teilweise massive Schäden an Umwelt und Wirtschaft hinterlassen, sind nachweislich kontraproduktiv für die CO2- Reduktion, aber eine Lizenz zum Geld drucken für einzelne Lobbyisten.
Und noch was. Die Diffamierung der Menschen deinerseits, die sich wirklich um unsere Umwelt sorgen machen, finde ich ehrlich gesagt zum ko..en.
OfG
September 10th, 2008 at 12:17
Herrlich!
Aber befinden wir uns nicht schon im Ereignishorizont des schwarzen Loch’s welches bei einem geheimen Versuch, der bereits letzte Woche durchgeführt wurde, sich aufgetan hat?
September 10th, 2008 at 13:13
Kaum hat man ihn zum nachhalltigen Schweigen gebracht, kommt er wieder mit seinen üblichen Pauschalitäten daher:
Damit ist wohl diese Seite hier gemeint?
Dort sind die Versuche aufgeführt(teilweise mit Video) und es hat ein Forum wo Fragen gestellt werden können…
Also husch husch Laienprediger, widerlege die aufgestellten Thesen dort; dann brauchst hier nicht rum zu sabbern.
September 10th, 2008 at 13:17
Hey, Laie,
offenbar gehörst Du auch zu denen, die glauben, das Klima sei außer Kontrolle geraten.
Frage: Wann hatten wir das Klima denn unter Kontrolle????
September 10th, 2008 at 13:27
@Laie
Ach nö, unser kleiner Wadenbeisser ist wieder da, ich hoffe Du hast Dein Beissring in der Nähe liegen, den wirste nämlich gleich brauchen.
Leugnen:Abstreitung von etwas; keine Eingestehung der Wahrheit; Nicht-Anerkennung von etwas einem Allgemeingültigem oder einer Weltanschauung
Wahrheit??? Selbst das IPCC gibt nur eine Wahrscheinlichkeit vonm 90% an, das der Klimawandel menschengemacht ist.
Algemeingültig: selbes Argument, das hättet ihr ja gerne (siehe Wahrheit)
Weltanschauung: Wenn sich Dein “Leugner” darauf bezieht, dann gibst Du zu, das es sich hier um eine Religion handelt, die geleugnet wird und nicht um Tatsachen oder 100 % bewiesenen Wahrheiten handelt.
Also, wenn Du wieder das Wort “Leugner” benutzt, gehe ich davon aus, das ich gegen Deine Weltanschauung verstoße.
Ich bevorzuge lieber das Wort “Kritiker” an der dezeitigen Theorie des A im GW, denn die Forschung ist noch lange nicht abgeschlossen und das Verständnis der komplexen Vorgänge im Klima noch sehr begrenzt.
Wissenschaftliche Abhandlungen von Skeptikern???
Zeige mir ein Institut auf der Welt, das Menschen beschäftigt, die bewußt Gegenbeweise zum AGW erforschen und publizieren dürfen.
Siehste, diese Leute würden dafür keinen Cent bekommen, zumal ja auch große Teile der Industrie am AGW verdient (Selbst die Ölmultis und Stromkonzerne).
Im Umkehrschluss heisst das aber, unser Laie hier ist ein Lobbyist der Klimaschutz-Industrie, dessen Gewinne durch solche Fürsprecher erst möglich werden.
Das widerum heißt, Du bist ganz dolle PFUI und Mitschuld an den Elend der Armen.
OfG
September 10th, 2008 at 13:47
Laie, es ist tatsächlich so, dass Pflanzen “keinen Sauerstoff sondern CO2 produzieren” – nämlich immer dann, wenn nicht genügend Sonnenlicht auf die Blätter scheint.
September 10th, 2008 at 13:53
@E-O #12
Du drückst Dich aber sehr zurückhaltend über diese Wetterstatistik aus; haben sie Baldrian verabreicht??? ;-)
mfg
September 10th, 2008 at 13:54
Primär werfe ich nicht der “Klimawissenschaft” einen “Betrug” vor, sondern politischen Institutionen, welche politische Konzepte als “Wissenschaft” ausgeben. Allen voran das Klima-Politibüro, das sich als Wissenschaftsorganisation tarnt.
Und ja, bestimmte Wissenschaftler kritisiere ich ebenso dafür, dass sie politische Überzeugungen als Wissenschaft verkaufen.
Mann im Speziellen werfe ich “eigenwillige statistische Verrenkungen” und “cherry picking”, sowie “texanisches Scharfschießen” vor.
Diese Vorwürfe richte ich aber auch an eine Reihe medizinischer Wissenschaftler.
September 10th, 2008 at 15:39
@Laie
„Kennt man seinen Brötchengeber, dann kann man seine Berichte eher im Kontext der Lobbyisten einordnen.“
Sie haben mal bei mir im Blog geschrieben
„Ich habe früher mit Namen gepostet, mit Skeptikern aber schlechte Erfahrungen gemacht. Konkret erhielt ich anonyme Schreiben und anonyme Anrufe von Skeptikern, teilweise mit Drohungen verbunden. Andere AGW’ler haben ähnliche und auch schlimmere Erfahrungen machen müssen. Das ist Ihre Klientel !“
Zu Ihrer Information: Inzwischen wird mein Blog von der Ökolobby zugemüllt. Darunter ein „Klimawissenschaftler“, ein Kommunalpolitiker der Grünen, ein Skifan aus Österreich und und und
Des Weiteren habe ich eine „Abmahnung“ eines milliardenschweren Unternehmen aus dem Bereich der EE erhalten. (Drohmail, mit der Aufforderung zur Löschung eines eingebetteten Videos in einem Blogbeitrag, unter Ankündigung von juristischen Schritten (es handelte sich um eine ungekürzte und unveränderte NDR-Reportage). Das Problem habe ich inzwischen geklärt. Zum Unternehmen soviel: Der Chef des Großunternehmens kommt aus der ausländischen Gaswirtschaft ist jetzt in den Bereich der EE nach Deutschland „gewechselt“. In seinem Heimatland war er in zahlreiche Affären verwickelt und hat das Land verlassen. Ein Geheimdienst ist ihm, so sagt die Presse, heute noch auf der Spur. An einem Tag im Dez. 2002 flossen auf 9 Konten des Clans hier in Bremer über 83 Mio. $, was entsprechende Ermittlungen wegen des Verdachts auf Geldwäsche auslöste. Der Herr und seine Tochter sind jetzt hier in Deutschland im Bereich der EE groß im Geschäft und werden von den Politikern hofiert.
MEIN FREUND, DASS IST IHR KLIENTEL !!!
September 10th, 2008 at 16:32
@alle
leider wieder kein sachlicher Beitrag dabei, schade…
@ghw
Das ist mir als Gartenbauingenieur durchaus bekannt.
Leider ist es aber so, dass die grünen Pflanzen in der deutlich größeren Zeit O2 produziieren, alsa sie in anderer Zeit CO2 ausstoßen. Für das Klima zählt allein die Gesamtbilanz. Pflanzen sind die größten O2-Produzenten auf der Erde.
September 10th, 2008 at 17:11
# 17 @ Laie m. I.
…sehr interessant. An Sauerstoff besteht ja bekanntlich kein Mangel (~21% der Atmosphäre)
Wer produziert nun mehr CO2(~0,034%), der Mensch oder die Pflanzen?
September 10th, 2008 at 17:18
@Laie
Das ist nicht richtig. Netto ist eine Pflanze oder ein Oekosystem weder Produzent noch Konsument von CO2, O2, etc.Man koennte den gesamten Amazonas mit Beton ausgiessen, es wuerde sich nichts aendern (vorrausgesetzt beim Roden wird alle Holz fein aufgesammelt und dann zum Mond geschossen).
Ausschliesslich boreale Oekosysteme packen einen winzigen Bruchteil der Jahresproduktion in praktisch “unendlich langen” CO2 Speichern (Torf) weg.
@Muller
Wahrscheinlich Ihre?
“Five exclamation marks, the sure sign of an insane mind”
Nur noch 2 mehr, Mueller, Vorsicht!!!!!
@GHW
Witzig, dass ihr das Thema aufgreift. Man lese zB diesen Ausbruch eines besorgten LHC Gegners. Kommt euch das nicht bekannt vor in seinem anti-wissenschaftlichen Furor?
Ein bisschen Ressentiment (die da oben wir da unten im Osten), ein bisschen Minderwertigkeitgefuehl, ein bisschen Geldgiervorwurf und ein bisschen drittes Reich.
Na, ich lass euch mal raten.
September 10th, 2008 at 17:22
http://www.ksta.de/html/artikel/1220911273821.shtml
Tobias Kaufmann hat offensichtlich zu viel TV geguckt. Wechseln sich die Apokalyptiker generationsweise ab oder ist das ein Dauerzustand? Für mich ist das ein Experiment, worauf ich sehr auf die Ergebnisse gespannt bin.
September 10th, 2008 at 17:22
#17 Laie ohne Interesse
Ach, wollen wir jetzt nicht mehr sachlich diskutieren?
Du hast ein Fass aufgemacht, dieser Blogbeitrag diffamiert den Klimaschutz.
Daraufhin habe ich dir einige Tatsachen zu ausgewählten Klimaschutzmaßnahmen genannt, die allesamt die Hauptsäulen der derzeitigen Klimaschutzpolitik zur Vermeidung von CO2 darstellen.
Also, warum höre ich nichts darüber von dir?
Es sind die Themen, die wohl am meisten durch die Medien gehen, und du willst dazu keine Meinung haben?
Ich leugne nicht die Erwärmung im 20. Jahrhundert, Ich leugne nicht, dass Pflanzen CO2 assimilieren und faktisch alle heterotrophen Arten es wieder freisetzen, Ich leugne nicht den Anstieg des CO2 in der Atmosphäre und auch nicht einen Einfluss des Menschen auf Umwelt und Klima.
Ich kann hier nur für mich sprechen, wie jeder hier.
Unser einziges Thema, was uns hier vereint, ist der Ökologismus.
Entweder, du diskutierst mit uns hier darüber, oder lass es bleiben. Aber komm nicht mit irgendwelchen Parolen über angebliche Entgleisungen von dir nicht genehmen Personen in anderen Blogs.
Beschwere dich bitte bei denen, die das vertreten, und nicht hier.
MfG
September 10th, 2008 at 17:44
vom Laien kamen die letzten Tage doch eh nur gebetsmühlenartiges inhaltsloses Phrasengedresche.
Gebetsmühlenartiges wiederholen derselben, falschen oder unkorrekten Parolen hat sich bei Ökologisten / Grünen und bei einigen Journalisten ja als Hauptbeschäftigung erwiesen. Ob die glauben, dass es dadurch wahr wird??
Und Böse ist der, der dabei denkt dass sie versuchen eine falsche Wahrheit zu indoktrinieren.
September 10th, 2008 at 17:49
#19 planck
???
Über Sinn und Unsinn dieser Forschung hat sich doch keiner hier geäußert?
Dazu könntest du dich doch als Wissenschaftler gerne zum Thema Teilchenphysik, Grundlagenforschung und daraus folgende Erwartungen auslassen.
Aber deine Anspielung verpufft. Im Gegensatz zur Grundlagenforschung am CERN seid ihr bestellt, um die wissenschaftliche Grundlage für das Ende des Industriezeitalters zu liefern.
Sozusagen genau das Gegenstück dazu <|:-)
mfG
September 10th, 2008 at 17:51
#23
richtig muss es heißen:
… Im Gegensatz zur Grundlagenforschung am CERN seid ihr Klima(folgen)forscher bestellt, …
September 10th, 2008 at 17:53
Das ist das absolute Gegenstück dazu. Das ist richtige Wissenschaft. Die schaffen Wissen, und nicht Panik.
September 10th, 2008 at 18:10
Die Seite des, ja Kritikers plus Filmchen:
http://www.lhcdefense.org/
September 10th, 2008 at 18:20
flipper242
So ist das halt, wenn die Argumente fehlen und der Ast immer dünner wird, an dem er obendrein selber sägt.
Durch die ständigen Parolen haben die Ökologisten erst richtig auf die absurden Hintergründe ihres Tuns aufmerksam gemacht.
Das Volk glaubt größtenteils nicht an solche Parolen, das ist die überraschende Erkenntnis eigener (nicht repräsentativer) Befragungen zum Thema.
Allerdings macht sich zunehmend Gleichgültigkeit zu sämtlichen Themen breit (wir können es doch eh nicht ändern).
mfG
September 10th, 2008 at 19:03
@Wetterfrosch
Bei Gleichgültigkeit würde ich gar nicht bleiben, einige meiner Bekannten (die sich damit nicht näher beschäftigen) sind mittlerweile angepisst davon.
Man hört immer mehr zynische Kommentare, wie “XYZ (Austauschbar mit: Autoreifen ist platt, Fernseher geht nicht etc. etc.) ist passiert, da kann doch nur der Klimawandel dran Schuld sein!!”
Das Thema überrollt sich demnächst wohl selbst.
September 10th, 2008 at 19:29
@ Laie
Laie, Du scheinst die Ironie der Sache (sachlich) nicht verstanden zu haben. Im Laborexperiment kommt da mehr CO2 heraus. Aber in der gesamten Atmosphäre in der realen Welt sieht das ein bissl anders aus. Kommt das Dir nicht bekannt vor? Denk mal an den Beweis für AGW.
September 10th, 2008 at 19:59
@peper
Ist es das? Mich ueberrascht ein wenig die tiefe Hochachtung, die du fuer die Elementarteilchenphysik verspuehrst. Strahlungstransport pfui, Higgs-Bosonische Symmetriebrechung hui. Dabei ist dir doch beides böhmische Dörfer, das eine aber grosse Klasse und das andere dank tiefer Analyse und ebenso tiefem Verstaendnis Müll.
September 10th, 2008 at 21:14
(Rajendra Pachauri, Vorsitzender des IPCC seit 2002, mit absoluter Mehrheit im ersten Wahlgang gewählt)
Angeblich machen die da was mit Wissenschaft. So wie Scientology.
September 10th, 2008 at 21:25
@Flamme
Satyre, die der Zensor versteht, sollte verboten werden. K.K.
September 10th, 2008 at 21:30
September 10th, 2008 at 21:37
Oh, nachträglich nochmal herzlichen Glückwunsch zur Beförderung!
September 10th, 2008 at 21:38
wo wir gerade bei Karl Kraus sind:
September 10th, 2008 at 21:55
Der Klassiker von Jandl (muß aber wohl mit Verweis auf Kraus zensiert werden):
September 10th, 2008 at 22:13
@planck
Strahlungstransport, da war doch was…
Bekannt? IPCC Technical Paper VI
Na, da gibts wohl noch viel zu tun. Es sagt keiner (zumindest ich nicht) das dies schlechte Physik ist.
Höchstens die Absicht, die dahinter steht. Aber das braucht dich ja nicht zu interessieren.
MfG
September 10th, 2008 at 22:18
#31 Wolfgang F
Ja, das war der Kracher. Bei dieser Aussage war ich 10s sprachlos.
(Kopfschüttel) mfG
September 10th, 2008 at 22:53
@Planck #19
“Wahrscheinlich Ihre?
“Five exclamation marks, the sure sign of an insane mind”
Nur noch 2 mehr, Mueller, Vorsicht!!!!!”
Wie schreibst du so schön mit Ludmila
“@Georg: So langsam, weiß ich wirklich wie Du Dich seit Jahren fühlen musst.”
http://www.xbox360welt.com/wp-content/uploads/2007/12/weinendes-kind1.jpg
“Wie hältst Du das aus?”
http://www.daselend.de/index.php?option=com_ponygallery&func=watermark&id=97&Itemid=2
“Ich bin Fan des VFL Bochum”
http://www.scudettoblog.de/wp-content/uploads/2008/08/super_kellner.jpg
“Wichtig ist es im Leben nur immer ein Handtuch dabei zu haben”
http://www.tomwet.de/shop/catalog/images/SaunaHandtuchHaende400×300.jpg
http://www.tomwet.de/shop/catalog/images/SaunaHandtuchFuesse400×300.jpg
September 10th, 2008 at 23:16
@Laie oA
Das können die vom PIK viel besser. die habeb dazu das Copyright, ok, gefolgt vom Hindu IPCC Boß.
September 10th, 2008 at 23:25
@Laie oA
Kommst Du wieder mit der braunen Keule ?
Mehr und mehr kann man Dich enischätzen wo genau Du hingehörst.
Deren gibt es genug.
Und andersartige Spinner pro AGW auch:
Spinner ab hier:
http://www.readers-edition.de/2008/09/05/der-klimawandel-als-sicherheitsproblem/#comment-254633
Beklege ab dort, als kleine Auswahl:
http://www.readers-edition.de/2008/09/05/der-klimawandel-als-sicherheitsproblem/#comment-254991
Viel Spaß, Du L a i e ohne Ahnung
Auch hier solltest Du Dich mal durchwühlen, dann kannst Du hier:
wieder Deinen Senf dazugeben, über den dann wieder herzlich gelacht wird – und dann gibt es auf die Mütze.
@alle
btw, die Thesen des “Philisophen” bei Readers sollte man sich wirklich mal antun, da kräuseln sich einem die Zehnägel und werden zu Zähnägeln !
September 10th, 2008 at 23:27
Schit, links vergessen:
Durchwühlen hier:
http://ef-magazin.de/2008/09/02/623-oekologismus-die-klimamacher
Senf ablassen, Mütze voll kriegen hier:
http://www.oekologismus.de/?p=1050#comment-36790
September 11th, 2008 at 00:05
@Laie, #4:
“Die Bezeichnu8ng “Klimaskeptiker” haben sich diese selbst gegeben. Viele bezeichnen sich auch heute noch so. Auch ich finde den Begriff unpassend, weil gesunde Skepsis für mich anders ausieht. Klimarealisten sind sie allemal nicht!”
Erstens: Ich bin “Klimaskeptiker”, ich bezeichne mich selbst so. Ich finde das Wort vernünftig, da in der gegenwärtigen Debatte “Klima”, “Klimawandel” und “Klimakatatstrophe” ohnehin von vielen Menschen (v.a. in den Medien) synonym verwendet werden.
Zweitens: Machen wir einfach mal den “gesunde-Skepsis-Check”.
Erklärtes Ziel unserer Bundeskanzlerin und auch der EU ist es “den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur auf 2 Grad über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen”.
Dies ist der heilige Gral aller “Klimaschutzanstrengungen”.
Ist dieses Ziel nun rational oder irrational?
Gehen Sie zu dieser Frage einmal in sich und stellen Sie sich selbst die folgenden Fragen:
1. Wie ist die “globale Durchschnittstemperatur” definiert? Wer nimmt diese Definition vor? Hat diese Definition einen Bezug zur Realität? Welche unabhängige Stelle kann die Definition validieren?
2. Wie wird die “globale Durchschnittstemperatur” gemessen? Welchen Fehler weist diese Messung auf? Ist diese Messung durch eine unabhängige Überprüfung zertifizierbar? Ist also der Meßprozeß stabil gegenüber Änderungen seiner selbst bzw. kann man klar sagen, wie sich Änderungen des Meßprozesses auf das Meßergebnis auswirken?
3. Wie hoch ist die “vorindustrielle globale Durchschnittstemperatur”? Wer legt diese fest? Wann wurde sie wie durch wen gemessen?
4. Wie stabil ist der Wert der “vorindustriellen globalen Durchschnittstemperatur” gegenüber Änderungen der Festlegung des Zeitpunktes? Besteht ein klarer gesetzmäßiger Zusammenhang zwischen bspw. den “globalen Durchschnittstemperaturen” der Jahre 1712, 1750, 1769 oder auch 1784, so daß man bestimmen kann, wie sich Definitionsänderungen auf das politisch festgelegte Ziel auswirken, welche Definitionsänderungen also statthaft sind und welche nicht?
(Ist eigentlich die “vorindustrielle globale Durchschnittstemperatur” ein Jahresmittel, ein Monatsmittel oder gar nur ein Tagesmittel? Wer legt dies fest, wie und warum, und wie wirken sich Änderungen dieser Festlegung auf das Zielkriterium aus?)
5. Welches (politisch) unabhängige (wissenschaftliche) Gremium kann dann am Ende (2100) zweifelsfrei bestimmen, ob das Ziel erreicht wurde, oder nicht? Wie kann man zwischenzeitlich valide und neutral Angaben über den Stand der Zielerreichung erhalten? Wer überprüft, validiert und zertifiziert die hier zu definierenden Prozesse?
Momentan sind Kanzlerin und EU in dieser Frage (selbstgewählt) abhängig von nur zwei Arbeitsgruppen (NASA-GISS und Hadley), deren Arbeit nicht überprüft wird, die keiner unabhängigen Kontrolle unterliegen, die ihre Prozesse (Software) nicht preisgeben, die nicht Messungen, sondern Modellrechnungen veröffentlichen, die von daher auch keine Meßfehler, sondern nur statistisch ermittelte “Modellfehler” angeben.
Weiterhin sind Kanzlerin und EU abhängig von beliebigen Schätzungen der “vorindustriellen globalen Durchschnittstemperatur”.
Im Kern liegt hier für mich dasselbe technische Unwissen vor, wie es auch bei den Kritikern des LHC zu beobachten ist. Einfach ein Mangel an Bildung und Erfahrung im Umgang mit mathematisch erfaßbarer Komplexität.
Der Realist muß eben sofort erkennen, daß das “2-Grad-Ziel” irrelevanter Nonsens ist.
Es ist schlimm, daß eine Kanzlerin, die derlei Unfug äußert, im 21. Jahrhundert nicht sofort zurücktreten muß.
Es ist schlimm, daß die Medien der “Klimakatastrophe” ebenso nachlaufen, wie irgendwelchen Spinnern in Bezug auf den LHC. Nun ja, daran kann man eben sehr schön erkennen, wie die Berichterstattung über die Klimakatatstrophe wirklich einzuschätzen ist.
September 11th, 2008 at 06:16
@ plank
Deine Überraschung und Deine Behauptungen kommen von Deinen Flachdenken: Klimaskeptiker Stufe 1, – Stufe 2, etc. Dazu kann ich nichts.
September 11th, 2008 at 07:23
Danke, Physiker für die prägnante Konkretisierung.
Das nächste Problem bei der Sache ist dann auch noch:
Mit den zwei Grad begnügt man sich nicht. In Gore’scher Manie(r) wird dann apokalyptisch verkündet:
Wissenschaftler warnten an einer Wasserkonferenz der UNESCO in Paris
Genau das sind jene “Wissenschaftler”, die ich scharf kritisiere, denen ich politische Panikmache abseits jeglicher wissenschaftlicher Seriosität vorwerfe.
September 11th, 2008 at 07:43
@ghw
Siehe auch hier.
Man kann auf diese Wahnvorstellungen aber auch nicht oft genug hinweisen.
Grüße
September 11th, 2008 at 07:48
Wasser-Ossi:
…womit wir wieder bei der hysterischen Pseudo-Religion wären… (ich würd das pseudo weglassen und das ganze “hysterische Endzeit-Religion” nennen.
September 11th, 2008 at 10:28
@peper
Ich weiss gar nicht mehr in welchem SChaechtelchen du eingeordnet warst. Stufe 1: Es gibt kein CO2 oder Stufe 4: Es gibt CO2, es ist ein Treibhausgas, es wird waermer und das ist gut so?
@Der Physiker
Wirklich sehr prägnant. Du arbeitest dann an diesen wichtigen Fragen (wer entscheidet was die Tempreatur 1712 war) und wir machen dann so unser Zeug. Keiner der Punkte ist von irgendeinem auch nur peripheren wiss. Interesse (und politischem sowieso nicht. Du kannst sie also ganz konkurenzlos alleine loesen.
September 11th, 2008 at 12:17
Irrtum, Planck,
die von Pepper gestellten Fragen sind in der Tat von imensem wissenschaftlichem Intersse. Peripher sind sie nur für Nichtwissenschaftler, also Gläubige Laien wie Sie, Gore, Rahmstorf oder Schellnhuber, Latif, Kempfert…
September 11th, 2008 at 12:27
@Frank
Sicher, du weisst das sicher viel besser als ich und die anderen lausigen Wissenschaftler.
Aber glaub mir wenigstens, dass in unserer Verbohrtheit und vielleicht einfach weil wir es besser wissen, niemand von uns noch solchen Frages nachgehen wird:
Das ist alles schon seit x-Jahren klar und “zertifiziert”, will sagen peer reviewed. Du bezeichnest mich als, Rahnstorf und Latif als Laien? Du verlierst wie so wiele hier, den Kontakt zur Realitaet.
Unter anderem daran zu sehen, dass Peper gar nichts gefragt hat, sondern ein Mensch, der Politikberater und Lobbyist ist und der sich Physiker nennt. Ein Laie mit materiellem Interresse also.
September 11th, 2008 at 12:33
Auch wenn hier wieder mal Geplänckel verbreitet wird:
Die “globale Durchschnitsstemperatur” ist weder “zertifiziert”, noch “verifiziert” und schon gar nicht “validiert”.
September 11th, 2008 at 12:34
Seit zehn Jahren steigen die Temperaturen schon nicht mehr beziehungeweise gehen zurück, sagen die Daten des Hadley-Instituts. Selbst Latif musste nun kleinlaut eingestehen, daß es wohl auch in den nächsten zehn bis 15 Jahren nicht wärmer sondern kühler werden wird (und das bei weiter steigendem CO2-Gehalt der Atmosphäre). Der Winter 2007 auf der Südhalbkugel war einer der härtesten seit Jahrzehnten. Das Eis der Antarktis wächst, die Massenbilanz des grönländischen Eisschilds ist stabil. Trotzdem wird weiter die Mär von der Erderwärmung erzählt, ignorieren Poliker und Medien die Realiät und offenbar auch sog. Wissenschaftler im Dienste der Politik (Nicht wahr, Planck!!!!)
September 11th, 2008 at 12:48
@planck
Wenn Du Franks Satzbau anschaust, dann bezeichnet er nur Dich als Nichtwissentschaftler und Laien, nicht den Rest.
Im vereinfachter Schreibweise:
September 11th, 2008 at 12:53
#52 Iceager
Wären es 20 oder besser 30 Jahre, welche die Temperaturen nicht steigen würden, wärest du auf der sicheren Seite. Dann wären planck & Co. langsam in Erklärungsnot. Wir hätten dann aber immer noch die Fortsetzung der warmen Periode des 20. Jh.
Es sind aber erst 10, und damit ist der Trend nicht widerlegt.
MfG
September 11th, 2008 at 13:07
Hallo,Wetterfrosch,
ich rechne gerade mal durch: Seit zehn Jahren steigen die Temperaturen nicht mehr, in den kommenden 10 bis 15 Jahren sollen sie auch nicht mehr steigene bzw. sogar zurückgehen. Macht also alles in allem 20 bis 25 Jahre. Und das scheint mir schon ein beachtlicher Zeitraum, zumindest für einen Trend. Klimahysteriker sind da weniger zimperlich
September 11th, 2008 at 13:32
@ghw
Niemand interessiert sich fuer den Absolutwert der “globale Durchschnittstemperatur” (der bestenfalls auf ±0.5C wahrscheinlich sogar etwas mehr bekannt ist). Fuer die Modelle kein interessantes Tuningtarget und oekologisch irrelavent.
Interessant und bestens bekannt sind hingegen die Trends dieser Groesze.
@Iceager
Absoluter Rekord in Falschmeldungen.
Keenlyside/Latif sagen “Our
results suggest that global surface temperature may not increase
over the next decade,” von kuehler keine Spur. Ich glaube nicht, dass ihre Methode ausgereift ist und in jedem Falle gibt es ein aehnlich geartetes Modell + Adjunktionsverfahren, was zu anderen schluessen kommt. Man kann also nicht im Mindesten ueber ein solides anerkanntes Ergebnis sprechen.
Im uebrigen soll
ja wohl andeuten, dass die Temperature EIGENTLICH auf dieser Zeitskala steigen muessten und dass dies der IPCC oder “die Wissenschaftler” immer sagen wuerden. Das ist aber auch voellig falsch.
Nicht kaelter als das letzte Nina Jahr.
Falsch. Akkumlation stabil (Monaghan et al Science), Abschmelzen verstaekt. Beitrag zum SLR 2mm/dec.
Falsch. 93-03 ebenfalls 2mm/Dec. Mit einen durch alle Messungen gehenden Anstieg in den letzten 10 Jahren. (Grafik 4.18 IPCC mit Werten nahe 0.5mm/yr in den letzten 5 Jahren.
September 11th, 2008 at 13:35
#55 Iceager
Du beziehst dich sicher auf die Studie des Kieler Ifm-Geomar-Instituts (Keenlyside, Latif).
Das ist richtig.
Über die letzten 60 Jahre läge der Trend dann deutlich unter 0,02°/a.
Aber, so die Forscher, danach geht es “beschleunigt” nach oben. Was willst du da entgegensetzen? Bin mal gespannt.
MfG
September 11th, 2008 at 16:11
Hallo, Wetterfrosch,
was soll ich dagegen setzen? Ich will damit lediglich sagen, daß CO2 und angeblicher Klimawandel nichts miteinander zu tun haben oder zumindest daß es diesen Zusammenhang nicht so monokausal gibt wie es Gore und sein Jünger behaupten. Außerdem b-e-h-a-u-p-t-e-t Latif ja nur, daß es danach mit den Temperaturen beschleunigt nach oben gehen soll, was ja nicht notwendigerweise so kommen muss. Schließlich hat diesen Temperaturverlauf keines der sog. Klima-Modelle verhergesagt. Also: wenn die bisher nicht stimmten, warum sollten sie plötzlich für die Zeit ab 2020 wieder stimmen? Ich denke, Latif und sein Modellierer haben einfach mitbekommen, daß die Sonnenflecken ausbleiben. Ein Zeichen, daß der 24. Sonnenfleckenzyklus nicht in Gang kommt. Das macht auch dem letzten klar, daß die Sonnen für Klimachwankungen verantwortlich ist und nicht der Mensch. Um die Theorie vom AGW vorerst noch zu retten, erfand Latif flugs die Mär von der Seitwärtsbewegung der Globaltemperatur (die ungefähr so sinnvoll wie die durchnittliche Telefonnummer von Berlin).
September 11th, 2008 at 16:19
@Iceager
Das ist unsinnig und falsch. Ich weiss ja nicht, ob dir noch in irgendeiner Weise an einem Mimimum an Realitaetscheck gelegen ist, aber es ist falsch und bleibt leicht ueberpruefbar falsch. Waere es nicht toll, wenn man, eventuell sogar du selber, mal nachpruefen wuerde, was die Modelle eigentlich machen/vorhersagen/aussagen, von denen du mit offensichtlich so profunder Kenntnis schwadronierst?
Hier zB.
September 11th, 2008 at 16:42
planck, #48:
Keiner der Punkte ist von irgendeinem auch nur peripheren wiss. Interesse (und politischem sowieso nicht. Du kannst sie also ganz konkurenzlos alleine loesen.
Ich kann also festhalten, daß das “2-Grad-Ziel” in der genannten Formulierung durch Bundesregierung/EU zumindest “unwissenschaftlich” ist.
planck, #50:
Das ist alles schon seit x-Jahren klar und “zertifiziert”, will sagen peer reviewed.
Zertifizierung eines Prozesses bedeutet die exakte Beschreibung der Robustheit des Ergebnisses gegenüber Änderungen des Prozesses selbst.
Im Rahmen einer Zertifizierung des Prozesses “Messung eines Wertes für die globale Durchschnittstemperatur gemäß einer entsprechenden Definition derselben” müßte also untersucht werden, welche Auswirkungen auf das Ergebnis eine Änderung des Vorganges hätte (Änderung der Instrumentierung, Änderung der Meßorte, Änderung der Meßzeiten, usw…).
Anders ausgedrückt: Man müßte also wissen, welche Temperatur im Jahr 1920 gemessen worden wäre, wären im Jahr 1920 diese Parameter dieselben wie heute gewesen.
Nur dann ist eine Zeitreihe und damit ein Trend wirklich als valide zu bezeichnen.
So sind leider die Temperaturen von (bspw.) 1920 und heute leider prinzipiell unvergleichbar.
Hinzu tritt, daß in beiden Fällen ein Wert bestimmt wurde, der erstens keine Temperatur ist (der Durchschnitt von Temperaturen ist keine Temperatur), und zweitens auch kein real bedeutender globaler Durchschnitt, sondern etwas, was wir als solchen künstlich definiert haben.
Wir haben also eine Zahl, die wir in Ermangelung besseren Wissens für einen validen Index der “globalen Durchschnittstemperatur” halten, ohne wirklich zu wissen und ohne auch nur beweisen zu können, ob diese Annahme auch korrekt ist.
Wir wollen diesen Wert vergleichen mit der Größe, die dieser Wert nach heutigem Meßverfahren gehabt hätte, wäre er im Jahr 1750 gemessen worden. Eine Größe, die wir nicht kennen – und auch niemals kennen werden.
Auch “1750″ ist eine künstliche, völlig beliebige Festlegung, ohne jeden Bezug zu irgendeinem historischen oder klimatischen Ereignis.
Da Temperaturen von einem Jahr zum nächsten durchaus um 1 Grad schwanken können, ist aber die Frage, ob wir 1750, 1749 oder auch 1751 nehmen, im Ernstfall sehr bedeutend.
Oder ist vielleicht ein 30-Jahres-Schnitt gemeint? Und welchen Zeitraum umfassen diese 30 Jahre dann?
Die von mir genannten Jahre 1712, 1769 oder 1784 wären als Startpunkte für die Industrialisierung besser geeignet, weil sie zumindest mit der Verfügbarkeit bestimmter Schlüsseltechnologien verknüpft sind.
Wer also kann wann und wie sagen, ob das “2-Grad-Ziel” erreicht wurde oder nicht? Und warum sollte uns das interessieren?
September 11th, 2008 at 16:51
#58 Iceager
Meine Frage bezog sich nur auf den beschleunigten Anstieg “danach”.
Mit der “Vorhersage” (Szenarien) hat planck recht – die Bandbreite der Ergebnisse ist so groß, dass sie auch einen “Nullanstieg” für einige Jahre beinhalten.
Nichts andere habe ich oben schon geschrieben.
Die Frage nach dem “danach” hat einen Grund, denn hier steckt schon die nächste Diskussion.
Wenn wir nämlich dem Klima derartige Schwankungen unterstellen, dann wirken sie in gleichem Maße zeitweise abkühlend oder erwärmend auf den Gesamtverlauf, stimmts, planck?
Wenn die derzeitige Entwicklung einer solchen abkühlenden Schwankung unterliegt, dann muss man auch der Erwärmung im Vorfeld, also ca. 1970-2000 mit einbeziehen, mit entgegengesetztem Vorzeichen.
Das hat weitreichende Konsequenzen, denn man müsste als signifikanten Klimazeitraum etwa 60 und nicht 30 Jahre festlegen, da diese Schwankungen sich über derartige Zeiträume erstrecken.
Legt man bsw. in die Periode von 1948-2008 (GISS) einen linearen Trend, erhält man etwa 0,6° Anstieg in 60 Jahren oder 0,01°/Jahr.
Das macht zumindest Hansens Visionen etwas unwahrscheinlich.
MfG
September 11th, 2008 at 16:54
Ergänzung #61
Ein Bild dazu sagt mehr als Worte…
;-)
September 11th, 2008 at 19:28
http://www.voivod.net/discography/88/88-01.htm
Dimension Hatröss
September 11th, 2008 at 23:38
@Wetterfrosch
“Wenn wir nämlich dem Klima derartige Schwankungen unterstellen, dann wirten sie in gleichem Maße abkühlend oder erwärmend auf den Gesamtverlauf.”
Also lassen Sie es mich mal in klaren Worten sagen: Die Klimaerwärmung sorgt für Abkühlung und für Erwärmung.
Hä?????? (Deutsches Fragewort ohne W, mit Verlaub)
Sind Sie komplett irre? Ach nein, ein Planck/Gore-Jünger.
Weiter machen, warmer Anhänger.
September 12th, 2008 at 07:11
Welche Unterschiede ergeben sich nun zwischen der LHC-Truppe und den Klimaprotagonisten, obwohl beide mit numerischen Modellen und Computer arbeiten. Nun, die Seite steht für Aufbruch zu neuen Ufern in der Tradition eines Humbold, Darwin oder Magellan. Die Andern stehen für Jammern, Zagen und Pessimismus im Stiel von Oberlehrern, die Kindern mit Figuren wie Karies und Baktus die Lust am Süßen nehmen wollen und Angst vorm schwarzen Mann erzeugen. Auch die 4 Milliarden für den LHC könnten sich als Schlag ins Wasser erweisen, aber sie stehen für Hoffnung und Chancen. Welche Hoffnungen kann man dagegen mit den 100Milliarden deutschen Solarstromsubventionen verbinden, die in den nächsten 20 Jahren die globale Temperatur um ca. 0,0001 Grad vermindern könnten? (von den Hoffnungen von Investoren und Betreibern von Sondermülldeponien mal abgesehen).