Wo sind die Beweise für die Künstliche Globale Erwärmung?
Bob Carter, Professor für Meeresgeologie an der James Cook University in Townsville, hat in der Zeitschrift Economic Analysis and Policy einen Artikel zum Thema “Künstliche Globale Erwärmung” geschrieben:
Knock, Knock: Where is the Evidence for Dangerous Human-Caused Global Warming?
(Artikel als .pdf)
In der Einleitung zitiert Carter Nigel Lawson aus An Appeal to Reason: A Cool Look at Global Warming:
‘The new religion of global warming …. is a great story, and a phenomenal best
seller. It contains a grain of truth and a mountain of nonsense. And that nonsense
could be very damaging indeed. We appear to have entered a new age of unreason,
which threatens to be as economically harmful as it is profoundly disquieting. It is
from this, above all, that we really do need to save the planet’.
Nigel Lawson, p. 106, ‘An Appeal to Reason: A Cool Look at Global Warming’, 2008.
Carter kommt dabei zu folgendem Schluss:
To focus on the chimera of human-caused greenhouse warming while ignoring the real threats posed by the natural variability of the climate system itself is self-delusion on a grand scale.
- That human-caused climate change will prove dangerous is under strong disputeamongst equally well qualified scientific groups. The null hypothesis, which is yet to be contradicted, is that observed changes in climate or climate-related phenomena are natural unless and until it can be shown otherwise.
The science of climate change is far from settled. Meanwhile, there is no compelling evidence that human-caused climate change poses a strong future danger.- No measurable environmental benefits have resulted from actions taken under the Kyoto Protocol, nor can they be predicted to result from carbon dioxide emission restrictions more generally. On the other hand, the social and economic disbenefits of governments deploying such instruments are now reported daily in the media.
The available scientific data, and proved relationships, do not justify the belief that carbon dioxide emission controls can be used as a means of ‘managing’ or ‘stopping’ future climate change.- Bowen (2005) has well written:
‘Science is based upon empiricism – the objective observation of natural phenomena, and the attempt to encompass them in classifications, models and theories of everexpanding scope. This enormously important principle of the Enlightenment still needs affirming. The principle is under threat, from those of every religious and political persuasion and from those of none, who seek to impose their world view upon scientific enquiry. Science is not more important than morality. But without empiricism, there can be no science’.The projections (which are not predictions) of computer modellers that are now almost the sole basis for IPCC climate alarmism must be assessed against the best available empirical evidence.
- Climate variation has always occurred and always will. Citizens are right to be concerned about the possibly damaging effects of both the warmings and coolings which lie ahead. As with most potential natural disasters, however, the appropriate action is to have in place reactive response plans to manage the change when it occurs.
Dangerous climate extremes will not be prevented by reducing human carbon dioxide emissions, but – as they occur – should be adapted to using similar response strategies to those applied to other dangerous natural events such as earthquakes, volcanic eruptions, tsunami and sea-level change.- Attempting to ‘stop climate change’, or, in the present state of our knowledge and technology, even to modify it, is an arcadian fantasy.
The Australian government should defer its Emissions Trading Scheme bill until
the completion of a thorough and independent judicial review into alleged humancaused global warming – as assessed against the reality of dangerous natural climate change.- Lastly, because we are far from understanding all the climatic feedback loops concerned, cutting carbon dioxide emissions is as likely to ‘harm’ as to ‘help’ future climate as judged against a human viewpoint.
Therefore, application of the principles of ‘do no harm’ and ‘precaution’ implies that the correct climate policy is one of monitoring climate change as it happens, adapting to any deleterious trends that emerge, and compensating those who are disadvantaged through no fault of their own.
Die Konsequenz aus Carters Artikel ist nicht ganz unbekannt, auch andere Wissenschaftler haben schon daruaf hingewiesen, dass der Ansatz, alles Menschenmögliche auf die Reduktion von CO2-Emmissionen zu setzen, der falsche Weg ist.
Artikel
September 30th, 2008 at 11:38
Mal schauen, wann die Hatz losgeht ;)
September 30th, 2008 at 14:22
Auch schön dazu:
Global warming has paused
We still need to study nature’s contribution to trend
Syun-Ichi Akasofu, Community Perspective
Published Saturday, September 27, 2008
Recent studies by the Hadley Climate Research Center (UK), the Japan Meteorological Agency, the National Oceanic and Atmospheric Administration, the University of East Anglia (UK) and the University of Alabama Huntsville show clearly that the rising trend of global average temperature stopped in 2000-2001. Further, NASA data shows that warming in the southern hemisphere has stopped, and that ocean temperatures also have stopped rising.
http://newsminer.com/news/2008/sep/27/global-warming-has-paused/?opinion
September 30th, 2008 at 15:06
@Mueller:
Ja, das war mir auch eine Headline wert, ich bin nur noch nicht dazu gekommen…
September 30th, 2008 at 15:36
@ghw
Von Akasofu auch dies:
http://people.iarc.uaf.edu/~sakasofu/pdf/recovery_little_ice_age.pdf
September 30th, 2008 at 15:43
P.S.
Oder auch das von seinem Kollegen Herrn Kramm
http://www.housemajority.org/coms/cli/uaf_gerhard_kramm.pdf
September 30th, 2008 at 18:18
Endlich mal eine gute Nachricht. Moorburg wird doch gebaut… Kommt zwar in der Presse nicht gut an, aber seis drum;)
Aber mit Auflagen:
September 30th, 2008 at 18:24
Oops… Quelle:
http://www.stern.de/politik/deutschland/:Schwarz-Gr%FCn-Hamburg-Kohlekraftwerk/640792.html
+
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,581530,00.html
Außerdem tut sich was in Sachen Juri vs. Envi (CO2 Obergrenze PKW)
Und
Als ÖkoInnovationen zählt beispielsweise auch ein Solarschiebedach ;)
Und natürlich die Reaktion:
http://www.nzz.ch/nachrichten/wirtschaft/aktuell/paris_legt_kompromissvorschlag_zu_co2-grenzwerten_fuer_autos_vor_1.971410.html
October 1st, 2008 at 08:26
Moin,
jetzt macht auch noch der Bundestag beim umeteketierten Strom mit:
lol
Die werden dann an den uralten Wasserkraftwerken in Norwegen “eingespart”.
Alle bekloppt,
Machse Nix
Rainhelt
October 1st, 2008 at 08:27
Verdammt, schon wieder die Quelle vergessen ;)
October 1st, 2008 at 09:19
#8 Rainhelt
Tja, warum ist Ökostrom eigentlich so billig????
Eine rein Kaufmännische Angelegenheit und physikalisch völliger Schwachsinn.
Wer es für sein gutes Gewissen halt braucht, bitte schön. Man kann sich ja fest einreden, das sein Strom wirklich aus Norwegen kommt, tatsächlich ist es eh bloß wieder aus dem benachhbarten Kohle/Kernkraftwerk.
Wenn es um unsinnige Sachen geht, ist unsere Regierung natürlich immer an erster Stelle in seiner Vorbildwirkung.
Wir tun was, Hauptsache es sieht nach aussen hin gut aus, der eigentliche Nutzen ist da ja nicht so wichtig (merkt ja eh keiner).
MfG
October 1st, 2008 at 10:14
Immer wieder toll zu sehen, wie sich unsere Regierung ökologisch geben will. Ob “Öko-Strom” oder Ablasshandel für leer rumgurkende Staatskarossen, Flugbereitschaft etc. Ja, die tun was. Sie müssens ja nicht mit eigenem Geld bezahlen.
Is ja bloß unsere Steuerknete. -.-
Und zu Moorburg: Toll, das modernste Kohlekraftwerk der Welt soll auf Wunsch der Grünen an 250 Tagen im Jahr gedrosselt fahren. Super Sache, immer runter mit dem Wirkungsgrad. Primärenergieverschwendung für die grüne Ideologie. Die ticken doch nicht mehr richtig! Idiotie!
Gruß, d.a
October 1st, 2008 at 10:30
Als überzeugenden Beweis für eine CO2-induziert Erwärmung könnten man Satellitenmessungen akzeptieren, die zeigen dass die Abstrahlung der Erde in den CO2-Absorptionslinien mit zunehmender CO2-Konzetration sich gegenüber der Intensität des atmosphärischen Fenster absenkt. Da wir die 500ppm noch in diesem Jahrhundert locker erreichen sollten, wird diese Messung dann die Frage eindeutig beantworten.
October 1st, 2008 at 12:17
Sagt jemanden von euch TMDD (2,4,7,9-Tetramethyl-5-decin-4,7-diol) was?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,581138,00.html
October 1st, 2008 at 12:54
#13 Rainhelt
Baut man da eine neue Sau auf, die man gedenkt als nächstes durchs Dorf zu jagen???
Ansonsten ist das eine Frage für den Wasser-Ossi, der scheint sich bei diesem Thema a bisserl besser auszukennen, wie sein Nick schon sagt.
MfG
October 1st, 2008 at 14:35
@E-O #14
Tut mir leid, zu TMDD kann ich nichts beitragen. Eventuell weiß Latoan was dazu.
Mich wundert höchstens, dass im Zeitalter der REACH-Verordnung über diese Chemikalie nichts bekannt sein soll.
Viel mehr macht mir die wasserrechtlich begründete Beschränkung von Hamburg-Moorberg Kopfzerbrechen. Muss aber dazu erst was raussuchen.
Grüße!
October 1st, 2008 at 15:09
#15 Wasser-Ossi
Jut, hätte ja sein können, ein Versuch war es wert.
Ick hab da wat, mußte mal gucken, ob de damit irgendwie klar kommst mit.
http://www.patent-de.com/20070712/DE60218796T2.html
Scheint zumindestens harmlos zu sein und gilt laut Gefahrgutverordnung nur als “Reizend”.
Doch ne neue Sau, mal sehen, wie weit die das Vieh noch aufblasen werden.
MfG
October 1st, 2008 at 15:16
#16 Nachtrag
Äh, die REACH ist doch noch in der “Vorregistrier-Phase” (bis 01.12.08), ich hab das Anschreiben vom Landesumweltamt auch auf meinen Schreibtisch liegen.
Wieder eine Registrie-Plicht mehr, man hat ja sonst keine Probleme.
MfG
October 1st, 2008 at 17:46
Zum Saharathema (Wo war das eigentlich, finds nicht mehr):
Diesmal mit Quelle:
http://www.nzz.ch/nachrichten/panorama/berner_forscher_praesentieren_erste_weltweite_uebersicht_ueber_das_klima_von_6000_jahren_1.979029.html
October 1st, 2008 at 17:51
Und hier die Studie dazu…
October 1st, 2008 at 17:53
Naja, seit sich die EDTA- und DTPA-Frachten seit den 90ern mehr als halbiert haben, haben wir also womöglich eine ‘neue’ Nr. 1 bei den Schadstoffen. Besonders schädlich, weil wir den Schaden nicht kennen.
Bestimmt werden die Frachten wohl so wie schon beim EDTA auch: Wo man’s nicht nachweisen kann, wird’s mit 50% der Nachweisgrenze bilanziert. Das sichert einen ständigen Nachschub neuer Schadstoffe in immer wieder bedenklichen Konzentrationen.
PS: GV Moorburg hier.
October 1st, 2008 at 18:07
#19
Hier das PDF.
October 1st, 2008 at 18:23
(Moorburg) Einige Elbe-Zeitreihen hier.
October 1st, 2008 at 18:58
#14 Energie-Ossi
Zu TMDD (Ethylenglykol) kann man Genaueres nachlesen:
http://edocs.tu-berlin.de/diss/2004/mulisch_hansmartin.pdf
S.203-214
Aber man will ja in Zukunft noch viele andere Stoffe im Wasser nachweisen. In Zukunft vielleicht auch schädliche Elektronen, Protonen…. ;-)
October 1st, 2008 at 19:17
Dieser Landscheidt Artikel scheint dem ersten Eindruck nach recht zutreffend zu sein:
http://bourabai.narod.ru/landscheidt/new-e.htm
Gefunden auf dieser Seite:
http://landscheidt.auditblogs.com/papers-by-dr-theodor-landscheidt
Eine schöne Sammlung !
October 1st, 2008 at 19:19
http://www.john-daly.com/theodor/co2new.htm
CO2 Anstiegsrate und Sonne sollen demnach auch im Zusammenhang stehen.
Mitnichten ein BEweis für AGW
October 1st, 2008 at 19:43
#23 Bibliothekar
Danke für Deine Info, ich hab mir sowas schon gedacht, besonders bei meiner verlinkten Seite.
Da haben wir wieder das Problem, Feinstaub ist langsam out, der Klimawandel will nicht so rasen wie er soll, also brauchen wir ein neues Ziel zum bekämpfen.
Dat Zech ist künstlich und was künstlich ist, ist auch immer Gefährlich, so kann man das Otto-Normal ja immer noch verklickern.
Das viel der gefährlichsten Gifte von der Natur selber hergestellt werden, wird natürlich schön ausgeblendet.
Fazit, die neue Sau ist am antraben, warte es nur ab mein Freund.
Das Volk muss sich einfach weiter fürchten, wie soll man das sonst vernünftig auspressen ??????
MfG
October 1st, 2008 at 20:02
Bei meiner Suche bin ich über eine richtig gute Seite gestolpert ( Klimahistorie)
http://www.wikiservice.at/demo/wiki.cgi?SonnenwetterII
October 1st, 2008 at 20:09
#26 E-O
Genau darum geht es wiedermal. Der Mensch ist da Übel und soll nun endlich die Zeche zahlen. Wobei es dann immer welche gibt, die meinen die Schwere des individuellen Übels genau feststellen können. Viel Geld = viel Übel
#27 krishnag
Danke für den tollen, ineressanten Link!
October 1st, 2008 at 21:01
TMDD: hier.
Biobiobiobiobio….
October 1st, 2008 at 22:21
Nachzulesen hier:
http://landshape.org/enm/rahmstorf-et-al-2007-ipcc-error/
bei
Niche Modeling
The power of numeracy
October 1st, 2008 at 22:25
Was sich fortsetzt:
http://landshape.org/enm/recent-climate-observations-compared-to-predictions-by-rahmstorf-etal-a-review/
October 2nd, 2008 at 01:13
@ alle
Wo sind die Beweise dafür, dass Rauchen gesundheitsschädlich ist? (Singer)
Für den AGW gibt es keine Beweise, wohl aber handfeste Indizien und Hinweise. Und wenn nur 5 % Wahrscheinlichkeit bestünde (tatsächlich sind es über 90 %), dass es den AGW gibt und damit gravierende Umweltveränderungen einhergehen, müssten wir handeln!
October 2nd, 2008 at 01:34
#32 Laie mit Interesse
[*_*]
October 2nd, 2008 at 02:11
Was für ein vergleich in den vierzigern galt auchen sogar als gesund ..oder waren es die 30iger oder noch früher..in china auch in der Gegenwart http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/20795948
scheint auch eins von Laies Lieblings-Zitaten zu sein
http://www.oekologismus.de/?p=879#comment-28909
October 2nd, 2008 at 05:41
#23:
Was hat denn bitte TMDD mit Ethylenglykol zu schaffen?
October 2nd, 2008 at 06:36
#35 clorobium
Weil TMDD in erster Linie zur Herstellung von Ethylenglykol verwendet wird. Handelsname Surfynol 104.
October 2nd, 2008 at 06:57
#36:
OK, aber ich versteh trotzdem nicht, was die toxikologischen Eigenschaften von Ethylenglykol über die von TMDD aussagen sollen. Selbst wenn man es zur Herstellung von Gummibärchen benötigen würde, “könnte” es noch immer toxisch wirken.
Nur weil Amalgam unbedenklich ist, ist Quecksilber, welches zur Herstellung benötigt wird, noch immer hoch toxisch.
October 2nd, 2008 at 09:32
#36 clorobium
Haben wir denn keine Chemiker hier?
Möglicherweise bin ich mit dem Surfynol auf die falsche Spur geraten, das im Link bei #23 auf Seite 203 als Synonym angegeben ist.
Zum ganz oben genannten eigentlichen Thema hat das Alles aber nicht viel beizutragen. Da müßte man schon einen eigenen Beitrag dazu öffnen.
October 2nd, 2008 at 10:46
immerhin ist TMDD seit gestern Wikipedia Mitglied.
vielleicht nützt das jemanden
http://www.epa.gov/opprd001/inerts/diols.pdf
October 2nd, 2008 at 11:08
#39 flipper242
Danke für das Dokument.
October 2nd, 2008 at 11:14
TMDD (Summenformel C14 H26 O2, Festpunkt: 37-55 oC) und Ethylenglykol (Summenformel C2 H6 O2, Festpunkt: -16 oC) sind nicht identisch.
Sie haben im wesentlichen nur gemein, daß es sich bei beiden um Diole handelt.
Surfynol “x” sind Handelsnamen-Bezeichnungen von Produkten verschiedenster Zusammensetzung.
Scheint mit TMDD mal wieder an der Zeit gewesen zu sein, eine neue Glocke zu läuten. Um sie dann neben die schon ziemlich angestaubte Glykol-Glocke stellen zu können.
Bibliothekar hat das schon sehr richtig zugeordnet.
October 2nd, 2008 at 12:06
#Torsten
Danke für die Aufklärung.
Das mir den Handelsbezeichnungen wußte ich leider nicht und habe mich da tatsächlich auf die falsche Fährte bringen lassen. Wieder was gelernt.
October 2nd, 2008 at 12:22
@Laie mit Interesse #32
Das mit der Wahrscheinlichkeit ist so eine Sache, man möchte mir suggerieren, dass es schon fast sicher ist, dass AGW durch CO2 verursacht wird und rechnet ein bisschen mit Wahrscheinlichkeiten herum. Nun ist korrekte Statistik äußerst komplex und Randbedingungen müssen exakt festgelegt werden ebenso wie die Fragestellung. Selbst dann ist es sehr schwer, eine wirklich korrekte Wahrscheinlichkeit zu berechnen, daher möchte ich dieses Thema hier gar nicht weiter vertiefen, aber 90% Wahrscheinlichkeit für einen Effekt, der wissenschaftlich aktuell kontrovers diskutiert wird, klingt nicht realistisch.
Indizien:
1.) Es wurde in den letzten 30 Jahren im Mittel wärmer auf der Nordhalbkugel; akzeptiert.
2.) Die Konzentration des CO2 ist in dieser Zeit gestiegen; akzeptiert.
3.) Es gibt einfache physikalische Modelle, in denen ein Anstieg der CO2-Konzentration zu Erhöhung der Temperatur führt.
M.E. fragwürdig, da keine (mir nicht bekannt) Berechnungen aufgrund der realistischen Situation existieren.
4.) Es gibt Computer-Modellrechnungen, die diesen Effekt berücksichtigen und Temperaturerhöhungen in diesem Jahrhundert vorhersagen.
M.E. kein Indiz, da Computersimulation in Abhängigkeit der Eingabeparameter so ziemlich alles ausgeben können.
Das sind m.W. alle Indizien.
Was m.E. fehlt:
a.) kausale Verknüpfung von 1) -> 2.) und Beleg, dass nicht die kausale Veknüpfung 2.) -> 1.) gilt
b.) Ausschluss anderer Parameter (Sonnenflecken, kosmische Strahlung etc.) als Grund für die Erwärmung
c.) Korrekte mittelfristige Prognosen für Temperaturen auf der Oberfläche und in den Atmosphärenschichten, hier gibt es aktuell noch nichts.
d.) Experimenteller Nachweis von 3.) und 4.)
Aktuell erachte die Indizien gegen eine CO2-induzierte Erwärmung aus physikalischen Gesichtspunkten deutlich größer als diejenige für eine induzierte Erwärmung.
In den Medien wird leider das Gegenteil verkündet, was Verunsicherung erzeugt, und viele übernehmen diese (Mainstream-) Meinung unreflektiert.
“Meine gefühlte” Wahrscheinlichkeit, dass CO2 etwas mit Erderwärmung zu tun hat ist < 1%.
Gruß
Blauauge
October 2nd, 2008 at 12:55
#43 Blauauge
Danke für die klare Kurzanalyse.
Das versteh sogar ich. Und das will was heißen.
<[;-))
October 2nd, 2008 at 14:50
@ laie (#32)
aus der tollen “studie” des DKFZ, DAS weiß doch jedes kind……………
leider hat sich die zahlen niemand genau angeschaut bis auf einige wenigen ausnahmen (z.z. prof. grieshaber) aber die sind alle von der tabakmafia bezahlt.
October 2nd, 2008 at 17:15
@ Blauauge
Mal im Ernst.
Deine Diskussionsbeiträge in diesem Forum habe ich mit hohen Interesse verfolgt.
Sie sind semantisch und didaktisch so hervorragend aufgebaut, dass einer wie ich, der nicht im Besitz der höheren Weihen der sog. reinen Lehre verfügt, diese problemlos lesen und –wie ich hoffe- auch verstehen kann (wenn er will). Hier spricht ein Wissenschaftler der diese Titulierung zu Recht für sich beanspruchen darf. Das ist professionell. Ist dies auch Deine Profession?
Es wäre schade, wenn Du Dich, wie im Parallel-Thread angedeutet, wieder zurückziehen würdest. Ich kann hier selbstredend nur für mich sprechen. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das „aufrechte Häuflein“ hier diese Meinung teilt. Die primitiven Eskapaden des einen oder anderen Fanatiker oder „Wissenschaftsdarstellers“ a la planck sind sicher oft schwer zu ertragen. Sie spiegeln aber wider, was im Hintergrund der Politisierung einer hochgeschaukelten Hysterie abläuft.
Diese Bitte ist kein Schmus. Sie ist ernst gemeint.
mfG
BRK
October 2nd, 2008 at 18:09
@Blauauge
Das ist bestenfalls ein Vorurteil. Kein Klima-Modell, egal welcher Komlexitaet, egal welcher Aufloesung, kuehlt sich bei Erhoehung der CO2 Konzentration ab.
13C und O2/N2 Messungen. Der fossile Fingerprint ist bewiesen.
Zeitlicher Verlauf ist falsch (Sonne Maximum 1950, seitdem ± auf gleichem Niveau). CR ist eine Hypothese, von der schon eine ganze Reihe einzelner Element hinken. ZB Die Wolkenbedeckung bei Forbush Events (ganz neu:Calogovic Jasa Forbush decrease und Wolkenbildung: Gibt es einen
Zusammenhang?Jürg Beer, Erwin Flückiger ETH Zürich)
und natuerlich Sloan and Wolfendale.
Schlicht falsch, es sei denn wir reden ueber andere “Mittelfristen”.
Gibt es nicht und wird es nicht geben. Es gibt allerdings 1000 Konsistenzbeweise aus Paleo und aus der Planetenforschung, die alle immer wieder die Wichtigkeit von Treibhausgasen bestaetigen. Wie bei der Evolutionstheorie: Es gibt keine Beweise fuer Kreationisten.
October 2nd, 2008 at 18:25
ich hab zwar nicht allzulang Bio studiert, aber hinkt der Vergleich mit der Evolution nicht total.
In der Evolution bestimmen ungelenkte Mutationen ein pro und ein kontra. D.h. es würde dort nichts zu beweisen geben!?
October 2nd, 2008 at 18:36
@Flipper
Die Evolutionstheorie scheint mir aehnlich wie die Klimaforschung gelagert weil
1) Die Experten sich einig sind.
2) Die Evolutionsforschung aus 1000 verschiedenen Aspekten zusammengesetzt ist, von der Molekularbiologie, zur Verhaltensforschung bis hin zur Paleontologie.
3) Der entscheidende Schritt nicht wirklich beobachtbar ist (Mutation und die Entsehung neuer Arten ist zu langsam, Stichwort “Missing Link”).
4) Es gibt aus ideologischen Gruenden scharfen Widerstand.
October 2nd, 2008 at 18:38
Ach du meinst die Hardcore Bibeltypen. Die schimpfen sich also Kreationisten.
October 2nd, 2008 at 19:43
#49
Was ist also Dein Fazit: Sollen wir jetzt an den Treibhauseffekt glauben — wo Du uns doch den Beweis dafür schuldig bleibst!
October 2nd, 2008 at 20:21
planck – 49
“Die Experten sich einig sind.”
das trifft aber wirklich nur für den treibhauseffekt als solchen zu. wie hier vermutlich sowieso schon alle mitbekommen haben, ist gestern hans von storchs und dennis brays neuste umfrage veröffentlicht worden. bei realclimate gabs (wie nicht anders zu erwarten – dank der mbh98 kontroverse dürfte von storch im ‘team’ als der antichrist schlechthin gelten) den üblichen, vor herablassung triefenden verriss aber von der fragestellung im detail mal ganz abgesehen, ist die tendenz der antworten schon erstaunlich. hier von storchs website:
http://coast.gkss.de/staff/storch/
October 2nd, 2008 at 21:04
@flipper #48
Artenbildung findet wenn, dann häufig recht schnell statt, wenn es Nichen zu besetzen gilt. Eins der Probleme von Darwin: “lebende Fossilien”, die es wg. Evolution eigentlich nicht hätte geben dürfen.
Dafür aber haben sich die Darwin Finken als Arten recht schnell etabliert.
October 2nd, 2008 at 21:06
@Laie oA #32
Rauchen ?
Wärmt das das Klima ?
Oder wie soll ich Deinen Einwand verstehen ?
Beweist es das ?
Oder was willst Du andeuten ?
October 2nd, 2008 at 21:10
@Blauauge #43
Zumal diese 90 % wohl auch er das Ergebnis einer Würfelrunde sein dürft.
Ok, sie hatten eine Glaskugel, alle die Hände auf dem Tisch und das PIK Logo im Blick.
Dann waren sie mit 90 % eignetlich sogar bescheiden.
October 2nd, 2008 at 21:17
@Blauauge #43
Doch so viel ??
;.)
Ich betrachte die Wahscheinlichkeit höher: je Wärmer, je mehr CO2
;.)
Der Zusammenhang existiert (wohl) schon.
October 2nd, 2008 at 22:04
http://www.readers-edition.de/2008/10/02/vince-ebert-ueber-den-schwindel-der-klimaforschung/
Über Vince Ebert auf Readers :-)
October 2nd, 2008 at 22:42
@Laie oA #32
Die da wären ?
Erleuchte uns mit diesem Deinen Wissen und trage aktiv zum Erkenntnisgewinn zur Fragestellung des hiesigen Sujets bei.
October 2nd, 2008 at 23:32
#58 krishnag
Warum fragst Du ihn?
Er ist doch das Indiz. Völlig überhitzt. Das ist AGW = Allgemeiner Global Wahn in Reinvormat.
<[;-))
October 2nd, 2008 at 23:44
#53
ja das mit der ökologische Nische sagt mir auch noch was. Der Grottenolm war mal ein Thema daran kann ich mich noch erinnern
Wat rauchen erwärmt das Klima. Gut das ich vor 13 Jahren aufgehört habe. Dabei schimpfte man ja schon auf mich, dass ich nicht patriotisch sei, weil man mit nicht rauchen das Anti-Terror-Paket nicht mit finanziert.
http://www.tagesspiegel.de/politik/;art771,2132989
October 2nd, 2008 at 23:54
@flipper242 #60
Bei mir sind’s nur 2 Jahre her, daß ich von Gauloises /~tabak und Gitanes die Finger lasse und mich dieser Form des Patriotismus entzogen habe – wenn auc nicht mit dem Ziel.
Da ich viel graucht habe, habe ich auch meinen Teil von
1×10^-26k beigetragen, oder so.
Der Laie oA wird uns schon das richtige erzählen, das macht er immer.
October 3rd, 2008 at 00:47
@Martkorn
Wenn dir jemand sagt, es gibt keinen Beweis, und du sagst dann: Ha, du hast aber keinen Beweis! Was ist das dann?
October 3rd, 2008 at 00:54
@Trillion
Davon sprach ich, ja.
Kommt mir ganz ok vor. Was ueberrascht dich insbesondere?
October 3rd, 2008 at 09:16
#48,49:
Von wegen Evolution: Da hab ich einen recht interessanten Artikel in den vorletzten VDI-Nachrichten gelesen…
http://www.vdi-nachrichten.com/vdi_nachrichten/aktuelle_ausgabe/akt_ausg_detail.asp?source=volltext&cat=1&id=40442
Fand ich auch ganz spannend. Hat vor allem Nichts mit inteligentem Design oder Kreationismus zutun, sondern versucht den “Missing Link” anders zu schließen…
October 3rd, 2008 at 10:19
#15 W-O
Sorry für die Verspätung.
Und nein, ich kenn das Zeugs nicht. Der Chemikalienhändler meines Vertrauens kennt das Zeugs zwar, und außer dem Sicherheitsdatenblatt und einigen “Horrormelungen” findet man auch sonst nix dazu.
Ich nehme mal an, dass die Persistenz der Subtanz recht hoch ist, da Organismen im Allgemeinen wenig von Dreifachbindungen halten, und es einfach nicht abgebaut wird.
Was mich nur wundert: In einer Dissertation an “meiner” Hochschule wurde bereits 2002 festgestellt, dass das Zeugs in Flüssen, besonders in der Lippe, vorkommt, Spam, ähm, SpOn verbreitet die Nachricht aber erst jetzt. Die Gründe dafür würden mich mal interessieren…
October 3rd, 2008 at 11:08
#65 Latoan
Vieleicht braucht man mehr Zuwendung für dieses Projekt und trägt es nun verstärkt in die Öffentlichkeit.
Das MOMUS-Forschungsprojekt INTAFERE –
Integrierte Analyse von mobilen, organischen
Fremdstoffen in Fließgewässern
http://www.intafere.de/download/Keil-20060124.pdf
October 3rd, 2008 at 11:30
#64
das würde auch zielgerichtete Mutationen erklären wie sie bei einigen Zwitterarten vorkommen.
Ich empfinde es das aber gar nicht als neuen Ansatz, sondern vielleicht als ein Aspekt. Eben gerichtete und
ungerichtete. Das wir sowas wie ein “Gengedächnis” haben liegt ja nahe, bezogen auf Atavismen. Also Hemmungsmissbildungen, Rückmutationen vielleicht auch auf die Ontogenese.
October 3rd, 2008 at 11:47
@BRK #46
@krishnag #56
Erst einmal sorry, dass ich erst so spät antworte. Das beantwortet auch bereits eine Frage:
Nein, es ist (leider) nicht mein Broterwerb, ich habe jedoch eine sehr solide Ausbildung genossen, die mich befähigt zu unterscheiden zwischen ernsthafter Wissenschaft und medienwirksamer Populärwissenschaft, wobei ich aber betonen möchte, dass ich weiterhin überzeugt bin, dass es eine ganze Reihe von ernsthaften Klimaforschern gibt.
Einen Großteil meiner Zeit verbringe ich mit ganz anderen Themen (u.a. auch mit 2 Kindern, die ich auf die Welt voller Scharlatane vorbereiten muss ;-)
Ich halte mich auch wirklich nicht für den “Zwerg-Allwissend” und bin im Gegenteil an einem Austausch von Meinungen interessiert und dieser Blog scheint mir auch jede Menge Spaß zu verbürgen.
Keine Angst, ich bleibe dem Blog erhalten und gar so zimperlich bin ich auch nicht, mittlerweile konnte ich meine Meinung bzgl. planck auch ein bisschen überdenken: Seine Ergüsse scheinen mir bei längerer Betrachtung Ursprung pubertären Übereifers zu sein. Das Privileg der Jugend ist es ja, sich schnell ohne solide Kenntnisse für eine Sache zu begeistern und diese dann fanatisch zu verteidigen ohne diese auch nur einmal kritisch zu hinterfragen.
Auch wenn man sich größte Mühe gibt, ihm zu antworten, hört er ja gar nicht zu bzw. versteht das gar nicht.
Aber wie gesagt, das ist wahrscheinlich seiner jugendlichen Unerfahrenheit geschuldet und wird sich irgendwann einmal (hoffentlich) legen. Dann wird er aufwachen und sich fragen, was er hier eigentlich verzapft hat, vielleicht hat er dann auch den Mumm wie ein Mann sich zu entschuldigen.
Bis dahin muss ihn halt so nehmen wie er ist.
#56
Ich hatte ein bisschen Schwierigkeiten bei der Angabe von Wahrscheinlichkeiten, daher der Zusatz “gefühlt”.
Es ist m.E. nicht möglich, eine Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit einer Theorie zu geben, es sei denn, die Richtigkeit ist noch nicht bestimmt, sprich sie ist in einem quantenmechanischen Zustand mit mehreren Möglichkeitskanälen, was ja auch nicht gänzlich ausgeschlossen werden kann.
Daher habe ich mich einer allgemein üblichen Verhaltensweise angeschlossen und einfach mein Empfinden ausgedrückt, das hat aber mit Wahrscheinlichkeit wenig zu tun.
Meine Meinung zu CO2 ist:
Sicherlich hat CO2 einen gewissen Einfluss auf die Temperatur auf der Erde, wie auch jedes andere Gas. Alle Gase haben irgendwo Absorptionslinien. Wie groß dieser Einfluss ist und in welche Richtung dieser geht, weiss kein Mensch.
Im konkreten Fall von CO2 glaube ich nicht an einen wesentlichen Einfluss, da unter Berücksichtigung der Konzentration von CO2-Verteilung in der Atmosphäre das Absorptionsfenster einfach zu klein ist.
Eine erste Abschätzung (ohne sonstige Effekte zu berücksichtigen) könnte eine Computersimulation ergeben, in der realistische Parameter berücksichtigt werden, z.B.: Dichteverteilung von CO2 in der Atmosphäre, WQ der Absorption in Abhängigkeit des Strahlungsspektrum, realistisches Strahlungsspektrum von der Sonne, von der Erde und der Atmosphäre selbst, realistische Temperaturverteilung in der Atmosphäre, wahrscheinlich habe ich jetzt noch ein paar Parameter vergessen.
Eine solche Simulation würde zumindest ein Gefühl für eine mögliche Größenordnung ergeben, ohne natürlich andere Effekte berücksichtigt zu haben.
Persönlich würde mich z.B. interessieren, ob durch mehr CO2 nicht einfach weniger Wärme-Strahlung auf der Erdoberfläche ankommt, da diejenige Strahlung, die im Absorptionsspektrum von CO2 liegt bereits in der Atmosphäre absorbiert wird. => Je größer die CO2-Konzentration, desto weniger Wärmestrahlung kommt unten an, oder nicht?
(Fragestellung ist als Gedankenanstoß für die Einfachheit der Treibhaustheorie zu verstehen)
Grüße
Blauauge
October 3rd, 2008 at 12:11
soll ja so aussehen
http://nachhaltigkeit.na.funpic.de/sites/begriffe/treibhauseffekt.htm
October 3rd, 2008 at 12:13
# 64,67
Hierzu auch ein interessantes Interview:
http://www.lernwelt.at/downloads/peterschipekinterviewmitprofdrjoachimbauer.pdf
October 3rd, 2008 at 12:57
@flipper242 #69
Schönes Bildchen, suggeriert nur leider, dass gar keine Infrarot-Strahlung (rot) sondern nur Licht (gelb) von der Sonne auf die Erde scheint, stimmt aber leider (glücklicherweise) nicht. In der Sonne (auf der Erde) ist nämlich genau deswegen schön warm.
Ein halbwegs korrektes Spektrum der Sonnenstrahlung erhält man über Stefan-Boltzmann oder z.B. hier:
http://www3.kis.uni-freiburg.de/lehrerfortbildung2003/schlichenmaier/sonnenflecken.pdf
Ich finde es immer wieder sehr schade, wenn prinzipielle physikalische Mechanismen, die ich ja gar nicht bestreite, vermischt werden mit spekulativen Annahmen und Halbwahrheiten und daraus dann eine Theorie gebastelt wird, die dann (in diesem Fall jedoch nicht) irgendetwas auch noch “beweist”.
Warum geht es nicht ganz sachlich und mit seriösen Rechnungen?
Wäre doch viel überzeugender, oder?
Gruß
Blauauge
Gruß
Blauauge
October 3rd, 2008 at 14:01
Warm wird es deshalb, weil viele Stoffe bestimmte Teile der Sonnenstrahlung absorbieren, speichern (innere kinetische Energie bzw. Wärme) und wieder abgeben (Wärmestrom).
Die 4µ-Linie des CO2 liegt schon sowas am Rand des Sonnen-Spektrums, aber naja…wenn du meinst?
Wo die eingestrahlte Energie absorbiert wird, ist für den gesamten Energiehaushalt der Erde ziemlich egal.
Würde die Atmosphäre mehr absorbieren, tauscht sie diese Energie mit der Erde aus durch Strahlung, Reibung, Konvektion. Dieser Austausch ist so gut, dass es bei bedecktem Himmel tagelang um 10°C bleiben kann, das haben wir doch die vergangenen Tage in vielen Regionen erlebt.
Viel interessanter ist doch mal die Frage, warum in den Hanel-Diagrammen im 15µ Bereich von Satelliten immer eine Intensität gemessen wird, die der einen idealen Strahlers bei 220 K (-53°C) nahe kommt?
Beispiel hier.
mfG
October 3rd, 2008 at 14:01
@blauauge guck dir mal die Seite genaue an, die ist voll von “absichtlichen”(??) Fehlern bzw. gezielten weglassen
October 3rd, 2008 at 14:41
@Blauauge
Das ist einfach Unsinn. Wenn ich es netter sage, wird es auch nicht besser. O2 und N2 haben praktisch kein Dipolmoment (ausser wenn sie gerade mal aneinanderstossen). Sie sind IR transparent und praktisch klimainaktiv (sie erfahren allerdings Mikrowellenabsorption, was die Basis der MSU Temperaturmessungen ist).
Fast alle Linien aller Gase sind bestens bekannt, der Rest ist Mathematik. Wenn du meinst, dass da ein entscheidender Fehler gemacht wurde, warum nicht deine Rechnung aufschreiben und dann veroeffentlichen. Hier der momentane Goldstandard.
Worauf soll die Aussage beruhen? Eigene Rechnung, Feeling? Hier warum das einfach falsch ist. Die CO2 Banden sind nicht gesaettigt und werden es noch lange Zeit nicht sein. Nichtmals auf der Venus sins sie gesaettigt.
Du hast gesagt, du interessierst dich fuer die Physik und moechtest etwas lernen. (ich kann nur sagen, bitter noetig). Dann muss dir doch klar sein, dass ein paar tausend Physiker die seit 40 Jahren an diesen Themen arbeiten, hoechstwahrscheinlich nicht ganz daemlich sind. Was du vorschlaegst ist seit Dekaden bereits gemacht. Im aktuellen AR4 findest du in Tabelle 10.2 die Resultate solcher Rechnungen. Die Modelle fuehren parametrisierte Breitband Rechnungen durch, die mit Line-by-Line Rechnungen abgeglichen werden. Kurz: Ist gemacht und die Resultate unterstreichen eindeutig die Wichtigkeit des CO2.
Das ist das Letzte, was in dem Myrrhe Paper oben dazugekommen ist und hat zu einer Reduzierung von ca 5% des Treibhauseffekts gefuehrt. Siehe die gleiche Tabelle 10.2 fuer den shortwave Anteil.
October 3rd, 2008 at 15:11
@Wetterfrosch #72
In der Sonne wird es hauptsächlich warm wegen der Wärmestrahlung, sonst wären ja z.B. Neonröhren ebenfalls wärmend, sind sie aber nicht, Licht wärmt so ohne weiters nicht, Wärmestrahlung aber schon.
Die Aussage zur Absorption von eingehender Strahlung war lediglich als Denkanstoß gedacht, dass alles nicht so einfach ist.
Je nach Konzentration von CO2 in der Atmosphäre wird die Energie eher erdnah oder erdfern absorbiert und demnach hängt auch der radiale Temperaturverlauf in der Atmosphäre davon ab.
Der Link ist sehr interessant, danke!, hab ihn bisher nur kurz überflogen, Kommentare ggf. später.
Gruß
Blauauge
October 3rd, 2008 at 15:14
@planck: Das IPCC Forcing ist für “clear sky conditions” also ohne Wasserdampfüberlappung. Wie Peter Dietzte nachgewiesen hat, ist das tatsächliche Forcing für 2*CO2 nicht 3,7 Watt/m2, sondern 1,9 Watt/m2. Selbst die IPCC Modelle zeigen eine Streuugn von 2,99 – 4,23 Watt/m2.
October 3rd, 2008 at 15:15
Dietzes Nachweis: http://www.john-daly.com/forcing/moderr.htm
October 3rd, 2008 at 15:27
@Matze
Wie kommst du denn darauf? Clear Sky heisst ohne Wolken.
Dietze hat in seinem ganzen Leben noch nichts nachgewiesen und es darum auch noch nie veroeffentlicht (ausser beim VDI Monatsblatt oder sowas in der Art).
October 3rd, 2008 at 15:29
planck:
“Of course, the argument exists that the amount of near ground moisture will increase with warming, and water vapor is a strong greenhouse gas. This argument depends on IPCC’s questionable assumptions of total transfer of an unrealistic upper troposphere warming to the lower atmosphere, and a strong water vapor feedback. But here we have to consider a feedback damping because the more IR is absorbed around 15 µm by water vapor, the less remains for CO2 to be absorbed in the same overlapping bands, and the water vapor absorbtion capability is mostly saturated in this region of the IR spectrum, though not in other parts. According to a mean ratio of 1.34 between clear sky and cloudy sky forcing [Tab.1 and Tab.2 in G. Myhre et al. (1998), see above] we can adapt our forcing of 1.9 W/m² to 1.4 W/m² for cloudy sky condiditions.”
October 3rd, 2008 at 15:30
und
“Important to mention that IPCC’s forcing for clear sky conditions is meant for well mixed GHGs, i.e. without water vapor overlap [G. Myhre, J. Highwood, P. Shine, F. Stordal in Geophs. Res. Letters 25, 2715-2718 (July 15, 1998)]. IPCC argues that at tropopause level the water vapor density is negligible, which is true – but in reality the forcing stems from absorption and back-radiation within the lower troposphere near ground where we find the bulk of water vapor. As by vapor overlap here practically the low frequency part (i.e. about 50%) of the radiative forcing residual is cancelled (see below), we take 1.9 W/m² as radiative forcing “
October 3rd, 2008 at 15:31
@Matze
Die boundary layer ist gesaettigt. Da wo die Wasserdampfkonzentration klein wird und das CO2 immer noch 386ppm ist findet der Treibhauseffekt statt.
Tausendmal gezeigt.
October 3rd, 2008 at 15:34
@Matze
Ansonsten kann das Dietzes am besten mal schoen aufschreiben (mit Formeln) und ausrechnen und einschicken.
Solche adhoc Abschaetzungen:
(hei, nehmen wer mal 50%) ueberzeugen niemand zumal man es eben exakt ausrechnen kann.
October 3rd, 2008 at 18:55
#75 Blauauge
Das sichtbare Licht ist nur ein Ausschnitt des gesamten Spektrums. In Wärme kann das gesamte Spektrum umgewandelt werden, je nach Absorptionsverhalten.
Autsch, das stimmt so nicht.
Du musst schon die Energien berücksichtigen, die da im Spiel sind. Egal welche Frequenz du auch erzeugst und abstrahlst – sie ist immer wieder in Wärme umwandelbar. Das geht mit einem Kurzwellensender genau so wie mit Glühlampen oder Gasentladungslampen.
Die Kurzwelle z.B. wurde und wird erfolgreich für die Wärmebehandlung von Körpergewebe eingesetzt (Vorsicht, beim Mobilfunk ist das gaaanz schlimm). Mit Mikrowelle machst du dir die Milch warm, und auch die Lichtquellen heizen direkt und unmittelbar die Umgebung. Da aber die Gasentladung nur ein kleines Spektrum erzeugt, das mit Leuchtstoffen zu Mischlicht umgewandelt wird, ist die Lichtausbeute bei viel geringerer Leistungsaufnahme entsprechend hoch.
Und deshalb kommt dir das Licht auch kälter vor als das einer Glühlampe, welche ja dem Sonnenlicht vergleichbar ist. Hier eine sehr schöne Erklärung der Leuchtstofflampe mit Spektrum.
Kürzere Wellenlängen bezeichnen wir als zunehmend harte Strahlung, die auf Gewebe zerstörende Wirkung haben.
Jeder nicht gasförmige Körper strahlt von sich aus entsprechend seiner Emissionseigenschaften Photonen mit einer zur seiner Temperatur proportionalen Frequenz ab.
Ja, richtig. Aber der Temperaturgradient der Atmosphäre wird davon nur sehr wenig beeinflusst; die Energieverteilung ändert sich immer turbulent im Gesamtsystem.
Es ist der Erdoberfläche auch egal, ob sie ihre Energie durch Verdunstung, durch Wärmeleitung oder Strahlung verliert. Aus dem oben genannten Link ist der Satz
im Bezug auf die Erde Mumpitz. Das gilt nur für einen Körper im Vakuum.
Ok, jetzt du wieder ;-)
October 3rd, 2008 at 20:45
Hmm Wetterfrosch,
Die Erde IST ein Koerper im Vakuum. 100km von der festen Oberflaeche ist praktisch nur noch Vakuum. 100km ist nicht viel.
October 3rd, 2008 at 21:37
#84 klatin
Ja, klar. Dieser Satz ist natürlich im Zusammenhang des Energieübergangs zwischen Erde und Atmosphäre zu sehen, das Thema ist Treibhauseffekt ;-)
October 3rd, 2008 at 22:40
@Rainhelt #64
Die punktuelle Evolution wird sehr anschaulich von Steven M. Stanley beschrieben, “der neue Fahrpan der Evolution”
Ist schon ein paar Jahre alt, aber gut
October 4th, 2008 at 00:00
@Rainhelt #64
Ein s.g. Missing Link ist realtiv unwahrscheinlich, zumindest bei “uns”
Was bei uns Menschen dezeit per Evolution zu passieren scheint ist ein nicht endender Umbau unseres Kieferapparates. Die Zahl von kieferorthopädischen Behandlungen sind in der letzten Jahren signifikant angestiegen.
Der Umbau läßt sich auch per Röngenaunfnahmen zeigen.
October 4th, 2008 at 00:23
Nur ein Gedanke in Bezug auf Evolution und “missing links”: Die Oeko’s wollen da ja das Rad zurueckdrehen in der Energiepolitik. Anstatt “Landwirtschaft” mit konzentrierten und voraussagbaren Ertraegen im GigaWattbereich, zurueck zur Jaeger- und Sammler-”Kultur”, bei der Energie aus grossen Flaechen im kW Masstab gesammelt werden muss.
October 4th, 2008 at 00:32
@Klatin #88
Klar, Wiesbaden wird Solarfläche, das sehen die Mainzer vollkommen ohne Probleme und pragmatisch :-)
Vince Ebert :-)
October 4th, 2008 at 09:12
@krishnag:
Das ist zum Teil aber auch der Oberflächlichkeit, dem Lebensstandard und den medizinischen Möglichkeiten geschuldet.
Das lässt sich in Asien super beobachten. Quasi von Jahr zu Jahr sieht man mehr Zahnspangen… Auffallend sind die geraden Zähne der Jungend und die windschiefen der Alten…
Auf der anderen Seite isst der Mensch zunehmend weiche Nahrung. Ich wirke der Evolution mit nem guten Stück Fleisch und festem Brot entgegen ;)
October 4th, 2008 at 09:25
@Rainhelt #90
Ich hab mir das nicht ausgedacht, das lief mal in einer Doku zum Thema “Menschwerdung” vor 3 – 4 Jahren im Fernsehen.
Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, verschiebt sich der Rachenbereich nach unten, “geschoben” durch einen sich nach unten/hinten ausweitenden Hinterkopf.
Details weiß ich leider nicht mehr.
Das ist nicht nur “Oberflächlichkeit”, es gibt Zahnstellungen, da ist das mit dem Kauen schon problematisch, wenn dann im Erwachsenenalter die Weisheitszähne noch dazu kommen. Ist auch ein El Dorado für Karies…
October 4th, 2008 at 10:21
und Kieferorthopäden ;)
October 4th, 2008 at 10:48
planck – 63
was ich vor allem auffällig finde, ist die verschiebung der meinungen hin zu einem gesteigerten vertrauen in die modelle und die grundlagen. angesichts fortschreitender aufklärung und dem auffüllen vorhendener lücken durch neue forschung war das wohl auch nicht anders zu erwarten. auf der anderen seite hat das vertrauen in fähigkeit vorhersagen zu treffen (ein begriff, der in der klimawissenschaft bei den meisten ohnehin die nackenhaare aufstellt – es wird ja auch immer wieder betont, dass es sich bei den diversen modellierung usw. eben nicht um vorhersagen als solche handelt) offenbar abnimmt. auch auffällig ist, daß die ergebnisse durch die bank etwas stärker polarisiert zu sein scheinen.
October 4th, 2008 at 11:05
@Trillion #93
Was ich auffällig finde ist die Tatsache, daß es immer mehr Veröffenlichungen ( nicht Forschungen ) gibt, und vor allen Dingen an die Öffentlichkeit kommen, die anderer Meinung sind als alle am “Konsens” des IPC beteiligten selbsternannten Klimaforscher.
Es ist nicht einhellige Meinung, der AGW existiert, basta, und das wird immer deutlicher, je länger die Sonne uns “zeigt”, wo die Wärme herkommt oder auch nicht, wie sie sich im All und planetarischen Umfeld bewegt, wie sich das auf das solare Magnefeld auswirkt und somit direkt auf unser Klima.
October 4th, 2008 at 12:01
das macht nix, es gibt schon Auswege falls das A des GW weg fällt.
Wenn man CO2 spart ist das besser für die Gesundheit und spart zu dem noch
http://www.n-tv.de/Einsparungen_in_Milliardenhoehe_Saubere_Luft_haelt_gesund/021020083008/1031980.html
October 4th, 2008 at 12:23
@flipper242 #95
Die CO²-Verteufelung ist mittlerweile völlig aus dem Ruder gelaufen. Ging es primär sicherlich mal darum, weg von Öl und Gas zu kommen und die Kernkraft wieder salonfähig zu machen (weitgehende Energie-Autarkie, Unabhängigkeit von Scheichs und Russland), und der Energieverschwendung Einhalt zu gebieten – was durchaus hehre Ziele sind – gehts mittlerweile in völlig obskure Richtungen.
CO² wird zum Giftgas, Kohle zum “Klimakiller”, neue effizientere Kraftwerke werden zum Teufelswerk erklärt.
Die Öko-Kohorten drehen völlig durch und sehen jede menschliche Aktivität, die nicht mit “Wind und Sonne” angetrieben wird, als etwas Verwerfliches an.
CO² ist dabei der große Vereinfacher. Alles wird auf CO²-Ausstoß hin abgeklopft um hernach verteufelt zu werden. Jetzt sind 0,038% CO² in der Atmosphäre also auch schon gesundheitsschädlich?
Die spinnen, diese Öko-Esoteriker! Wie konnte ein derart unschuldiges, ungiftiges, inertes “Pflanzennahrungs(Spuren-)gas derart in Verruf kommen?
Beste Grüße, d.a
October 4th, 2008 at 13:27
#96 Dies ater
Das ist genau das, was hier bei oekologismus.de seit Jahr und Tag diskutiert wird. Weg von Öl und Gas und raus aus der Abhängigkeit(eine gefährliche Klammer).
Unbelehrbare Ideologen versuchen ihr trübes Süppchen auf diesem Herd zu kochen. Sie versuchen mit allen Mitteln den Aufbau einer echten Alternative und damit einer, aus meiner Sicht, notwendigen Energie-Autarkie zu verhindern.
Die sind anscheinend unfähig/unwillig zu erkennen,dass sie mit ihrem Windmühlen- und Sonnenfimmel die Verfeuerung von Öl und Gas (Importe)nur noch forcieren. Ich betrachte sie langsam als Lobbyisten der Gas-und Turbinenbranche. Nützliche Idioten halt.
October 4th, 2008 at 13:29
Na, da hat doch mal der WWF gezeigt, wie naturwissenschaftlich sie sind. CO2-freie Luft ist gesund. CO2 ist gefährlich. Lol, der Brüller.
October 4th, 2008 at 13:36
#95 flipper242
Mensch, wo hast Dudenn das ausgegraben? Das sind ja die alten Kalauer aus den 70er Jahren,als uns eine neue Eiszeit propagiert wurde. Da werden diese Typen wohl auch noch den alten Zarathustra oder den Lao-Tse ausgraben. Aber der Letztere ist ihnen wohl zu gefährlich. Der sagte doch tatsächlich: “Die Dinge sind dazu da, dass man sie benutzt”
<[;-))
October 4th, 2008 at 13:38
CO2 in Zusammenhang mit der Entzündung der Bronchien? So blöd kann doch wirklich niemand sein. Oder? Lunge, Stoffwechsel, Atmung, CO2 und so.
October 4th, 2008 at 13:47
#98 peper
Das sind doch nur die ersten Trockenübungen für die nächsten “Büttenreden”. Ich glaub ich muss in den Keller. Sag mal, will man uns total verblöden? Es ist doch immer wieder erstaunlich, wie sich das “maskierte” AGW auf den Verstand seiner Protagonisten auswirkt.
<[;-))
October 4th, 2008 at 13:47
Ja, okay. Bei jeder Entzündung wurde eine Menge CO2 – weit über die CO2-Konzentration in der Luft – in den Bronchien und Bronchiolen entdeckt. Ein Zusammenhang muss es geben. Rofl
October 4th, 2008 at 13:48
@ BRK
Lol, das ist aber unterhaltsam.
October 4th, 2008 at 14:12
Moment wie war das noch
In der Atemluft ist CO2 zu 0,03% enthalten und auch notwendig, dennn es regt das Atemzentrum an.
Ab ca. 3-6% hat CO2 eine schädigende Wirkung Kopfschmerzen konzentrationslosigkeit, Müdigkeit)
Ab ca. 8% wird das Atemzentrum stark gedämpft, man atmet nicht mehr genügend Sauerstoff ein respektive CO2 aus und erstickt. Krämpfe und Atemlähmung.
October 4th, 2008 at 17:04
Die CO2-Konzentration vom menschlichen Atem beträgt etwa 4%. Bronchien sind nicht anderes als Luftröhre. Bzw. Wenn die Luftröhre sich in zwei weiteren Luftröhren sich trennt, werden diese zwei Bronchien genannt, und jede führt zu einem der zwei Lungenflügel. Hier trennen sie weiter und werden dabei auch kleiner. Diese werden Bronchiolen genannt, die zu den Lungenbläschen führen. Sieht fast so aus wie ein Rebe Trauben. In den Luftröhren ist natürlich mehr CO2 vorhanden als in der Luft. Hier ist durch Stoffwechsel eine CO2-Quelle.
Die Erstickung usw. durch CO2 kann nicht ernsthaft bezüglich Verbrennung und Atmosphäre eine Diskussion wert sein.
October 4th, 2008 at 17:23
peper – 105
“Die Erstickung usw. durch CO2 kann nicht ernsthaft bezüglich Verbrennung und Atmosphäre eine Diskussion wert sein.”
stimmt. ich kann mir auch gar nicht vorstellen, daß der wwf artikel sich wirkich in sachen lunge auf co2 bezieht. hat jemand einen link zum original?
October 4th, 2008 at 17:30
http://www.wwf.de/fileadmin/fm-wwf/pdf_neu/WWF_Health_Report_September_2008.pdf
October 4th, 2008 at 17:39
oha im gleichem Atemzug ist mir das in die Händegefallen:
http://www.eea.europa.eu/pressroom/newsreleases/europe-needs-to-intensify-actions-to-adapt-to-climate-change-impacts
October 4th, 2008 at 17:41
flipper – 107
danke, das ging schnell. und wie vermutet, bezieht sich das wwf nicht auf co2 sondern hochgradig spekulativ auf eine reihe anderer stoffe, die bei der entstehung mit co2 assoziiert werden. unglaublich, daß menschen für derart an den haaren herbeigezogene argumentation auch noch bezahlt werden. der zugehörige zeitungsartikel macht die plumpe volksverdummung dann über drastische vereinfachung einer an sich schon schwachsinnigen konstruktion komplett.
October 4th, 2008 at 18:04
@Trillion,109:
Willkommen im Zirkus ;)
Machse Nix
October 4th, 2008 at 19:02
Kennt ihr das schon http://www.ias.ac.in/currsci/jun252006/1607.pdf ?
Ich habe noch nie so gelacht.
October 4th, 2008 at 21:52
@ flipper 242 #108
October 4th, 2008 at 22:40
Noch so ein Brüller
Weniger CO2 bei Zementherstellung
Holcim senkt Emissionen
Der Zementkonzern Holcim hat seit 1990 die Netto-CO2-Emissionen pro Tonne Zement um 16,3 Prozent senken können.
Unter Ausklammerung der eigenen Stromproduktion betrage die Reduktion 18,7 Prozent, schreibt die Holcim im Nachhaltigkeitsbericht 2007. Damit liege das freiwillige Ziel von 20 Prozent bis 2010 in Reichweite.
Trotz bedeutenden Fortschritten in der Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz wurden die Ziele da auch noch nicht erreicht. Holcim werde die Anstrengungen in diesem Bereich deshalb verstärken, hiess es weiter.
http://tagesschau.sf.tv/nachrichten/archiv/2008/06/02/wirtschaft/weniger_co2_bei_zementherstellung
October 4th, 2008 at 22:44
Und sie Freunde von KlimaAktiv sind auch gleich bei der Studie des WWF
WWF: Höhere CO2-Reduktion könnte bis zu 25 Milliarden Euro einsparen
http://www.klimaktiv.de/article144_6863.html
October 4th, 2008 at 22:46
Und Greenpeace singt das Lied schon seit 2004
CO2-Abgabe: Stärkt Gesundheit und Portemonnaie
22.04.2004 Der Zusammenhang zwischen Klima und Gesundheit ist hinreichend bewiesen. Eine kohärente und nachhaltige Schweizer Klimapolitik hätte nicht nur Wirkung auf den Treibhaus-Effekt, sie wäre auch heilsam für unsere Gesundheit
http://www.greenpeace.ch/presse/pressemitteilungen/klima/klima-pressemitteilung-single-view/archive/2004/april/article/co2-abgabe-staerkt-gesundheit-und-portemonnaie/
October 4th, 2008 at 22:50
lol
Bern. Eigentlich ist längst bekannt: CO2 ist hauptverantwortlich für den Treibhaus-Effekt und trägt direkt zur Klima-Erwärmung bei. In ganz Europa sind die Temperaturen in den letzten Jahrzehnten stark gestiegen. Diese Zunahme ist nicht nur ein Problem fürs Klima, sondern auch für unsere Gesundheit. Die negativen Auswirkungen sind vielfältig: Luftverschmutzung und warm-feuchtes Wetter führen zu akuten oder chronischen Erkrankungen der Atemwege. Aber auch Allergien, namentlich Heuschnupfen und Asthma, nehmen dramatisch zu (AefU). Der “Sentinella”-Bericht (Bericht vom BAG) bestätigt, dass junge Menschen zwischen 5 und 16 Jahren zunehmend an Asthma leiden und sich die Arztbesuche bei Pollenflug häufen.
Wenn keine rasche Intervention erfolgt, wird der durch Treibstoffe verursachte CO2-Ausstoss bis 2010 noch einmal erheblich zunehmen, was für die Schweiz 3′314 vorzeitige Todesfälle und 45′446 neue Fälle von Bronchitis vor allem bei Kindern zur Folge hätte. Bereits mit einer Reduktion der Emissionen um 10% könnten 500 Leben gerettet und 7′000 Fälle von Bronchitis vermieden werden (OcCC). Eine Begrenzung des motorisierten Individualverkehrs in der Schweiz fördert auch den Velo- und Fussverkehr, was wiederum der Volksgesundheit zugute käme.
October 4th, 2008 at 22:52
Und da noch mal der WWF
http://www.lr-online.de/vermischtes/Wissenschaft-EU-Gesundheit-Klima;art735,2197336
October 4th, 2008 at 22:55
Was soll man dazu noch sagen.
Jeder greift das Thema auf.
http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=H%C3%B6here+CO2-Reduktion+k%C3%B6nnte+bis+25+Mrd.+einsparen&btnG=Suche&meta=
October 5th, 2008 at 01:07
Man muss sich das mal überlegen welchen Zeit- und Raumrahmen die für ihre Spekulation genommen haben, eventuell nehmen mussten. Die 25-Milliarden gelten für ein ganzes Jahr für ganz Europa. Und wieviel müssen wir dann dafür investieren?
October 5th, 2008 at 11:29
#118 #117 Mueller
#119 peper
Allein die Tatsache, dass derartig hirnrissige Aktionen überfallartig auf allen Kanälen und in allen Blättern geschaltet sind, ist für mich ein Indiz dafür, dass in interessierten Kreisen erkannt wurde, dass der Karren CO2=AGW gegen die Wand gefahren ist.
Weil aber die CO2-Hysterie als solche für gewisse Kreis unverzichtbar ist, wird jetzt auf CO2=Krankheit/Gesundheit umgesattelt. Allein das Schlagwort “gefährliches Treibhausgas” für einen lebensnotwendigen Bestandteil unser “Luft” im Zusammenhang mit Umweltgiften und Verschmutzungen zu bringen, ist eine verantwortungslose Volksverdummung.
Die Leser der von Müller verlinkten Postillen sollten sich darüber im Klaren sein, dass sie hier für ein mieses Geschäft mißbraucht werden sollen.
October 5th, 2008 at 12:06
Ah, hier, wie der Zufall so will. Eine Berechnung von den messbaren „indirekten Kosten“ der EEGs von Prof. Dr. Erdmann. Alleine nur im Stromsektor anno 2008 für D:
http://www.wvmetalle.de/wvmprofi/docs/doc_5627_2008101141426.pdf
@ BRK
Die Studie ist nur Kraut und Rübe.
October 5th, 2008 at 14:42
@peper: Spannende Kurzstudie… Besonders spanend finde ich das Regelenergie Kapitel mit den Angaben zu den Prognose-Systemen und Prognosefehlern… Schaut euch mal Figur 4 Seite 24 an…
October 5th, 2008 at 18:38
@Wetterfrosch #83
Zunächst einmal sorry, dass ich eher sporadisch hier auftauche, geht leider aus familiären bzw. beruflichen Gründen nicht anders.
Danke für die Kommentare, folgend die Antworten:
Die erste Aussage ist m.E. völlig korrekt. Natürlich kann jedwede Strahlung in Wärme umgewandelt werden, aber die Sonne erscheint warm, weil ihr Strahlungsspektrum mehrheitlich aus Wärmestrahlung besteht.
Licht der gleichen Intensität kann sehr leicht künstlich erzeugt werden, wie z.B. durch Leuchtstoffröhren, dennoch wärmt dieses Licht nicht (wie Du korrekt sagst spricht man auch vom kalten Licht), im Gegensatz dazu wärmt z.B. Feuer sehr gut, da es einen sehr hohen Anteil von Wärmestrahlung hat, die Lichtausbeute dagegen ist ziemlich niedrig. Natürlich kann man jedwede Energie in Wärme umwandeln, bei Wärmestrahlung geht es aber besonders leicht und daher ist die Effizienz besonders hoch.
Bei der zweiten Aussage wäre ich mir nicht so sicher, da ja doch deutliche Temperaturunterschiede in der Atmosphäre vorherrschen, bei einer homogenen Verteilung wäre dies zu vermuten.
In der Realität gibt es diese Temperatur-Homogenität jedoch nicht.
Die dritte Aussage habe ich nicht verstanden, die Erde ist doch im Vakuum, oder?!
Grüße
Blauauge
October 5th, 2008 at 22:23
Blauauge #123
Hey, ich bin auch nicht nur hier, das Leben hat noch andere Qualitäten :-)
Also, nachdem mir diew erste Antwort im Nirvana gelandet ist, versuche ich es die kommenden Tage nochmal. Heut isses zu spät.
Kleiner Tip: Schau doch noch mal rein in das Thema Strahlungsphysik.
Im 2. Teil schreibe ich “turbulent”, nicht homogen.
Zu Teil 3 Erklärung hier.
Grüße, Wetterfrosch
October 9th, 2008 at 10:14
und die UNO meldet sich auch mal wieder:
http://diepresse.com/home/panorama/klimawandel/421180/index.do?from=rss