US-Finanzkrise: CO2-Steuer durch die Hintertür
Nun haben die Amerikaner endlich doch auch die CO2-Steuer؟
Und zwar auf eine äußerst hinterlistige Art und Weise:
Das aus ökonomischer Sicht ohnedies höchst bedenkliche (so genannte) “Rettungspaket” – mit dem eine bereinigende Rezession in den USA bestenfalls eine Zeit lang hinausgezögert werden kann – enthält auf Seite 180 (des 451 Seiten langen Gesetzesesentwurfes .pdf) einen Passus, der nun auch in den USA den Weg für CO2-Steuern bereiten soll:
SEC. 115. TAX CREDIT FOR CARBON DIOXIDE SEQUESTRATION.
(a) In General- Subpart D of part IV of subchapter A of chapter 1 (relating to business credits) is amended by adding at the end the following new section:
SEC. 45Q. CREDIT FOR CARBON DIOXIDE SEQUESTRATION.
(a) General Rule- For purposes of section 38, the carbon dioxide sequestration credit for any taxable year is an amount equal to the sum of–
(1) $20 per metric ton of qualified carbon dioxide which is–
(A) captured by the taxpayer at a qualified facility, and
(B) disposed of by the taxpayer in secure geological storage, and
(2) $10 per metric ton of qualified carbon dioxide which is–
(A) captured by the taxpayer at a qualified facility, and
(B) used by the taxpayer as a tertiary injectant in a qualified enhanced oil or natural gas recovery project.
(b) Qualified Carbon Dioxide- For purposes of this section–
(1) IN GENERAL- The term `qualified carbon dioxide’ means carbon dioxide captured from an industrial source which–
(A) would otherwise be released into the atmosphere as industrial emission of greenhouse gas, and
(B) is measured at the source of capture and verified at the point of disposal or injection.
(2) RECYCLED CARBON DIOXIDE- The term `qualified carbon dioxide’ includes the initial deposit of captured carbon dioxide used as a tertiary injectant. Such term does not include carbon dioxide that is re-captured, recycled, and re-injected as part of the enhanced oil and natural gas recovery process.
(c) Qualified Facility- For purposes of this section, the term `qualified facility’ means any industrial facility–
(1) which is owned by the taxpayer,
(2) at which carbon capture equipment is placed in service, and
(3) which captures not less than 500,000 metric tons of carbon dioxide during the taxable year.
(d) Special Rules and Other Definitions- For purposes of this section–
(1) ONLY CARBON DIOXIDE CAPTURED AND DISPOSED OF OR USED WITHIN THE UNITED STATES TAKEN INTO ACCOUNT- The credit under this section shall apply only with respect to qualified carbon dioxide the capture and disposal or use of which is within–
(A) the United States (within the meaning of section 638(1)), or
(B) a possession of the United States (within the meaning of section 638(2)).
(2) SECURE GEOLOGICAL STORAGE- The Secretary, in consultation with the Administrator of the Environmental Protection Agency, shall establish regulations for determining adequate security measures for the geological storage of carbon dioxide under subsection (a)(1)(B) such that the carbon dioxide does not escape into the atmosphere. Such term shall include storage at deep saline formations and unminable coal seems under such conditions as the Secretary may determine under such regulations.
(3) TERTIARY INJECTANT- The term `tertiary injectant’ has the same meaning as when used within section 193(b)(1).
(4) QUALIFIED ENHANCED OIL OR NATURAL GAS RECOVERY PROJECT- The term `qualified enhanced oil or natural gas recovery project’ has the meaning given the term `qualified enhanced oil recovery project’ by section 43(c)(2), by substituting `crude oil or natural gas’ for `crude oil’ in subparagraph (A)(i) thereof.
(5) CREDIT ATTRIBUTABLE TO TAXPAYER- Any credit under this section shall be attributable to the person that captures and physically or contractually ensures the disposal of or the use as a tertiary injectant of the qualified carbon dioxide, except to the extent provided in regulations prescribed by the Secretary.
(6) RECAPTURE- The Secretary shall, by regulations, provide for recapturing the benefit of any credit allowable under subsection (a) with respect to any qualified carbon dioxide which ceases to be captured, disposed of, or used as a tertiary injectant in a manner consistent with the requirements of this section.
(7) INFLATION ADJUSTMENT- In the case of any taxable year beginning in a calendar year after 2009, there shall be substituted for each dollar amount contained in subsection (a) an amount equal to the product of–
(A) such dollar amount, multiplied by
`(B) the inflation adjustment factor for such calendar year determined under section 43(b)(3)(B) for such calendar year, determined by substituting `2008′ for `1990′.
(e) Application of Section- The credit under this section shall apply with respect to qualified carbon dioxide before the end of the calendar year in which the Secretary, in consultation with the Administrator of the Environmental Protection Agency, certifies that 75,000,000 metric tons of qualified carbon dioxide have been captured and disposed of or used as a tertiary injectant.’.
`(b) Conforming Amendment- Section 38(b) (relating to general business credit) is amended by striking `plus’ at the end of paragraph (32), by striking the period at the end of paragraph (33) and inserting `, plus’, and by adding at the end of following new paragraph:
`(34) the carbon dioxide sequestration credit determined under section 45Q(a).’.
(c) Clerical Amendment- The table of sections for subpart B of part IV of subchapter A of chapter 1 (relating to other credits) is amended by adding at the end the following new section:
`Sec. 45Q. Credit for carbon dioxide sequestration.’.
(d) Effective Date- The amendments made by this section shall apply to carbon dioxide captured after the date of the enactment of this Act.
Endlich kommen die USA nun auch in den segensreichen Genuss einer CO2-Steuer, der die Energiepreise, und damit die Preise nahezu sämtlicher Güter verteuern wird؟
Aus ökonomischer Sichtweise ist diese Vorgehensweise natürlich genau das falsche, denn eine zusätzliche Steuerbelastung ist erfahrungsgemäß höchst kontraproduktiv, insbesondere in Zeiten wie diesen.
Bemerkenswert ist die Art und Weise, wie die Öko-Steuer den Amerikanern untergejubelt wurde: Als Parasit eines trojanischen Pferdes, dass angeblich der Rettung der Wirtschaft dienen soll.
Zudem war die “stabilisierende Wirkung” des Rettungspaketes am Tag seiner Verabschiedung vergleichsweise kurz. Der Finanzmarkt ist einfach zu angespannt und die jüngst veröffentlichten Zahlen des US-Arbeitsmarktes trugen weiter zur Verunsicherung bei: die wichtigsten Indices der US-Börsen fielen um ~1,5 Prozent (in der vergangenen Woche verlor der Dow-Jones-Index 10 Prozent, S&P-500 und Nasdaq rauschten um ~13 Prozent nach unten).
Anthony Watts und Capital Research berichteten.
Artikel
October 4th, 2008 at 09:05
Man sollte immer das Kleingedruckte lesen ;)
Ein Trauerspiel
October 4th, 2008 at 09:37
In den USA wurde es auch ohne die Steuer schon teuer genug, insbesondere Lebensmittel / Mais sind extrem angestiegen…. ( Ethanol-Idiotie )
October 4th, 2008 at 10:33
Als Bundessteuer (die in den USA ja verfassungsrechtlich fragwürdig sind) wird da wohl der oberste Gerichtshof noch ein Wörtchen mitzureden haben.
October 5th, 2008 at 11:52
Angst essen Verstand auf.
October 5th, 2008 at 16:07
Passend zum Thema gabs gestern einen erstaunlich kritischen Artikel in derPresse:
Der arme Schlucker Staat – eine inszenierte Tragödie
October 5th, 2008 at 17:08
@ghw: Krass, mal die Kommentare zu dem Artikel gelesen?
October 5th, 2008 at 20:04
@Rainhelt:
Was erwartest du dir?
Doch nicht, dass irgendwer seine politisch-/ideologischen Scheuklappen abnimmt und mal weiter als bis zur Fernbedienung und der Packung Popcorn denkt‽
Feind bleibt nun mal Feind؟
Dass die angeblich nicht existente Regulierung gemeinsam mit der ungehemmten Geldmengenausweitung in Kombination mit dem Giralgeldschöpfung das ganze überhaupt erst ermöglicht hat, daran denkt doch niemand von denen؟
Daran, dass die Leute das (richtige) Gefühl haben, dass die Teuereung wesentlich größer, als die von den Staatsökonomen propagierten 2-3% sind (der Euro hat seit 2000 um 55% seiner Kaufkraft eingebüßt, die Inflation (M3) beträgt realiter ca 10-11% im Euroraum) sind schließlich auch die bösen Kapitalisten schuld؟
Und sie sind immer noch absolut davon überzeugt, bei der Staatsbank ihre Eurofetzen jederzeit in Gold eintauschen zu können…؟
October 6th, 2008 at 10:21
@ghw: Es zeigt sich halt immer wieder, dass das Thema in der Schule nicht (wirklich gar nicht) behandelt wird… Trauerspiel.
Und zum Euro: Der entwickelt sich zur selben Luftnummer wie der Dollar. Gott sei dank ist er aber noch recht beliebt. Immer mehr Handelsbilanzen drehen ins Minus…
Und wo passierts?
Krassester Verlierer ist Spanien. Direkt auf den Fersen Griechenland und Portugal. Nicht ganz so krass sind dann die Belgien, Luxemburg und Zypern…
Zur Inflation: Auf welchen Zahlen basieren die 10-11%? Kann es sein, dass da die Umlaufgeschwindigkeit fehlt?
Gruß
Rainhelt
October 6th, 2008 at 10:28
Ohha:
http://www.ftd.de/politik/europa/:Druck-auf-EU-Umweltausschuss-Finanzkrise-gef%E4hrdet-Klimaschutz/422252.html
October 6th, 2008 at 13:36
Man fragt sich natürlich zuerst, was hat “Klimaschutz” mit der Finanzkrise zu tun. Aber da ist doch mehr Gemeinsames als die Tatsache, daß man das eine als Vehikel benutzt, um im Kleingedruckten das anderen mit durchzubringen.
Wer sich den Klimaschwindel einreden läßt, der glaubt auch andere Märchen, wie an die Notwendigkeit der Verschwendung von Steuergelden zur angeblich notwendigen “Rettung” der Finanzmärkte. Die meisten plappern nur nach, was ihnen die bis auf wenige Ausnahmen praktisch gleichgeschalteten Medien auftischen. Und die Medienmacher plappern auch wieder nur anderen nach, ein perpetuum mobile der Dummheit. Diese Menschen sind halt gefangen in der Zwangsvorstellung, der Kapitalismus sei verdorben und müsse in einer großen Katastrophe zugrunde gehen. Die Zeichen der vermeintlich drohenden Katastrophe sucht man dann überall und so findet man dann “Beweise”, wie Finanzmarktkrise, angebliche Klimakatastrophe, früher Waldsterben u.v.m. Wie – gelinde gesagt -fragwürdig die Basis für die Behauptung der Klimakatastrohe ist und daß es nicht die bösen Heuschrecken, sondern die Fed war, die die Subprimekrise erst ermöglichte mit ihrer Zinspolitik (die ja lange Zeit so ziemlich das war, was Lafontaine immer fordert), das wird nicht wahrgenommen. Schuld an allem ist im kruden Mainstream-Weltbild immer das böse, böse Gewinnstreben, wobei von den Gewinnen angeblich immer nur ganz wenige profitieren und der Rest ausgeplündert wird. Daß der Staat ohne Gewinne erwirtschaftende Unternehmer gar keine Einnahmen hätte und keine sozialstaatlichen Wohltaten verteilen könnte, das kapieren die Denkfaulen natürlich nicht und daß die Bürger vom Staat ausgeplündert werden. Und wie sähe das wohl mit den CO2-Emissionen aus, wenn die realsozialistischen DDR-Dreckschleudern noch in Betrieb wären?
October 6th, 2008 at 14:07
@Rainhelt:
“Inflation” ist die Ausweitung der Geldmenge.
Das, was in den Mainstream-Medien und von den STaats-Propaganda-Organen als so genannte “Inflation” verlautbart wird, ist die “Teuerung” eines fiktiven Warenkorbes (jedoch nicht die wahre Geldmengen-Ausweitung := Inflation)
Die Geldmengenausweitung (also die Summe des in Umlauf befindlichen Geldes) wird unter dem aussagekräftigen Kürzel “M3″ von der EZB veröffentlicht. Infos dazu hier
Den Link zu den Zahlen von der EZB such ich noch…
October 6th, 2008 at 14:17
@Ghw: Was M3 ist, ist mir klar…
Umlaufgeschw.*Geldmenge=Summe(Produkte*Preise)
Schimpft sich Quantitätsformel…
Und in den Preise liegt die Inflation…
Nur sind, wie richitig gesagt, der Einkaufskorb des statistischen BA oder der EZB nicht Deckungsgleich mit der Gesamtmenge aller produzierten Waren und ihrer Preise innerhalb des Währungsraums.
Trotzdem ist es richigt, dass Inflation ohne Geldmengenausweitung nicht funktioniert. (Außer, wenn sich die Umlaufgeschwindigkeit proportioanl mit nach oben Entwickelt. Sie Sinkt aber defacto seit Jahren.)
October 6th, 2008 at 14:21
Meinen Glückwunsch an den Autor.
Man ist mal wieder auf uns aufmerksam geworden bei Achgut, grins.
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/das_kleingedruckte_im_rettungspaket/
Eigentlich sollte hier endlich jeden klargeworden sein, worum es bei den CO2 Hype eigentlich geht,………..um Knete, Zaster, Penunsen, …….um das Geld der kleinen Leute.
Ein Blase ist geplatzt, jetzt braucht man Geld um die nächste Blase zu hypen.
Und wieder fallen die Leute darauf rein, weil sie ihre Gier und der Neid auf den besser betuchten Nachbarn auffrisst. Ja, auch diesmal will man sein Geld für sich arbeiten lassen, bei 10 % Rendite hört das Hirn auf zu arbeiten, bei 12 % ist die Gier dann so groß, das alle Warnzeichen missachtet werden.
Da haben Deutsche bei der geplatzten Aktienblase Milliarden verloren, jetzt die neue Finanzkrise und wieder ist jede Menge Geld vernichtet worden, aber man schielt schon wieder auf die nächste Blase mit dem CO2 Handel.
Dieser wird aber nur funktionieren, wenn die ganze Welt mitspielt, was derzeit nicht in Sicht ist.
Nicht umsonst ist das Bundes-Merkel unterwegs und bettelt bei der dritten Welt, diesen Unfug mitzumachen.
CO2 Handel, Deutschland rechnet mit Steuereinnahmen von 13,5 Milliarden Euro. Als Alibi wird 0,5 Milliarden in “Projekte” gesteckt um den Pöbel einzulullen, der Rest ist Reingewinn.
Glaubt ruhig weiter an den menschengemachten Klimawandel, umso leichter kann man Euch das Geld aus den (jetzt schon leeren) Taschen ziehen.
ISMIRSCHLECHT
October 6th, 2008 at 14:22
Ich halte die These mit der Umlaufgeschwindigkeit für falsch:
Wenn sich 100 Leute finden, und immer schneller Geld vom einen zum anderen weitergeben, dann hat das keinerlei Einfluss auf die Geldmenge und den Wert des Geldes.
Wenn jedoch jemand immer mehr Geld in das System hineinpumpt, dann steht immer mehr Geld der selben Warenmenge gegenüber, wodurch die Preise der Waren steigen und der Wert des Geldes sinkt.
Die Inflation (Geldmengenausweitung) treibt die Teuerung an und nicht umgekehrt.
October 6th, 2008 at 14:30
Ghw: So wie ich das als nicht Volkswirt verstehe, braucht man dann eine größere Geldmange, damit die Banken Zahlungsfähig bleiben…
Enscheidend bei der Geldmengenausweitung ist aus meiner Sicht nur, das die Menge der produzierten Waren im gleichen Maße steigt. Dann verändert sich an den Preisen gar Nichts.
October 6th, 2008 at 14:39
@E-O: D.h. ja, das Miersch/Maxeiner hier mitlesen… Nicht schlecht;)
October 6th, 2008 at 15:14
#16 Rainhelt
Tja, das nenn ich ausgleichende Gerechtigkeit, grins.
Immerhin lesen wir ja auch bei Achgut mit und “klauen” uns immer wieder die besten der ausgezeichneten Artikel.
MfG
October 6th, 2008 at 15:21
Zahlen zur Geldmenge im Euroraum
Geldmenge M3 April 2000: 4.801,9 Mrd€
Geldmenge M3 April 2008: 8.957,1 Mrd€
Noch Fragen?
October 6th, 2008 at 15:45
@Rainhelt:
Die Banken sind so oder so vom Konkurs bedroht, da sie meist nur eine “Deckung” von 10% haben. Wenn die Leute kommen, und “ihr Geld” haben wollen (Bank Run), geht die Bank pleite. Die Staatsgarantie ist auch nur ein Papierfetzen, da der Staat halt soviel Fetzen druckt, bis genug davon da ist, um nominal die Summe zu begleichen. Dabei sinkt der Wert des Geldes aber gewaltig (wie man am M3 sieht).
Und Real ist die Wirtschaft definitiv nicht in dem Maße gewachsen, wie seit 2000 Geld gedruckt wurde – das merkt man auch an der Kaufkraft de Euro. Längerfristige Werte (also nicht Konsumgüter) sind im Preis gewaltig gestiegen (eine Reihe von Konsumgütern auch), und zwar aufgrund der Tatsache, dass unser “Geld” massiv an “Wert” verloren hat.
Eine gute Einführung (die ausnahmsweise nicht ins Horn “Die Renten sind sicher!” oder “Die Spareinlagen sind sicher!” des Mainstream-Sozialismus stößt) ins Thema Geld/Inflation findest du am Institut für Wertewirtschaft, eine ausführliche Abhandlung über das Thema ebenso.
October 6th, 2008 at 16:33
86,5%… Aber: 2000 Gab es den Euro als Zahlungsmittel noch gar nicht ;)
Nur als Buchgeld.
Und: Seit dem sind Malta, Slovenien, Griechenland (ja, die haben das erst kurz vor der Umstellung02 2001 als Buchgeld eingeführt) und Zypern dazugekommen. Darüberhinaus hat Montenegro den Wechsel von DM auf Euro gemacht und im Kosovo (Mitte 02) wurde der Euro eingeführt. Nächstes Jahr kommt wohl noch Slovakei dazu.
Die 86,5% sind also Schwachsinn, da nicht vergleichbar. Natürlich steigt die Geldmenge, wenn mehr Volkswirtschaften die Währung nutzen…
Vergleich 02/07 ist möglich, da in dieser Zeit keiner dazu kam, EZB:
Dez. 02: 5.768,1 €
Dez. 07: 8.650,1 €
Sind nur noch 49,9%, also durchschnittlich 8,4% pro Jahr…
Wenn man nun aber bedenkt, das einige der Euroländer (siehe #8) massive negative Handelsbilanzen aufweise, als defacto Geld aus diesen Ländern fließt, begreift man, warum das Geld neu gedruckt werden muss.
Und gegen deine Argumentaion sprechen die USA, mit der desaströsten Handels/ und Leistungsbilanz der Welt. Daher drucken die wie die Blöden ihre Dollar. Die Geldmenge explodiert (auf dem Papier! Nicht im Land!) und die Preise steigen zwar, aber eben nicht im selbsen Masse. Die Abwertung erfolgte erst durch sinkenden Nachfrage des Dollars (Iranische Ölbörse, Irak, Korea, immer mehr wolllen den Dollar nicht haben.) Erst dann rächt sich die Geldmenge. Die Gefahr besteht bisher beim Euro nicht. Aber wenn wir Spanien und Co. nicht ganz schnell massiv auf die Füsse steigen, oder sie aus der Währung ausschliessen wird die Bilanz kippen und uns blüht das gleiche Schicksal.
Ich bin im übrigen überzeugt, dass der grosse Knall in den USA noch kommt. Die verlieren jedes Jahr 800 Mrd. Dollar!!! Da ist selbst der Rettungsplan klein gegen. Und diese Summe muss neu gedruckt werden, da sie sonst im Land fehlt!!! Teufelskreis…
October 6th, 2008 at 16:55
Mal ne Frage. Sind an der aktuellen Bankenkrise eigentlich auch die linken Gutmenschen und Ökos schuld?
October 6th, 2008 at 16:56
Chlorobium:
Nö, Beamte und Politiker ;)
October 6th, 2008 at 17:02
Errgänzend #22:
Also insbesondere die Politiker bei der SEC und der BAFIN, sowie die Zinzpolitik der FED und der EZB.
October 6th, 2008 at 17:28
@Rainhelt
Handelsbilanzdefizit heißt NettokapitalZUFLUSS, nicht Abfluß. So gesehen gewinnen die Amerikaner also. Ein Problem haben also eher Amerikas Gläubiger als Amerika selbst.
@ Chlorobium
Ohne die “linke” Geldpolitik der US-Notenbank gäbe es die Krise nicht. Die Fed hat nur gemacht, was Lafontaine immer fordert, nämlich niedrige Zinsen. Jetzt ist die Bescherung da. Märkte sind in aller Regel stabil, wenn der Staat nicht reinpfuscht und z.B. für Biosprit die Nahrungsmittelpreise anschwellen läßt. Es gibt zudem einen sehr große Übereinstimmung zwischen den Personen, die allgemein staatsdirigistisch eingestellt sind und z.B. meinen, via Geld drucken die Nachfrage ankurbeln zu müssen, und denen die öko-autoritäre Maßnahmen fordern oder billigen.
October 6th, 2008 at 17:44
Lieber Liberaler!
Wer jetzt aber am lautesten nach staatlichem Eingreifen schreit, hat vor wenigen Wochen noch jegliches Regulation oder Gesetzesvorschrift brüskiert zurückgewiesen.
In der Krise zeigt sich mehr als deutlich: Neoliberalismus ist im Gegensatz zu “linken” und “rechten” Wirtschafttheorien keine in sich konsistente Haltung – es geht nur um den eigenen Vorteil. Ihr habt fertig!
October 6th, 2008 at 17:46
@Liberaler,Rainhelt
Ich lass mich ja leicht ueberzeugen. Nur nochmal zum Mitschreiben. An der aktuellen Finanzkrise sind Beamte und Politiker aus dem “linken” Millieu der amerikanischen Notenbank verantwortlich, die die Politik Oskar Lafontaines exekutieren.
Ist das so richtig?
October 6th, 2008 at 18:04
@Liberaler:
??? Wenn ich mehr Sachen im Ausland kaufe als ich einführe habe ich nen Kapitalzufluss?
Und selbst wenn wir die Finanzbranche mit rein nehemen, also Leistungsbilanz fließt das Geld aus dem Land…
@Chlorobium: Hm, also eigentlich hört man auch recht häufig, dass man Banken auch mal vor die Wand fahren lassen muss… Eine Wellenbewegung. Man schaue sich einfach mal den 10jahres Verlauf des DAX an. Zum Tief 2003 ist noch viel Luft. Eigentlich heilt sich das System immer selbst. Wer es übertreibt fliegt raus und stirbt. Regelrecht evolutionär…
@Planck: Hab ich so doch gar nicht gesagt. Aber, niedrigste Zinsen und daraus resultierend Kredite an Menschen mit fehlender Bonität, die jetzt Reihenweseis platzen, kann man zumindestns als “Sozialhilfe” einstufen. Das Greenspam und Co. das als eine Art ThirdDeal machen musste ist klar, wenn man weiß, dass 2/3 des BIP im Consumerbereich entstehen. Da die Schere auseinander geht, fehlt aber Geld für Konsum. Das heißt dann, das die Industrie schrumpft, mehr Leute ohne Geld, noch mehr Schrumpfen,…
Man stellt immer wieder fest, was für ein Glück wir in Deutschland haben.
October 6th, 2008 at 18:52
@Rainhelt
Hört sich komisch an, ist aber so und eigentlich auch banal. Auslandsschulden heißt natürlich nichts weiter als Kapitalimport.
Schön erklärt wird das hier:
http://positivedialectics.org/1493874.htm
@Chlorobium
Na, brav die Phrasen runtergebetet?
Welche “Neolibs” schreien denn ganz konkret ganz besonders laut? Bisher bettelten gewisse Staatsbanken am lautesten.
Und wer hat im US-Kongress für den “Rettungsplan” gestimmt? Richtig, überwiegend die vergleichsweise linken Demokraten, während die Republikaner auch bei der zweiten Abstimmung im Repräsentanhaus mehrheitlich dagegen waren.
@Planck
Was soll diess bewußte Mißverstehen? Natürlich ist die Fed nicht der verlängerte Arm von Lafo, aber es gibt offenkundig inhaltliche Schnittmenge.
October 6th, 2008 at 19:23
@Liberaler: Also verständlich geschrieben ist anders.
Ich sehe da nur einen Hacken, der nicht erwähnt wird. Um die Dollar los zu werden, muss ich sie eben nicht in die USA schicken. Der Dollar ist mit 70% die stärkste Reservewährung der Welt… Auch als Handelswährung für diverse Güter ist er Nutzbar. Er ist halt nur nicht mehr im US-Währungsraum unterwegs, darum geht es mir…
October 6th, 2008 at 20:06
@Reinhelt:
Ich bin absolut überzeugt, dass der große Knall noch kommt, und nicht nur in den USA, auch bei uns.
Das was den Leuten als so genanntes “Rettungspaket” (dies- und jenseits des Atlantiks) verkauft wird, ist ohnedies der größte Unfug.
Es wird eine Pseudoverstaatlichung maroder Unternehmen betrieben (die schlicht liquidiert werden sollten), und dafür wird auch noch das Geld der Steuerzahler genommen…
October 6th, 2008 at 20:09
@Chlorobium (21)
Die aktuelle Krise ist der finale beleg, dass (sozialisitische) Planwirtschaft nicht funktioniert.
Ironischerweise wird aktuell nach noch mehr Regulierung und noch mehr Staat gerufen, wo uns der Staat doch erst dieses Schlamassel (durch die Gesetzgebung) eingebrockt hat.
Der ganze Mit “im kleinen Maßstab” ist die Verteuerung der Energiepreise in Europa durch die planwirtschaftlichen “Lenkungsmittel” Emissionshandel und EEG.
October 6th, 2008 at 20:16
@Chlorobium:
Das glaubst du ja selbst nicht. Jetzt rufen die Regulierungsfetischisten am lautesten nach zusätzlicher Regulierung
Das, was du als “Neoliberalismus” kennst, ist kein solcher. Das ist das “praktische” am Neoliberalismus: dass der Begriff als politisches Schlagwort inzwischen dermaßen verwässert ist, dass man immer richtig damit liegt, Hauptsache Neoliberalismus ist schlecht.
Zu deiner Info: gerade die Neoliberalen fordern staatliche Regulierung, im Unterschied zu jenen Liberalen, die jegliche Art von staatlichen Eingriffen ablehnen, und wirklich den freien Markt propagieren – den wir im übrigen nicht haben und nie gehabt haben. Gerade das US Finanzsystem ist von starker Regulierung geprägt, und von staatlicher Lenkung: durch staatliche Zinsvorgaben und Gelddruckerei.
Was glaubst du, warum “privates Geld” überall verboten ist? Weil dadurch die staatlichen Steuerungsinstrumente außer Kraft gesetzt würden.
October 6th, 2008 at 20:28
@ghw
d.h. das amerikanische wirtschaftssystem ist ein sozialistisch planwirtschaftliches?
October 6th, 2008 at 20:34
@ghw
d.h. der deutsche bank chef, der nun nach intervention des staates geradezu bettelt, ist ein regulierungsfetischist?
wie stellst du dir eigentlich ein regulierungsfreies finanzsystem vor?
October 6th, 2008 at 20:34
@GHW
Ich nehme vieles zurueck, was ich an Negativen ueber Dich gesagt habe. Verglichen damit sind deine Ausfuehrungen zum Klima von brillantener Klarheit und Reinheit.
Ja der Sozialismus in den USA wird uns noch alle in den Untergang fuehren!
Ich hatte schon lange nicht mehr so viel Spass hier auf der Seite des einzig wahren Neoliberalismus.
October 6th, 2008 at 20:35
@gesys
Na klar, USA: “Union of Socialist America”
October 6th, 2008 at 20:36
@gesys
Palermo, 1978 oder Chicago, 1929?
October 6th, 2008 at 21:35
@gesys:
Häh, hat Ackermann mehr Regulierung gefordert?
GHW sagte:
Und eben nicht die, die
October 6th, 2008 at 21:37
Das ist sowieso das Typische. Jetzt die ganzen Weltuntergangsschreier und Angsttrompeter wieder unterwegs. Inzwischen schrecken nicht mal mehr die Kirchen davor zurück…
SO KANN ES NICHT WEITER GEHEN!!!
FRÜHER WAR ALLES BESSER!!!
October 6th, 2008 at 21:59
@rainhelt
hat er denn nicht ein staatliches care paket begrüßt?
wie darf es so etwas in einem “freien markt” geben?
October 6th, 2008 at 22:02
Tja, solange die Politik diese Möglichkeit schafft (Ich erinnere an Holzmann und Co), wäre die Wirtschaft ja auf gut deutsch bescheuert, dies nicht zu nutzen.
Wenn ihr Nachbar pleite geht, soll ihm doch auch lieber der Staat helfen, als dass sie helfen. Zumindest würden Sie es “begrüßen”…
October 6th, 2008 at 22:28
Mein lieber Scholli, wenn man euch so hört scheint es dieser Tage eine echte Herausforderung zu werden, antikapitalistisch UND “klimaspektisch” zu sein. Ich werde trotzdem versuchen mein Bestes zu geben.
mfg
October 6th, 2008 at 22:39
ghw:
Der Liberalismus fordert sehrwohl staatliche Regulierungen. Nur die Libertären sehen dies anders, aber das werde ich Ihnen jetzt nicht auseinander klamüsern. Und was die Republikaner anbelangt, die würde ich nun nicht als Hord des politisch-moralischen Anstands ins Feld führen.
Endlich kann man hier mal wieder über Beiträge lachen – sonst stand einem da ja nur das Wasser in den Augen ;)
October 6th, 2008 at 22:55
@Chlorobium:
“Der Liberalismus” hat ja auch ein hinreichend breites Spektrum querdurch von links nach rechts.
In Europa ist “der Liberalismus” ja auch “traditionell links” (Ausnahmen bestätigen die Regel).
October 6th, 2008 at 23:08
@planck:
Schau dir zum Beispiel mal an, welches Wasser Greenspan (”Held der Nation”) noch in den 70er Jahren gepredigt, und welchen Wein er in den 00er Jahren getrunken hat…
…und dann behaupte nochmal, dass seine Zinspolitik kein lenkender Eingriff in die Finanzmärkte ist.
@gesys:
Wenn “die gesamte Wirtschaft” durch zentralistische Eingriffe (FED/EZB/…), z.B. künstliche Senkung des Zinssatzes weit unter den “marktüblichen” Satz, wenn masssiv Geld gedruckt und zum “bezahlen” von Staatsschulden in das System gepumt wird, wenn tonnenweise Gold verkauft werden, um den Kurs nach unten zu drücken, wenn dafür gesorgt wird, dass der Ölpreis trotz mehrerer Hurrikans und eines Krieges in einem Erdöl fördernden Land drastisch sinkt (wogegen erfahrungsgemäß nur eines dieser Ereignisse für einen neuen Höhenflug ausreicht), dann sind das alles “natürliche Entwicklungen eines freien, unregulierten Marktes” und nie niemals nicht planwirtschaftliche Eingriffe?
Noch eine blaue Pille bitte!
October 6th, 2008 at 23:30
Chlorobium:
Da du ja mir nicht glaubst…
Ganz so allein stehe ich mit meiner Meinung offensichtlich doch nicht da.
October 7th, 2008 at 00:19
Noch was zum Thema – aber nicht vergessen:
Der Autor dieser Zeilen hat ebenso wenig Ahnung von Ökonomie, wie ich, und die darin zitierten Wirtschaftsnobelpreisträger und Ökonomen sind Volltrottel, die noch weniger gecheckt haben …
Denn schließlich sind einzig die pöfen Kapitalisten und ihre unregulierten Märkte schuld؟
October 7th, 2008 at 07:11
@ghw
gut hast mich überzeugt, die märkte sind überreguliert und planwirtschaftlich getseuert
was schlägst du daher vor, welche regeln/ institutionen müssen weg?
October 7th, 2008 at 07:35
@gesys:
Drei zentrale Elemente gehörten primär abgeschafft:
Umlaufkrediten
Das würde zwar eine Reihe von Staaten in den Bankrott treiben, mittel- und langfristig aber die Wirtschaft stabilisieren.
October 7th, 2008 at 08:25
@Norb:
Wieso?
October 7th, 2008 at 09:35
Gute Artikel zum Thema:
http://www.readers-edition.de/2008/10/06/finanzkrise-fuer-junge-leute-leicht-gemacht/
http://www.readers-edition.de/2008/10/06/immer-wieder-sonntags/
October 7th, 2008 at 09:45
@GHW
Genau, weg damit. Ein paar Statten gehen halt bankrott. Ausserdem auf der Abschussliste:
4. Das Gewaltmonopol des Staates
5. Haftstrafen fuer Wirtschaftsbetruegen.
6. Das gesamte Umweltrecht (stablisiert die Umwelt auf lange Sicht).
7. Essen mit Messer un Gabel.
October 7th, 2008 at 10:05
planck mal wieder eine heiße Luftblase. Schon alleine seine heißen Luftblasen die er ab und an absondert, würde die Durchschnittstemperatur um 2 Grad senken.
Und dieser Kommentar, war jetzt genauso inhaltslos.
October 7th, 2008 at 10:06
wenn er es nicht machen würde natürlich.
October 7th, 2008 at 10:08
@gwh
ich nehm an das soll ein scherz sein, oder?
October 7th, 2008 at 10:12
@Rainhelt
Warum es eine Herausforderung ist oder wieso ich mich bemühe meine Meinung zu behalten?
Mir fällt nur auf, dass in Blogs zu vermeintlich linksmotivierten Themen Linke generell als Spinner angesehen werden – was es mir, da ich mich (größtenteils) als Linker verstehe, trotz gemeinsamer Ansichten nicht immer ganz einfach macht.
Links, rechts, Kapitalismus, Sozialismus – das klingt für mich alles so 20th century. ;)
@ghw
Punkt 1 und 2, okay, aber wie soll die Abschaffung des Geldmonopols konkret aussehen?
October 7th, 2008 at 10:19
@Norb
Klar Punkt 1 und 2 easy.
Und 3 sind dann so aus.
Trotz dieses Aufgreifens der brillianten und alten (hat glaenzend funktioniert ueber 1000ende von Jahren) Idee des Naturalienhandels, bleiben Fragen offen. Was, wenn eines der getauschten Kamele krank war oder gar die Maul und Klauenseuche ausbricht? Ist das dann nicht so aehnlich wie ein Hypothekenfonds von Freddie Mac?
October 7th, 2008 at 11:09
@Norb:
Warum sollte der Staat ein Monopol auf die Ausgabe eines (des) Tauschmittels (Geld) haben?
Welchen rationalen Grund gibt es dafür?
Mit eMoney geht das ganz einfach, schau dir mal PayPal an, warum sollten dort nicht statt €,$,£,… “Kröten” als Einheit verwendet werden?
Es gab solche Versuche in den USA mit goldgedecktem eMoney, die von den Finanzbehörden sehr schnell abgestellt wurden.
Geld ist ein hinreichend akzeptiertes Tauschmittel, es kommt einzig darauf an, dass es von beiden Handelspartnern akzeptiert wird.
Unsere Euronen unterscheiden sich vom Monopoly-Geld einzig dadurch, dass sie von den Nationalbanken gedruckt werden, das Monopoly-Geld von Ravensburger.
Unser jetziges Papiergeld profitiert noch davon, dass es bis 1973 durch Gold gedeckt war, heute ist es durch nichts gedeckt. Auch die so genannten “Staatsgarantien” und -anleihen sind genau nichts wert – außer dem Versprechen, dass der Staat einfach soviel Geld druckt, um sich dadurch entschulden zu können.
Würde hier eine ernsthafte Alternative existieren, würde das Staatsgeld sehr schnell an Wert verlieren (aufgrund der Inflationierung der Geldmenge).
@Planck:
Geld muss einige Kriterien erfüllen, Viecher erfüllen diese nicht.
Ich fordere nicht die Abschaffung des Gewaltmonolols (wobei das auch ein spannendes Thema ist), es gehört auf jeden Fall das Privateigentum gesichert, ebenso wie die Vertragstreue. Dies sicherzustellen ist IMHO die Minimalaufgabe des Rechts-Staates.
October 7th, 2008 at 11:18
@Gesys:
1. Dadurch dass die Zentralbanken den Zinssatz künstlich vorgeben, verzerren sie den “freien Markt”, was in den USA zur Kredit/Finanzkrise geführt hat. Ich glaub, darüber brauchen wir nicht diskutieren. Warum bitte sollte der Zins nicht freie Vereinbarungssache zwischen zwei Vertragspartnern sein?
2. Du findest es also völlig in Ordnung, dass die Banken lediglich 10% ihres Buchgeldes besichern müssen? (das reale Geld wird im Verhältnis 1:9 verbucht, nicht doppelt, wie im WP Artikel beschrieben. Wenn du mir nicht glaubst, schau in die Bilanzen beliebiger europäischer Banken)
Wenn dann genug Leute auf die Bank gehen, und 15% der Einlagen abheben wollen, geht die Bank pleite. Du bist nicht ernsthaft der Meinung, dass das o.k. ist, oder? Auch das ist Realität und davor fürchten sich die Banken derzeit am meisten. Ich fordere eine 100% Deckung – was bitte soll daran schlecht sein? Das wäre ein großer Riegel vor Luft- und Scheingeschäften.
3. Warum sollte nicht jemand, der hinreichend Werte besichert hat, ein besichertes Geld (im Unterschied zum Monopoly-Geld) ausgeben dürfen?
Wenn es einen Wert repräsentiert, wird es akzeptiert werden. Die einzigen, die dabei verlieren, sind die Staaten, die ihre Schulden nicht mehr durch das Drucken von mehr Geld begleichen können, falls Gläubiger auf Rückzahlung in wertbesichertem Geld besteht.
October 7th, 2008 at 11:22
@GHW
Ich hab sogar den Eindruck, dass es das einzige ist in diesem Universum, was dir schuetzenswert erscheint.
Hier ein Kommentar von Heribert Prantl wo auch meines Erachtens die meisten der Beteiligten hingehoeren.
October 7th, 2008 at 11:26
Da ist Lösung doch einfach:
Versammlungsverbot vor Bankomaten und Banken ;)
October 7th, 2008 at 11:57
nur so am Rande
Weshalb ja auch unsere liebe Angela, derzeit auf allen Kanälen sendet. Vermeidung eines Kollaps. Desweiteren hätte der Staat auch keine Einfluß mehr würde jeder sein Geld horten.
Wobei ich einen Eingriff, wie man ihn letzte Zeit bei den Leerverkäufen erlebt für … ich sag mal nicht schlecht halte. Die Leerverkäufe an sich, sind ja nichts schlimmes. Das Problem ist eben, dass sich Leute/Firmen auf verleumderisches Terrain begeben.
Das müsste eigentlich abgestraft werden.
October 7th, 2008 at 11:59
@ghw
Ich teile deinen Gedankengang schon soweit, meine Sorge wäre lediglich ein unübersichtlicher Währungsmarkt, an dessen Ende bestimmte Unternehmen nurnoch bestimmte Währungen akzeptieren – am Ende bliebe man dann auf seinen Kröten sitzen. Deshalb meine Frage wie dies konkret aussehen soll.
Abgabe des Monopols schön und gut, aber dennoch müsste “der Staat” (eigentlich sollte man dies nicht national begrenzen) gesetzliche Rahmen setzen.
October 7th, 2008 at 12:16
Zu den Leerverkäufen ein aufschlussreichen Artikel aus ef:
http://www.ef-magazin.de/2008/09/27/705-zeitgeist-koelner-anti-islamisierungskongress-und-verbot-von-leerverkaeufen
Und um ein guter Artikel von. E.Gärtner:
http://www.ef-magazin.de/2008/09/30/711-umwelt-und-finanzkrise-rueckkehr-zur-realwirtschaft
@ghw: Also deine Thesen, sind doch die aus dem neusten Zeitgeistfilm, oder? Wohl zuviel bei infokrieg gelesen? ;)
Ein Kritik zum Film:
http://www.ef-magazin.de/2008/10/06/725-zeitgeist-addendum-teilweise-richtige-diagnose–voellig-falsche-therapie
October 7th, 2008 at 13:01
…nur so nebenbei erwähnt:
Der erste europäische Staat ringt mit der Pleite
October 7th, 2008 at 13:11
@Reinhelt:
Nö, aber vermutlich zuviel Mieses, Hayek, Rothbard, deSoto oder Hülsmann. Das Problem dabei: sie beschreiben die Ökonomie und die aktuelle Situation weit besser, als der Keynestream.
October 7th, 2008 at 13:22
@Norb:
Da jeder die Möglichkeit hätte, nur mehr in vertrauenswürdigen Währungen zu handeln, würde das zum Verschwinden von Monopoly-Geld führen, ja. Und das wäre auch gut so. Vielfalt hat noch nie geschadet. Da immer wieder wider den Monopolismus gewettert wird, erstaunt es mich, dass gerade hier das Staatsmonopol so vehement verteidigt wird.
Nicht anders, als jetzt. Nach einer hinreichenden Zeit werden sich die besten “Währungen” durchgesetzt haben. In vielen Ländern kann man auch jetzt nahezu überall in der Landeswährung, in $ und € bezahlen.
Gegenfrage: Welche (vermeintliche) “Sicherheit” versprichst du dir “vom Staat”?
Sicherheit von Eigentum und Verträgen sollte ausreichen. Dies zu garantieren wäre Aufgabe “des Staates” (wobei es eine interessante These ist, dass dazu auch nicht unbedingt “ein Staat” erforderlich ist – ich würde jedoch nicht unbedingt so weit gehen wollen).
October 7th, 2008 at 13:25
#65: Hab ich heute morgen schon gehört. Notsand… Verstaatlichung der Banken…
Aus der Quelle:
Meine Fresse da ist wohl wer größenwahnsinnig geworden.
Und zu Infokrieg, das war ein Scherz ;)
October 7th, 2008 at 13:28
@ghw
Bestimmt tun sie es und wenn ich mich je ernsthaft dafuer interessieren wuerde, wuerde ich mit den Herren anfangen, versprochen.
Ein bisschen ist es beim Neo-Liberalismus (ich hoffe die Nomenklatur is bis hierhin korrekt) so wie beim Kommunismus. Solange irgendwo noch ein kleines Widerstandsnest in Form einer OFFENSICHTLICH katastrophalen staatlichen Regelung irgendwo existiert, muessen die an sich nichts als das Wahre und Gute im Schilde fuehrenden Manager von Lehmann Bros scheitern. Unter den Bedingungen eine versteckten Sozialismus an der Wall Street sozusagen.
So auch beim Kommunismus, der immer deshalb gerade nicht funktionierte, weil irgendeiner noch bourgoise Vorstellungen von Familie oder von SEINEM Garten mit sich herumtrug. Das System ist perfekt, jedoch ach der Mensch….
October 7th, 2008 at 13:47
@planck:
Gerade der “Neo-Liberalismus” (den es ohnedies nicht gibt) ist für staatliche Regulierung (in Maßen). Dass dieser politische Kampfbegriff dermaßen falsch besetzt ist, wurde in den letzten 10 Jahren gesorgt…
Gänzliche Abwesenheit staatlicher Regulierung fordern die so genannten “Anarcho-Kapitalisten (z.B. Hoppe).
Das “Problem” sind IMHO aber nicht die viel geschimpften “Kapitalisten”, sondern jene Politiker/StaatsmännerInnen und -Aussen, welche die Spielregeln (=Gesetze) gemacht haben, mit denen sich so trefflich Geld aus dem Nichts machen lässt (da wären mal die Windfall-Profits, oder die Giralgeldschöpfung der Banken – um zwei prominente beispiele zu nennen).
October 7th, 2008 at 14:13
@ghw
seit wann wird der preis bei krediten, sparzinsen nicht zwischen bank und kunden verhandelt sondern von der nationalbank vorgegeben?
wieso soll eine bank pleite gehen wenn 15% ihrer einlagen abgehoben werden?
ist denn das geld der sparer weg und nicht im tresor der bank?
du willst also wieder zig währungen einführen, den sinn des euros hast du anscheinend nicht verstanden (ich nenn nur mal wechselkursrisiko)?
October 7th, 2008 at 14:34
@gesys: Es geht um die Zentralbank und die Bank als deren Kunden!
natürlich ist es nicht im Tresor. Wie sollte die Bank sonst Kredite vergeben und Invetments tätigen?
October 7th, 2008 at 15:01
Ohha:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,582701,00.html
October 7th, 2008 at 15:04
Und die ersten Nutznießer sind auch unterwegs:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,582680,00.html
October 7th, 2008 at 15:19
@gesys:
Schau dir einfach mal die Bilanz 2007 der Ersten an.
Überleg mal, wie viel Buchgeld die Bank mit wie viel (oder besser wie wenig) realen Werten besichert hat.
Der Rest ist jene Blase, die jetzt zu platzen droht.
Wenn da auch nur 10% der Leute ihr Geld haben wollen, ist der Ofen aus – die Bank ist pleite, weil sie das Geld einfach nicht hat, um allen Leuten ihr Geld auszuzahlen.
Das war auch in Österreich in den letzten 15 Jahren schon öfters der Fall, und es wird demnächst wieder passieren, oder was glaubst, warum die Politiker derzeit so eifrig dabei sein, von staatlichen “Garantien” für die Einlagen zu faseln…?
October 7th, 2008 at 15:24
@gesys:
Es werden sich schon einige herauskristallisieren. Wie schon gesagt, Vielfalt ist immer gut.
Das Wechselkursrisiko ist nicht “das Problem”, es kann ja auch ein Vorteil sein.
Es sind die Transaktionskosten, und die hast du so oder so.
Der “Sinn des Euro” ist ganz ein anderer. Die Transaktionskosten bleiben, aber die Währungskonkurrenz (in Europa) wurde dadurch ausgeschaltet – stattdessen wurde ein Euro-weites Staatsmonopol geschaffen. Für den kurzfristigen Konsum(enten) mag es gewisse Vorteile haben, für langfristige Stabilität ist die derzeitige Zins- und Inflationspolitik höchst kontraporduktiv.
Ich zitiere mal einen Artikel aus der ftd:
Glaubst du immer noch, dass dies ein Hirngespinst von mir wäre?
Das gesamte Finanzsystem ist auf
ScheinBuchwerten gebaut. Die Verantwortung dafür haben aber nicht die bösen Kapitalisten, sondern die “guten” Staats-Politiker, die das alles durch die Gesetze und Schuldenpolitik seit 1973 erst ermöglicht haben.October 7th, 2008 at 16:07
#28 (Liberaler):
Richard S. Fuld ist so ein Fall. Als Chef von Lehman Brothers hat er jahrzehnte verdammt gut von seinem Markt gelebt. Jetzt, da die Finanzkrise ihn und sein Unternehmen in die Bedeutungslosigkeit gespült hat, brabbelt er was von weltweiten Regeln. Prost!
October 7th, 2008 at 16:18
@ghw
wieso soll sie das geld nicht haben?
vielleicht hat sie ja die spargelder fristenkonform veranlagt/verborgt?
kann die bank nicht selber einen kredit aufnehmen?
eventuell bei der ezb?
eine universalbank hat (im groben) drei bereiche: veranlagungen (deposits) finanzierungen(loans) und dienstleistugnen (services) je nach geschäftsmodell wird mal die oder die sparte bevorzugt (sprich man senkt oder erhöht die zinsen um das geschäft entsprechend auszuweiten)), 10% oder 15% minus bei den primärmitteln (im wesentlichen sparbücher) bringt keine ordentlich geführte bank (und das sind die banken im normalfall in europa) in den abgrund, das ergebnis wird zwar schlechter ausfallen, da sparbücher “billiges” geld sind, aber das war’s auch schon.
October 7th, 2008 at 16:21
@ghw
zu deiner wiedereinführung des tauschhandels erübrigt sich wohl jeder kommentar. sag mal, welche ausbildung hast du eigentlich?
October 7th, 2008 at 18:51
@gesys:
Du weißt, was Geld ist?
Jedes Geschäft ist ein “Tauschhandel”. Was du meinst, ist vermutlich die Wiedereinführung des Natualhandels,
ich fordere jedoch eine 100-%ige Mindestreserve für das Geld, welche 1973 abgeschafft wurde (glaubst du etwa immer noch, dass du jederzeit deine Euronen bei der Nationalbank in Gold eintauschen kannst?)
Unser aktuelles Geld hat keinen besicherten realen Wert mehr (2% ist real “nichts”), es hat lediglich “Tradition”.
Um meine (Aus)bildung mache ich mir keine Sorgen…
October 7th, 2008 at 19:11
@ ghw “Vielfalt ist immer gut”
Der Satz klingt gut, ist aber falsch.
Warum hat noch kein Neoliberaler, wenn Regulierungen doch ach so schlecht sind, gefordert, dass die Normierung von Industrieprodukten abgeschafft wird?
Von technische Autoeinrichtungen, Computertastaturen, Software-Parametern bis hin zu Bettdecken sind Größen von Industriewaren doch international normiert, und die Vorteile davon liegen auf der Hand. Wäre die Lenkung oder Bremsung in Fahrzeugen bei jedem Exemplar anders, so könnte z.B. niemand eine Fahrschule besuchen.
Die menschliche Zivilisation braucht beides, sowohl Vielfalt als auch Vereinheitlichung, welche die Vielfalt strukturiert. Und die aktuelle Finanzkrise erzeugt zumindest den Verdacht, dass des “Guten”, der Vielfalt, zuviel produziert worden ist. Daher der Vertrauensverlust, weil die Vielfalt Struktur vermissen lässt.
In dem Zusammenhang möchte ich mal wissen, wie sich Neoliberale die entstaatlichte Geldproduktion konkret vorstellen. Ich kenne dafür keinen historischen Präzedenzfall, es wäre ein Experiment mit ungewissem Ausgang, da empirische Daten fehlen (oder etwa doch nicht?)
Ist vielleicht die Gesellsche Freiwirtschaft gemeint?
Oder die argentinischen Tauschclubs?
Oder einfach nur das Modell der Bank of England im 19.Jahrhundert, wo ein privates Konsortium die Lizenz zur Ausgabe des britischen Pfunds hatte?
Nicht nachvollziehen kann ich jedenfalls, dass Neoliberale es für besser halten, das Finanzsystem zusammenkrachen zu lassen als entscheidende Banken staatlich zu stützen. Mich erinnert das an die Zeugen Jehovas, welche bekanntlich Bluttransfusionen ablehnen. Soll man es tatsächlich riskieren, dass der Zahlungsverkehr ganzer Kontinente zum Erliegen kommt?
Eines ist gewiss: Selbst wenn der Kapitalismus einen solchen Crash überlebt, gerade das neoliberale Modell hat dann 50 Jahre keine Chance mehr, wenn wie von neoliberalen Puristen gefordert der Kapitalismus “gesundgecrasht” wird. Wie zwischen 1929 und 1979 wird dann niemand mehr z.B. von klapitalgedeckter Rentenvorsorge etwas wissen wollen.
October 7th, 2008 at 19:51
@ghw
warum soll ich mein geld bei der nationalbank in gold umtauschen? das kann ich auch in jeder bank kaufen
wieso willst du jetzt auf einmal 100% “mindestreserver des geldes”?
vor 2 stunden wolltest du noch eine vielzahl von währungen einführen (durch private), müssen die alle auch eine 100% besicherung haben, bevor sie ihr geld handeln dürfen?
was hat die 2% mindestreserve der geschäftsbanken bei den nationalbanken mit dem realen wert zu tun?
ich les aus deinen konfusen kommentaren, dass du vom bankwesen so gut wie keine ahnung hast.
schön langsam kann ich planck verstehen wenn er mit “euch” verzweifelt…
October 7th, 2008 at 20:18
@Andersendender:
Erstens fordern Neoliberale keine Abschaffung von Regulierungen (das sind die Liberalen, die ein gewisses Maß an Regulierung “gut” finden), und zweitens sind Normen kein “Zwang”.
Man kann sich daran halten, muss aber nicht (wenn man belegen kann, dass man gleichwertig oder besser ist).
Wenn du z.B. auf der Normierung von Schraubgewinden rumreiten willst, dann ist das auch kein Zwang (es gibt metrische und Zoll-Gewinde), sondern eine Schnittstelle, die sich als praktikabel herauskristallisiert hat.
Normierung sind “freiwillige” Standards, staatliche Regulierung wäre es z.B., wenn plötzlich ein zweites Kupplungspedal gefordert würde, oder keines mehr vorhanden sein dürfte.
Und die Vielfalt findest du in der Anzahl der Hersteller von Autos, Computern usf… – den “Volkswagen” gabs im Osten, nicht im Westen.
Dass es auf einem freien Markt bisweilen zur Dominanz eines Produktes kommen kann, ist dabei kein Widerspruch.
Der große Unterschied ist, ob man die Wahl hat, oder nicht. Bei staatlicher Regulierung hat man keine Wahl.
Wie gesagt: “Neoliberale” sind nicht die, die keinen Staat wollen – das sind die Anarchokapitalisten.
Und du irrst: es gibt eine Reihe von “Präzedenzfällen. In der jüngsten Vergangenheit die eGold Projekte, in der mittleren Vergangenheit die privaten Münzen im England der Jahre 1775-1821. Beide wurden mit Staatsgewalt niedergeschlagen – warum wohl?
Was macht dich so sicher, dass die staatlichen “Rettungspakete” (die lediglich noch mehr ungedecktes Geld in ein System hineinpumpen, dessen Problem das ungedeckte Geld ist) einen Bankrott der Banken abwenden könnten?
Ich hingegen finde es spannend, dass “die Sozialisten”, die seit Jahrzehnten gegen den bösen Kapitalismus wettern nun die ersten sind, die nach staatlicher Stütze für den “Klassenfeind” rufen.
Es ist schon klar, dass rundum nach der Verstaatlichung der Banken gerufen wird, die Geschichte lehrt uns jedoch, dass Verstaatlichung nicht funktioniert.
October 7th, 2008 at 20:58
@gesys:
…wer absichtlich miss-verstehen will…
Ich habe nirgends geschrieben, dass ich eine Vielzahl von Währungen einführen will. Ich habe geschrieben, dass ich das Verbot von “privatem Geld” ebenso schlecht finde, wie den Umstand, dass unser staatlich verordnetes Zwangsgeld unzureichend gedeckt ist. Das sind zwei verschiedene Dinge.
Es reicht, wenn “privates Geld” nicht verboten wäre, dann könnte es friedlich neben dem “guten staatlichen Geld” koexistieren, und der Markt könnte entscheiden, welches das bessere ist. Die Deckung könnte dabei völlig unreguliert sein, dass würde ohnedies der Markt erledigen.
Ich bin für de-Regulierung (auch wenn du mir immer wieder das Gegenteil unterstellen willst).
Die realen Werte z.B. der Ersten findest du in der Bilanz, und die belegen das, was ich schreibe. Nachdem die Giralgeldschöpfung ein Pyramidenspiel ist, muss am Ende jemand übrig bleiben, der die Zeche zahlt.
Wohin das zwangsweise führt, macht uns Island aktuell vor.
October 7th, 2008 at 21:11
@ghw #83.
Du bist ausgewichen. Ich habe die These in Abrede gestellt, dass Vielfalt IMMER gut ist. Sie muß strukturiert werden, und diese Strukturierung hat im Fall der Normierung von Industrieprodukten eben NICHT der Markt geschaffen!
Man denke in dem Zusammenhang auch an die Vereinheitlichung der Nationalsprachen im Verlauf der Entstehung des modernen Kapitalismus (im Mittelalter gab es keine genormten “Hochsprachen”). STAATLICH eingeführte Rechtschreibnormen haben hierbei die Transaktionen für die kapitalistische Wirtschaft enorm erleichtert und die Kosten gesenkt. Sonst würde man für Chemie in Österreich vielleicht “Kemii” schreiben und im Rheinland “Schemi”. Ist diese Senkung der Transaktionskosten mittels Vereinheitlichung durch den Markt zustande gekommen? Eben nicht.
Abgesehen davon, dass es den Markt im wirtschaftsliberalen Sinn schon deshalb nie gegeben hat, weil ein Staat ja ein Militär und eine Polizei usw. unterhält und gerade deshalb schon in die Wirtschaft eingreifen MUSS. Bei Militär und Polizei akzeptieren die Neokonservativen/Neoliberalen jeden Dirigismus.
Die abgewürgten Präzedenzfälle, die Du erwähnt hast, taugen eben weil sie abgewürgt worden sind leider nicht für eine Aussage darüber, wie sich die Privatisierung der Geldschöpfung auswirken würde. Trotzdem bleibt sie eine spannende Idee, wie auch die Gesellsche Freiwirtschaft. Nur aussagekräftiges empirisches Material gibt es nicht darüber.
Mir leuchtet die Feststellung durchaus ein, dass die amerikanische Fed durch überbordende Geldschöpfung die aktuelle Krise heraufbeschworen hat. Wäre sie vorsichtiger gewesen, dann wäre allerdings die US-Wirtschaft in den letztenm 20 Jahren auch nicht schneller gewachsen als die viel gescholtenen europäischen Umverteilungsstaaten wie Deutschland oder Frankreich. Der überzeugte Liberale Henrik Müller hat es schwarz auf weiß geschrieben: Sowohl die amerikanische als auch die chinesische Wirtschaft hätten, um gesund zu sein, LANGSAMER wachsen müssen. Gerade dieses langsamere Wachstum hat man uns Europäern allerdings in der neokonservativen/neoliberalen Wirtschaftspresse immer vorgeworfen.
October 7th, 2008 at 22:06
@andersdenkender:
Einigen wir uns auf folgendes: Vielfalt ist grundsätzlich gut.
Zur Sprache: immer wenn isch im Fernsehn oder Radio höre, wie der Schristian mit seinen Kenntnissen in Schemi in Schina ganz groß rausgekommen gewesen war, sasch isch mir, dasch geht gar nisch.
Es wär wirklich mal ein interessantes Experiment, ob das Militär aufmarschiert, wenn mal eine Region ihr eigenes Geld druckte…
Und ich denke, dass gerade die knapp 50 Jahre in England zeigen, dass sowas funktionieren könnte.
Der einzige, dem dies schaden würde, wäre der staat, der seine Schulden nicht mehr durch ungehemmtes Vervielfältigen von Geld begleichen könnte.
Mit den Präzedenzfällen steht es also wie folgt:
Privates Geld hat schon mal funktioniert, wurde aber vom Staat als ungeliebte Konkurrenz verboten.
Staatliches Geld hat uns seit der staatlichen Abschaffung der Wertbesicherung und der staatlichen Regulierung der Finanzmärkte in genau die Krise geführt, in der wir jetzt sitzen und in der wir nach noch mehr Staat und noch mehr ungedecktem Monopolygeld schreien.
Was erscheint die bessere Alternative?
October 8th, 2008 at 00:16
@Rainhelt:
Eine ausführlichere Tabelle zu M3 findest du hier
October 8th, 2008 at 00:26
Ich hab jetzt übrigens die Greenspan-Zitate gefunden:
Umso mehr erstaunen mich seine Handlungen an den Schalthebeln der (Finanz)Macht in den 00er Jahren
October 8th, 2008 at 07:44
@ ghw # 88
Du wirst aber zugeben müssen, dass
1. die schlimmste Periode der Großen Depression v o r 1933 war (der Goldstandard sie also nicht verhindert hat),
2. nach 1933 überhaupt erst jener Massenwohlstand aufgebaut worden ist, der breite Bevölkerungsschichten schließlich mit dem Kapitalismus versöhnt hat.
October 8th, 2008 at 10:14
@gwh
dann les mal nach was du in 49, 58, 59, 76 so zusammengeschrieben hast (zumeist völliger schwachsinn z.b. buchgeld ist pyramidenspiel, gehört abgeschafft btw. wie soll dann das bankwesen funktionieren etc.?)
ebenso scheinst du anscheinend nicht zu verstehen, dass der elektr. zahlungsverkehr auf buchgeld basiert
@privatgeld: welche vorteile soll das haben?
du führst island als bsp. an, die isländer stehen genau vor dem problem, dass sie eine eigene währung haben. genau das willst ermöglichen.
wer garantiert für halbwegs stabile verhältnisse, wenn’s auf einmal einen ms-dollar, oder eine vw-mark gibt?
die märkte?
October 8th, 2008 at 12:07
@ gesys #90.
Nicht zu vergessen das organisierte Verbrechen: Heroineuro, Cosa-Nostra-Dollar usw.
October 8th, 2008 at 13:16
@ an alle Freunde einer privatisierten Geldschöpfung
Habt ihr euch schon eoinmal Gedanken darübert gemacht, wie Geld- und Gewaltmonopol zusammenhängen?
Wenn das Geldmonopol abgeschafft wird, ist das Gewaltmonopol illusorisch. Nicht zufällig habe ich die Cosa Nostra erwähnt.
Angenommen, die Mafia produziert Geld: Leicht kann sie ihre Konkurrenten mit Maschinengewehren aus dem Weg räumen. Dann traut sich das niemand mehr.
Angenommen es gibt keine Mafia, und ein privater Geldproduzent sticht den Staat als attraktivsten Währungsschöpfer aus: Dann fällt ihm auch das Gewaltmonopol zu, denn er kann die Polizei dann besser bezahlen als der Staat. Vor allem dann, wenn letzterer bankrottgeht, was sogenannte Neoliberale sich ja wünschen. Dann herrscht Diktatur – die Diktatur, die die Kapitaleigner im Verborgenen ohnehin anstreben!
Wenn man sich ansieht, was sich weltweit derzeit abspielt, wird klar, was bei privatisierter Geldschöpfung sich innerhalb eines Staates abspielen würde: dasselbe wie jetzt im Weltmaßstab.
Die gute Nachricht: Wo kein Geld fließt, fließt kein Blut, daher finde ich die Marktwirtschaft auch erhaltenswert.
Die schlechte Nachricht: die wahre Deckung jeglicher Währung ist immer BLUT. Das gilt auch für die Goldwährung, irgendjemand muß Eigentümer des Goldes sein und Eigentum (so nützlich für die Ökonomie es auch ist) ist und bleibt Diebstahl (bzw. noch brutaler formuliert Raubmord). Das ist der Hauptwiderspruch des Kapitalismus, wie Marx sagen würde. Wer es nicht glaubt, möge einmal studieren, wie siegreiche Mächte des 2. Weltkrieges (Deutsche, Amerikaner, Russen usw.) in den von ihnen jeweils besetzten Ländern die Währungskurse manipulieren konnten.
Der Golstandard hat England als Machtwaffe gedient: seit der Schlacht von Waterloo war es für die Briten, dank ihrer Seemacht, ein Leichtes, die weltweiten Goldvorräte in die Tresore der Bank of England fließen zu lassen. Der Goldstandard kippte, als Großbritannien seine beherrschende Stellung einüßte. Haute wankt die amerikanische Macht, und die wirtschaftlichen Umwälzungen beginnen wir jetzt zu spüren.
Ein pessimistisches Bild, zugegeben. Meine lichtvolle Alternative: die Überwindung von Hobbes.
Weltdemokratie mit parlamentarischer Weltregierung
Welt-Gewaltmonopol auf der basis vollständiger Gleichberechtigung
Weltwährung (von mir aus 100%ig besichert)
October 8th, 2008 at 13:20
Es muß natürlich heißen: Wo Geld fließt, fließt kein Blut, sorry. Wenn es nicht mehr fließt bekämpfen sich deutschsprachige und italienischsprachige Südtiroler im Stil von Israelis und Palästinensern.
October 8th, 2008 at 19:38
@andersdenkender:
Wie frei, ungehemmt, und unreguliert die Finanzmärkte sind, haben wir heute Mittag ja wieder eindrucksvoll gesehen.
Und wie toll das Gewaltmonopol des Staats funktioniert, zeigt auch gerade das von die bemühte Beispiel der Mafia.
October 8th, 2008 at 21:44
# 94.
Das ist ja die Crux. Private Geldschöpfung könnte das staatliche Gewaltmonopol auch dort untergraben, wo es funktioniert.
Überhaupt nicht schlecht funktioniert hat jedenfalls der gute alte biedere langweilige Sozialpartnerschafts-Kapitalismus im Österreich der 60er, 70er Jahre. Vom Kreiskyschen Keynesianismus möchte ich jetzt nicht reden, da sind die Experten bis heute geteilter Meinung; und bei der VÖEST zeigte sich, dass der Stzaat in der Regel ein schlechter Unternehmer ist. Aber abgesehen davon sollte man darüber nachdenken, ob diese Wirtschaftsordnung, welche unter dem Druck der internationalen Neoliberalisierung natürlich auch erodiert ist, nicht doch besser war als das derzeitige, auf Thatcher und Reagan zurückzuführende Casino-System.
October 8th, 2008 at 23:15
@andersdenkender:
Es geht mir ja nicht um “private Geldschöpfung” – ob den Unfug jetzt der Staat, oder Private treiben, änderte nichts am eigentlichen Problem des Monopolygeldes.
Erst wenn Geld wieder echtes “Waren- oder Kredit-Geld”, also wirklich besichert ist, ist es kein Pyramidenspiel mehr.
Wenn von den auf Papier gedrucken Zahlungsversprechen nur mehr Bruchteile real einlösbar sind, beißen den letzten der Kette zwangsläufig die Hunde.
Versuch mal einen Laden aufzumachen, in dem nur mit Gold oder Silber bezahlt werden kann, du wirst nicht allzu lange in Freiheit sein…
Der Staat ist immer ein schlechter Unternehmer, weil es niemanden gibt, der sich um die Werte kümmert. Wenn der Laden pleite geht, ist die Pension trotzdem gesichert.
Mit den turbo-Managern und ihren 3-Briefe Management-Zyklen verhält es sich heute leider ähnlich.
Mit der Vöest hatte ich vor mehreren Jahren mal ein schönes Erlebnis: Ich habe eine Woche lang versucht, dort jemanden zu erreichen, der an einem 50 Mio Auftrag für ein Pilotprojekt “Interesse” hat – ich konnte niemanden finden. Dann haben wir den Pilot und die richtigen Aufträge an ausländische Firmen vergeben…
October 8th, 2008 at 23:27
@gesys:
Es würde immens helfen, wenn du mal anfangen würdest, zwischen realem Waren-, Kredit- und hypothetischen Fiat-Geld zu unterscheiden.
Klar kannst du mit deinen Euronen auf die Bank gehen, und dort Gold kaufen, du wirst es zum aktuellen Kurs bekommen. Wenn die Inflationierung so weiter geht, wirst du immer weniger Gold für deine Papierfetzen bekommen.
Bei Wert-besichertem, nicht inflationierten Geld bekommst du immer gleich viel Gold für dein Geld, da das Geld eben ein “Lagerschein” für eine bestimmte Menge einer bestimmten Ware (im konkreten Beispiel Gold, es könnte aber auch was anderes sein) ist, die allgemein als Tauschmittel akzeptiert ist.
Und ja, du hast Recht, die heutigen Banken hätten ohne letzteres gewisse Probleme. Und genau letztes ist die Wurzel der aktuellen Finanzkrise. Analysten zufolge ist das Kapitaldefizit der europäischen Großbranken im letzten Jahr um 20% gewachsen, kolportiert werden 250 Mrd. Euro. Die meisten Banken sind “unterkapitalisiert”, die Deutsche Bank ist als “over-leveraged” eingestuft.
Aber das ist ja in Wahrheit alles kein Problem, nicht? Das gehört sich einfach so, und wenns eng wird, hat schließlich der Staat einzuspringen…
October 8th, 2008 at 23:53
@ ghw.
Du übersiehst meine Feststellung, dass die Gelddeckung eine Frage der Macht ist (sowohl Hard Power als auch Soft Power).
Wer locken und drohen kann hat Macht und deckt mit dieser Macht solange das Geld, solange er diese inne hat. Wozu braucht man Gold zur Deckung einer Währung, wenn man Atombomben hat? Das ist der wahre Hintergrund des derzeitigen Geldsystems.
Du scheinst sehr viel von Edelmetall zu halten. Aber ist Dir eigentlich bekannt, dass es im Südamerika der Conquistadoren eine Goldinflation gegeben hat? So wie man Geld inflatorisch drucken kann kann man auch Gold inflatorisch aus Minen fördern.
Wann ist Dir das Erlebnis mit der VÖEST passiert? Nach den Exzessen miserablen Managements in den 80er Jahren wurde die Stahlfirma jedenfalls immer noch in staatlicher Regie unternehmerisch saniert und konnte in den letzten Jahren vor ihrer Privatisierung konkurrenzfähig auf dem Weltmarkt mithalten. Da ist der Staat doch ein guter Unternehmer gewesen. Auch die Wirtschaftspresse war voll des Lobes.
Und in den Neunzigern haben skandinavische Länder vorgemacht, dass Banken vorübergehend verstaatlicht, saniert und dann mit Gewinn reprivatisiert werden können. Der Staat mag ein schlechter Unternehmer sein. Aber er hat Kapitalkraft.
Dass Staatsinterventionen jetzt nicht in der Lage sind, die Implosion der Börsenkurse aufzuhalten, wundert mich nicht. Die Börsenblase hält jetzt nämlich schon sage und schreibe 25 Jahre an. Als Reagan 1981 Präsident wurde, dümpelte der Dow bei um die 1000 Zählern dahin. Höhepunkt waren über 14000 Zähler. An der Realwirtschaft gemessen hätte der Index aber höchstens auf 2000 bis 3000 Punkte steigen dürfen. 25 Jahre hat sich der Markt geirrt, jetzt ist ihm halt in den letzten 25 Tagen die Erleuchtung gekommen. Wenn der Kapitalismus sich anschließend wieder stärker an der Zeit vor Reagan orientiert, wird er das schon überleben.
October 9th, 2008 at 00:09
Im übrigen hat es durchaus auch zur Zeit des Goldstandards finanzielle Pyramidenspiele und Börsenzusammenbrüche gegeben (1825, 1873)
October 9th, 2008 at 00:24
Letzte Provokation für heute: Sogar der Holocaust diente der Währungsdeckung.
October 9th, 2008 at 07:30
@andersdenkender:
Man kann auch gedecktes Geld inflationieren, klar. Wurde ja auch historisch zur “Finanzierung” z.B. von Kriegen gemacht. Ist heute auch nicht anders, es werden halt von den USA deren Kriege und hierzulande die “Sozialstaaten” damit finanziert.
Aber nur weil es damals schon “schlecht” war, ist das Inflationieren des heutigen ungedeckten Geldes nicht besser, sondern schlechter.
October 9th, 2008 at 07:43
Ich würde das etwas anders formulieren:
Der Staat hat die Lizenz zum Gelddrucken. Wie es um die Kapitalkraft aussieht, haben wir ja in Island gesehen.
Und langsam kommen wir wieder auf den Punkt zurück:
Mich wundert, dass viele jener, die den “Kapitalismus” für gaaanz böse halten, jetzt am lautesten nach der Rettung desselben durch den Staat rufen.
Konjunkturzyklen haben nun mal die inhärente Eigenschaft, dass sie auch wieder mal bergab gehen müssen. Und das soll “der Staat” jetzt einfach so “schnipp” verhindern können?
Ich halt mich da an Hayek (sinngemäß): Der Staat müsste allwissend sein, um erfolgreich die Wirtschaft steuern zu können. Da der Staat realiter aber nur ein paar Steuerhanseln ist, können die niemals genug wissen, um erfolgreich zu sein. Je mehr Leute in einem Markt teilnehmen, desto besser wird dieser durch die Marktmechanismen und die Interaktion der Teilnehmer selbst gesteuert. Staatliche Eingriffe schaden hier nur.
Das scheitern der staatlichen Steuerung erleben wir gerade im großen Maßstab.
October 9th, 2008 at 08:23
@andersdenkender:
Tja, das ist wirklich die erschreckenste Betrachtungsweise des Völkermords und eigentlich sogar des gesamten WW2. In jedem eroberten Land war eine Spezialeinheit der Reichsbank die erste vor Ort, um die Tresore zu leeren. Auch bei all der Verfolgten wurde als erstes mal enteignet…
Und noch schlimmer: 13Jahre Schule. In fast allen Fächern 3. Reich hier, 3. Reich dort. (In Deutsch war die Antwort “Das ist Kritik am 3.Reich” eigentlich immer richtig). Aber über Geld spricht man nicht…
October 9th, 2008 at 10:14
@gwh
wofür sollte mir das helfen?
jetzt erklär mir bitte mal was die inflation mit dem goldpreis zu tun hat?!
sie hätten nicht nur ein gewisses problem.
deine hier geäußerten ideen würden dazu führen, dass es überhaupt kein bankwesen geben würde.
das genaue warum der derzeitigen krise wird man erst in ein paar wochen/ monaten genau wissen, soferne die beteiligten dazu bereit sind alle karten auf den tisch zu legen.
aus meiner sicht stellen der unregulierte derivativmarkt mit seinen hebelprodukten zum einen und die größe der marktteilnehmer im finanzsektor zum anderen nicht unwesentliche probleme dar.
ein markt funktioniert (normalerweise) dann am besten wenn es genug teilnehmer gibt. dies ist im finanzsektor schon lange nicht mehr der fall.
weltweit gab’s in letzten jahren zahlreiche fusionen, die dazu führten, dass die entstandenen banken eine marktdominiertende stellung bekommen haben bzw. eine größe bekommen haben, sodass man sie nicht mehr fallen lassen kann ohne das gesamte system zum kollapieren zu bringen.
jedem bankkunden wird geraten sein risiko zu streuen, im finanzbereich passierte genau das gegenteil
ein paar “verrückte” vorstände sind in der lage gewsen diese krise auszulösen.
und das alles unter dem fetisch “freie märkte”
wie man da noch argumentieren kann der markt ist zu stark reguliert versteh ich nicht
October 9th, 2008 at 12:39
@ gwh
Zu Hayek: Was er über den Staat gesagt hat, da gebe ich ihm recht. Zu dem, was er über den Markt gesagt hat, nämlich dass er sich auf intelligente Weise selbst steuert, hat z.B. George Soros eine viel pessimistischere Meinung.
Die Marktteilnehmer sind fehlbare Menschen. die bei ihren Transaktionen grundsätzlich immer von falschen, irrationalen Annahmen ausgehen. Diese wirken auf den Markt zurück und die Marktsignale werden von den Marktteilnehmern abermals fehlinterpretiert, diese Fehlinterprtetationen verstärken sich wiederum. Soros nennt dieses Phänomen Reflexivität; laut ihm sind Märkte daher, entgegen allen akademischen klassischen Theorien, niemals im Gleichgewicht (selbstverständlich führt auch der Staat nicht aus der Fehlerfalle hinaus). Sartre schlägt zu, l`enfer c´est les autres – das können weder Marktmechanismen noch der Staat ändern.
Woher kommt dann aber die offensichtliche Dynamik des Kapitalismus? Gunnar Heinsohn und Otto Steiger haben dargelegt, dass diese nichts mit Marktgleichgewichten zu tun hat. Eigentum wird belastet, wodurch der Kreditvertrag zustande kommt, und der Zins hängt am belasteten Eigentum (das ist entscheidend). Wirtschaften heißt DER KEDITABDECKUNG ERST “NACHRENNEN”, der Wirtschaftstreibende muß sich etwas einfallen lassen, damit der Mindestprofit die Zinszahlung gewährleistet. So ist der Kapitalist zur Innovation gezwungen. Und eine Wirtschaft, die diesen Mechanismus kennt, ist dynamisch, ob Abgabenquoten hoch oder niedrig sind, spielt da eine marginale Rolle. Aus diesem Grund ist es auch völlig unsinnig, den gegenwärtigen Sozialstaat als “DDR light” zu verunglimpfen.
Und das “Böse” an den Kapitalisten ist vielleicht der mstand, dass genau sie es sind, die in die Wirtschaft den Staat hineinholen; es ist ein großer Mythos, dass Kapitaleigner Staatseingriffen ins Wirtschaftsgeschehen abhold sind. Wenn den Kapitalisten Deregulierung passt, wird dereguliert, wenn sie Regulierung wollen wird eben reguliert.
October 9th, 2008 at 12:42
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass der Preis auch nur einer einzigen Ware konstant bleibt, wenn die Geldemnge verdoppelt wird?
Selbstverständlich steigen die Preise mit zunehmender Inflationierung der Geldmenge.
October 9th, 2008 at 12:58
@ghw
denk doch mal ein wenig nach bevor du was schreibst
wieso soll der preis einer ware nicht konstanst bleiben oder auch fallen, auch wenn die geldmenge verdoppelt wird?
damit du es verstehst ein kleines bsp.
alte computer, röhrenbildschirme etc., da sind trotz inflation die preise im keller bzw. bei 0 weil’s keiner mehr braucht…
btw.
außerdem hast du in #97 explizit vom goldpreis gesprochen
October 9th, 2008 at 15:11
Noch zwei Anregungen:
1. Über den wahren Hintergrund der amerikanischen Stützungsaktion für die Banken habe ich folgende brisante Geschichte gehört:
Bekanntlich finanzieren die USA ihr Leistungsbilanzdefizit mit Kapitalimporten vor allem aus China. Zur Sichewrstellung der Kredite sind in den Monaten vor der Pleite der Lehmann-Brothers-Bank massenhaft Wertpapiere dieses Instituts hinterlegt worden.
Nach der Lehmann-Pleite sind die Chinesen natürlich sauer geworden (angeblich haben sie schon lange vorher geschnallt, dass mit Lehmann etwas nicht stimmt, hielten sich aber wegen der Olympischen Spiele zurück). Sie verlangten als Kondition für weitere Kredite eine Verstaatlichunmg der großen amerikanischen Geldinstitute oder eben zumindest eine staatlicher Übernahme der Ramschkredite. Schöne Bescherung! (aber Recht haben sie!)
Kann mir jemand bitte Genaueres darüber erzählen?
2. Was hat die Finanzkrise mit den Engpässen bei der Rohstoffversorgung zu tun? Dieser Zusammenhang wird immer wieder ausgeblendet, obwohl er auf der Hand liegen müsste (höhere Treibstoffpreise können einen autofahrenden Hausbesitzer natürlich leicht in eine Situation bringen, in der die Bezahlung seines Hauskredites nicht mehr möglich ist)
October 10th, 2008 at 07:44
@andersdenkender:
Wenn man die europäische Geldgeschichte ansieht, dann gab es immer wieder Zeiten, in denen das Münzregal in privater Hand war. Auch das erste Papiergeld entstand in privater Hand.
Und gerade zu diesen Zeiten war das Geld teilweise bis zu 250 Jahre lang “stabil”.
Es waren immer die “Staaten” bzw. deren Vorsitzende, welche das Geldmonopol wieder an sich rissen, um das Geld massiv zu inflationieren und dadurch ihre Schulden bzw. Kriege finanzieren zu können.
Der Markt/Handel hat ein ureingenes Interesse an stabilem Geld, im Unterschied zum Staat, dessen Interesse primär der legalisierte Missbrauch zum Gelddrucken ist.
Es spricht auch nichts gegen MS-$ oder GE-$, solange es sich dabei um stabiles/gedecktes Geld handelt. Im Unterschied zu den Staatsfetzen ist bedrucktes Papier von privaten nämlich wertlos, solange nicht reale Werte dahinter stecken. Und wenn privates Geld einen handfesten Tauschwert repräsentiert, wird es am Markt akzeptiert werden, sonst nicht. Das ist eigentlich ganz einfach. Man muß sich nur mal von dem Dogma “der Staat will nur dein bestes und sorgt für Geldstabilität” befreien, das Gegentum ist nämlich der Fall.
Das Gewaltmonopol ist auch so eine Sache, das wäre dann aber endgültig weg vom Thema, vielleicht im Forum?
Vielleicht realisier ich am Wochenende mit Freunden eine Idee, und setz ein Blog zu dem Thema auf…
Zu den Chinesen weiß ich jetzt aktuell nichts, aber da ist was dran.
Die Sache mit den Rohstoffen ist ohnedies interessant. Seit Juli wird hier massivst in den markt eingegriffen: Schau dir die Kurse von Öl an: Normalerweise hat das Anzeichen eines Hurrikans im Golf von Mexico oder ein Krieg in einer Ölregion gereicht, um den Ölpreis auf neue Höhen zu treiben. Nichts davon ist passiert.
Aktuell gibt es ein Überangebot von Öl, weswegen der Preis zwischen 85 und 90 $ pendelt.
Um das faule System zu stützen wurden auch mehrere zehntausend Tonnen Gold un Silber verkauft, was auch zum Einbrechen der Preise in diesem Segment geführt hat.
October 10th, 2008 at 10:11
Ganz offensichtlich stehe ich mit meiner Einschätzung doch nicht so alleine da, dann eine Rekapitalisierung der Banken wird immer häufiger gefordert.
October 10th, 2008 at 14:10
@ghs
Missverstehe mich bitte nicht: Im Prinzip halte ich deine Geldversorgungsideen für interessante Gedanklen. ich lehne sie keineswegs von vornherein ab. Ich sehe vorläufig einmal Gefahren für das Gewaltmonopol des Staates (und damit für jegliche Ethik und Moral) und halte die empirischen Belege, die für diese Idee sprechen, für allzu dünn gesät.
Kannst Du mir wirklich von einer 250jährigen Periode der Stabilität erzählen? da würde ich natürlich gern Konkretes erfahren; ich verlange allerdings auch, dass diese Geldwertstabilität nicht Selbstzweck ist. Also waren diese 250 Jahre auch Jahre des steigenden Wohlstands, des Fortschritts? Des Friedens? Der Freiheit? Mir ist keine einzige 250 Jahre dauernde Periode der Weltgeschichte bekannt, die alle diese Voraussetzungen erfüllt hat. Über 250 Jahre besehen glich die Welthistorie bislang leider immer einem düsteren Roman.
Im Moment spricht die normative Kraft des Faktiaschen für die nächsten Jahre und wahrscheinlich Jahrzehnte gegen das meiste von dem, was Du vertrittst. Du magst den gegenwärtigen Börsenzusammenbruch vielleicht für “gesund” halten, aber mach Dir nichts vor: es ist der Neoliberalismus selbst, der jetzt unter ie Räder kommt. Die Menschen sagen einer ganzen Lebensform adieu. Sie haben der Rhetorik des neoliberalismus vielfach vertraut, die ja ausdrücklich OPFER von ihnen verlangt hat. Jetzt fühlen sie sich betrogen (und das ist gefährlich).
Mehr privat, weniger Staat! serienweise wurden kommunbale Einrichtungen privatisiert, schwach wehrten sich die Gewerkschaften gegen den Ausverkauf, man kann sowieso nichts machen, manche gingen mit Särgen zu den Demonstrationen, sagten sich aber im Hinterkopf vielleicht habe die Gurus des (Real)neoliberalismus ja recht und es kommt durch die Ptrivatisierung ein gigantischer Wirtschaftsaufschwung! Und jetzt? Was hat es gebracht?
October 11th, 2008 at 08:32
#109.
“Aktuell gibt es ein Überangebot an Öl”
Das ist genau das fatale Missverständnis, mit dem Wirtschaftwissenschaft wie Politik an die Krise herangehen.
Die eigentliche tiefere Ursache dieser Krise ist nämlich nicht der Subprimekreditmarkt. Es ist auch nicht mangelnde (oder übertriebene) Regulierung der Finanzmärkte oder die Politik der Fed.
Die tiefere Ursachge der Weltwirtschaftskrise ist die ROHSTOFFSITUATION, speziell das das ÖL.
Über Jahrzehnte waren – dank der Effizienzrevolution der Weltwirtschaft seit den 80er Jahren – die Rohstoffpreise niedrig.
Vor zehn jahren gab es 10 Millionen Barrel freie Ölförderkapazitäten täglich, sodass der Rohölpreis so niedrig war, dass der Absatz problemlos gesteigert werden konnte, ohne dass nennenswerte Investitionen nötig waren.
Mitte dieses Jahrzehnts wurden jedoch die Kapazitätsgrenzen erreicht. Jetzt stieg der Ölpreis.
Der ÖLPREISANSTIEG beschwor Inflationsgefahr herauf. Jetzt erhöhte die Fed die Zinsen. Und jetzt, infolge der Zinserhöhung, wurde die Hauptschwachstelle der US-Wirtschaft bloßgelegt, der Subprime-Kreditmarkt.
Einkommensschwächere Häuslbauer konnten nicht beides gleichzeitig: die hlöheren Benzinpreise und die höheren Zionsen zahlen. Die ersten verkauften ihre Häuser, die Immobilienpreise brachen ein, die Kreditsicherheiten waren entwertet, das US-Finanzsystem kam ins Wanken.
Die Fed versuchte gegenzusteuern, indem sie die Zinsen wieder senkte. Doch sie machte die Rechnung ohne die Rohstoffsituation.
Eines war schon auffällig: Die Fed hat die Zinsen dreimal hintereinander gesenkt, und JETZT ERST SCHNALZTE DER ÖLPREIS AUF 150 DOLLAR HINAUF. Auch die Nahrungsmittelpreise stiegen. Die Zahlungsfähigkeit der Konsumenten und Kreditnehmer brach neuerlich ein. Das gab dem Finanzsystem den Rest.
Der Ölpreis ist zwar gefallen, weil eine Rezession erwartet wird, aber fäöllt niemandem auf dass er im Verhältnis zu den Jahren vorher immer noch exorbitant hoch ist?
Es ist fatal, dass niemend in der Öffentlichkeit diese Zusammenhänge erkennt bzw. artikuliert. Jeder spricht von der Subprimekrise, doch diese war nur die Schwachstelle, an der die Kette gerissen ist.
October 11th, 2008 at 08:42
Ich halte das Gewaltmonopol des Staates für überbewertet, denn “Sicherheit” kann uns der Staat nicht wirklich bieten.
Schau dir doch die Kriminalstatistik an, wenn ich für mich Sicherheit will, muss ich auf private zurückgreifen, was in Deutschland immer häufiger geschieht.
Organisiert sich das Kriminal, scheitern ganze Staaten.
Und ich will nicht wirklich wissen, was los ist, wenn wirklich eine Krise mit Plünderungen kommt, glaubst du, da traut sich noch ein einziger Polizist auf die Straße? Die werden selbst sehen, wie sie heil davon kommen. Flächendeckende Sicherheit kann das Gewaltmonopol des Staates nicht garantieren, es geht uns aufgrund des Wohlstandsniveaus vergleichsweise gut.
Kurz zur Geldgeschichte in Europa:
Seit den Römern gab es ein ständiges Wechselspiel zwischen Münzmonopol und privaten Münzen. Die Münzfälscher (in geroßem Stil) waren aber meist von blauem Blute, da sie so ihren Prunk und die Kriege finanzierten. Interessanterweise fand die nämlich meist zu Kriegszeiten statt.
Private Münzstätten sind grundsätzlich an stabilem Geld interessiert. Wenn sich herausstellen sollte, dass da einer falsch spielt, nimmt dieses Geld schnell niemand mehr an. Münzverrufungen sind eine Erfindung “des Staates”. (heute nennt man sowas “Währungsreform”)
Bemerkenswerte Zeiten der Geldstabilität gab es z.B. die Zeiten des “Solidus” (im römischen byzantinischen Reich) bis ca. 800, dann zu Zeiten des “Dickpfennig” im 13. Jahrhundert (auch “ewiger Pfennig” genannt). In der Zeit zwischen 1300 und 1871 gab es eine erstaunliche Vielfalt an (regionalem) Geld.
Papiergeld wurde übrigens um 1400 “erfunden”, allerdings als Wechsel. Das heutige Papiergeld nahm 1705 in Köln mit den “Zetteln” seinen Anfang, denn es war das erste Mal kein “Lagerschein” mehr, sondern ein “Versprechen auf zukünftiges Geld”. Diese wundersame Geldschöpfung findet übrigens auch in Goethes Faust II seine Erwähnung.
Die Girobank gab es erstmals in Hamburg 1619, allerdings mit strikter Deckung des Buchgeldes.
Ungedecktes Papiergeld war übrigens eine Erfindung der Bank of England von 1694.
1871 wurde schließlich das “Staats-Kreditgeld” eingeführt, welches mit der Aufhebung des Umtauschrechtes in Gold am 31.07.1914 “echtes Papiergeld” wurde.
(so, mehr such ich jetzt nicht mehr zu dem Thema zusammen).
Zurück zur aktuellen Krise:
Was ist denn das eigentliche Problem? Es ist nicht das Problem, dass “die Wirtschaft” kein Geld hat, es ist nicht das Problem, dass “die Konsumenten” kein Geld haben – jetzt die ständige Inflationierung beiseite gelassen – es ist das Problem, dass die Banken kein Geld haben, und zwar keine Deckung ihres Buchgeldes. Daher sind die Banken von der Zahlungsunfähigkeit bedroht und da dies alle Banken wissen, geben sie anderen Banken keine Kredite mehr (weil sie genau wissen, dass sie im Falle eines Konkurses nur die Quote zurückbekommen, wenn überhaupt).
Jetzt kann man natürlich die Schuld auf die gierigen Bankmanager schieben (ähnlich wie auf die gierigen Energiemanager, die mit den vertrottelten CO2 Zertifikaten satte Windfall-Profits eingefahren haben).
In beiden Fällen ist aber “der Staat” die Ursache (um mal nicht von “Schuld” zu sprechen), denn der Staat hat beides erst ermöglicht. Die massive Übeschuldung der Banken mit den unrealistisch niedrigen Deckungsvorgaben (jede Bank, die das nicht zu 100% ausnützen würde, hätte einen Wettbewerbsnachteil), und den Verkauf der gratis zugeteilten Zertifikate (denn egal ob gratis zugeteilt oder nicht, die Unternehmen wälzen zusätzliiche Steuern immer auf den Konsumenten ab).
Verschärft wurde diese Situation durch die Zinsvorgaben der Zentralbanken, was massiv dazu geführt hat, dass von Konsumenten (und Unternehmen) Kredite aufgenommen wurden, die nicht zurückgezahlt werden konnten.
Es ist also ein riesiges Kartenhaus aus Papiergeld, das unzureichende Wertsicherung als Fundament hat.
Dass so etwas zusammenbrechen MUSS, sollte eigentlich jedem einleuchten. Wenn sich jetzt die Staaten als große Retter heraufspielen, dann ist das so wie der Brandstifter, der selbst bei der Feuerwehr und als erster am Brandort ist.
Statt noch mehr (Papier)Geld in dieses System zu pumpen müsste man endlich mal eine Konsolidierung zulassen (Buchgeld muss auch wieder “vernichtet” werden, wir können nicht auf Ewig das Buchgeld ausweiten) und Fonds für Härtefälle einzurichten – denn das und nur das würde wirklich den Konsumenten helfen, nicht so wie in Amerika wo Konzernbosse nach erfolgreicher Staatshilfe gleich mal zur Erholung in Luxusresorts geflogen sind. Ein Pleitebetrieb gehört liquidiert, denn er ist offensichtlich nicht in der Lage zu wirtschaften. Die Lquidation mag krass erscheinen, aber sie kostet wesentlich weniger, als das sinkende Schiff noch 1, 3, 5 Jahre auszupumpen, bevor es endgültig sinkt.
Ja klar kommt der Neoliberalismus, denn pseudo-liberal unter staatlicher Führung funktioniert nicht.
Das was ich vertrete hatten wir nie. Und schon gar nicht, seit die Zentralbanken die Zügel der absoluten Macht in der Hand haben. Man kann nicht Privatisierung predigen und dann vorschreiben, wie es zu laufen hat (z.B. in der BRD bei den Kranken Kassen), das funktioniert nicht.
Bei den Banken ist es ähnlich. Man kann nicht einfach die grundlegenden Geschäftsbedingungen vorschreiben, und wenns nicht funktioiert denen die Schuld zuschieben.
Was jetzt passiert, ist der erste Schritt zur Hyperinflation, denn nun wird noch mehr Geld in die Banken gepumpt, was zwangsweise die Preise weiter steigen lassen wird (und zwar alle Preise, nicht jene des offiziellen Pseudowarenkorbes).
Dirk Friedrich hat auch grad was zu dem Thema geschrieben.
October 11th, 2008 at 08:50
Zum Öl:
Du ignorierst dabei die Inflationierung der Geldmenge (des Dollars). Da das Öl außerhalb der USA mit dem Geld der USA bezahlt wird, ist das sehr eng verwoben. Warum sollte ein Erdölproduzent micht mehr Papier für sein Öl verlangen, wenn er feststellt, dass der Wert des Papiers gesunken ist?
Stell dir mal vor, was passieren würde, wenn das Dollarmonopol des Öls fallen würde. Das würde vermutlich den Ölpreis in manchen Währungen massiv nach oben treiben, während das Öl in anderen Währungen vergleichweise billig wäre.
Und einmal darfst du raten, wer dies am wenigsten will…
October 11th, 2008 at 09:29
Zu den “dringend notwendigen Maßnahmen”:
Ich finde es erstaunlich und bestürzend zugleich, wie hartnäckig sich Keynes in den Köpfen der “Staaten” festgefressen hat.
Die Idee hinter Keynes klaingt durchaus plausibel, allerdings hat er IMHO nicht zu Ende bzw. an längerfristige Folgen gedacht.
Hayek und ausführlicher deSoto haben Keynes hinreichend widerlegt. Gerade deSotos Konjunkturzyklustheorie erscheint mir wesentlich schlüssiger und in sich geschlossener.
Und demzufolge sind die vielerorts herbeigerufenen “staatlichen Rettungsmaßnahmen” genau das falsche, weil sie mittel- und langfristig gesehen die Situation verschlimmern und nicht bereinigen.
October 11th, 2008 at 09:37
ich glaube nicht, daß die aktuelle krise (und auch die zinspolitik der fed) sich so einfach auf die situation am rohstoffmarkt reduzieren lassen. sicher spielt der ölpreis eine rolle und als die fed den leitzins ende 2001 auf unter zwei prozent drückte, lag das barrel bei 30 dollar und damit 50% über dem schnitt der zehn jahre davor. trotzdem kam da einiges zusammen. die new economy blase platzte und das ging mit einer gigantischen geldvernichtung einher, die man durchaus mit der aktuellen situation bei den banken vergleichen kann, wenn auch in kleineren dimensionen. ich war damals bei einem winzigen biotech unternehmen angestellt, bei dem marktkapitalisierung und substanz in einem absolut erschreckenden verhältnis zueinander standen. der vorstand saß morgens beim frühstück zusammen und diskutierte nicht über das entwicklungsprogramm sondern nur noch über die nächste hauptversammlung, welche karibik-insel man kaufen sollte und welchen automobilhersteller man gerade beim börsenwert übertrumpft hatte. auch damals wurde ohne hemmungen geld in bodenlose investments geschaufelt, die im grunde von vornherein zum scheitern verurteilt waren.
October 11th, 2008 at 09:59
Gegenfrage an ghs: Was ich dabei nicht verstehe, ist warum die überbordende liquidität nicht in die Ausweitung der Energieversorgung investiert wurde.
October 11th, 2008 at 10:29
@Trillion: Das ist leider heut auch nicht viel anders.
Die Geschäfte haben sich ein wenig verlagert, aber das Problem der substanzlosen Überbewertung, bzw. bei Banken im Speziellen das des unterdeckten Buchgeldes hat sich massiv verschlimmert.
October 11th, 2008 at 11:01
Meine Gedanken zum Kolnjunkturzyklus möchte ich kurz auch einmal vorstellen (sie sind natürlich die eines Laien):
Er hat seinen Ursprung nicht in monetären Verhältnissen und auch nichtin der Abwesenheit und Vorhandensein von Staatseingriffen, sondern durchaus in der Realwirtschaft, das heißt in den Angebots- und Nachfrageverhältnissen der Produktionsfaktoren.
Die Wirtschaft ist ein vernetztes Geflecht von voneinander abhängigen Branchensektoren. (z.B. Energieversorgung, Landwirtschaft, Bildung, Verteidugung und Sicherheit, Medien, Produktion von Fahrzeugen, von Flachbildfernesehschirmen usw.)
Diese einzelnen Wirtschaftszweige hängen in einer HIERARCHIE voneinander ab. Wenn viele Leute Autos kaufen und damit fahren, ist es zum Beispiel notwendig dass auch mehr Benzin produziert wird.
Nun sind aber die Investitionen in diese Sektoren unterschiedlich rentabel und unterschiedlich riskant. Sie bringen in einer wachsenden auch unterschiedlich schnell Profite. Es ist sehr oft der Fall, dass in einen Basissektor weniger profitabel investiert werden kann als in einen Sektor, der sich am “Dach” der Hierarchie befindet. So fließt Kapital in falsche Kanäle, der Markt ist zunächst blind dafür. Doch das “Dach” des Gebäudes ist nicht mehr wachstumsfähig, wenn die Basis nicht schnell genug gewachsen ist (das Dach war nämlich zunächst profitträchtiger als die Basis).
Jetzt ist die Rezession nicht mehr vermeidbar, die Basis muß erst “nachkommen” und das braucht ZEIT. Es ist wie bei einer Schulklasse an einem Wandertag: Einige Schüler eilen voraus, der ortskundige Lehrer kann nicht so schnell gehen und die schnellen Schüler müssen auf ihn warten.
ghs, es gibt momentan eine echte Verknappung auf dem, Rohstoffsektor, es ist nicht bloß ein monetäres Problem wer was wann womit zahlt. Pessimisten sprechen schon vom Peak Oil.
October 12th, 2008 at 20:51
Auf ftd.de steht ein interessanter Artikel zum Zusammenbruch in Island. Ist natürlich ein subjektiver Bericht, zeit aber Hintergründe auf, und deutet darauf hin, warum Island nur bedingt mit Deutschland vergleichbar ist, aber auch, wohin hohe Inflation zwangsweise führt.
Island wäre ein Beispiel für die Turbo-Konjunktur und wird wohl als Paradebeispiel in die Lehrbücher eingehen.
Spannend an der Konjunkturdiskussion finde ich, dass es Konjunktur-Zyklus heißt, und niemand wahr haben will, dass ein solcher Zyklus auch eine Abwärtsbewegung hat – nach jedem Modell.
Trotzdem wird der Kopf in den Sand gesteckt und geglaubt, der Staat könne es schon richten und die Märkte überlisten, indem das intensiviert wird, was den Konjunkturzyklus auslöst bzw. verstärkt.
Ich frage mich gerade, ob das nur ignorant oder nur dumm oder beides ist.
October 12th, 2008 at 21:22
http://www.readers-edition.de/2008/10/08/firma-biedermann-und-die-brandstifter/
October 12th, 2008 at 22:28
@gesys:
Etwas umgestellt:
Die Antwort darauf hab ich schon gegeben:
Es könnte insofern helfen, als dass du möglicherweise weniger wirres Zeuchs schreiben würdest.
Ich hab auch nicht vor, dir hier Nachhilfe in Ökonomie zu geben, aber zwei Zitate von anerkannten Ökonomen hab ich genau zu dem Thema:
Veit, Reale Theorie des Geldes, S.160.
Schlesinger, Staatsverschukdung ohne Ende?, S.169
Darin liegt das Geheimnis der Geldschöpfung, also der staatlich legalisierten Geldmengenausweitung, welche uns an den Abgrund des Finanzsystems geführt hat. Dass dies nicht ad infinitum funktionieren kann, sollte jedem klar sein. Buchgeld kann nicht immer wieder mit neuem Buchgeld gedeckt werden, das ist ein Pyramidensystem bei dem den letzten die Hunde beißen.
October 12th, 2008 at 22:34
@krishnag:
Das ist schon richtig, aber ohne staatliche “Legitimation” könnte es in der Finanzwelt gar nicht so weit kommen. Gäbe es NICHT entsprechende Regelungen, dass eine Deckung von unter 10% ausreicht, könnte es gar nicht zu einem dermaßen aufgeblasenen (= inflationiertem) System kommen.
Und schließlich haben die Staaten – allen voran die USA seit der Gründung des IWF – erhebliches Eigeninteresse in dem System, damit sie ad Infinitum ihre Schulden mit frischem Geld aus dem Nichts begleichen können…
October 13th, 2008 at 10:34
@ghw
???
der einzige der wirres zeug schreibst bist du!
du bist nicht imstande zusammenhänge zu erkennen gescheige denn zu erklären, kommst ständig mit irgendwelchen, völlig aus dem zusammenhang gerissenen zitaten/ textstellen.
ich werde auf deinen schwachsinn nicht mehr antworten
October 14th, 2008 at 01:34
gesys, Ja bitte, tu uns allen den Gefallen und behalt deine schlauen Kommentare für dich…
October 14th, 2008 at 12:33
ghw – 123
“Das ist schon richtig, aber ohne staatliche “Legitimation” könnte es in der Finanzwelt gar nicht so weit kommen. Gäbe es NICHT entsprechende Regelungen, dass eine Deckung von unter 10% ausreicht, könnte es gar nicht zu einem dermaßen aufgeblasenen (= inflationiertem) System kommen.”
das ist etwas zu kurz gegriffen. die spielräume, die der gesetzgeber der finanzwirtschaft einräumt, sind keinesfalls legitimationen. das ist so als würde man sagen, der staat legitimiert es, bei dichtem verkehr und nebel auf der autobahn 130 zu fahren, nur weil es eine entsprechende geschwindigkeitsbeschränkung gibt, um dann nach einem unfall die aufhebung der beschränkung zu fordern. die finanzwirtschaft ist längst aus der rolle des dienstleisters in eine dem selbstzweck verfallene lotterie-kultur abgedriftet, in der bevorzugt russisch roulette gespielt wird – und zwar mit dem geld und den köpfen anderer leute. ich finde auch, daß es höchste zeit wird an den börsen wieder nachweislich reale werte aus der realen wirtschaft zu handeln und die gewinnspiele auf casinos und das lotto zu beschränken.
October 14th, 2008 at 13:22
@126 trillion
verallgemeinere bitte nicht. es gibt genug banken und sparkassen, die bei diesen transaktionen nicht mitgemacht haben. eigentlich waren es us-banken bzw. das nicht vorhandene regelwerk für hyp-kreditvergaben ( 120% belehnwert der hypothek waren in den usa für subprime kredite durchaus üblich! in d,ö sind’s max ca. 80%) und das verpacken dieser “werte” in “innovative” finanzprodukte, die dann weiterverkauft worden sind
dafür gab’s kein adäquates regelwerk, was sich twischenzeitlich zumindestens schon tlw. geändert hat (stichwort regulation z).
dennoch verlangen manche spinner im www und auch hier noch immer die weitere deregulierung der “märkte” oder z.b. gleich die abschaffung des bankwesens in der derzeitigen form (indem sie z.b. die abschaffung des buchgelds verlangen)
October 14th, 2008 at 13:44
gesys – 127
“verallgemeinere bitte nicht. es gibt genug banken und sparkassen, die bei diesen transaktionen nicht mitgemacht haben. ”
ich mache keine schuldzuweisungen an einzelne institute. ich glaube auch gar nicht, daß man selbst an zweifelhaften investments beteiligt sein muss um trotzdem letztlich zu den leidtragenden zu gehören. ich würde nichtmal so weit gehen, das system als solches in frage zu stellen – eine realwirtschaft ohne finanzwirtschaft würde auch gar nicht mehr funktionieren – aber gerade angesichts der engen verzahnung braucht es dringend ein korsett, das auswüchse wie z.b. das reiten einer fragilen zinswelle bei depfa ohne entsprechende absicherung zukünftig einschränkt.
October 14th, 2008 at 14:07
100% zustimmung
weiters würd ich überlegen, ob die “megafusionen” der letzten jahre der weisheit letzter schluß sind, da sie eigentlich nur dazu führen die anzahl der marktteilnehmer zu reduzieren und wir uns so immer weiter weg von einem “perfekten” markt bewegen.
mal sehen was unserer eu dazu einfällt…
die immo-krise recht gut erklärt von Robert Haselsteiner, Gründer und Vorstand der Interhyp AG
http://www.interhyp.de/us_special.html
October 17th, 2008 at 16:17
Trillion:
Die Sache mit den Geschwindigkeitsbeschränkungen ist ein gutes Beispiel:
Es gibt hinreichend Beispiele für (kurvenreiche) Strecken, an denen den Autofahrern vom Staat die Entscheidung über die Geschwindigkeit durch Tafeln abgenommen wurde.
Die Folge waren im Vergleich zu anderen Strecken gehäufte Unfälle bei schlechten Sicht-/Straßenverhältnissen. Wenn sich “der Staat” dann durchringen konnte, versuchsweise die tafeln abzumontieren, und den Lenkern wieder die Verantwortung der Wahl der Fahrgeschwindigkeit zu übertragen, sanken die Unfallzahlen.
Bei den Banken ist es eben auch so: Sie haben die Möglichkeit, die Erschaffung (Schöpfung) von Geld bis zum Limit zu treiben, wer das nicht macht, hat einen Wettbewerbsnachteil. Zudem ist das Buchgeld durch die Vorgaben der Zentralbanken zu billig. Wie man aktuell sieht, ist der Zinssatz zwischen den banken um etliches höher, als jener von der Staatsbank – so ein Wunder!
Was jetzt passiert, ist IMHO das völlig falsche Signal: Nicht nur, das Geld viel zu billig ist, wenn man das vergeigt / verheizt hat, kommt auch noch der Staat daher, und stellt noch zusätzliche frische Geldsäcke vor die Tür!
Schlecht wirtschaftende Banken gehören wie jedes andere Unternehmen in den Konkurs geschickt. Wer in solchen Fällen seine sozialistische Seite ausleben will, möge Härtefonds oder Sozialfonds für die betroffenen Mitarbeiter bzw. Sparer schaffen, aber nicht die falschen Unternehmen auch noch mit Staatsmitteln belohnen. (und jene, die “vernünftig gewirtschaftet” haben dadurch bestrafen, dass sie keine Staatsförderung bekommen).
Zur Geldpolitik:
Die zentralen Fragen sind doch:
Soll “die macht des Geldes” ein Staatsmonopol sein, oder nicht?
Kann/darf Geld Wert-los (also ungedeckt) sein, oder nicht.
Die Geschichte des wertlosen Geldes dauert noch nicht allzu lange an, die des wertvollen Geldes hatte hingegen eine lange Tradition und wurde zwischendurch von Staaten zur Finanzierung von Kriegen mittels “wertlosen” Schuldversprechen unterbrochen und schließlich gewaltsam beendet.
Auch die heutigen Probleme mit billigem (wertlosem) Geld sind nichts Neues unter der Sonne. Wer sich ein wenig mit Geldgeschichte beschäftigt, stellt fest, dass alles schon mal da war (nur die Dimensionen sind heute andere).
Die Wurzel allen Übels liegt aber IMHO heute im System selbst, nicht bei jenen, die das System ausnutzen. (siehe EEG, Lufthandel und die Profite der Energieerzeuger).
Würde Geld wieder einen realen Wert haben, bzw. etwas Kosten, würden auf Luft gebaute Banken und Spekulanten im Falle schlechten wirtschaftens aus dem verkehr gezogen (und nicht mit staatlicher Förderung belohnt), würde sich das System sicherlich auf gesundem Niveau einpendeln.
Solange es gewaltsame Eingriffe gibt (also gesetzliche Regelungen), wird es findige Leute geben, welche diese zu ihrem Vorteil ausnutzen. Spricht sich sowas rum, “muss” es durch weitere Regeln “korrigiert” werden. Niemand kann allwissend sein und das perfekte Gesetz in omnipotenter Voraussicht erlassen, dass niemand einen Vorteil verschafft. Deutschland hat z.B. mehr Finanzgesetze als irgendein anderes Land auf dieser Welt – was hats ihnen gebracht? Ein paar grundlegende Regeln und vor allem Konsequenzen für Versagen sollten ausreichen.
Dann würden sich Gewinnspiele auch wieder auf Lotto, Casino und Sportwetten beschränken (denn das Borgen von Geld, Aktien und Rohstoffen wäre zu teuer, um damit mal Wetten zu gehen).
October 17th, 2008 at 20:54
ghw – 130
was mich an der wirksamkeit einer deregulierung der finanzwirtschaft zweifeln läßt, ist die konsequenz die das ganze haben muss um funktionieren zu können. damit marktmechanismen allein zu einer stabilen und berechenbaren finanzwirtschaft führen, müsste der markt – wie du ja auch schreibst – mehr oder weniger vollständig dereguliert werden. das wäre alles in ordnung, wenn die handelnden tatsächlich ihr eigenes geld verwalteten. der ganze sinn der banken ist aber, das geld anderer leute zu verwalten. wenn es dafür keine regularien gäbe, würde zumindest ich mein geld lieber im sparstrumpf aufbewahren. die analogie zum straßenverkehr könnte man dahingehend vielleicht so erweitern, daß ein deregulierter verkehr u.u. in dem von dir geschilderten ausnahme-fall tatsächlich sicherer wäre – aber insgesamt würde sich wohl kaum noch jemand auf die straße trauen, wenn es grundsätzlich keine geschwindigkeitsbeschränkungen, ampeln, zebrastreifen, vorfahrtsregeln usw. gäbe.
October 17th, 2008 at 23:05
@Trillion
Deine “Verkehrsanalyse” ist aber etwas wirklichkeitsfremd.
Denn trotz Geschwindigjkeitsbegrenzung und sonstiger Regularien tobt der Kleinkrieg auf den Autobahnen, der Jagdinstinkt ist voll wach, das Feindbild fährt vor einem – der Verkehr dereguliert sich selbst.
Und trotzdem wird gefahren.
Ich selbst fahre am liebsten in Frankreichs Süden, da kann man / muß man sich (wenigstens) darauf verlassen, das man für sich selbst verantwortlich ist und sich jeder selbst der nächste.
Für Fußgänger gibt es Ampeln, die man definitiv besser bei Rot überquert, da kommt man wenigstens rüber.
October 18th, 2008 at 00:23
@ghw
Zustimmung, mit der Anmerkung, dass alle Freiheit schon eine Grenze braucht. Überregulierung jedoch bewirkt in der Tat das Gegenteil. Siehe Verkehr in DL vs. Ausland.
Siehe Energieversorgung. Siehe Sozialstaat…
@Trillion
Du brauchst eine rote Ampel, um stehen zu bleiben?
Und durch das Wohngebiet donnerst du mit Tempo 120, wenn kein Schild das verbietet?
Und vor einer 70 Grad Kurve gibst du Gas, weil dir keiner sagt, dass du hier nur 40 …?
Anders herum, hat noch kein Verbotszeichen einen notorischen Raser an der Überschreitung desselben gehindert.
Ich möchte hier bewusst nur solche Beispiele bringen, es lässt sich mit Fantasie auf das gesamte gesellschaftliche Umfeld ausweiten.
@krisnag
lol
ot:
schau mal hier: oder hier: oder hier.
Grüße…
October 18th, 2008 at 10:13
@Wetterfrosch
Hier gehet es weiter:
http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/atmosphere.html
bzw ist der Ursprung:
Wenn es bei “Rahmstorf” bei Wissenslogs wieder eine Kommentarfunktion gibt kommt da was von mir zu dieser “Studie”
October 18th, 2008 at 10:18
Kommentar vo “Ulenspiegel”
http://www.rp-online.de/public/comments/index/aktuelles/wissen/klima/627094?skip=0
LOL
October 18th, 2008 at 11:18
@krishnag #135
Du musst öfter im Forum vorbei schauen, da steht alles schon drin ;-)
Ist zwar hier ot, ich muss mir dazu aber einfach Luft machen. Diese DPA-Meldung ist dazu gemacht, missverstanden zu werden. Und sie wird. Keiner der Kommentatoren in den Blogs hat sich die Mühe gemacht, mal die Quelle zu studieren, egal ob Alarmisten (die Welt verglüht noch diesen Winter!) oder die Skeptiker.
Ganz abgesehen mal vom Inhalt der Quelle – das habe ich im Forum bereits auseinander genommen.
Was mich aber am meisten aufregt, dass mein sachlicher Beitrag hier bereits schon mal gelöscht wurde. Sachliche Kritik ist halt nicht gefragt, wenn es um Wahrheit geht.
#35
Na, ein wenig Spaß muss sein. Der Kommentator dort hat mehr verstanden als in der Studie drinsteht.
MfG
October 18th, 2008 at 13:05
@Wetterfrosch
Worauf ich dann raus will steht dort noch nicht drin.
October 18th, 2008 at 14:04
krishnag, wetterfrosch – 132,133
ja klar, der vergleich hinkt wie alle vergleiche. trotzdem: was ist euer punkt? autofahren in frankreich ist ungefährlicher, da anarchistischer? hier in paris lacht einen die polizei aus, wenn man die wegen eines blechschadens oder weil einem jemand über den fuss gefahren ist anruft. und trotzdem ist die unfallstatistik pro gefahrenem kilometer schlechter als in deutschland. nicolas sarkozy hat für dieses und das nächste jahr eine überwachunsoffensive angekündigt, um die zahl der verkehrtoten unter 4.000 zu drücken (2007 warens 4.600 bei 60 millionen einwohnern). und beim verkehr ist man wenigstens für sich selbst verantwortlich. die finanzwirtschaft wird aber größtenteils von angestellten dominiert, die im namen eines gesichtslosen institutes mit riesigen beträgen hantieren und als einzige konsequenz bei versagen die nicht-berücksichtigung bei der nächsten beförderungsrunde zu befürchten haben. (wenn man sich die führungsetagen mancher banken ansieht könnte man auch glauben, es sei umgekehrt ;)
October 18th, 2008 at 14:47
@krisnag:
Dazu kommt heut eh noch ein Artikel von mir… (oder Hans, je nachdem, wer mehr Zeit hat)
October 18th, 2008 at 17:07
@Wetterfrosch
So, Kommentafunktion klappt wieder, geschrieben habe ich, mal sehen, wann es kommt. Dem Udo P. mußte ich erneut eins auf die Mütze geben….
Aber was spielt sich denn da ab ??
http://nsidc.org/data/seaice_index/images//daily_images/S_timeseries.png
Neuer kleiner Fleck, verschwindet gerade wiedr….
October 18th, 2008 at 17:38
Schon gehört, jetzt mischt sich das IPCC, namentlich goold old Raji Puchi in den US Wahlkampf ein und empfiehlt die Wahl Obamas…
http://www.guardian.co.uk/world/2008/oct/17/uselections2008-carbonemissions
October 19th, 2008 at 00:13
#140 krishnag
Ich hab’s gerade gelesen, -sehr gut – aber da der Herr dort viel zu tun hat wird er wohl nicht antworten können ;-)
Ach so, das im Süden, das ist Wetter vom feinsten (kein Grund zur Beunruhigung). Verrückte Zeiten. Schnee in Afrika und Winter im antarktischen Frühling. Das kann ja noch heiter werden.
Im Norden ist es ja noch ein wenig anders. Wenn die blaue Linie die graue kreuzt gebe ich einen aus ;-)
MfG
October 19th, 2008 at 02:14
#134 ff
Beck meldet sich zum Thema.
Dieser Artikel ist nicht nur eine Falschmeldung, auch der Inhalt der Studie selbst wird von E.G. Beck inzwischen als “Pseudowissenschaft” bezeichnet.
Grund ist die alleinige Angabe von Landtemperaturen zwischen 60 und 90 Grad Nord in der Studie, welche mit den Temperaturen im Bereich des Arktischen Ozeans in keinem direkten Zusammenhang stehen.
Temperaturwerte aus der gesamten Arktis (aus der gleichen Datenbank!) zeigen, dass die arktische Erwärmung zwischen 1918 und 1960 viel stärker war und eine Erwärmung von ca. 4°C zwischen 1918 und 1938 stattgefunden hat.
http://www.eike-klima-energie.eu/?WCMSGroup_4_3=6&WCMSGroup_6_3=1247&WCMSArticle_3_1247=425
October 19th, 2008 at 08:58
@Trillion:
Du meinst, weil die Regulierung schon nicht funktioniert, kann Deregulierung noch weniger funktionieren? Deutschland hat weltweit die meisten Finanzgesetze (ich hab jetzt keine Quelle zur Hand, aber ich habe unlängst gelesen, dass Deutschland mehr Finanzgesetze hat, als der Rest der Welt zusammen. Ebenso soll Deutschland insgesamt mehr Gesetze haben, als der Rest der EU zusammen), hat das Deutschland vor der Krise bewahrt? Ich denke nicht.
Wenn man das ganze eine Ebene höher stellt, dann landet man wieder bei Hayek: Planwirtschaft kann nicht funktionieren, weil die planende Stelle niemals über alle relevanten Informationen über die Fähigkeiten und Bedürfnisse der Individuen verfügen kann, die sie für eine vernünftige Planung benötigen würde. Die Planenden können nicht über alle Parameter informiert sein und falsche (ineffiziente) Entscheidungen treffen.
Ob du diese Erkenntnis jetzt auf die Wirtschaft im allgemeinen, die Legislative oder Regulierung anwendest, es ist immer das selbe Ergebnis.
Regulierung kann nur möglichst allgemein akzeptierbare Rahmenbedingungen vorgeben, alles andere ist immer ein verzerrender Eingriff, der somit zwangsweise dazu führt, dass er von einer Gruppe von Leuten zu ihrem Vorteil gegenüber anderen ausgenutzt wird.
Die grundlegendsten Regeln für “die Wirtschaft” sind nun mal das Eigentumsrecht und die Vertragssicherheit.
Für ein funktionierendes Wirtschafssystem mit gleichen Bedingungen für alle Beteiligten reicht dies aus.
Es geht nicht darum, dass sie ihr eigenes Geld verwalten müssten, eines der Probleme ist doch, dass Banken extrem billiges Spielgeld bekommen. Für jeden Euro/Dollar/… bekommen sie von den Zentralbanken neun weitere dazu, mit denen sie sich dann locker flockig austoben können, denn es ist ja so billig. Ermöglicht wird dies durch die aktuellen Bankengesetze. Gäbe es die Zentralbanken mit ihrer Lizenz zum Gelddrucken nicht, müssten die Banken tatsächlich das Geld “verwalten”, was dann aber teuer wäre. Schließlich gehört auch noch der Rettungsreflex der Politik abgeschafft, denn wenn die Banken das für sie billige Geld verzockt haben, rufen sie die Krise aus und erwarten, dass sie von der Politik auf unsere Kosten gerettet werden, nachdem sie unser Geld verzockt haben.
Was ich daran höchst bedenklich finde: das ganze Theater ist alles andere als neu: Mexico LTCM war auch nichts anderes, Japan mit seinen 0,5%Zinsen ist ein weiteres Beispiel, zu den Banken gibt es auch etliche: Commonwealth Bank Detroid 1972, First Pennsylvania Bank 1980, Central Illinois 1982, etliche Banke in Europa und jetzt Island (trotzdem pleite) und die Banken in Deutschland.
Die gehören endlich mal in die Pleite geschickt, denn wenn das nicht passiert, machen sie weiter wie bisher.
Die Unsummen, die zur Rettung unfähiger Manager und Bankenkonstruktionen ausgegeben werden und dort versumpfen sollten besser als Sozialfonds für die wahren Verlierer solcher Pleiten aufgewandt werden, und zwar direkt, wobei die Dimension der Rationalität ohnedies längst verlassen worden ist, denn um Merkels Garantie zu erfüllen, müssten die beiden deutschen Gelddruckereien erst mal mit verdoppelter Kapazität zwei Jahre lang 500 Euro Scheine drucken, um diese dann an die Sparer auszahlen zu können.
Das solltest du gerade angesichts der aktuell geltenden Regulierung. Wobei es beim aktuellen Geldsystem egal ist, ob dein Geld auf der Bank oder daheim liegt, den “Zinsgewinn” damit machen die banken so und so. Nur wenn du kein Geld, sondern echte Werte hast, bist du nicht Teil des Systems. (der Wert einer Sache verändert sich im Gegensatz zum Preis in solch inflationären Zeiten wie heute deutlich weniger).
Ich denke nicht, dass das ein Ausnahmefall ist, denn eine Reihe von so genannten Experten vertreten die Ansicht, dass der Straßenverkehr überreguliert ist, weil die Lenker entmündigt sind und dadurch ein gesteigertes Sicherheitsgefühl zu mehr Unfällen führt.
Anderes Beispiel: Fahrradhelm: Radfahrer, die einen Helm auf haben fahren selbst wesentlich schneller und rücksichtsloser (vor allem gegenüber Fußgängern) und werden von Autofahrern mit geringerem Abstand überholt. Die Sache mit der Sicherheitsgurtenpflicht wurde auch noch nie hinreichend belegt (weil sie unterm Strich nix bringt).
October 19th, 2008 at 11:45
???
Also wenn man sich die Anzahl der Verkehrstoten über der Zeit anschaut sind der Gurt, der Airbag, das ABS und sogar schon ESP sichtbar! Der tatsächliche Sicherheitsgewinn steht gegenüber des gefühlten Sicherheitsgewinns und der daraus resultierenden Unterschätzung des Risikos gut da.
Die Überregulierung im Straßenverkehr bezieht sich doch eher auf den Schilder- und Ampelwald als auf gesetzliche Zulassungsvorschriften…
October 19th, 2008 at 12:31
#145 Ergänzung:
Guckst du hier:
http://www.bast.de/cln_007/nn_39814/DE/Statistik/Unfalldaten/downloads/getoetete-grafik,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/getoetete-grafik.pdf
Gurt musste im Fzg. ab etwa 70er verbaut werden und ab Mitte 70er getragen werden.
ABS in den 80er und 90ern (Marktdurchdringung Anfang 2000 fast 90%)- Sieht man alles in der verlinkten Graphik. Noch eindrucksvoller wirds, wenn man die Unfallzahlen auf den Fahrzeugbestand bezieht!!!
October 19th, 2008 at 12:49
ghw – 144
ich kann deine argumentation in der theorie nachvollziehen. allerdings scheint die realität dem doch eher zu widersprechen. ich weiß nicht, ob es tatsächlich in deutschland mehr regularien gibt als irgendwo sonst (scheint mir durchaus möglich zu sein) aber wäre das nicht ein argument für mehr regulierung? die großen pleiten fanden ja bisher (fingers crossed) vor allem in den usa statt.
rainhelt – 146
ein großteil der reduzierung bei den verkehrstoten ist sicherlich auch dem technischen fortschritt zu verdanken (airbags, esp usw.) der mit vorschriften seitens des gesetzgebers wenig zu tun hat. aber gerade die anschnallpflicht ist ein gutes beispiel. sie hat garantiert zu weniger toten geführt – auch wenn man sich ein argument herbei konsturieren könnte, bei dem durch das gurt-tragen irgendwie die risikobereitschaft steigt oder was auch immer.
October 19th, 2008 at 13:03
nachtrag: nicht daß ich hier falsch verstanden werde. ich bin absolut keine regulierungs fetischistin und fühle mich oft gegängelt und behindert durch vorschriften, die meiner meinung nach völlig überflüssig sind. das betrifft aber vor allem bereiche, in denen ich selbst besser beurteilen kann, was gut und was schlecht ist als eine allgemeine vorschrift die sich irgendein bürokrat ausgedacht hat. bei bankgeschäften ist das was anderes. ich bin kein banker, sondern nur jemand, der sein geld anlegen möchte. ich kann mich nicht rund um die uhr mit dem kleingedruckten beschäftigen und meiner bank auf die finger schauen. ich erwarte einfach, daß die so mit meinem ersparten umgehen, daß ich es nicht verliere (außer man hat mich über das risiko und die gewinnchancen realistisch aufgeklärt und mir die wahl gelassen, ob ich das risiko tragen will oder nicht). geht die bank pleite und ich verliere mein geld, tröstet mich wenig, daß da nur ein marktmechanismus gegriffen hat, der die schwachen aussortiert und dafür sorgt, daß die nächste bank es vielleicht besser macht. mein geld wäre weg und mit ihm mein vertrauen in die banken insgesamt. ich finde es richtig, daß die regierungen das verhindern wollen.
October 19th, 2008 at 15:16
Rainhelt:
Nicht der Gurt selbst (über den brauch ma ned diskutieren, dass der was bringt), sondern die gesetzlich verordnete Zwangsangurtung zum Wohle des Volkes.
Literaturtip: John Adams, “The Failure of Seat Belts Legislation”, in: Marco Verweij (Ed.) “Clumsy Solutions for a Complex World”
Ist übrigens ein sehr empfehlenswertes Buch zu politischen Fehlentscheidungen. Darin wird übrigens auch elegant das Scheitern des Kyoto-Protokolls gezeigt.
Ich betrachte die Installation der Zentralbanken, des staatlichen Scheingeldmonopols und die Schaffung des IWF mit dem Dollar als “Weltwährung” übrigens auch als gravierende politische Fehlentscheidung.
October 19th, 2008 at 15:48
@Trillion:
Klar, dass dir die Praxis “irgendwie widerstrebt”. Wir wurden ja schließlich auch so “erzogen”, dass wir davon überzeugt sind, dass unser Vater Staat am besten für unser Geld, Hab und Gut sorgt.
Ich dachte auch mal so, bis ich Hayek, Mieses, Rothbard, deSoto, Hoppe oder Hülsmann gelesen habe.
Ein Arbeitskollege von mir glaubte allen erstes bis vor zwei Wochen, dass unser Euro-Scheingeld durch Gold gedeckt sei, und er dieses auf der Staatsbank in Gold umtauschen könne…
October 19th, 2008 at 17:43
@ghw:
Ahh, da hab ich wohl nen Schritt zukurz gedacht ;) Hätte mich ernsthaft gewundert, wenn jemand den Nutzen von Sicherheitsgurten ernsthaft in Abrede stellt (obwohl ich das als Biertischweisheit schon gehört hab…) ;)
Nix für ungut…
October 19th, 2008 at 18:26
Rainhelt, schon o.k.
Wie gesagt, es geht um die r.e.g.u.l.i.e.r.u.n.g. an die wir uns inzwischen gewohnt haben.
Wir erwarten es eigentlich, dass Vater Staat schon weiß, was “gut” für uns ist, schließlich sorgt er ja für uns (zumindest für die nettoempfangende Mehrheit – die nettozahlende Minderheit sieht das zwar anders, aber das sind nur unzufriedene Querulanten, und abgesehen davon ohnedies der Klassenfeind).
Bei den Diskussionen über die Helmpflicht für Radfahrer ist es auch nicht anders…
Und auch bei der Wirtschaftsregulierung durch den Staat ist es so.
October 19th, 2008 at 19:25
Also Zusammenfassend:
Der Staat sollte den Korridor in Form von “Leitplanken” vorgeben, in dem man sich dann frei bewegen kann.
Leitplanke heißt im Gurt-Beispiel, den Einbau bei der Zulassung vorzuschreiben und dann is jut?
Bin ich im Grunde dabei…
October 19th, 2008 at 19:33
Btw, Klaus Peter Krause hat zwei lesenswerte Artikel zum Thema Neoliberalismus geschrieben. Die meisten Leute, die jetzt (oder schon immer) auf den Neoliberalismus schimpfen, haben nämlich nicht die geringste Ahnung, was Neoliberalismus eigentlich ist.
October 19th, 2008 at 19:45
@Reinhelt:
So in der Art, ja. Radikale (wie z.B. Hoppe) vertreten zudem die These, dass es eigentlich gar keinen Staat braucht, ich bin davon aber auch nicht wirklich überzeugt, denn das würde ein hohes Maß an Ethik und Selbstverantwortung voraussetzen, was es auf diesem Planeten leider (noch?) nicht gibt.
Da geh ich jetzt einen Schritt weiter und vertrete die Ansicht, dass die Automobilhersteller ein Interesse daran haben, dass ihre Kunden möglichst lange überleben, und daher den Gurt selbst einbauen (ohne gesetzliche Vorschrift) und dass sich sicherere Autos am Markt durchsetzen würden.
Spannenderweise ist derzeit das Gegenteil der Fall: Automobilhersteller (auch deutsche) sparen bei den Modellen zusehends und sparen z.B. auch an Sicherheitsmerkmalen ein.
Die “Schuld” dafür könnte man aber auch dem Staat zuschreiben, der mit seiner Geldmengenausweitung (Inflation) dafür gesorgt hat, dass Autos (bzw. deren Herstellung) inzwischen dermaßen teuer sind…
Und die Politiker fordern weiter unentwegt zusätzliche Öko-Steuern auf Autos, Öko-Steuern auf Strom, Öko-Steuern auf…
Sicherheit ist nicht mehr von Interesse, Hauptsache das Auto ist Öko! (womit wir wieder beim Ökologismus wären)
October 19th, 2008 at 19:50
Au, da fällt mir was ein, was die Neosozen auch nicht hören wollen…
Wiki, Artikel zur sozialen Marktwirtschaft:
http://de.wikipedia.org/wiki/Soziale_Marktwirtschaft
Großartig, dass der Artikel auf Reagans “New Deal” indirekt anspielt, der in Deutschland völlig unbekannt ist und leider auch nicht im Wikiartikel steht (und somit nicht existiert…). Das würde wohl am Image des Volkshelden Erhard kratzen, wenns doch nicht auf seinem eigenen Mist gewachsen ist :(
October 19th, 2008 at 19:56
Sorry, das Second bei New Deal vergessen… ;)
October 26th, 2008 at 13:44
Eine sehr anschauliche Erklärung der Ursachen der Finankrise findet man hier: http://www.zeit.de/online/2008/44/bg-finanzkrise?1
Neues Blog:
Da es hier einen etwas längere Wirtschafts-Thread gab, und eine Reihe von interessanten Themen hier doch nicht ganz reinpassen, haben wir ein neues Blog aufgemacht:
Die Rote Pille
Falls jemand also auch an Ökonomismus interessiert ist, ist er dort herzlich eingeladen.