Wie ungewöhnlich ist unser aktuelles Klima wirklich?
Vor einigen Jahren habe ich — glaube ich — schon einmal einen Artikel veröffentlicht, in dem es darum ging, festzustellen, wie ungewöhnlich unser Klima wirklich ist und ob es einmalig ist in der Geschichte der Erde (was den Temperaturgradient betrifft). J. Watts erinnerte mich mit [diesem Post] wieder daran und ich denke es ist wieder ein wenig Zeit für Klimageschichte.
Die folgenden Graphen basieren auf einer Eiskernrekonstruktion der NOAA aus Grönland. Die Rohdaten findet man [hier], die Graphen erstellte J. Storrs Hall.
Hier die Rekonstruktion der letzten 500 Jahre. Man sieht: ein Hockeystick!
Oha! Haben die Klima-Alarmisten doch recht? Schauen wir mal 1.000 Jahre weiter zurück.
Sieh an! Das mittelalerliche Klimaoptimum. Das war die Zeit, in der Grönland von den Wikingern seinen Namen bekam: “Grünland”. Was folgte war die “kleine Eiszeit” mit ihrem Minimum um 1800, von dem an die Temperaturen wieder ansteigen.
Aber selbst das mittelalterliche Wärmeoptimum war nicht einzigartig in der Geschichte, wie der folgende Graph zeigt.
Wie man erkennen kann, sind rapide steigende und wieder fallende Temperaturen nichts ungewöhnliches. Aber, schauen wir noch weiter zurück…
Tatsächlich ist es so, dass die Temperaturen im Holozen höher waren als heute. Man kann über die letzten 4.000 Jahren sogar einen leicht fallenden Temperaturtrend erkennen. Man kann zu dem Eindruck kommen, dass die kleine Eiszeit eher die Ausnahme ist, als die Regel, und dass sich die Temperaturen heute eher “normalen” Werten annähern…
… aber was sind schon normale Temperaturen, wenn man sich den Graph oben ansieht? Eiszeiten scheinen eher den normalen Temperaturzustand der Erde zu sein.
Betrachtet man den Temperaturverlauf der letzten 400.000 Jahre stellt man schnell fest, dass die Zwischeneiszeiten für die Erde ungewöhnlich sind und wir uns glücklich schätzen können in so einer Phase zu leben.
Kommen wir wieder zurück zu der Kernfrage diese Artikels: Wie ungewöhnlich ist unser aktuelles Klima wirklich? Betrachtet man die Klimageschichte der Erde, so leben wir in einer seltenen warmen Phase. Die Temperaturanstiege der letzten 150 Jahre sind im Vergleich zur Klimageschichte allerdings alles andere als ungewöhnlich.
Die Zeit, in der wir leben, ist ungewöhnlich. Das Klima weniger.
Artikel
December 23rd, 2009 at 20:52
Ja, das ist mal eine Grafik mit Aha-Effekt.
Bevor es andere kritisieren: Natürlich enden die Kurven im 20.Jahrhundert. Eine Darstellung jüngerer Daten ist aus Eiskernen nicht verläßlich.
Aber selbst, wenn man eine Erwärmung zwischen 0,5 und 1 Grad dazu nimmt (welche man nach Climategate durchaus anzweifeln darf) – es ist bestenfalls so warm wie in der MWP, und deutlich kühler als in vorangegangenen Klimaperioden.
Damit ist die Erwärmung bis 1998 nicht mehr als ein Furz in der Laterne.
Ähh, wie hoch waren die Meeresspiegel gleich in der MWP?
Bestimmt sind da auch alle vor Hitze und Dürre geflüchtet…
Sehen wir es also gelassen, wenn unser derzeitiger El Niño (der sich noch verstärken wird) auch 2010 für angenehme Temperaturen auf unserem schönen Planeten sorgt – mit der kommenden La Niña gehts deutlich abwärts.
MfG
December 23rd, 2009 at 21:05
@Wetterfrosch
Ob der El Niño sich bei der noch schwachen Sonne dermaßen verstärkt ist nicht soo sicher….
Müßte man mal bei Landscheidt schaun.
December 23rd, 2009 at 22:30
Nun, ich interpretiere dabei die bekannten Parameter wie Trade Winds, was sich im SOI-Index wieder findet. Und diese Zeichen stehen zumindest gegenwärtig auf “strong”.
Danach kann es kurzfristig nur zu einer absoluten Zunahme des Effektes kommen.
Die Anomalien der Wassertemperaturen sind ja Folgen von besonderen Wetterbedingungen, deren Ursachen wiederum -vermutlich zumindest teilweise- in Sonne und kosmischer Strahlung zu finden sind.
Und da hat Landscheid ja verblüffende Voraussagen getroffen.
Bisher haben alle aktuellen Modellvorhersagen den Niño deutlich überschätzt … auch die Troposphäre folgt der Erwärmung bisher kaum.
MfG
December 23rd, 2009 at 22:31
Was bezeichnet die Ordinate genau? (Temp-Angabe?).
Skalierung ist leider nicht eindeutig, vielleicht geht das besser….
Trotzdem sehr anschaulich!
December 23rd, 2009 at 23:13
@kapitalverbrecher
Ein Blick in die Quelle sollte genügen…
Es handelt sich um rekonstruiere Temperaturen in absoluter Angabe.
Die letzte Grafik stellt den Vostok-Eiskern dar. Hier sind es Anomalien. Diese Daten sind natürlich nicht absolut vergleichbar, es geht ja auch nur um den Vergleich zum Gesamtzeitraum, wofür aus Grönland keine Daten vorliegen.
December 24th, 2009 at 09:48
@Wetterfrosch
“Ein Blick in die Quelle sollte genügen…”
Klar, so macht man das ja auch. 5 Grafiken, 4 aus Groenland, 1 aus der Antarktis ohne irgendeine Achsenbeschriftung und Kennzeichnung der Herkunft.
In beiden Faellen handelt es sich um Wasserisotope und nicht um Temperaturen. Nicht um globale Temperaturproxies, sondern um lokale. Der prominente MWP Peak in Groenland ist vom GISP2 Kern. Im nur 30km entfernten GRIP Kern gibt es ihn nicht. Der von der Praezession gesteuerte Abfall der Temperaturen im Holozaen ist gut bekannt und man findet ihn Arktis-weit etwa hier:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/kaufman2009/kaufman2009.html
Aber sonst ist alles richtig.
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/kaufman2009/kaufman2009.html
December 24th, 2009 at 10:53
@ planck #6
Wirklich nicht? Dann unterschlagen Sie aber die Ergebnisse der direkten Temperaturmessungen am GRIP-Kern. Dort zeigt sich die Temperatur um 900-1000 etwa 1°C wärmer als heute.
Past Temperatures Directly from the Greenland Ice Sheet (auch hier)
Und entschuldigen Sie bitte, dass ich Ihr als Beleg angeführtes Kaufmann Paper als nicht allzu seriös einstufe. Zum einen liest sich die Liste der Autoren ein wenig wie ein who’s who aus Climategate und zum anderen trägt das “auf den Kopf stellen” von Daten, die ansonsten nicht das Gewünschte gezeigt hätten, ebenfalls nicht zur Steigerung der Glaubwürdigkeit bei…
Ansonsten frohe Weihnachten
December 24th, 2009 at 14:34
@Kipp
Das kann schon so sein, dass es andere Messungen gibt die anderes zeigen. Ich vergleiche Aepfel mit Aepfel. Der gleiche Proxy, der hier gezeigt wurde, zeigt nur 30 km davon entfernt KEIN MWP, ob’s ihnen nun passt oder nicht.
Dieser Artikel spricht von “Klimageschichte” und setzt die globale Erwaermung im Zusammenhang mit einem Proxy-Rekord von einer Stelle. Kaufmann nimmt einige dutzedn Rekord und spricht nur von der Arktis. Irgendwie unklar warum ein Rekord für die Welt sprechen soll, waehrend viele Rekords (unter anderem Isotopenrecords aus Zentralgroenland, der hier gezeigt eingeschlossen) nicht fuer die Arktis sprechen sollen.
Auch er spricht davon, dass es im Holozaen in der Arktis schon waermer war als heute (genau so wie der IPCC) und er sagt auch warum (Praezession, das wurde Ihnen ja schonmal vergebens erklaert, wie so vieles andere).
Und klar duerfen Sie egal welches Paper als unserioes einstufen. Gaehn.
December 24th, 2009 at 17:36
Ja, Grüß Gott Tomislav…
Das ist ja lange her…
Schön gemachte geschichte das ;)
Viele Grüße und frohe Weihnachten
Rainhelt
December 24th, 2009 at 18:52
Von mir auch liebe Grüße und frohe Weihnachten.
December 25th, 2009 at 04:33
@planck
#8
Dieser Artikel spricht von “Klimageschichte” und setzt die globale Erwaermung im Zusammenhang mit einem Proxy-Rekord von einer Stelle.
Sorry Planck, aber wenn Mann nur eine einzige Baumart nimmt, damit sein Hockeystick stimmt, dann verteidigen Sie dieses selektive Vorgehen mit Zähnen und Klauen… Und jetzt plötzlich so grundsätzlich nach dem Motto: eine Messung sagt doch gar nichts…
Kann es sein, dass Ihnen die notwendige wissenschaftlich Distanz zu dem Thema fehlt?
Überhaupt: dass Leute wie Sie, Mann, Rahmstorf etc. die Stirn haben, sich Wissenschaftler zu nennen – gut, Sie sind ja nur Assistent..da erwartet man nicht mehr als von jedem anderen Azubi – ist schon ziemlich kess! Einstein, der richtig Planck und jeder andere ernsthafte Wissenschaftler würde sich vermutlich verbieten, mit Euch in einem Atemzug genannt zu werden…
December 25th, 2009 at 11:18
@savoyen:
Nicht nur eine einzige Baumart, ein einziger Baum reicht auch (siehe die Yamal-Geschichten bei Watts & McIntyre).
Aber die sind ja Klimapriester, die dürfen das (staatlich subventioniert und animiert)…
December 25th, 2009 at 11:22
Linkservice: The most influental tree in the world
December 25th, 2009 at 12:31
@ghw,savoyen
Wie immer haben Sie nicht die geringste Ahnung wovon Sie sprechen und plappern wie Papageien nach, was McI Ihnen vorsetzt. Sie duerfen gerne die Baeume mit dem Divergenzproblem,und ueberhaupt alle Baeume aus den Rekonstruktionen herausnehmen. Bei der AGU gab es eine Session mit dem Titel
Decadal- to Century-Scale Climate Variability Over the Past Millennium: Evidence From Non-Tree-Ring Archives
Mit mehr als 100 Beitraegen. Sie leben in einer vollstaendig gefilterten Welt, in der Sie nur noch 1% der zur verfuegung stehenden Informationen zur Kentnis nehmen. Selbstauferlegte Selbstverbloedung zuzusagen.
Anyhow, mein Punkt ist, oben wird hier ein Record gezeigt. Es existiert 30km davon exakt der gleiche Proxyrekord der nicht das gleiche zeigt. Vielleicht sollte man das irgendwie berücksichtigen, erwähnen?
December 25th, 2009 at 15:30
savoyen: Btw, es gibt immer gleich ums Eck einen Proxy, der etwas anderes zeigt… man muss sich halt nur die passenden raussuchen.
Aber für die Klimapriester war das ja noch nie ein Problem. Man (er)findet einfach die passenden Menetekel, und kann lustig predigen…
December 25th, 2009 at 16:54
Frohe Weihnachten
Ja, und das machten die reichlich.
December 28th, 2009 at 09:35
@Pittiplatsch
Weihnachten ist zu Ende, so das man jetzt nicht mehr Rücksicht auf festliche Gefühle nehmen muss.
1.) Dir traut hier niemand mehr, denn Du gehörst zur Propaganda-Abteilung und bist Teil dieser “Bande”.
Du und Dein Freund P. vom PIK, Du und Deine Kinderstürmer die fleissig das Wiki manipulieren, Du bist genauso entlarvt als “Märchenonkel”.
2.) Du besitzt die Frechheit auf ein Paper hinzuweisen, das ausgerechnet von denen geschrieben wurden die Hauptsächlich im “Klimagate” involviert sind, ha da lachen doch die Hühner.
http://www.pnas.org/content/105/36/13252.full
Ein Paper also, das als Referenzen die Papers der selben Autoren zitieren, die dieses Machwerk erstellt haben.
Sorry, ich traue euch weder bei den “Proxys” noch bei den “gemessenen Temperaturen”, denn die meisten Daten kommen vom selben Verein, der uns schon seit Jahren verarscht hat und den plötzlich ne Menge Rohdaten abhanden gekommen sind.
Wenn eure Proxys nicht den historischen Aufzeichnungen und anderen Indizien entsprechen, dann sind sie Schrott und nicht das Papier Wert, auf dem sie gedruckt werden.
Euer Versuch den Hockey-Stick krampfhaft am Leben zu erhalten sagt ne Menge über euch aus und deshalb seid ihr mehr als Unglaubwürdig geworden.
PS.Du solltest Deine arrogante Art mal etwas überdenken mein Freund, denn damit machst Du Dich einfach nur noch Lächerlich.
Dokument maschinell erstellt, deshalb auch ohne Unterschrift gültig
December 28th, 2009 at 11:50
@Pittiplatsch
Ach, weil wir gerade so schön über “seriose” Forscher herziehen……
Climategate Update: IPCC Leit-Autor Ben Santer gibt Fälschung zu!
Jaja, jetzt kommt immer mehr ans Tageslicht was ihr uns an “Klimakatastrophe” unterjubeln wollt.
Komm langsam runter von Deinem hohen Ast.
December 29th, 2009 at 02:20
hallo, pittiplatsch (planck#8),
einfach zum Schreien, wie Sie sich winden und winseln. Ihr hier und anderswo verzapfter Stuss wir immer armseeliger. Seit Climategate. Ja, so fühlt man sich, wenn man ertappt wird. Nix mehr Wissenschaftler. Nur noch Bandenmitglied. Sie kämpfen um Ihre erbärmliche sog. wissenschaftliche Rest-Reputation und haben genau diese längst verkauft. Tschüß, planck. Freue mich auf weitere Ausgaben ihres irren, wirren Klimagefasels. Zu allem fähig und zu nichts zu gebrauchen. Aber nicht, dass Sie auch noch Vergnügungssteuer verlangen, alter Schlawiner :-)) In diesem Sinne, ein schönes 2010.
January 6th, 2010 at 11:56
Zufällig gefunden:
http://www.freiewelt.net/nachricht-2700/%22menschlicher-klimaeinfluss-erheblich-%FCbersch%E4tzt%22.html