Globale Wolkenbedeckung hat Einfluß auf das Klima
Die Zusammenfassung für Politiker des IPCC-Reports wurde vor einigen Wochen veröffentlicht und es ist bereits viel darüber berichtet worden. Zumindest zwei wichtige Fakten wären zu ergänzen:
- Der berühmt-berüchtigte Mann’sche “Hockeystick” als Beweis für einen “noch nie da gewesenen Temperaturanstieg in den letzten 1000 Jahren” ist im neuen SPM kommentarlos verschwunden (es war eben doch nur “junk science”, was damals von den IPCC-Funktionären – und bis heute auch von H. Rahmstorf – nicht erkannt wurde)
- Neu aufgetaucht ist erstmals der Faktor “Cloud/Albedo Effect” als “Klima-Antrieb”. In Fig. SPM-2 ist dieser Faktor einschließlich der Unsicherheit genau so groß wie der CO2-Effekt! Damit könnte der Temperaturanstieg im Zeitraum 1975-2000, der Anlass für die Klima- und CO2-Hysterie war, auch alleine durch den beobachteten Rückgang der globalen Wolkenbedeckung von 69 auf 65 % zurückgeführt werden.
Nach den Messergebnissen des ISCCP (International Satellite Cloud Climatology Project) hat sich die globale Wolkenbedeckung im Zeitraum 1986 bis 2000 von 69 auf 65 % reduziert, was eine entsprechende Steigerung der Sonnenstrahlungsintensität auf der Erdoberfläche bedeutet. Analog stieg die globale Durchschnittstemperatur um ca. 0,25 Grad C, nach den Daten von NCDC (US National Climate Data Center = Bodenmesswerte) und UAH (Satellitenmesswerte). Laut DLR bedeutet eine Reduzierung des mittleren Wolkenbedeckungsgrades von wenigen Prozent bereits eine globale Temperaturänderung, die einer Verdoppelung des CO2-Gehaltes entspricht.
Wie die Fakten zeigen, bleibt da für einen größeren Einfluss des CO2, wie er immer wieder mit großer Gläubigkeit vorgetragen, aber seit 30 Jahren immer noch nicht bewiesen werden konnte, nicht mehr viel Raum. Seit dem Jahr 2000 steigt die Wolkenbedeckung wieder und die Temperaturen sind seither nicht mehr gestiegen unabhängig von den fortlaufenden und wachsenden CO2-Emisssionen. Nach den vorliegenden Messwerten war das Jahr 2006 kühler werden als das Jahr 2005.
Die mittlere Wolkenbedeckung der Erde liegt bei 67,5 %
(Beigetragen durch Dr. D. E. Koelle)
Artikel
February 14th, 2007 at 19:52
Etwas unglaubwürdig wird deine Kritik, wenn du unmittelbar den CO2-Ausstoß von 2000 als evidenten Beweis für deine Theorie anführst. CO2 hat seine Wirkung als Treibhausgas erst Jahrzehnte nach dem Ausstoß.
Ferner stellt sich die Frage nach dem möglichen Zusammenhang von Wolkenbildung, Temperaturanstieg und Co2-Ausstoß.
February 14th, 2007 at 20:07
Nonsense.
Was macht das CO2 in der Zwischenzeit bis es “klimawirksam” wird? Urlaub?
Wird das CO2 nicht unmittelbar von langwelliger Wärmestrahlung der Erde angeregt?
February 15th, 2007 at 02:50
Da hat wohl jemand FCKW (das braucht ein paar Jahre bis es oben in der Ozonschicht ist) mit CO2 verwechselt.
Allerdings ist es in letzter Zeit auch schwierig geworden den Überblick zu behalten an was wir nun untergehen werden (Ozonloch, Eiszeit, Dürre, Sintflut, Noro-Virus, Geburtenmangel, Killerspiele).
February 15th, 2007 at 16:07
Eine sehr gute Analyse und ein weiterer Beweis dafür, daß Gläubige der Holy Church of Global Warming eigentlich keinen Beweis dafür brauchen, daß (schlechtes) CO2 der Verursacher allen Übels ist. Schlechtes CO2 ist das von fossilen Brennstoffen. Gutes CO2 ist das von Pellets und Biosprit.
Nur die Wolkenbildung wird weiterhin aus allen IPCC Analysen ausgeklammert. Könnte ja stören.
Wie durchgeknallt muß man eigentlich sein, um all diesen Unsinn vom manmade Global Warming zu glauben. Politisierender Klimaforscher und/oder Politiker?
February 15th, 2007 at 16:46
Tomislay, da hast Du aber wieder einmal alles durcheinander gebracht! Der Cloud-/Albedoeffekt verursacht eine Abkühlung, da die “helleren” Wolken mehr kurzwellige Strahlung reflektieren. Wolkenalbedo und Wolkenbedeckung haben miteinander nichts zu tun. Ausserdem ist nicht gesagt, dass weniger Wolken zwangsläufig zu einer Erwärmung führen. Es hängt davon ab, in welcher Höhe und zu welcher Jahreszeit diese Wolken auftreten. Die Venus ist beispielsweise komplett von Wolken bedeckt und trotzdem erreicht die Temperatur auf der Oberfläche ungesunde 450°C. Witzig an der ganzen Geschichte ist, dass die Venus vermutlich ein erdähnliches Klima hatte, bevor ein sogenannter Supertreibeffekt einsetzte.
February 15th, 2007 at 17:04
Ach ja, CO2 wirkt sofort, aber es dauert einige Jahrzehnte bis das Strahlungsgleichgewicht wieder hergestellt ist. D. h. wenn man heute alle CO2-Emissionen stoppen würde, würde sich Erde trotzdem noch einige Jahrzehnte erwärmen. Solange bis Einstrahlung wieder gleich Ausstrahlung ist.
P.S. Das sollte natürlich “Supertreibhauseffekt” heissen.
February 15th, 2007 at 18:53
@Michael Graf:
Der Super-Treibhaus-Effekt konnte bisher nicht beobachtet werden. Die Hypothese des “Super-Treibhaus-Effekts” wird lediglich von den sog. “Alarmisten” zur Entwicklung von Katastrophenszenarien genutzt.
Der Lacher: Vergleiche mit der Venus. Die Atmosphäre der Venus besteht zu 95% aus CO2 und ist 90 mal so schwer, wie die Atmosphäre der Erde — es herrscht ein Umgebungsdruck von 90 bar!
CO2 hat nicht mal die Spur eine Chance etwas abzustrahlen. Bei ihren geringen Konzentration gibt das CO2 seine Energie durch Kollosion ab bevor es infrarot aktiv werden können. Als Ergebniss bekommen wir kein immaginäres “Strahlungsgleichgewicht”, sondern Konvektion.
February 15th, 2007 at 20:56
Nur doof, dass der Strahlungsantrieb für den Cloud Albedo Effect mit -0,7 [-1,8 bis -0,3] angegeben wird.
February 15th, 2007 at 21:48
Level of scientific understanding (LOSU): low
Dafür, dass der Grad des wissenschaftlichen Verständnisses niedrig ist (low), ist man aber dennoch in der Lage, solch genaue Werte anzugeben. Erstaunlich.
February 15th, 2007 at 21:54
Erstaunlich.
Dann kannst Du mir sicher zwei Fragen beantworten:
a) Wie soll dieser Effekt, der einen negativen (!) Strahlungsanstrieb verursacht und “einschließlich der Unsicherheit genau so groß wie der CO2-Effekt” (Du meinst den Betrag?) ist, die Erwärmung erklären?
b) Warum sollen nicht Treibhausgase, für die der LOSU mit “High” angegeben werden, für die Erwärmung verantwortlich sein?
February 16th, 2007 at 15:01
@Tomislav: Wenn unsere Meere zum grossen Teil verdampfen würden, wäre der Luftdruck auch “etwas” höher als jetzt. Aber mir ging es eigentlich nur darum aufzuzeigen, dass weniger Wolken nicht automatisch eine Erwärmung bedeuten. Ist das bei Dir angekommen?
“CO2 hat nicht mal die Spur eine Chance etwas abzustrahlen. Bei ihren geringen Konzentration gibt das CO2 seine Energie durch Kollosion ab bevor es infrarot aktiv werden können. Als Ergebniss bekommen wir kein immaginäres “Strahlungsgleichgewicht”, sondern Konvektion.”
Das habe ich nicht verstanden. Worauf beziehst Du dich? Auf die Venus? Ich Unwissender bitte um Erklärung.
February 16th, 2007 at 18:36
Hällst du mich für blöde?
Dafür sollten ein bis zwei Semester Physik schon ausreichen.
February 17th, 2007 at 14:09
Schon ohne die zwei Semester kann man begreifen, daß
* CO2 ein Molgewicht von 44 hat, damit viel schwerer als Luft (29) ist und demzufolge in oberen Atmosphärenbereichen so gut wie nicht vorhanden und damit auch nicht wirksam ist, dafür aber schwer, träge und dennoch sehr fleißig die bodennahe Pflantendecke ernährt;
* die nur 3 Promille (0,03 Prozent) CO2 in der Luft – nein nicht 60 oder 90 Prozent, wie viele BILD-, FAZ-, TAZ-, SZ- und SPIEGEL-Leser glauben, auch rein gar nix am Klima bewirken können;
* die Absorptionsfähigkeit (Absorptionsbande) von CO2 für Wärmestrahlung (Fraunhofersche Linien!) so dermaßen mickrig ist, daß praktisch jede maßgebliche Wärmestrahlung einfach durchrauscht, auch wenn wir eine hundertprozentige CO2-Atmosphäre hätten und demzufolge allerschärfste Wärmebildaufnahmen der Erdoberfläche aus dem Weltraum keinerlei Problem sind;
* die CO2-Konzentration der Atmosphäre nach Auswertung der Eisbohrkerne sozusagen immer (!) der Temperaturerhöhung nachhinkte, durch alle Warm- und Eiszeiten – erhitzen Sie mal eine Flasche Mineralwasser als Selbstversuch, dann wissen Sie, wie und warum;
* das angeblich wärmereflektierende/wärmeemittierende CO2-Treibhausdach in 6 Kilometer Höhe etwa -70 Grad Celsius (°C) aufweist (schon mal geflogen und auf die Temperaturangaben des Piloten so um -50 Grad herum geachtet?) und es deswegen ein Unding ist, mit kalten Heizkörpern warme Wände zu erhitzen;
* aus all diesen Gründen kein Physikbuch jemals was zum Treibhausgas CO2 herumgeschwindelt hat,
* die CO2-Theorie ein irres Werk von Scharlatanen wie dem alten Schweden Svante Arrhenius – von den honorigen Herren der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (heute Max-Planck-Institut MPI) herzlich ausgelacht, als er dort im 19. Jh. seine CO2-Utopie vortrug, übrigens als Verursacher der Eiszeiten – und seiner diversen Nachfolger ist;
* das CO2-Argument von der Atommafia erst so recht in Szene gesetzt wurde und wird, um die Atomangst mit der noch verrückteren Klimawandelangst zu toppen und so als CO2-freier Energielieferant zu reüssieren, wobei die GRÜNEN und ÖKOS als fünfte Kolonne der Kernkraft fleißig mit dran schieben
* die ganze Klimawandelei auf getürkten Computersimulationen aufbaut, nicht auf wahren Beobachtungen und wertfrei erhobenen Meßdaten;
* die modernen Meteorologen und sogenannten Klimaforscher/Klimatologen (recte: Metorolügen, Klimatolügen, Klimwandel-Simulanten?) schon immer im Umfeld der Atomindustrie ihr immer fetter werdendes Süppchen kochten, da sie unseren Bossen im kalten Krieg rechtzeitig zu melden hatten, wieviel Zeit nach dem Atompilz bleibt, um in den Regierungsbunker wie lange abzutauchen und auch deswegen mit dem Atomkomplex nach wie vor sehr herzlich verbunden sind; * demzufolge der ganze von der Massenpsychose zur Massenhysterie mutierte Klimaschutzschwindel als schwefeligste Ökoteufelei ein Werk von gewissenlosen Gangstern, Industriellen, Wissenschaftlern, Politikern, Medien, profitgeilen Mitläufern und ahnungslosen Gutmenschen ist, zu denen auch “normale Menschen” wie Du und ich gehörten oder noch gehören, und nichts anderem als der perfidesten Abzocke dient.
Sie interessiert auch die Gegenmeinung zur Ökolüge rund um Ozon, leiden vielleicht auch an dieser Klimapsychose und Klimahysterie?:
* Ozon (O3) entsteht durch Beschuß mit Strahlung der Sonne auf die O2s (Sauerstoffmoleküle) der Atmosphärenhülle.
* Im Winter ist weniger Solarstrahlung, es entsteht weniger Ozon; das angebliche Ozonloch entsteht immer über der Polkappe der jeweiligen “Winterseite” des Globus. Im Sommer “schließt” es sich dann wieder – eben je nach Strahlungsaktivität der Sonne.
* Wenn nun die Winterstrahlung auf eine dünnere Ozonschicht stößt und »weiter« nach innen/unten vorstößt, wird sie deswegen weniger gefiltert? Aber nein, da sind doch mehr als genug O2s, halt etwas weiter unten, die dann zu schützendem O3 geknackt werden.
* Wem nutzt also die Ozonpanik? Dem Besitzer des auslaufenden Patents für das Kühlmittel FCKW und seinem patentierten Nachfolgeprodukt, seinen perfiden Auftragswissenschaftlern und vielen weiteren Öko- und Politbanditen.
Usw. usf., siehe http://www.konrad-fischer-info.de/7argus.htm …
February 19th, 2007 at 00:25
Konrad, du sagst, dass CO2 ist schwerer und daher in oberen Schichten nicht vorhanden. Ab welcher Hoehe ist das denn so? Sagen wir am Boden sind 380ppm beobachtet. Wieviel gibts denn dann in 3 oder 6 oder 10km wenn das CO2 so viel schwerer ist?
February 19th, 2007 at 10:48
Noch kurz zum eigentlichen Thema. Wolkenbedeckung von Satelliten aus betrachtet ist eine ganz knifflige Sache (zumindest wenn man solch kleine Schwenkungen diskutieren will), da es erstens ein 3D Problem ist und zweitens zwischen wolkenfrei und vollbedeckt ein ganzes SPektrum von Bedeckungen vorliegt. Sei es wie es sei, hier ein sehr aktuelles Paper, warum Leute denken der ISCCP Trend sei nicht korrekt:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006GL028083.shtml
February 19th, 2007 at 12:11
@Planck: Freilich verstehe ich die Fangfrage. Da ich Dorfdepp aus einer bäuerlichen Kleinbrauerei stamme, weiß ich z.B. um die Situation in Gärkellern und Silos einigermaßen Bescheid. Von uns ist da noch nie einer zugrundegegangen, weil wir genug hochnäsig waren.
Haben vielleicht die Klimasimulanten jemals Messungen der CO2-Dichte da oben bemühen müssen? Es ist denen doch gleich shitegal, was da los ist, wie sich die Gas-Durchmischung sonstwo mißt, was die wahre Natur des CO2 ist – nur das schlau vorprogrammierte Computerspiel entscheidet und der ganze Ehrgeiz liegt nur darin, den anderen “Forschern” was auszuwischen, indem man eine Ungeheuerlichkeit durch die nächste toppt. 1 Grad Erwärmung bis 2010, 3 bis 2020, 10 bis 2050, wer bietet mehr, wer hat die Tropfnase vorn, wer gewinnt das Rennen um den besten Platz am Politabzocktrog?
Der Bischof von Trondheim trank einst Eigenbau, das genügt unserer Champagnerriege bestimmt nicht mehr. Die lassen die Leckereien eh nur einfliegen und zaubern uns Probleme durch Erwärmung vor.
Gegen bessere Landwirtschaftserträge und weniger Heizkosten wäre erst mal nichts einzuwenden, doch selbst das ist wohl kaum zu erwarten. Die einstigen Eiszeitspezln mutierten inzwischen zu Erwärmungsspezialisten – wiss. Grundlage die gleiche! Wahrheitsgehalt ebenso gleich Null.
Es ist Polithysterismus als Abzockinstrument, die Umweltadministration und -ressourcen sind zum Krebsgeschwür unserer Gesellschaften mutiert, hydragleich unbesiegbar, alle Bürgertaschen auszehrend, das wissen wir, weil wir es täglich serviert bekommen und dabei nur in die eigene Tasche gucken müssen. Diese Wirklichkeit reicht uns, Theoriediskussion braucht es dafür nicht.
Den Klimaquatsch sollen wir Dörfler ernstnehmen? In Hamburg und München, in Frankfurt und Berlin mag man solchen widerlichen Infomüll bestens goutieren, unsereiner speit sich! Pfuibäh!
Und eines wissen wir genau: Alle Lügen haben nur einen Zweck: Die Lügner und ihre Auftraggeber füllen sich die Taschen auf Kosten der gerade gegenüber heilsversprechenden Erlösungsmythen besonders wehrlosen Steuerzahler.
Und da die Medien alle mittrommeln, glauben die allerdümmsten Michel und Michelinen am Ende selbst an den Quatsch vom Weltuntergang und zahlen gerne. Helfershelfer, Ignoranten und Mitläufer sowieso.
Hauptsache, die gleichgeschaltete BILD-Schlagzeile ist fett genug, gelle?
Paper is patient.
Nieder mit den urbanen Mythen!
February 19th, 2007 at 12:48
Konrad, komm doch erstmal zur Ruhe. Du bist ja ganz aufgeregt. Du hast das folgende geschrieben:
“CO2 ein Molgewicht von 44 hat, damit viel schwerer als Luft (29) ist und demzufolge in oberen Atmosphärenbereichen so gut wie nicht vorhanden und damit auch nicht wirksam ist, dafür aber schwer, träge und dennoch sehr fleißig die bodennahe Pflantendecke ernährt;”
Und ich wollte nur einmal wissen, wo denn diese oberen Luftschichten genau sind. Das ist doch keine Fangfrage. Einfach mal eine km Angabe angeben.
February 19th, 2007 at 14:13
Herr Fischer, gibt es eigentlich einen Namen für Ihre Krankheit, oder ist das noch ganz normaler Verfolgungswahn? Die ganze Welt fällt auf den Klima-Hoax rein, Millionen von Wissenschaftlern benutzen heimlich getürkte Computersimulationen, und nur Sie auf Ihrem Almdorf haben den Durchblick?? :=) Und wenn Sie hier mit Molmassen kommen, dann weise ich mal darauf hin, dass diejenige von O2 (32) auch größer ist von Luft, nach Ihrer dollen Theorie müssten wir dann wohl direkt am Boden eine paar hundert Meter dicke Schicht reinen Sauerstoffs haben, darüber Stickstoff usw. Haut natürlich nicht hin; vielmehr ist die Zusammensetzung der Atmosphäre aufgrund turbulenter Durchmischung bis in über 50km Höhe fast völlig gleichbleibend (bis auf H2O–das kondensiert in ein paar km Höhe in Form von Wolken aus). Was dieser kalte-Heizkörper-Quatsch soll, bleibt Ihr Geheimnis; entscheidend ist das Absorptionsspektrum der Atmosphäre. Die Spektrallinien von CO2 und H2O verbreitern sich aufgrund von Stauchungs- und Rotationsbewegungen der CO2- und H2O-Moleküle, insbesondere bei Zusammenstößen, ganz erheblich, sodass letztlich ein sehr beträchtlicher Teil der fernen IR-Strahlung von der Oberfläche absorbiert wird. Wie Sie von 0.3 (nicht 3) Promille CO2-Anteil auf “kann rein gar nix bewirken” kommen, bleibt gleichfalls unklar — Bauchgefühl oder was? Der Anteil ist niedrig, die Atmosphäre ist aber halt auch ziemlich hoch, sodass die ganze Sache am Ende für bestimmte Anteile des langwelligen IR von der Oberfläche trotzdem relativ undurchsichtig wird. Das alles kann man übrigens auch im Labor nachmessen.
Trotzdem vielen Dank für Ihren höchst amüsanten Artikel. Ein bisschen enttäuscht war ich, als ich feststellen musste, dass Sie den per Copy&Paste von Ihrer (ebenfalls recht unterhaltsamen) Homepage übernommen haben, aber ich schätze, man kann nicht verlangen, dass sie derartige Kreativitätsausbrüche gleich wie am Fließband produzieren. Aber arbeiten Sie bitte weiter an Ihrer Paranoia, bestimmt wollen noch mehr Leser dieses Blogs möglichst viel über “Ökostaatsterrorismus” erfahren :-P
February 19th, 2007 at 14:46
@Planck: Eine KM-Angabe? Las ich nicht sonstwo was von einem seltsamen CO2-Treibhaus-Schild bei 6 km? Ist mir aber auch egal, ob 3 oder 10. Spielt beim Simulieren eh keine Rolle. Wie kann man nur so auf Lockvögel stehen? Die Fangfragenfrage ist wohl nicht rübergekommen, so war es nicht gemeint.
Übrigens – wenn Sie sich mal namentlich vorstellen und Ihre verschrobene Persönlichkeit etwas näher erläutern wollen, könntmer vielleicht übers Du reden, anonymes Geduze auf Schweinshüterniveau ist mir sonst eigentlich zuwider …
@Multi_io: Es ist bestimmt Verfolgungswahn. Und Sie gehören zum Problem, gelle? Wollen Sie doch schon wieder herumwissenschafteln. Die Widerlegung steht bestimmt auf den Abgründen meiner Webseite oder sonst irgendwo, die Copypasta spar ich mir diesmal.
Lustig, wie die “Erklärungen” immer krampfhaft nachlegen, wenn ein “Modell” rausgeschossen ist. Wahrheit kommt so nicht zustande. Sagen Sie mal, wer Sie bezahlt, Planck, rücken Sie auch mal damit raus, dann schaun mer weiter …
Für die Schreibkorrektur bin ich allerdings herzlich dankbar. Das muß ich gleich in Ordnung bringen, ein paar vergessene ss (Gottseidank habe ich meine Runentabulatur gerade ausgeschaltet, gell Meinungsjäger Planck) wären mir deutlich lieber gewesen, als so ein Fauxpas auf Fünftklassniveau, ts, ts :-(
Ich wurstel freilich weiter. Im Hinterwald ist’s langweilig …
February 19th, 2007 at 14:59
Es sollen schon Menschen von herabfallendem Ozon erschlagen worden sein ;)
February 19th, 2007 at 15:03
Glaub ich sofort. Stecken bestimmt wieder die Amis dahinter.
February 19th, 2007 at 15:04
Oder weltreisende Klimaforscher.
February 19th, 2007 at 15:10
Wenn es keine Fangfrage ist ,ist es halt Faulheit; es läßt sich leicht recherchieren: z.B. http://www.nature.com/nature/journal/v288/n5789/abs/288347a0.html: CO2 zwischen Topopause und 33 km Stratosphäre -7ppmv. Außerdem zeigen fast alle alten CO2-Messungen der letzten 180 Jahre auf Bergen eine geringere Konzentration. Was dramatisch in der Höhe abnimmt ist die Dichte.
February 19th, 2007 at 15:15
@C14: Page not found
February 19th, 2007 at 15:23
Konrad
das ist komisch, dass du so genaue Angaben uebers Molgewicht machst und dann nicht weisst wo das wichtig werden soll.
Ich habe hier gerade auf der Webseite von Daniel Jacob (Harvard) in seinem Buch zur Atmosphaerenphysik folgenden Satz gefunden:
“However, gravitational separation of the air mixture takes place by molecular diffusion, which is considerably slower than turbulent vertical mixing of air for altitudes below 100 km ( problem 4. 9 ).”
http://www-as.harvard.edu/people/faculty/djj/book/bookchap2.html
Das ist natuerlich schon eine Enttaeuschung, dass du dich da so verhauen hast. Ab 100km gibt ja eh keinen relevanten Strahlungstransport mehr und es ist voellig wurscht, ob da bei 0.01HPa das CO2 anfaengt irgendwohin zu sinken. Mensch, haste dich glatt um eine Groessenordnung verhauen. Bis 10km ist das CO2, wie alle inerten Gase schoen gleichmaessig verteilt. Und wie haette man das wissen koennen? Schonmal diese Kurve gesehen?http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c7/CO2-Mauna-Loa.png
Die kommt von etwas hoeher als 4km.
Na das haetten wir zwei beide jetzt geklaert. Machen wir mal mit dem CO2 Absorptionsbanden weiter. Du meinst also man koennte die CO2 Banden im Infraroten nicht aus dem All sehen. Habe ich dich da richtig verstanden, hmmm?
February 19th, 2007 at 15:30
@C14: Ist eh klar und Danke. Wird aber von den Ökojüngern bestimmt niemand glauben wollen oder gleich mit neuesten Simulationen widerlegt.
Der funktionierende Link: http://www.nature.com/nature/journal/v288/n5789/abs/288347a0.html
February 19th, 2007 at 15:42
lassen wir sie doch simulieren, wer Computer kennt weiß daß jedes Mückengehirn intelligenter ist. Wie toll diese Simulationen mit der Realität übereinstimmen sieht man gerade an der Antarktis. Dort stimmt gar nichts, es wurde nämlich schon seit einiger Zeit kälter! siehe http://www.sciencedaily.com/releases/2007/02/070215144314.htm.
Wie bei -59°C mittlerer Temperatur etwas abschmelzen kann hat mir sowieso noch niemand erklärt.
Lassen wir sie doch per Gesetz die Naturgesetze ändern. Wir haben zwar 600 jahre gebraucht um die meisten herauszufinden, manche brauchen halt länger.
February 19th, 2007 at 16:21
@Planck: Mauna Loa, ist das nicht ein gigantisch CO2-emittierender Vulkan? Welchen Wert hätten solche “Klärungen”? Sie belegen nur die Unwissenschaftlichkeit der Klimatürker.
Und die mafiösen CO2-Banden kann man bei genügender Auflösung bestimmt auch schon mit Googleearth entdecken, wie sie am Computerspiel herumschwitzen.
Die Satellitenkameras bekommen aber so viel Wärme vom Erdboden ab, daß sie hochauflösende Wärmebilder schießen können. Kein CO2 verhindert das, weil es eben nicht kann.
Doch was soll das alles? Wissenschaftsdebatten bringen uns hier nicht weiter. Es geht den Computersimulanten doch nur darum, die Debatte über die Öko-Abzocke mit Zahlenhuberei und Scheinbeweisen zu verunklären.
February 19th, 2007 at 17:00
Konrad, mir geht es ausschliesslich darum, was du geschrieben hast. Und selbst bei dem was du geschrieben hast, geht es mir nur um den Teil, der sich nach Wissenschaft anhoert (nu ja). Also wie ist das jetzt mit dem folgenden Satz: “die Absorptionsfähigkeit (Absorptionsbande) von CO2 für Wärmestrahlung (Fraunhofersche Linien!) so dermaßen mickrig ist, daß praktisch jede maßgebliche Wärmestrahlung einfach durchrauscht”. Das bedeutet fuer mich man koenne vom Satelliten keine Infrarotabsorption sehen. Meinst du das so?
Du musst verstehen, dass ich nach dem Ding mit der Gravitationsseparation ein wenig misstrauisch geworden bin. Du hast immerhin um einen Faktor 10 daneben gelegen und so versuche ich nur bei deinen anderen Behauptungen noch mal genau nachzufragen. Das ist doch ok?
February 19th, 2007 at 17:03
Konrad, du bist misstrauisch, dass die Jungs am Mauna Loa nicht richtig gemessen haben (WIndrichtung und so). Dann schau doch mal hier:
http://gaw.kishou.go.jp/wdcgg.html
Da hast du die freie Auswahl.
February 19th, 2007 at 17:05
Konrad
dieser Satz bedeutet doch wirklich, was ich dich gerade gefragt habe, naemlich, dass du glaubst es gaebe keine CO2 Absorptionsbanden, gell?
“Die Satellitenkameras bekommen aber so viel Wärme vom Erdboden ab, daß sie hochauflösende Wärmebilder schießen können. Kein CO2 verhindert das, weil es eben nicht kann.”
February 19th, 2007 at 17:12
Planck, warum fragst Du nach Dingen, die Du genau weißt? Die Absorptionsfähigkeit von CO2 für Wärmestrahlung ist doch mickrig gegen H2O, aber auch Mickriges kann man heute messen. Warum unterhälts Du Dich über Rauschen und interessierst Dich nicht für das Signal selbst und das ist Wärme durch Konduktion, Konvektion und Reflektion beim Wasser? Was anderes ist doch kaum wirksam. Wie willst Du denn bei einem Verhältnis von 1:3000 in der Atmosphäre bei dieser mickrigen Absorption die Energie auf 99,9% N2 und O2 übertragen? Denn die bestimmen die Temperatur!
February 19th, 2007 at 17:26
Nun C14, der Grund ist ganz einfach. Ich gehe der Reihe nach und suche mir zuerst den groessten Bloedsinn zuerst aus. Ich helfe Konrad also ein bisschen. Der IR TOA fluss in den CO2 Linien entspricht exakt den Labormessungen (und die sind jetzt schon ueber 100 Jahre alt von John Tyndall). Man kann die Verbreiterung der CO2 Linien sehen.
Nichts mit 1:3000 (wo ihr Kaspar immer diese Zahlen hernehmt?). Je nachdem (Breite, Hoehe) wie man rechnet, macht das CO2 etwas zwischen 10 und 20% des Gesamttreibhauseffekts aus. Waerme wird unglaublich schnell homogen verteilt. Auf welchem Planeten gelten eigentlich die Naturgesetze, die ihr euch so ausdenkt?
Jesus, get some education.
February 19th, 2007 at 19:51
@Konrad Fischer: Hör bitte auf Wikipedia mit diesem Schwachsinn vollzuspammen (Beleg. Danke.
February 19th, 2007 at 22:01
@dederich? Ja sagen Sie mal, wo treiben Sie sich denn überall herum? Da versteckt man sich mal sonstwo, schon ist man entdeckt. Soll ich Ihnen auch Bitten andienen? Wie wäre es, mal rauszurücken, wer Sie sind, daß Sie mich duzen? Kennen wir uns? Nicht daß ich jedenfalls wüßte.
@Planck: Da nehme ich fast an, Sie haben noch nie was vom offenen Strahlungsfenster gehört. Weil wohl nie sein kann, was nie sein darf, gelle? Ansonsten ist das die mir bestens bekannte Leier, unterstellen Sie mir einfach, daß ich nicht erst heut damit anfange, darüber zu lachen.
Und bitte auch bei Ihnen raus damit: Wer ist Ihr Brötchengeber, mitbdem Sie die Klimaschutzopfer ausgrasen? Atomindustrie? Regierung? Klimainstitut? Solarplattenverkäufer? Windradindustrie? MPI? AWI? PIK?
Daß man CO2-Absorptionsbanden messen kann, meinetwegen, auf Marginalien und Ökokaiserbärte pfeif ich. Wer mißt, mißt Mist, heißt es in der Baubranche. Es wird wohl überall so sein. Oder andersrum: Wenn ich weiß was ich suche, kann ich es bestimmt auch irgendwie messen. Die Frage ist nur, was der Meßwert bedeutet, das hat das Kohlenstoffisotop schon sehr schön rausgearbeitet.
Nochmals: Ich glaub nie im Leben daran, daß man mit befangenen Verwissenschaftlern wissenschaftlich sinnvoll diskutieren könnte. Das ist ja selbst einem Galilei nie geglückt, wie dann einem Armleuchter wie mir? Ich durchschau den Schwindel, Ihr auch, jeder positioniert sich, das ist erledigt. Nun laßt es gut sein, es wird langweilig.
Belehrung? Na ja, diese Hybris habe ich nicht, daß ich jemand aus dem anderen Lager Belehrung anbieten wollte. Wirklichkeitsfremd, aber das ist Ihr Gütesiegel, gell? Und dann auf Schreibfehlern ad personam rumhacken, ok, wem’s Spaß macht. Ihr Psycho-Profil wird so noch genauer entlarvbar, die vielen Mitleser werden es danken.
Über die gesellschaftspolitischen Implikationen können wir aber gerne weitermachen.
Warum machen Sie das, was Sie machen? Wes Brot ich eß, des Lied ich sing, wetten daß?
Und wir Deppen zahlen, das muß doch schön sein und lohnt den Kampf. Und Maulverbieten der Kritik, ja soweit wird es bald mit eurer Hilfe kommen. Da mach ich mir keine Illusionen. Ihr seid entdeckt, doch helfen tut das nix. So fein raus seid Ihr, Gratulation!
Und trotzdem anonyme Feiglinge. Oder????
February 20th, 2007 at 09:39
@dederichs
Sorry, ich hatte deinen Sahara Kommentar ueberlesen. Ja stimmt, “kein aktueller Hinweis anthropogenen Einflusses (via tropischer Ozean Erwaermung) auf Niederschlagstrends in der Sahara/Sahel” ist nicht richtig. Ich kannte die beiden Paper (Zeng und Giannini), ich bin nur nicht beeindruckt. Auf jeden Fall hast du recht.
@Konrad
Auch mit der Mikromikromikrolupe kann ich jetzt keine Ansaetze von naturwissenschaftlichen Aussagen mehr finden. Drum nur so viel: Modelle erlogen, Messungen hingebogen, kurz: Alles Schlampen, ausser Mutti. Die Theorie gefaellt dir nicht, die Messungen auch nicht, alles eine grosse Konspiration. Siehst du da auch irgendwo ein Muster auftauchen? Was sagt dein shrink?
February 20th, 2007 at 10:55
@PLanck:
Das Nachbeten irgendwelcher Nebelkerzenargumente, mit dem Sie hier glänzen, bringt uns nicht weiter. Fakten weichen Sie aus, Plattitüden und Falschargumente stützen Ihre “Naturwissenschaft”, bekannte Meinungskeulen und billigster Billigwitz müssen herhalten. Was soll das, wen wollen Sie hier mit Sowas überzeugen?
Ein typischer Ausdruck Ihres schlechten Gewissens ist die vertraulichkeitsheischende Anwanzerei, gepaart mit schleimender Oberlehrererattitude. OK, ich kann mich auch mit Leuten eines anderen Meinungsprofils duzen, wenn in der Sauna die Hosen runtergelassen sind. Aber mit nur in der Anomyität stichelnden Dunkelmännern? Das ist Stasi – wie Sie ja schon hier gezeigt haben, nix für mich. Ich tu mich schon schwer genug mit den verängstigten Anonymikern der eigenen Seite, die sich wohl nur aus duckmäuserischer Angst vor persönlicher Verfolgung tarnen (wovor ich grad beim Klimaschutzthema wenig Respekt habe).
Bei Ihnen ist doch aus allem Bisherigen klargeworden: wenn Sie sich entlarven, kommt Befangenheit und Interessenskalkül hoch 3 heraus. Genau davor haben sie Angst, denn dann sind Ihre feinen “Argumente”, denen man auch so freilich anmerkt, woher der Wind stinkt, für wirklich Jeden erkennbar zusammengefallen.
Und leider ist nicht mal was Exklusives dabei, aus dem man wenigstens neue Argumentationslinien erfahren könnte – nur schon ewig ausgelutschter Schnulli der dritten Art.
Fazit: Feige und geistige Schmalkost! Trollerei für Anfänger. Aber den guten alten Plank bemühen! Ihr Name scheint nicht zu reichen, ist er zu wenig Ehren wert oder müssen und wollen Sie ihn vor den Auswirkungen Ihrer Anwandlungen schützen?
Nochmals: Verbürgen Sie sich endlich mal namentlich für Ihr Zeug, heimtückisch getarntes Herumblödeln kann doch jeder Depp …
Ein gutgemeinter Tipp wenigstens als Argumentationshilfe: Schopenhauers eristische Dialektik – http://www.krauseplonka.de/literatur/Eristische%20Dialektik.htm
February 21st, 2007 at 13:05
Ich selber neige durchaus auch dazu, mich schon mal vorsorglich über die voraussichtlichen politischen Folgen der Klimadebatte zu ärgern. Ich vermute schon dass da der maximale Dummsinn auf uns zukommt. Wahrscheinlich werden sich massenhaft Investoren an CO2-Zertifikaten auf Kosten der Verbraucher bereichern. Die Bauernlobby wird Durchsetzen, dass Getreide zu Sprit veredelt wird, die Weizenpreise werden ansteigen, als Kolateralnutzen bleibt, dass deshalb in der Dritten Welt Leute verhungern bevor sie nennenswert CO2 ausstoßen.
Unsere Politiker werden sich einen grünen Engel auf die Stirn kleben, wenn sie weiter die dicken Autos fahren aber als Kompensation Umweltschutzgebäude für Kumpels in anderen Ländern mit unseren Steuergeldern subventionieren. Natürlich wird auch die Kohleförderung weiter subventioniert werden. Wahrscheinlich werden auch die Deutschen noch die Modernisierung der chinesischen Energieerzeugung bezahlen, damit unsere Arbeitsplätze auch vollständig dort landen bevor wir mangels Geburten keine global- Player beim CO2 mehr sind und unser Abkassierpotential einfach ausstirbt.
Nach der gefühlten Meinung zu den technischen Fragen.
Glaubwürdig scheint mir schon die kommunizierte Temperaturerhöhung von 0.6C aufgrund der doch unabhängigen Messmethodik.
Undurchsichtiger ist da schon der Beitrag des CO2. Als technische Begründung wird da meistens die Verbreiterung der Absorptionslinien CO2 genannt. Mich würde mal interessieren worauf diese Verbreiterung beruht (Dopplereffekt?) wie groß dieser Effekt quantitativ ist und wie viel er direkt zur prognostizierten Klimasensitivität des CO2 beiträgt, oder andersherum wie groß ist der Anteil der Verstärkung durch Mitkopplung im offiziellen Modell.
Für die zukünftige Entwicklung des CO2-Gehalts der Atmosphäre halte ich es für wahrscheinlich, dass unabhängig vom Fortgang des Klimarummels genau soviel fossile Energie verbrannt wird, wie wirtschaftlich gefördert werden kann. Bei welcher CO2-Konzentration würden wir denn da in 100 Jahren landen?
February 21st, 2007 at 13:18
Wer hat gestern die unterhaltsame Reportage auf SWR/RP gesehen ueber Heilbaeder- und Quellen auf der Schwaebischen Alb? Da sprudelte das CO2 nur so aus den vulkanischen Schlaemmen, die Menschen tranken den “Saeuerling” und wurden von allerlei Gebrechen geheilt! Bildend wie ein alter Kulturfilm im Kino, und nicht einmal fiel das Unwort “Klima”…
Ein anderer, gut auf ARTE versteckter Film lief kuerzlich. Wir alle kennen ja das Bild des beklagenswerten Eisbaeren, der auf seiner kleinen, zusammengeschmolzenen Scholle dahintreibt. Tatsaechlich aber gibt es in Kanada/Alaska eine Branche, die davon lebt, die Eisberge und grosse Eisschollen zu zerstoeren, da sie die Schiffahrt gefaehrden. Man faehrt auf Booten in die arktische See und sprengt dann die Eisschollen, damit sie zerkleinert in die waermeren Gewaesser treiben, um dort zu schmelzen. Ebenso werden die Schollen im ganzen abgeschleppt, falls sie nicht gesprengt werden koennen. Irgendwie passt das nicht so zur landlaeufigen Maer vom gefaehrdeten Eisbaeren(und der Gefahr durch steigende Meeresspiegel), den ich im uebrigen sehr liebe und ein langes Dasein als Art wuensche! Ich kann mich allerdings erinnern, dass er schon mal von den Umweltschuetzern sehr gehasst wurde, weil er von den putzigen kleinen Seehunden lebt. Er wurde gerne gejagt und ist dadurch sehr dezimiert worden, hat sich aber seit den 50er Jahren (da soll es nur noch 5000 Exemplare gegeben haben) wieder gut erholt.
February 21st, 2007 at 17:50
@Michael
“Nach der gefühlten Meinung zu den technischen Fragen.
Glaubwürdig scheint mir schon die kommunizierte Temperaturerhöhung von 0.6C aufgrund der doch unabhängigen Messmethodik.
Undurchsichtiger ist da schon der Beitrag des CO2. Als technische Begründung wird da meistens die Verbreiterung der Absorptionslinien CO2 genannt. Mich würde mal interessieren worauf diese Verbreiterung beruht (Dopplereffekt?) wie groß dieser Effekt quantitativ ist”
Nein, kein Dopplereffekt. Die Verbreiterung und Vertiefung der Linien ist Konzentrationsabhaengig.
In David Archers sehr schoenen Buch , Kapitel 4, Figur 4-5, http://forecast.uchicago.edu/archer.ch4.greenhouse_gases.pdf
kannst du die Verbreterung dieser Linien berechnet mit einem Spektralmodell berechnet (die sind direkt auf Laborversuche geeicht). Quantitativ ist der Zusammenhang zwischen Waermefluss und CO2 logarithmisch. Das heisst in einem weiten Bereich der CO2 Konzentrationen fuehrt jede Verdoppelung des CO2 zu einem Fluss von ca 4W/m2.
” und wie viel er direkt zur prognostizierten Klimasensitivität des CO2 beiträgt, oder andersherum wie groß ist der Anteil der Verstärkung durch Mitkopplung im offiziellen Modell.”
Diese 4W/m2 fuehren zu einer Erhoehung der Temperatur von ca 1-1.2K weltweit (kann man auf unetsrchiedliche Art und Weise ausrechnen). Es gibt dann vor allem drei Feedbackmechanismen 1) Water Vapour Feedback (je waermer die Luft, je mehr Wasser bleibt drin, je mehr Strahlung bleibt im Treibhaus). Mit dem alleine ist man schon gut ueber 2K. 2) Albedo Feedback (vor allem in hohen Breiten) 3) Wolken feedback (haengt sehr sensibel von der Art und Hoehe der Wolken ab). Dieser ist fast alleine fuer die Streuung der Klimamodelle zustaendig (dh von einer Streuung der unterschiedlichen Modelle von 2-3K).
”
Für die zukünftige Entwicklung des CO2-Gehalts der Atmosphäre halte ich es für wahrscheinlich, dass unabhängig vom Fortgang des Klimarummels genau soviel fossile Energie verbrannt wird, wie wirtschaftlich gefördert werden kann. Bei welcher CO2-Konzentration würden wir denn da in 100 Jahren landen?”
Wir werden irgendwo zwischen 0.5% und 1% Anstieg CO2 pro Jahr liegen was in den verschiedenen sogenannten Emissionsscenarien und irgendwo zwischen 500 und 900ppm im Jahr 2100 bringt (fuer die Details sehe den TAR des ipcc auf http://www.ipcc.ch). Interessant ist vielleicht, dass was auch immer wir heute entscheiden moegen zum Thema CO2, es praktisch keinen Einfluss bis zum Jahr 2050 hat. Erst dann gehen die verschiedenen Klimarechnungen langsam auseinander. Wir wuerden also in jedem Fall nichts “fuer uns” tun sondern erst etwas fuer die naechste Generation.
February 22nd, 2007 at 09:11
Nebelkerzen, Nebelkerzen. Stellt doch mal die Frage, was die CO2-Reduktion überhaupt erreichen soll und kann?, wenn es schon das CO2 sein soll, daß die Klimagucker so umtreibt. Hier kann es jeder nachlesen und nachrechnen:
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Es sind demnach nur allerjämmerlichste 0,117 Prozent des CO2-Anteils, die manmade sein könnten. Ja, da lohnt es sich freilich dafür zu kämpfen, das um 1 bis 100 Prozent zu reduzieren. Hauptsache, Miliiarden werden dafür dem Bürger aus der Tasche gezocken und den Ökoprofiteuren in die Tasche gesteckt.
Meister Planck, warum verweigern Sie uns solche Fakten, kennen Sie die nicht? Wollen Sie die nicht kennen? Wollen Sie uns das verheimlichen und lieber weiter mit Vulkan-Co2 und Kurvenwahrsagerei um sich werfen?
Wenn Sie nur annähernd so schlau wären, wie sie sich hier zu geben versuchen – warum schwenken Sie nicht einfach um? Klären als ehrlicher Fachmann all die ungeheuerlichen Betrügereien der Klimaguckerei mit auf? Das wäre eines klugen Mannes Eifer wert (nach Schiller). Und was glauben Sie, was ein befreites Gewissen für Lebensfreude verleiht!
Selbst wenn Sie beim PIK, im Marketing der Solarindustrie oder sonstwo (woher denn sonst Ihre Zitatparaden?) weiter den braven Mann mimen, stellen Sie sich dann auf die Seite Ihrer geplagten Mitmenschen und leisten nach besten Kräften mit Gegenwehr. Dafür würde ich jede Anonymerei sehr gut tolerieren können. Aber so???
Wo ist Ihr Gewissen? Im Geldbeutel?
Sagen Sie uns wenigstens mal, wer Sie bezahlt, welchem Beruf Sie Ihre Brötchen verdanken. Wenigstens das dürfte Ihre Tarnung doch noch zulassen. Als Bäckergesell, Friseurmeister oder Fahrschullehrer schätze ich sie jedenfalls nicht ein. Und dann sehen wir weiter.
February 24th, 2007 at 12:06
Hat schon mal jemand überlegt, wie wohl die Situation wäre, wenn einwandfrei feststände, dass sich die Temperatur in 50 Jahren um 2….3C durch natürliche Effekte erhöht?,
würde dass daann überhaupt jemanden interessiern?, wäre das einfach nur ein Problem neben anderen (AIDS, Malaria und Gesundheitsreform?). Oder könnte man auch dafür Abkassiermodelle entwickeln?
@Plank
In David Archers sehr schoenen Buch , Kapitel 4, Figur 4-5, http://forecast.uchicago.edu/archer.ch4.greenhouse_gases.pdf
kannst du die Verbreterung dieser Linien berechnet mit einem Spektralmodell berechnet (die sind direkt auf Laborversuche geeicht). Quantitativ ist der Zusammenhang zwischen Waermefluss und CO2 logarithmisch. Das heisst in einem weiten Bereich der CO2 Konzentrationen fuehrt jede Verdoppelung des CO2 zu einem Fluss von ca 4W/m2.
Ich glaube schon, dass eine zusätzliche Absorbtion von ca 4W/m2 im CO2-Band sich auf die Temperatur mit ca. 1K auwirken könnten. Aber wie zuverlässig ist denn diese Annahme. Der Figur 4-6 entnehme ich eher eine Absenkung von 4W/m2 bei eine Verdreifachung auf 1000ppm. Können Laborversuche die Ausdehnung der Atmosphäre denn genau genug simulieren. Kann das durch Satellitenmessungen bestätigt werden?
@Plank
Wir werden irgendwo zwischen 0.5% und 1% Anstieg CO2 pro Jahr liegen was in den verschiedenen sogenannten Emissionsscenarien und irgendwo zwischen 500 und 900ppm im Jahr 2100 bringt (fuer die Details sehe den TAR des ipcc auf http://www.ipcc.ch). Interessant ist vielleicht, dass was auch immer wir heute entscheiden moegen zum Thema CO2, es praktisch keinen Einfluss bis zum Jahr 2050 hat. Erst dann gehen die verschiedenen Klimarechnungen langsam auseinander. Wir wuerden also in jedem Fall nichts “fuer uns” tun sondern erst etwas fuer die naechste Generation.
Dieser doch recht hoher Anstieg setzt doch die Annahme voraus, dass sich das CO2 größtenteils akkumuliert. Die Situation würde sich doch drastisch ändern, wenn man einen Ausgleich zum Ozean mit einer kurzen Zeitkonstante annimmt. Da findet man unterschiedliche Spekulationen 30..300Jahre.
Wie gesichert sind denn die Annahmen über diese Zeitkonstante?
February 26th, 2007 at 21:57
@planck:
Ich staune darüber, dass alleine der Wolkenfeedback des CO2 für die Streuung der Modelle in den IPCC-Szenarien verantwortlich sein soll.
Beeinflusst die menschliche Zivilisation nicht auch VOLLIG UNABHÄNGIG VOM KOHLENDIOXID durch Aerosolemissionen die Wolkenbildung bzw. die Temperatur (teilweise kühlen Aerosole ab, teilweise erwärmen sie) ?
February 27th, 2007 at 11:34
Das ist ja geil, wenn jetzt auch noch Manns Hockeystick verschwidnet. Das galt doch als Beweis.
Die Klimaerwärmung ist eine Modeerscheinung.
February 27th, 2007 at 13:20
@ Planck und Co.
Können Sie mir mal das folgende Phänomen erklären:
Wenn das mit dem Runterfahren der Wirkung – durch die Realität gezwungen- so weiter geht, dann kommt auch das IPCC – aber dann erst 2012- auf Werte unter 1. Mit anderen Worten, der TH-Effekt von CO2 und anderern THG ist vernachlässigbar. QUED. Häßlicher Nebeneffekt, jede Menge Steuern und Zwangsabgaben -nicht zu vergessen viele Pfründe bei den “Klimaforschern”- wurden eingeführt bzw. geschaffen und die müssen wir dann immer noch bezahlen.
*Daß man gleichzeitig die Defininition von sehr wahrscheinlich = 95% auf nur noch 90% runterdefiniert hat, ist ja dagegen nur eine Petitesse. Glaubwürdig ist das Theater ohnehin nur fürs gemeine Volk, das geschröpft werden soll.
February 27th, 2007 at 14:12
@Werner:
Wir wissen ja alle, dass Du nicht der Hellste bist, trotzdem könntest Du dich immerhin anstrengen.
Vergleich doch einfach mal die Originalquellen:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/pdf/TAR-06.PDF (S. 392)
und: http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf (S.4)
Das bekommst Du doch noch hin, oder?
Aber scheinbar schaffst Du ja nichtmal die Wahrscheinlichkeiten richtig zuzuordnen.
February 27th, 2007 at 17:52
@ dederichs: Offensichtlich habe ich beim lieben Gott nicht so oft “hier” geschrieen als die Intelligenz verteilt wurde, wie Sie. Sie müssen als Überflieger -wie man ja weiß- eine schlimme Kindheit gehabt haben, nun das kompensieren Sie heute mit einer gehörigen Portion Arroganz.
Ihre Freunde vom Grida.no schreiben sehr ehrlich auf der ersten Seite:
Man muß schon von überlegener Intelligenz sein, um daraus zu lesen, daß dies alles der letzte Kern der Wahrheit ist. Wie gut das es Sie gibt, die Welt wäre sehr viel ärmer dran, ohne Sie.
February 27th, 2007 at 17:59
Nachtrag, @ dederichs
Die Kollegen schreiben außerdem:
Ich blöder Hund lese daraus:
“Es scheint eine vernünftige Idee zu sein, laßt uns weiter modellieren (für Millionen und Abermillionen) vielleicht kommt am Ende dabei was Brauchbares heraus”. Aber zwischendurch wir haben ja Euch, die Heiligen der Kirche der globalen Erwärmung, ihr werdest es uns schon erklären das 2+2 sicher 5 ergibt, gell.
March 1st, 2007 at 10:58
Die Situation waere nicht sehr unterschiedlich von der heutigen. Die noetigen Schutzmassnahmen (Kuestenschutz, Anpassung der Landwirtschaft etc) wuerden Milliarden kosten, die ein Teil der Bevoelkerung nicht solidarisch zu tragen bereit waere. Die Resultate, die diesen von dir hypothetisierten Temperaturanstieg zeigten, wuerden angezweifelt etc etc. Die Gesellschaft muesste sich genau wie heute ueber Prioritaeten verstaendigen. Der Unterschied betraefe wahrscheinlich einzig die Tatsasche, dass die ganze Sache ein wenig preiswerter waere, da es etwas weniger dringend waere neue und oekonomischere Energieformen zu finden, was man aber bekanntlich sowiesoi muss.
Ich versteh ehrlich gesagt nur die Haelfte, von dem was du da erzaehlst. Daher mit Einschraenkung folgende Antworten. Vom CO2 Anstieg (zB Verdoppelung) zum CO2 Forcing (ie ca 4W/m2 ich weiss nicht was dud a in Archers Figur siehst. Jede Verdoppelung gibt ca 4W/m2.) gibt es keine Diskussion mehr. Man kann das meiste im Labor nachmessen. Vom CO2 Strahlungsforcing zum konkreten Temperaturanstieg ist es aber deutlich komplizierter. Nur hier brauch man Klimamodelle (vorher muss man einfach die CO2 Linien durchrechnen).
Was fuer eine Ausdehnung der Atmosphaere?
Satelliten beobachten die globale Verringerung ausgehender Infrarotstrahlung in den entsprechenden Strahlungsbanden.
Wir sind momentan glaube ich bei 0.4% Anstieg. Ich finde also 0.5%-1% Anstieg nicht besonders gewagt angesichts der oekonomischen Entwicklung in Fernost (bin aber kein Experte zu solchen Fragen). Was wird alles zu einer Saettigung der CO2 Senken fuehren, die zur Zeit ueber die Haelfte der anthropogenen Emissionen wegspeichern? 1) Das weitaus meiste ozeanisch gespeicherte CO2 bleibt in der ozeanischen Sprungschicht (oberen 100 Meter), die in ca 50 Jahren chemisch gesaettigt ist. 2) Die terrestrische Biosphaere wird aus wahrscheinlich drei Gruenden gesaettigt sein. Pflanzen sind in der Phosynthese durch mehrere Faktoren limitiert, CO2 Limitierung, Licht und Temperaturlimitierung. Die CO2 Limitierung faellt bald weg, und die anderen Faktoren werden in Baelde weitere Produktion limitieren A- Temperaturstress B- Limitierung durch andere Naehrstoffe, die auch wenn genuegend CO2 vorhanden ist, Obergrenzen setzten C- Hoehere Temperaturen erleichtern die Respiration von organischem Material.
Wie gesichert sind diese Annahmen? Zumindest fuer den Ozean sehr gut, fuer die terrestrische Biosphaere recht gut (was auch immer das jetzt genau in Error bars heisst).
30 Jahre Austausch von was mit was? Wer hat da was zu veroeffentlicht?
March 1st, 2007 at 12:46
@Planck
Jetzt betätigen Sie sich auch noch als Politikhellseher. Tatsache ist: Der Unsinn des Kyotoprotokolls, das Sie und Ihre politisierenden Klimaforscher herbeigedroht haben, kostet bereits seit Jahren -nutzlos verschleuderte- Milliarden. Schön abzulesen an der Kostenuhr auf dieser Site oben rechts.
March 1st, 2007 at 14:08
Gerne erklaere ich dir das. Die Erklaerung ist: Du kannst nicht lessen (und das kommt ja bekanntlich lange vorm Verstehen).
Hier nochmal ganz knapp zusammengefasst.
1) Um von der Wirkung auf die Erwaermung zu sprechen, muss wohl irgendwann die Groesse Temperatur vorkommen. Darum kann ich dazu leider nichts sagen.
2) Das Strahlungsforcing der GHG ist im IPCC TAR auf 2.4W/m2 angegeben und im 4AR mit ca 2.6W/m2.
Ich habe aber schon eine Ahnung wo das Problem herruehrt. Im TAR SPM ist alles gleich in einer Groesse zusammengefasst (CO2+N20+CH4) waehrend es im 4AR SPM aufgespalten ist in Einzelbetraege. Du musst daher dies Einzelbetraege aufsummieren. Schau mal auf http://www.math.com/students/calculators/source/scientific.htm
March 1st, 2007 at 14:13
Wie gesagt, ich halte es strikt mit Wittgenstein und halte die Gosche wenn ich keine Ahnung habe. Nochmal: Ein CO2 Anstieg zwischen 0.5-1% wenn wir jetzt schon bei ca 0.4% liegen scheint mir nicht sonderlich schockierend, aber wenn die Oekonomen das jetzt anders sehen, prima und umso besser. Wie gesagt, auch mit aktuellen Emissionen sind die CO2 Senken in Kuerze gesaettigt.
March 4th, 2007 at 22:21
Klimamodelle
Mittels Simulation sind die Wetterforscher nicht
in der Lage, das Wetter zumindest einige Tage sicher
vorherzuberechnen.
Aber die Klimaforscher meinen, ihre
Modelle könnten das Klima über Jahrhunderte vorausberechnen!
Wird das Klima nicht irgendwie durch das Wetter bestimmt (Wolkenbildung etc.) ??