Hilfe! Die Arktis schmilzt!
Die britische Royal Society schockt die Öffentlichkeit mit einem dramatischen Bericht:
“In den Regionen um den Polarkreis hat ein bemerkenswerter Klimawechsel stattgefunden. [...] Mehr als 2000 Quadratmeilen Eisfläche zwischen 74 und 80 Grad nördlicher Breite, die bislang die Grönlandsee bedeckten, sind in den letzten zwei Jahren vollkommen verschwunden [...]“
Die Kälte, die das Gebiet der Arktis über Jahrhunderte in einen undurchdringlichen Eispanzer verwandelt habe, sei offenbar in kürzester Zeit höheren Temperaturen gewichen. Auch in Zentraleuropa gibt es alarmierende Zeichen für eine rasche Klimaerwärmung:
“Alle Flüsse, die im Hochgebirge entspringen, haben aufgrund der abgetauten Schnee- und Gletscherwasser weite Regionen überschwemmt…”.
Die britische Royal Society empfiehlt dringend die Entsendung von Schiffen, um den dramatischen Klimaumschwung im Nordmeer zu erforschen…
—(zitiert nach Maxeiner; Hurra wir retten die Welt!)
Warum ist so etwas heute “noch” interessant, wo die Medien tagtäglich wesentlich “bessere” Horrormeldungen liefern?
Obiger Bericht der Royal Society stammt vom 20. November 1817.
Historische Aufzeichnungen, Logbücher und Seekarten durch das Norwegische Polarinstitut NPI durchsucht, und 6000 Karten wurden auf dieser Basis erstellt.
Herausragendstes Ergebnis: Die Arktis schmilzt seit mindestens 135 Jahren. Die Ausdehnung des arktischen Eises hat vorallem zwischen 1900 und 1930 stark abgenommen, definitiv stärker als am Ende des 20. Jahrhunderts.
Artikel
October 26th, 2007 at 17:28
und welchen Umfang hatte das Seeeis in 1900 – 1930?
October 26th, 2007 at 18:41
Na, wer sagt’s denn.
Man muss nur ein wichtiges
Gesicht machen und schon verkriecht sich der
Klimadrachen.
Nordsee-Erwärmung gestoppt: Wirkt Merkels Grönland-Besuch bereits?
Dirk Maxeiner 21.08.2007
October 26th, 2007 at 19:45
Quelle?
October 26th, 2007 at 19:50
Tja das ansonsten “herbstliche”, “naher Winter Wetter” läßt wenig Horrormeldungen zu, daher jetzt zur Abwechslung die Arktis, auch nicht mehr so ganz “frisch”.
October 26th, 2007 at 20:04
@IqRS
Da es so schön ist noch mal mein Beitrag zum Schmelzen der Arktis und Antarktis:
http://home.arcor.de/meino/53531198c90bc2403/index.html#Zur%20Eisschmelze
October 26th, 2007 at 21:17
Seit 150 Jahren geht es “abwärts”
October 26th, 2007 at 21:57
@IqRS: Sag mal, ist das ein Tick von dir? Schreibst du neuerdings reflexartig unter jeden meiner Artikel/Beiträge “Quelle?” Wie wäre es, wenn du einfach mal stattdessen den von mir angegebenen Quellen folgst:
Ich hab geschrieben, die Quelle ist das Norwegische Polarinstitut NPI.
Danke an Dipl. Phys. M. Müller für den Link – dass der WWF dies auch “bestätigt”, wusste ich noch nicht.
October 27th, 2007 at 00:34
@ghw #7
Wo ist Dein Beitrag, den IqRS zitiert ? Wo steht was vom NPI ?
October 27th, 2007 at 00:35
@ghw #7
Bin gerade aufgewacht
October 27th, 2007 at 11:05
[..]
Prof. Dr. Heinrich Miller
Interview zum Thema Klimawandel
C-N, biie den Rest auch lesen, es handelt sich nur um kleine Ausschnitte !!
October 27th, 2007 at 13:39
Tja ja, die Arktis schmizt, große Aufregung 1817.
Kein Hahn hat weiter danach gekräht, warum auch.
Man war überrascht, ok, man akzeptierte es als das was es ist, ein Naturereignis, das nimmt man hin, und wenn es Vorteile hat, dann nutzt man die, hat es Nachteile, dann schützt man sich, man kann das eine tun ohne das andere zu lassen.
Aber eben die Kirche im Dorf lassen.
October 27th, 2007 at 16:03
#10 @krishnag
Ich habe das ganze Interview gelesen. Es ist eine Aneinanderreihung von Ohrfeigen für die “Klimaskeptiker”.
Das Interview enthält nicht einen einzigen Punkt, der die verrückten Thesen der “Klimaskeptiker” stützt.
Es verlangt schon eine ziemliche Chuzpe, wenn ein “Klimaskeptiker” ein solches Interview als Wasser auf seine Mühlen betrachtet.
Den einzigen Honig, den ein “Klimaskeptiker” aus diesem Interview saugen kann, ist die Tatsache, dass Miller in seinen Erwartungen an künftige Klimaänderungen sehr zurückhaltend formuliert.
Aber er sieht auch genau das Problem, dass ich auch schon vor längerer Zeit hier zur Diskussion gestellt habe und bei dem sich etliche “KLimaskeptiker” wahnsinnig aufgeregt haben, dass ich eine solche Verbindung überhaupt hergestellt habe:
Ist übrigens der letzte Satz im Interview. Entweder hast Du es selber nicht zu Ende gelesen oder Du hast es wieder einmal nicht verstanden.
October 27th, 2007 at 16:41
#12 @ c-n
Wie verbohrt muss eigentlich jemand sein, um solche Aussagen einem Text zu entnehmen, der folgende Zitate enthält:
Ihr Fanatismus ist schon pathologisch, c-n.
October 27th, 2007 at 16:42
@C-N #12
Steht in #10, kannste wieder nicht lesen, war versteckt, verquirlt, für Legastheniker ungeeignet ?
Abgesehen davon, habe ich kein Problem, solche Texte zu zitieren, zu verlinken, auf sie hinzuweisen.
Ich habe kein Scheuklappen auf, in nicht einseitig orientiert.
In deinem letzten Satz stehen 3 Fehler:
“wieder”, “nicht verstanden”, “nicht zu Ende gelesen”.
Aber das ist Dir zu hoch.
Nebenbei bin ich nicht “etliche”, und wenn den anderen Skeptikern an diesem Text was mißfällt, schreiben sie das sicher selber, da bist Du der Allerletzte den sie brauchen.
Es soll auch Wissenschaftler geben, die in vielen Sachen geteilter Meinung sind, die einerseits Skeptisch, andererseits manche Sachen auch anders sehen, aber eins ist Miller definitiv nicht: ein einseitiger Klimahysteriker à la C-N, der mit Scheuklappen durch die Gegend rennt und vot lauter grüner Brille die Wahrheit nicht mehr sieht.
October 27th, 2007 at 17:45
Das sagt Miller:
In diesem IPCC – Prozess tun sich Wissenschaftler zusammen und schreiben auf, was sie nach bestem Wissen und Gewissen heute für die richtige Erkenntnis halten.
Jede dieser Aussagen wird von den “Klimaskeptikern”, bestritten oder sogar als dreiste Lüge tituliert. Ihr müsst Euch schon irgendwann einmal einig werden, was Ihr eigentlich angreifen wollt. Das lachhafte Rosinenpicken bringt es nun wirklich nicht.
October 27th, 2007 at 18:11
@C-N #15
Ich bin bloß froh, daß Du immer rosinenpickmäßig die entscheidenden, einschränkenden Sätze wegläßt.
Ich werde diesen Kleinkinder-Korinthenkackerkram nicht wiederholen, weil jeder, der lesen will es auch kamm, dazu braucht es Deiner erneuten Zitat wirklich nicht.
Weißt Du was ein Teaser ist, bzw. wofür das verwendet wird ?
Gut, mehr habe ich nicht gemacht und auf das Dokument verlinkt.
Mach Du daraus ein Politikum und werd glücklich.
Einen Preis gewinnst Du damit nicht.
Wenn Miller Deinen Erguß zu seinen Worten lesen würde…..
October 27th, 2007 at 18:15
@carbon-neutral:
Äh? Sorry, aber ich kann in den von dir zitierten Texten nichts erkennen, was ich als skeptischer Betrachter der Klimahysterie als dreiste Lüge bezeichnen würde.
Ich weiß nicht, was dich zu so einer gehaltlosen Aussage veranlaßt hat. Vieleicht ist der Content-Filter ein wenig dejustiert?
P.S.: wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten.
October 27th, 2007 at 18:20
@C-N #15
Wegen der eineinhalb in BLD geschriebenen Zeile mußt Du
das ganze von mir bereits einmal gepostete Zitat in voller Länge wiederholen ? – Das ist krankhaft und läßt auf eine fortschreitende Parano. schließen.
October 27th, 2007 at 18:30
@C-N #15
Ich glaube, da brauchen viele garnicht groß drüber nachdenken.
Wenn irgendwo “C-N” davor steht schlagen wir zu, erbarmungslos, Gefangene werden nicht gemacht, keine Frage.
Steht in diesem Text was von Anti-AKW, klammern wir das aus, weil, stell Dir vor, wir lesen immer die ganzen Texte, so richtig von vorn bis hinten, und haben da keine Verständnisprobleme.
Aber bei Zeitschaltuhren und sensitiven Prozessen, da wird’s hier hektisch !
October 27th, 2007 at 18:49
@Alle
Lasst bitte mal einen Augenblick das Thema Klima
ruhen und schaut mal in den nachstenden Link.Die wirklichen Gefahren lauern oft an ganz anderer
Stelle.
Sorry Tomislav das ist weit off toppics aber
sollte malfür die Realität den Sinn öffnen.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,513755,00.html
October 27th, 2007 at 19:24
@carbon-wolfgan-neutral
„Zu Rahmstorfs Forderungen an die Journalisten sagt er (Miller): “Medien machen gerne extreme Standpunkte publik, die für eine Schlagzeile gut sind.” Rahmstorf aber sei “aggressiv”. Miller spricht sich gegen dessen Forderung einer redaktionellen Qualitätssicherung aus: “Ein Peer-Review-Prozess kann nicht Aufgabe von Redaktionen sein.” Die Zuschauer und Leser könnten so erkennen, dass es nicht einen einheitlichen Stand der Wissenschaft gebe. “Gesellschaftliche Willensbildungsprozesse”, meint Miller, “lassen sich nicht so steuern, wie Herr Rahmstorf das gerne hätte.”“
Auszug aus Spiegel-Online vom 12.09.07
Herrn Miller kenne ich persönlich aus den wöchentlichen Seminaren an der Uni Bremen. Dort habe ich auch selbst einen Seminarvortrag gehalten. Er ist stellvertretender Direktor am AWI in Bremerhaven, Geophysiker, Glaciologe und Klimawissenschaftler. Er war zigmal in der Arktis und Antarktis sozusagen sein zweites Zuhause. Der Techniker aus der Arbeitsgruppe in welcher ich war, war zuvor bei Herrn Miller.
Herr Miller ist ein besonnener und zurückhaltender Mensch. Er macht kleine Klimapanik. Es ist auch nicht Thema in „seinen“ Seminaren, Vorträgen und Vorlesungen. Auch in den Arbeitsgruppen ist der „Menschen gemachte Klimawandel“ kein Thema!
Wenn Sie mir das nicht glauben fragen Sie Herrn Miller selbst. „Meta-Müller“ kennt auch Herrn Miller.
Hier können Sie sich auch gerne über mich erkundigen:
http://www.google.de/search?hl=de&q=%22meino+m%C3%BCller%22&btnG=Suche&meta=
Aber verwechseln Sie mich nicht mit einem Künstler mit selben Vornamen, wenn Sie sich im Internet weiter über mich erkundigen :)
Ich arbeite auch nicht mehr an der UNI Bremen und am AWI, allerdings bin ich noch an der UNI Brmen als Zweitstudent in 2 Studiengängen eingeschrieben.
October 27th, 2007 at 20:16
@Alle
C-N versucht nur noch zu provozieren, da er schon lange nichts mehr zum Thema beitragen kann.
Soweit ich das sehe, sieht er sich als Einzelkämpfer gegen Ungläubige, glaubt tatsächlich daran, dass er als Sieger aus jeder Debatte hervorgeht und wird nicht eher Ruhe geben, bis der Endsieg seiner ist.
Das sagen auch seine Zitate aus.
Deshalb schlage ich vor auf seinen Blödsinn nicht mehr einzugehen. Aufmerksamkeit und Aufregung will er nur und fühlt sich dann als Sieger.
Einfach die Ruhe bewahren und notfalls seine Thesen mit sachlichen Belegen entkräften und ihn sonst ignorieren.
Ich kenne jedenfalls seine Identität und der Herr ist nur noch zu bemitleiden. Sein Lebensinhalt geht flöten und er ist am Verzweifeln :)
October 27th, 2007 at 20:33
Wieder einmal zitiert Müller sehr selektiv, um seinen Kumnpanen von der Klimaskepzisfront nicht allzusehr auf die Füße treten zu müssen. Denn bei aller Kritik, die in dem Artikel an den Methoden und dem Gehabe Rahmstorf geäußert wird, wird mehrfach betont, dass die “Klimaskeptiker” eine nicht ernst zu nehmende Minderheit sind:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,505095-2,00.html
Auch Singer und Ederer bekommen in dem Artikel ihr verdinetes Fett weg:
Zufall, dass Müller wiederum keinen Link zu der Quelle setzt?
#17 @Tomislav
Ich sprach auch von bestreiten. Wenn ich Dich beinm Wort nehme, akzeptierst die also folgende Aussagen Millers:
1. CO2 und Methan sind klimawirksame Gase, deren Konzentrationserhöhung zu eine rErwärmung der Atmosphäre führt.
2. In Grönland war es zur Zeit Erik des Roten vielleicht ähnlich warm wie heute, also nicht nachweislich wärmer.
3. Das Grönlandeis schmilzt ab, dadurch geraten große Mengen von Schmelzwasser in den Atlantik, was zu einem Anstieg des Meerespiegels führt.
4.Auch die Alpengletscher schmelzen ab und erhöhen so den Meeresspiegel.
5. Der Mensch hat durch Freisetzung von Methan und CO2 einen Einfluss auf das Klima.
Alle diese Aussagen stehen in dem Text. Da Du nichts gefunden hast, was Du als dreiste Lüge bezeichnen würdest bzw. besteitest, bitte ich Dich um Bestätigung, dass Du Millers Aussagen akzeptierst.
October 27th, 2007 at 20:48
Die Auswirkungen auf das Klima sind nach wie vor nicht gefestigt.
Ähnlich warm wie heute, ja. Dass diese Aussage impliziert, dass es nicht nachweislich wärmer war, das ist deine Interpretation. Ähnlich bedeutet nicht gleich oder kleiner-gleich sondern dass die Temperatur um eine Toleranzband — größer oder kleiner — variiert. Komisch ist allerdings, dass du jetzt implizit akzeptiert hast, dass der Hockeystick von Mann falsch ist, denn seine Rekonstruktion hat das mittelalterliche Wärmeoptimum eliminiert, was mittlerer Weile anerkannte Theorie ist. Wie stehts jetzt mit dem mittelalterlichen Klimaoptimum und dem Hockeystick? Beides gleichzeitig geht nicht.
Das stimmt, allerdings würde ein vollständiges Abschmelzen des Grönlandeises mehrere Jahrtausende dauern. Bis dahin haben wir — und du als Anhänger der Peek-Oil-Hypothese wirst mir zustimmen — schon lange keine fossilen Brennstoffe mehr, oder?
Richtig. Ein paar Millimeter gehen auf Kosten der Gletscher. Furchterregend!
Klar doch, aber auch durch Urbanisierung, Kultivierung von Landschaften, Abholzung von Wälder, Ausstoß von Aerosolen etc.
Dein Schwarz-Weiß-Denke steht dir sowas von im Weg.
Millers Aussagen sind gespickt mit Konjunktiven und Konditionalaussagen (Wenn…, Dann). Wie soll man das als Lüge bezeichnen können? Dafür gibt es dich dieses Stilmittel der Sprache.
October 27th, 2007 at 20:48
#23 “Wissenschaftler” Müller neigt zu Spekulationen. Er “glaubt” etwa zu kennen und zieht schon wieder spekulative Schlüsse daraus. Sind ihm seine halbgaren bis nicht vorhandenen psycho-Kenntnisse zu Kopf gestiegen?
Woher diese plötzliche Einsicht? Wäre es nicht besser gewesen, er wäre von vorn herein auf meine Thesen sachlich eingegangen und er hätte nicht versucht, jemanden, den er für mich hält und den er gar nicht kennt, zu diffamieren? Dieser Potratz scheint übrigens jemand zu sein, dem Müller auch nicht nur annähernd das Wasser reichen kann. Seine Schülergruppe hat offensichtlich in diesem Jahr beim Bundesumweltwettbwerb (Müller sprach davon) einen Hauptpreis gewonnen.
Nach meinen Recherchen wird der Bundesumweltwettbewerb vom Bundesministerium für Bildung und Forschung ausgeschrieben. Versucht Müller durch siene Häme die eigenen Unzulänglichkeiten zu vertuschen, weil er als “Wissenschaftler” vielleicht gescheitert ist? Wäre zumindest eine mögliche Erklärung.
October 27th, 2007 at 20:57
#24 @ Tomislav
War klar, dass Du einen Rückzieher machen würdest. Es ist un aber so, dass Miller mehrfach ganz dezidierte Aussagen macht, völlig ohne Konjunktiv, die genau das Gegenteil von dem aussagen, was viele “Klimaskeptiker” behaupten. Auch der Spiegel-Artikel betont die inhaltliche Nähe von Rahmstorf und Miller sowie den “haarsträubenden Unfug”, den Klimaskeptiker verbreiten:
Miller ist nicht einverstanden mit Rahmstorfs Öffentlichkeitsarbeit, sehr wohl jedoch mit dessen inhaltlichen Aussagen den Klimawandel betreffend!
October 27th, 2007 at 21:12
Das oben verlinkte Interview mit Miller stellt auch aus meiner Sicht eine hervorragende Basis dar, auf der man eine Debatte über das Klima und seine Veränderungen führen kann.
Als Skeptiker spricht man eben den anderen niemals das Recht auf eine eigene Meinung ab. Obwohl ich in der Tat einige von Millers Aussagen nicht teilen würde, könnte ich doch jederzeit ein von Vernunft getriebenes, freundliches Gespräch mit ihm führen.
Ich zumindest, und auch die skeptischen Menschen, mit denen ich so rede, stellen doch nicht in Frage, daß man forschen muß/darf/kann und daß man seine Ergebnisse auch in der Öffentlichkeit präsentiert und interpretiert.
Ich erkenne in Millers Worten vor allem den Wunsch nach einer ergebnisoffenen politischen Debatte, zu der nach seiner Vorstellung auch seine Forschungsarbeiten Hinweise liefern sollten.
Im Gegensatz dazu wünschen Gore, Rahmstorf und andere eben eine Debatte zu beherrschen (bzw. zu beenden, ohne sie wirklich zu führen), deren Ergebnis nach ihrer Auffassung durch sie bereits definiert wurde und an dem Zweifel nicht erlaubt sind.
Ich denke, ähnlich wie Herr Müller, auch, das an dieser Stelle eine Demarkationslinie zu Ideologen wie c-n zu ziehen ist. Bei aller Liberalität und allem Wunsch nach Meinungs- und Ideenaustausch ist doch irgendwann der Punkt erreicht, an dem man einen Menschen, der die Freiheit des anderen nicht achten kann, schlicht ausschließen muß.
October 27th, 2007 at 21:25
In einem aktuellen Science-Artikel wird gezeigt dass sich bei einer Temperaturerhöhung etwa um 3,6 Grad die Unsicherheitsfaktoren um eine ganze Größenordnung erhöhen.
October 27th, 2007 at 21:34
@C-N #23
Wieder keinen ? Den kenn doch hier mittlerweile jeder auswendig.
Alles sehr handfeste Aussagen, die es nahelegen, sofort ab Lektüre dieses Interviews zum Klimahysteriker zu mutieren.
October 27th, 2007 at 21:36
#23
Das carbit-neutrum liest oder versteht offensichtlich nicht was er mit Copy/paste hier
reinstellt. Textanalyse ist ihm als Ökopinscher fremd. Den Beweis liefert er ja ständig hier ab.
Er zitiert Schellnhuber.
Das heißt im Klartext: Rahmstorf hat eins zwischen die Hörner bekommen weil er dem Ruf dse PIK schadet.
Hier entschuldigt sich Schellnhuber für das Fehlverhalten seines Mitarbeiters.
October 27th, 2007 at 21:40
@C-N #diverse
Das ist aber auch keine vollinhaltliche Zustimmung, sondern beinhaltet auch eine eigene Sicht der Dinge.
Mal dialektisch betrachtet.
October 27th, 2007 at 21:40
Hat der Wolf Kreide gefressen? Plötzlich klingt “der physiker” ganz versöhnlich, nachdem er in früheren Postings seine ideologie-getränkte Peitsche geschwungen hat.
Dieser Satz entspringt reinem Wunschdenken. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Wissenschaftler wie Miller noch große Lust verspürt, mit “Klimaskeptikern” irgendwelche Gespräche zu führen, schon gar nicht “von Vernunft getriebene, freundliche”. Denn das würde ja voraussetzen, dass Miller und andere Klimaforscher die “Klimaskeptiker” ernst nehmen, was sie nachweislich nicht tun.
Sicherlich ist es auch der geduldigste und verständnisvollste Wissenschaftler irgendwann einmal leid, ständig die gleichen dummen und längst widerlegten “Argumente” als ernsthaft gemeinte Diskussionsbeiträge präsentiert zu bekommen. Das erklärt auch, warum Schellnhuber im Spiegel-Artikel (der doch laut Müller eher die Seite der “Klimaskeptiker” stützen sollte) von “haarsträubendem Unsinn” redet. Das dürfte Miller genau so sehen. Vielleicht gebietet es ihm seine Zurückhaltung nur, es ähnlich deutlich wie Schellnhuber auszudrücken.
Die Erklärung, warum einige Wissenschaftler mit Rahmstorfs rüdem Umgangston nicht einverstanden sind, gibt der Artikel auch:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,505095-2,00.html
Also unterscheidet auch der Spiegel zwischen der “seriösen Forschung” auf der einen und den “Klimaskeptikern” auf der anderen Seite. Dem ist kaum etwas hinzuzufügen.
October 27th, 2007 at 21:42
@C-N #26
Wo siehst du den ?
Woran leidest Du ?
Was träumst du denn nachts ?
October 27th, 2007 at 21:51
#28 @adenosine
Der Artikel gibt in der Tat Interessantes von sich:
Ob dies eine Aussage ist, die “Klimaskeptiker” akzeptieren?
Auch mit dieser Aussage machst Du Dich bei den “klimaskeptikern” unbeliebt.
Also warten wir ab, bis sich die Temperatur um 3,6 Grad erhöht hat und schauen dann, wie es weiter geht? Was sagen denn die “Klimaskeptiker” dazu. So viel wärmer kann es doch gar nicht werden, das “wissen” sie ganz genau!
So dumm sind in der Tat nur die “Klimaskeptiker”!
Danke adenosin für diesen erhellenden Link!
October 27th, 2007 at 21:51
@C-N #32
Im Gegensatz zu Dir könnene sie differenzieren, für Dich ein Fremdwort.
October 27th, 2007 at 21:57
@C-N #32
Es soll Leute geben, C-N ausgeschlossen, die akzeptieren, daß es unter den Skeptikern durchaus seriöse Wissenschaftler gibt, selbst wenn ein Rahmstorf es nicht glauben mag, weil er Kritik, so sachlich sie auch sei, nicht akzeptieren kann – und Du als sein Wurmfortsatz tust es ihm gleich.
Denn seriös ist nur, wer dem Klimawandelwahn nicht widerspricht,Eurer Meinung nach.
October 27th, 2007 at 22:08
@C-N #34
Danke für die Demonstration dessen, was du den Skeptikern unterstellst, Dummheit ohne Grenzen, wie früher beim “Spiel ohne Grenzen” mit Schmieseife und auf die Schnauze fallen.
Laufend vertrittst Du hier die These, Öl, Gas etc. gehen zu Ende, aber wenn es Dir paßt, dann verpulvern wir das, was wir nicht ausreichendhaben bis zum “geht-nicht-mehr” und den Zahlen des Science Artikels.
October 27th, 2007 at 22:09
Behaupten kann man viel, nur Namen müsstest Du schon nennen können. Singer scheidet aus, den hat defr Spiegel-Artikel auch schon ins Abseits gestellt. Damit wohl auch alle anderen, die mit Singer paktieren. Tja, und schon wir die Luft ziemlich dünn für die “Klimaskeptiker”.
Alles, was Ihr noch tun könnt, ist, die seriösen Forschern ohne inhaltliche Bezüge durch persönliche Diffamierung zu diskredietieren, mit ernsthaften Argumenten arbeitet Ihr schon lange nicht mehr. Deine Postings zeigen es nur allzu deutlich.
October 27th, 2007 at 22:17
@C-N #32
Der Physiker:
C-N:
Hat der Wolf Kreide gefressen? Plötzlich klingt “der physiker” ganz versöhnlich, nachdem er in früheren Postings seine ideologie-getränkte Peitsche geschwungen hat.
October 27th, 2007 at 22:18
#37 @krishnag
Wirklich armselig, wo bleiben die Argumente?
Du solltest bemerkt haben, dass ich konsequent von “Klimaskeptikern” in Anführungszeichen rede. Skeptiker zu sein, ist eine redliche Gesiteshaltung, “Klimaskeptiker” eine durch und durch unredliche, wie Ihr allzu deutlich unter Beweis stellt.
In der Tat breitet Ihr immer wieder Schmierseife vor Euch aus und fallt ständig hin. Mit jedem Link, das Ihr zur seriösen Forschung setzt, passiert das zwangsläufig, siehe adenosine.
?????????????????
Kannst Du das noch einmal und dann verständlich formulieren, wenn Du wieder nüchtern bist>?
October 27th, 2007 at 22:20
@C-N #38
Ich sag’s ungern, aber wir sind lernfähig, wir haben uns so langsam aber sicher Deinem Niveau angepaßt, damit Du auch alles verstehst.
Das mit der Kälte und einem Kühlschrank war schon recht kompliziert, schließlich will dich doch keiner weiter überfordern.
October 27th, 2007 at 22:24
#39
ad 1. Natürlich, wie bei jedem “Klimaskeptiker!
ad 2. Nein, eigentlich nicht, nur logisch nachvollziehen ist nicht so einfach wegen der krausen Gedanken.
ad 3. Immer.
ad 4. Eigentlich nicht.
ad 5. Nie abgesetzt, scheint angewachsen zu sein.
as 6. Nein, wie sollte er als “Klimaskeptiker” und obendrein noch FDP-Fan.
October 27th, 2007 at 22:26
#41
Woher die plötzliche Zurückhaltung? Sonst habt Ihr doch auch keine Hemmungen die Unwahrheit zu sagen.
October 27th, 2007 at 22:30
@C-N #40
Lies den von Dir verzapften Kram in 34 durch, dann direkt dazu #37 von mir.
Denk etwas nach, dann kommst du vielleicht von selbst drauf, ist garnicht schwer.
Oder ist der Begriff ‘bis zum “geht-nicht-mehr’” unverständlich ?
Oder kannst du mit den Zahlen des “erhellenden Links” zum Science Arikel nichts anfangen ?
Ist dir ein Licht aufgegangen ?
Auf meinen Konsum von Mineralwasser gehe ich nicht weiter ein, ich würde mir sonst eine Beleidigungsklage einfangen :-)
October 27th, 2007 at 22:35
@C-N #42
Sind wir hier im Kindergarten, Dein Verhlten, C-N, läßt darauf schließen
October 27th, 2007 at 22:40
Offensichtlich ja. Aber wohl weniger bedingt durch mein Verhalten als Deine Unfähigkeit Dich auszudrücken. :-)
October 27th, 2007 at 22:50
Was geht denn hier wieder ab :)
@carbon-neutral
Fragen Sie Herrn Miller selbst. Hier seine Anschrift und E-Mail-Adresse:
http://www.geo.uni-bremen.de/page.php?pageid=109&benutzer_ID=755&p_reg=1
Ebenso können Sie alle, die Sie hier zitieren und über die Sie hier sprechen selbst befragen. Die antworten auch. Mir jedenfalls. :)
Ihnen nicht?
October 27th, 2007 at 22:58
@carbon-neutral
Hier eine kleine Zwischenmahlzeit.
>(+++++(°>
So und jetzt leißig weiter über die Stöckchen springen.
Und hopp, und hopp, und hopp
so,und jetzt das Stöckcghen schnell wieder zurück
bringen.
October 27th, 2007 at 23:04
P.S.: Auf den Forschungsschiffen wird übrigens der Müll verbrand (CO2), oder einfach über Bord geworfen. Dosen und alles mögliche. Es war auch einmal eine Umweltschützerin am Bord, die einen aus der Tiefsee, per Forschungsgerät hoch beförderten Tiefseefisch, retten wollte und zurück ins Wasser geschmissen hat. Der war längst durch den Druckunterschied drauf gegangen :(
Oder ein Biologe hat mit einem Kescher Seeschlangen gefangen die vom Scheinwerferlicht des Schiffs angelockt wurden und in dem am Heck aufgestellten Pool aus Planen entlassen. Ich bin kurz nachdem er die Seeschlangen raus geholt hat rein gesprungen und habe mich gewundert, warum das Wasser nach Fisch stinkt :)
Auch sonst ist kein fanatischer Umweltschützer am Bord gewesen. Wird in der Forschung alles nicht so eng mit dem Klimawandel und Umweltschutz gesehen :)
October 27th, 2007 at 23:09
http://www.awi-bremerhaven.de/People/show?hmiller
404 Not Found
Die antworten Müller? Hätte er wohl gerne!
Eigene Recherche brachte aber Folgendes zutage:
http://www.awi.de/de/aktuelles_und_presse/ausgewaehlte_themen/klimawandel/ipcc_bericht_2007/zusammenfassung/
Ergebnisse des Fourth Assessment Report (AR4) der Arbeitsgruppe 1: Wissenschaftliche Grundlagen:
* Der Kohlendioxid-Gehalt der Luft hat seit 1750 um 35% von 280 ppm auf 379 ppm im Jahr 2005 zugenommen. Die Zuwachsrate der letzten 10 Jahre ist die größte seit 50 Jahren. Der heutige Wert ist der größte in den letzten 650.000 Jahren. 78% der Erhöhung gehen auf die Nutzung fossiler Brennstoffe zurück und 22% auf Landnutzungsänderungen (z.B. Rodungen).
* Andere wichtige Treibhausgase wie z.B. Methan und Lachgas, deren Konzentrationen seit 1750 um 148% bzw. 18 % zugenommen haben, machen zusammen etwa halb soviel aus wie der CO2-Anstieg.
* Die für Klimaänderungen verantwortlichen Änderungen der Strahlungsbilanz werden vorwiegend durch Kohlendioxid verursacht, in kleinerem Umfang durch andere Treibhausgase. Änderungen der solaren Einstrahlung haben dagegen nur einen geringen Einfluss.
Beobachtungen
* Die Erwärmung des Klimasystems ist ohne jeden Zweifel vorhanden. Die globale Oberflächentemperatur ist um +0,74°C gestiegen, und 11 der letzten 12 Jahre waren die wärmsten seit Beginn der Aufzeichnungen. Die Temperaturzunahme der letzten 50 Jahre ist doppelt so hoch wie die der letzten 100 Jahre, und die Arktis hat sich doppelt so stark erwärmt wie im globalen Mittel.
* Die Häufigkeit heftiger Niederschläge hat zugenommen.
* Rekonstruierte Daten aus Beobachtungen und anderen Quellen, wie z.B. Baumringdaten, deuten darauf hin, dass die Temperaturen der letzten 50 Jahre sehr wahrscheinlich höher waren als jemals zuvor in den vergangenen 500 Jahren und wahrscheinlich höher als in den vergangenen 1300 Jahren.
* Die schneebedeckte Fläche hat seit 1980 um etwa 5% abgenommen.
* Weltweit schrumpfen die Gletscher und tragen gegenwärtig mit 0.8 mm pro Jahr zum Meeresspiegelanstieg bei.
* Das Meereis verzeichnet in der Arktis seit 1978 einen Rückgang im Jahresmittel um 8% und im Sommer um 22%. In der Antarktis ist kein Rückgang zu sehen.
* Die Eisschilde auf Grönland und der Antarktis verlieren gegenwärtig Masse durch Schmelzen und Gletscherabbrüche und tragen 0.4 mm pro Jahr zum Meeresspiegelanstieg bei.
* Die Temperaturen in den oberen Schichten des Permafrostsbodens haben sich seit 1980 um 3°C erwärmt, und die Ausdehnung des saisonal gefrorenen Bodens hat seit 1900 um 7% abgenommen, im Frühling sogar um 15%.
* Die Ozeane sind im globalen Mittel wärmer geworden, bis zu Tiefen von 3000 m. Diese Erwärmung hat zum Anstieg des Meeresspiegels beigetragen.
* Der Meeresspiegel ist seit 1993 durchschnittlich um etwa 3 mm pro Jahr gestiegen, im 20. Jahrhundert um 17 cm. Davon ist etwas mehr als die Hälfte verursacht durch thermische Ausdehnung des wärmeren Ozeans, etwa 25% durch Abschmelzen der Gebirgsgletscher, und etwa 15% durch das Abschmelzen von der Eisschilde.
* Änderungen der meridionalen Umwälzbewegung im Atlantik (oft vereinfacht aber unzutreffend als “Golfstrom” bezeichnet”) können aus den vorliegenden Daten nicht abgeleitet werden.
* Beobachtete Änderungen des Salzgehalts im Ozean sind ein Indikator für Änderungen von Niederschlag und Verdunstung, und für verstärkten Transport von Wasserdampf in der Atmosphäre von niedrigen zu höheren Breiten.
Zuordnung (Attribution)
Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Erwärmung der letzten 50 Jahre wesentlich durch anthropogene Treibhausgase (hauptsächlich Kohlendioxid) verursacht worden ist.
Projektionen
* Klimaprojektionen für die nächsten 100 Jahre lassen sich überzeugend durch Klimamodelle simulieren, die mit Energienutzungsszenarien angetrieben werden. Solche Modelle sagen – je nach Energienutzung – eine weitere Temperaturerhöhung und einen Meeresspiegelanstieg bis zum Ende des 21. Jahrhunderts voraus.
* Für die letzte Dekade des 21. Jahrhunderts ist der wahrscheinlichste Wert der globalen Erwärmung für das niedrigste Szenario 1.8°C (1.1–2.9°C), und für das höchste Szenario 4.0°C (2.4–6.4°C). Die größte Erwärmung findet dabei in hohen nördlichen Breiten statt.
* Für die nächsten 2-3 Jahrzehnte hängt die projizierte Erwärmung nur wenig von den Annahmen über zukünftige Emissionen ab, und selbst bei einem sofortigen Ende aller Emissionen würde durch die Trägheit des Klimasystems ein weiterer Temperaturanstieg bis zu ca. 0.6°C erfolgen.
Für den Anstieg des Meeresspiegels sind die Projektionen für 2090-2100:
18–38 cm für das niedrigste und 26–59 cm für das höchste Szenario. Die Projektionen haben einen engeren Bereich gegenüber früheren Berichten, vor allem durch bessere Genauigkeit bei der thermischen Ausdehnung, sind aber nicht wesentlich von den früheren verschieden. Auch nach vollständigem Ende der Emissionen wird der Meeresspiegel über viele Jahrhunderte ansteigen, bedingt durch weitere Erwärmung des tiefen Ozeans. Allerdings gibt es eine erhebliche Unsicherheit hinsichtlich der weiteren Entwicklung des grönländischen und des antarktischen Eisschilds, hier kann ein höherer Beitrag zum zukünftigen Anstieg nicht ausgeschlossen werden. Modellergebnisse lassen den Schluss zu, dass eine dauerhafte Erwärmung deutlich über 3°C über Jahrtausende zu einem vollständigen Abschmelzen des grönländischen Inlandeises führen würde, entsprechend einem Meeresspiegelanstieg um 7m.
* Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Meridionale Umwälzbewegung im Atlantik um durchschnittlich 25% im 21. Jahrhundert abnehmen wird. Die Temperaturen in der Atlantischen Region werden dennoch zunehmen, da der Einfluss der globalen Erwärmung überwiegt. Es ist allerdings sehr unwahrscheinlich dass es zu einem abrupten Zusammenbruch im 21. Jahrhundert kommt.
* Der Niederschlag wird in höheren Breiten sehr wahrscheinlich zunehmen, während es in den Tropen und Subtropen (einschließlich der Mittelmeerregion) wahrscheinlich zu einer Verminderung des Niederschlags kommen wird.
Und das sollen Leutze sein, die irgendeinen “Klimaskeptiker” ernst nehmen? Die kommen doch aus dem Lachen gar nicht mehr heraus, wenn sie irgendeinen Erguss irgendeines “Klimaskeptikers” lesen.
October 27th, 2007 at 23:10
@carbon-neutral
Ich zitiere Sie:
“Dieser Potratz scheint übrigens jemand zu sein, dem Müller auch nicht nur annähernd das Wasser reichen kann. Seine Schülergruppe hat offensichtlich in diesem Jahr beim Bundesumweltwettbwerb (Müller sprach davon) einen Hauptpreis gewonnen.
Nach meinen Recherchen wird der Bundesumweltwettbewerb vom Bundesministerium für Bildung und Forschung ausgeschrieben. Versucht Müller durch siene Häme die eigenen Unzulänglichkeiten zu vertuschen, weil er als “Wissenschaftler” vielleicht gescheitert ist? Wäre zumindest eine mögliche Erklärung.”
Danke für die Bestätigung :)
October 27th, 2007 at 23:13
@carbon-neutral
Versuchen Sie es da :)
http://www.awi.de/People/show?miller
October 27th, 2007 at 23:17
@carbon-neutral
Jetzt geht er ab :)
Ruhe bewahren und Herrn Miller fragen :)
October 27th, 2007 at 23:22
@carbon-neutral
Wie gesagt ich habe selbst am AWI gearbeitet. Sie auch?
October 27th, 2007 at 23:22
Oh, ich bestätige gerne, dass Müller ein gescheiterter Wissenschaftler ist. Obwohl das eigentlich überflüssig ist. Man braucht ja nur seine unqualifizierten Postings zu lesen. Jetzt hat er ja sogar schon Bekannschaft mit Seeschlangen auf einer seiner zahlreichen abenteuerlichen Forschungsreisen (vgl. #49) gemacht. Karl May lässt grüßen! :-))))))))))))
October 27th, 2007 at 23:25
Ist deshalb kürzlich der Hausmeisterposten frei geworden? Weil man Müller fristlos entlassen hat?
October 27th, 2007 at 23:26
P.S.: Und den Pinguinen in der Antarktis füllen die Biologen Spülmittel in den Hals, um deren Mageninhalt zu untersuchen. Die hauen nicht mal ab, denn die kennen keine Feinde am Festland. Kurz nachdem Sie sich übergeben haben und die Biologen den Mageninhalt untersucht haben fressen die das Ganze wieder. :)
October 27th, 2007 at 23:28
Bzw. das, was Müller ihnen übrig gelassen hat. Ist dann aber nicht mehr viel.
October 27th, 2007 at 23:32
#57 Dipl. Phys. M. Müller
Wie carbon-neutral (;-)))
October 27th, 2007 at 23:33
October 27th, 2007 at 23:34
carbon-neutral
Bitte, bitte nicht aufregen. Mit 57 Jahren bekommt man leicht einen Herzinfarkt. Sie sollen uns doch noch erhalten bleiben. Als Pausenclown :)
Jetzt schalte ich ab, bitte nicht weiter aufregen :)
Morgen bin ich wieder da :)
October 27th, 2007 at 23:38
Ist das ein Angebot oder eine Drohung?
October 27th, 2007 at 23:38
@krishnag
Super. So sehe ich das auch. Steht ja auch auf meiner Internetseite :)
Dann bis morgen :)
October 27th, 2007 at 23:40
Horst? Mein Gott! Horst Köhler!!!!
Du verkehrst aber auch in Kreisen!
Oder doch nicht?
Sehr aufschlussreich. Auch der Typ hat Probleme sich zu artikulieren.
October 27th, 2007 at 23:41
@C-N #50
Daraus jemanden einen Strick drehen ……
C-N halt
October 27th, 2007 at 23:43
@C-N #50
Schon mal versucht ?
October 27th, 2007 at 23:50
Den Strick dreht Ihr Euch selber:
http://www.helmholtz.de/de/Aktuelles/Pressemitteilungen_2007/10.12_Helmholtz_Friedensnobelpreis_fuer_Klimaforscher.html;jsessionid=934C74C508416F2491C8A14DBF121E9B
Auch wieder so ein Alarmist. Ihr solltet Euch doch etwas genauer ansehen, auf wen Ihr verlinkt. Die stellen Euch glatt immer ein Bein. :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Kann es Zufall sein, dass ich auch diesmal wieder mit Prof. Mlynek auf einer Linie liege. Wetten, dass der für die “Kliamskeptiker” auch nicht mehr als ein müdes Lächeln (aus Mitleid darüber, dass nicht alle Menschen mit Vernunft begabt sind) übrig hat?
October 27th, 2007 at 23:57
#66
Na toll, so weit war ich auch schon. Da Du aber auch über die Seite gestolpert bist, kannst Du mir jetzt sicher einen Artikel nachweisen, in dem Miller “klimaskeptische” Positionen vertritt.
October 28th, 2007 at 00:05
#67 carbon-neutral
Meinen Sie den Strick, mit dem Sie schon seit Stunden durch die Sch..ße gezogen werden.
Der stammt doch vonIhnen.
October 28th, 2007 at 00:11
@C-N #64
Mails à la SMS sind halt kurzgefaßt und beschränken sich auf das notwendigste, insbesondere wenn man zum nächsten Termin hetzen muß.
Aber Schwaller wie Du, C-N, die müllen halt ganze Foren zu und kopieren komplette Internetseiten, statt zu linken.
Hab’ trotzdem lieber das Original gelesen, sogar schon vor Dir und hab auf Deinen Senf gewartet, der ja dann ziemlich prompt kam :-)
Deine kindischen Kontras kannst Du Dir sparen, das echauffiert, ist schlecht fürs Herz, ist schlecht für die CO2 Bilanz, ist schlecht für’s Klima, oder nicht ?
October 28th, 2007 at 00:26
Es gibt Leute die dazu tendieren, alles ihnen nicht passende in ” ” zu schreiben. Ich gestehe, diese Leute sind mir suspekt, sie haben einen Hintergrund, der nicht in unsere zum Glück noch vorhandene Demokratie paßt, die ja, wenn es so weiter geht mit der Klimadebatte und den Forderungen diverser Interessenvertreter, (nicht Lobbyisten)nach Möglichkeit zu Gunsten einer Ökodiktatur in Teilen abgeschafft werden soll.
Diese Interessenvertreter sind Ökofundamentalisten – Fundamentalisten und ~diktatur ist das Letzte was wir brauchen, zumal sie sich bereits einer fast gleichgeschalteten Presse bedienen, vor dem Versuch der Zensur nicht zurückschrecken, diese sogar fordern und teilweise Berufsverbote anmahnen.
October 28th, 2007 at 00:26
#70
Mehr Inhalt, weniger Worte. Sind schon hart für die “Klimaskeptiker”, was Prof. Mlynek sagt, gell?
Unabhängig davon, wer von uns beiden es zuerst gelesen hat. Die Worte bleiben, wie sie sind und sind nicht gerade eine Bestätigung der absurden Thesen der “Klimaskeptiker”.
October 28th, 2007 at 00:36
@krishnag
Kann es sein, dass unser grün/braune Ökopinscher
c-n zu intensiv die berüchtigte “Sportpalst Rede”
dies mit “Butter oder Kanonen” gehört und studiert
hat? Es gibt da seltsame Übereinstimmungen in der Ausdrucksweise und der Rethorik.
October 28th, 2007 at 00:41
@C-N #72
Na und, von den Seiten gibt es reichlich, und es stört mich auch nicht das es Leute gibt, die ihre Thesen sachlich und fundiert darstellen.
Sie schreiben über Ergebnisse, die sie selbst erarbeitet und verstanden haben, ob deren Interpretation die richtige ist, ist eine andere Frage. Daran scheiden sich halt die Geister.
Damit kann und soll man sich sachlich auseinandersetzen.
Ich bin wirklich weit davon entfernt, jemanden wegen der Ergebnisse seiner Arbeit in den Dreck zu ziehen oder ihn zu diffamieren.
Und ich verstehe Deinen Affentanz nicht, den Du hier veranstaltest, nur weil zum AWI gelinkt wird, oder zu Science, wo eben objektive und sachliche Informationen rübergebracht werden, mit denen man sich sachlich auseinander setzen kann.
Wegen eines solchen Links hier rumzuplärren, als hättest Du im Lotto gewonnen ist schon mehr als peinlich.
Hast du ernsthaft gedacht, wir verheimlichen hier böse Wissenschaft ?
Wie schrieb Müller sehr richtig: Pauesenclown, das ist mehr als milde ausgedrückt.
October 28th, 2007 at 00:43
#71
Mein Gott, in was für einer Welt lebst Du eigentlich?
So lange Blöd-Zeitung, Welt, FAZ, NOVO, Deutsche Nationalzeitung, usw. ihren verquasten Unsinn noch verbreiten können, ist es um die Meinungsfreiheit wohl nicht so schlecht bestellt. Das ist doch gerade das Kriterium für Meinungsfreiheit, je mehr Blödsinn veröffentlicht werden kann, umso größer die Freiheit!
Zensur fordern vor allem die Rechten, weil ihnen eine aufgeklärte Bevölkerung nicht genehm sein kann. Und wenn man sich Maxeiner anhört, dann klingt in manchen seiner Worte wohl auch diese Forderung durch, sonst würde er nicht so gegen die polemisieren, die ihn auf den Boden der Tatsachen zurückholen wollen.
Abgesehen davon, zwischen fordern und anmahnen (wer tut das eigentlich außer den Rechten?) und tatsächlich durchsetzen hat die freiheitlichste Ordnung, die wir je auf deutschem Boden hatten, noch immer eine gewaltige Hürde aufgebaut. Deshalb haben Schäuble und Konsorten es auch so schwer, ihre totalitären Absichten wahr werden zu lassen.
Mehr hast Du nicht zur Sache zu sagen? Einfach erbärmlich! Wie Du siehst, bin ich diesmal ganz ohne Anführungszeichen ausgekommen. Aber wenn es Dir lieber ist, kann ich in Zukunft auch von Klimawandelignoranten, Klimawandelleugnern, Klimawandelnegierern oder wie auch immer sprechen. Dann komme ich auch ganz ohne Anführungszeichen aus. Ich kann es nur nicht dulden, wenn Ihr den ehrenwerten Begriff Skeptiker durch Euer unredliches Gebaren besudelt. Deshalb sind beim “Klimaskeptiker” die Anführungszeichen unverzichtbar.
October 28th, 2007 at 00:49
Die Untertreibung des Jahres :-)
immer diese bösen Einschränkungen…
Ach, sind die etwa noch nicht da ???
C-N, das war fast wieder wie Stöckchen werfen.
Was bitte schön soll
sin ??
Siehe dazu auch #74
October 28th, 2007 at 00:51
Nur Ihr sied nicht in cder Lage, Euch mit den sachlichen und objektiven Informationen auseinander zu setzen. Wäre ja auch noch schöner, wenn der IPCC jetzt plötzlich “objektiv und sachlich” wäre. Das kann doch kein “Klimaskeptiker” wirlich verkraften.
Euer Problem ist, dass objektive und sachliche Informationen zum Thema Klimawandel ausschließlich auf den Seiten der seriösen Forschung zu finden sind, während die “Klimaskeptiker” dazu nur völligen Unsinn zu bieten haben. Je öfter Ihr also zu diesen Seiten verlinken würdet, desto offensichtlicher würdet Ihr Euch in eine Sackgasse verrennen. So habt Ihr wenigstens noch die kleine – wenn auch meist trügerische Hoffnung – durch selektives Zitieren den einen oder anderen Stich zu machen. Um im Bild zu bleiben: “Klimaskeptiker” müssen mit gezinkten Karten spielen, mit einem ehrlichen Blatt wären sie von vornherein chancenlos.
October 28th, 2007 at 00:59
C-N #75
Interessant, welche Leute Du indirekt erstmals in welche Ecke stellst.
Ich wußte nicht, daß Schäuble ein Ökofundamentalist auf dem Weg zur Ökodiktatur ist, das ist mir neu.
Solange wir sie noch haben….
In einer Welt, in der Leute wie Du hoffentlich nie mehr machen können als ein Forum zuzumüllen, und wenn solche Leute wie Du schon mit “Mein Gott” anfangen, dann geht es mir wie den o.g. Pinguinen Teil eins.
October 28th, 2007 at 01:08
@C-N #77
Soll ich Dir mal ganz ehrlich was sagen ?
Einene Stich zu machen ist für mich sowas von unwichtig, und wenn du meinst ich gehe auf das “selektive Zitieren ein”, was übrigens bei jeder, aber auch wirklich jeder Interpretation üblich ist, genau wie die sattsam bekannten “selektiven” Meßwerte, ann bist du auf dem Holzweg.
Und wenn Du außerdem denken solltest, Dein Gekläffe würde mich in irgendeineer Weise tangieren, kannst Du gleich rechts in den nächsten Hohlweg abbiegen.
Dich durch den Kakao zu ziehen ist dermaßen komisch, das erinnert mich an die Zeiten des alten “Fido Netzes” und den diversen Späßen mit einem Herrn Lelarge über Illig und Co. in der WISSENS.GER.
Ist zwar schon zig Jahre her, aber wie FIDO unvergessen.
October 28th, 2007 at 01:13
FJS sagte mal über die Ökosozialisten:
“Erstsind sie grün, dan werden sie rot und schließlich wenn sie schon stinken werden sie noch braun.
October 28th, 2007 at 01:16
@C-N #77
Wenn die vielen Wenns und Vielleichts, und könnte und würde und hätte und vielleicht und von bis zu % nicht wären, und die ganzen unverstandenen Sachen …
Dann könnte man sich damit schon eher auseinander setzen.
Aber wo sind die Fakten, verlässlich Daten ?
Und um im Bild zu bleiben, wer mit Assen im Ärmel schummelte, wurde zumindest früher oder später seinen
Gewinn wieder los, wenn nicht schlimmeres, im Wilden Westen.
October 28th, 2007 at 01:20
@BRK #80
FJS hat da ausnahmsweise mal recht, sodaß man ihm fast Hellseherei andichten könnte.
Ansonsten konnte ich ihn nie ab.
#73
Langsam aber sicher nähert es sich dem, was man Demagogie nennen könnte.
October 28th, 2007 at 01:32
@C-N #75
Kommentarlos:
October 28th, 2007 at 01:34
@carbon-neutral
Als Gute Nacht Gruß:
Vor ca. 2 Jahren hatte ich ein Gespräch mit Herrn Lemke und Herrn Olbers am AWI. Beides Theoretiker. Hat ca. ½ Std. gedauert.
Danach hatte ich ein Gespräch mit Herrn Haas vom AWI. Ebenfalls ca. ½ Std. Er macht Eisdickenmessungen per Kajak und Hubschrauber in der Arktis und Antarktis. Also ein Praktiker. Der hat eine ganz andere Meinung, um es mal vorsichtig auszudrücken :)
Herr Miller ist ebenfalls ein Praktiker :)
Aber Sie sollten die Leute selbst fragen :)
Einfach nur peinlich wahrlos Zitate von Leuten aufzugreifen, die man nicht kennt. Gute Nacht :)
October 28th, 2007 at 01:37
#82 krishnag
Ich mochte ihn auch nicht sonderlich, aber erwar ein brillanter Analytiker der Szene.
Sag ich doch: “Butter oder Kanonen”
October 28th, 2007 at 01:40
Aus :Das war zu erwarten, C-N, #36
Das nenn’ ich ‘ne Gesinnung haben.
Das klingt eher wie #38
October 28th, 2007 at 01:44
P.S.
Uneinige Experten
Über den Einfluss der Industrialisierung auf das Weltklimasystem sind sich die internationalen Experten allerdings durchaus nicht einig: Der Trend zur Erderwärmung bzw. zum immer extremeren Klima scheint zwar bestätigt, ob es sich dabei allerdings um eine vom Menschen verursachte Entwicklung handelt, lässt sich nach Meinung von so manchem Forscher noch nicht sagen.
In einem Interview mit science.orf.at erklärte etwa kürzlich Christian Haas, Glaziologe am renommierten Alfred-Wegener-Institut in Bremerhaven, dass das Klima immer sehr variabel gewesen sei. Man benötige sehr lange Zeitreihen, Haas spricht von 50 bis 100 Jahren, um überhaupt verlässliche Trends ableiten zu können. “Dann erst kommt die Frage auf, ob diese Trends eine menschliche (antropogene) oder natürliche Ursache haben, weil es eben Klimaveränderungen auch schon lange vor dem Menschen gegeben hat”, so der Glaziologe
October 28th, 2007 at 02:36
Wie es scheint ist unser grün/braune Ökopinscher in seinem “Laufrad mit Dynamo” vor Erschöpfung umgefallen. Oder Waren es die vielen Stöckchen
über die er springen musste?
October 28th, 2007 at 06:18
Wie jetzt? Haas will beim Thema Klima über Klima reden. Wer macht denn sowas?
la la …killing climate softly.. la la
Wie tötet man eigentlich den Klima?
October 28th, 2007 at 07:56
Heute in den Nachrichten (NDR): „Durch die Waldbrände in Kalifornien wurden große Mengen giftiger Treibhausgase freigesetzt, die Regierung rät vom Aufenthalt im Freien ab.“
Ich vermisse allerdings noch den Hinweis auf die radioaktive Strahlung der Treibhausgase (C14).
October 28th, 2007 at 09:24
#89 Peper
Einfach ignorieren.Der macht sowieso was er will.
(;-))
October 28th, 2007 at 09:27
#90 ck42
Ja wenn die Amis was machen,dann aber gründlich.
October 28th, 2007 at 12:04
Das komplexe Klimasystem der Erde
Doch was auf den ersten Blick recht widersprüchlich erscheint, ist in Wirklichkeit Teil des komplexen Klimasystems der Erde. Im Gegensatz zum Wetter geht es bei Klimastudien darum, meteorologische Verhältnisse über sehr viel längere Zeiträume zu beschreiben.
Unterschiedlichste Faktoren als Bestandteil
Das allerdings ist kompliziert, da unterschiedlichste Faktoren Bestandteil des Klimasystems sind. “Dazu gehören bespielsweise die Sonne, die Atmosphäre, die Meere, das Land mit seiner Vegetation und auch das Eis”, erklärt Christian Haas, Glaziologe am renommierten Alfred-Wegener-Institut in Bremerhaven, im Interview mit science.or.at.
So treibe die Sonne die Bewegung im Ozean und in der Atmosphäre an, indem sie die äquatorialen Gebiete stärker aufwärme als die Polargebiete. Die Wärme werde dann vom Wasser und der Luft transportiert und in den Polargebieten wieder in den Weltraum abgegeben, beschreibt Haas einen dieser Prozesse.
Klimaforschung am Alfred-Wegener-Institut
Die Forscher am Alfred-Wegener-Institut befassen sich insbesondere mit den Klimasystemen der Polarregionen, die sie mit Hilfe von Feldstudien, Satelliten-Fernerkundungsprojekten und Modellsimulationen untersuchen.
Man ist z.B. intensiv an der CryoSat-Satellitenmission beteiligt, die Aufschluss über das Wachsen oder Schmelzen der Eismassen auf der Erde geben soll.
Klimamodelle: Berechnung physikalischer Zusammenhänge
“Klimamodelle beschreiben diese Prozesse, indem sie die grundlegenden physikalischen Zusammenhänge berechnen, die für die Energieflüsse – z.B. den Wärmestrom vom Äquator zu den Polen – verantwortlich sind”, erläutert der Experte weiter.
Wesentlich dabei ist allerdings, dass viele Prozesse rückgekoppelt sind, “d.h. dass sich die Veränderungen in einer Komponente auf eine andere auswirken, die wiederum die erste Komponente beeinflusst”, so Haas.
Beispiel Eis-Albedo-Wechselwirkung
Bestes Beispiel sei die so genannte Eis-Albedo-Wechselwirkung (Ice-Albedo-Feedback), wie Glaziologe Haas meint: “Eis und Schnee sind viel heller als das darunter liegende Land oder Wasser, und reflektiert deshalb wesentlich mehr Sonnenstrahlung zurück als Land oder Wasser. Man sagt: Eis hat eine höhere Albedo als Land oder Wasser. Wird es wärmer, schmilzt mehr Eis und mehr Land oder Wasser tritt zu Tage. Dieses wärmt sich stärker auf als das Eis, weil es eine geringere Albedo besitzt, also mehr Strahlung absorbiert. Dadurch wird es noch wärmer, so dass noch mehr Eis schmilzt.”
Unterschiedliche Modelle – unterschiedliche Ergebnisse
Doch für viele dieser Zusammenhänge gibt es bisher nach Aussage des Glaziologen nur grobe Parameter. Manche Prozesse und Wechselwirkungen – beispielsweise das Fließen bzw. die Drift des polaren Eises – sind zudem in den einzelnen Klimamodellen sehr unterschiedlich eingebaut.
So sind die unterschiedlichen Vorhersagen der Klimaforscher für Haas erklärbar: “Verschiedene Klimamodelle kommen zu verschiedenen Ergebnissen, was schon die Schwierigkeit einer Vorhersage verdeutlicht.”
Klimaveränderungen abhängig von vielen Faktoren
Außerdem sind Beobachtungen und Folgen von Klimaveränderungen nicht nur breitenabhängig, sondern eben auch von vielen anderen Faktoren, wie Haas erläutert.
In der Antarktis etwa unterscheiden sich die klimatischen Bedingungen auf dem Festland und der vorgelagerten Halbinsel. Das bestätigt auch ein Forscher des British Antarctic Survey
Meereisbedeckung in Arktis und Antarktis
Auch der Glaziologe Haas hält im Übrigen eine Abkühlung der zentralen Antarktis durchaus für möglich und weist auf Satellitendaten hin, die tatsächlich eine Zunahme der antarktischen Meereisbedeckung von 1,7 Prozent pro Dekade in den vergangenen 30 Jahren festgestellt haben.
Demgegenüber steht die Beobachtung einer Erwärmung in der Arktis, also am Nordpool. Dort wurde im gleichen Zeitraum mit Satelliten eine Abnahme der Meereisbedeckung von drei Prozent pro Dekade beobachtet, wie Haas erzählt.
Keine eindeutigen Aussagen …
Eindeutige Aussagen zum Klimatrend der Antarktis sind also schwer zu treffen. Und auch die Frage nach der globalen Klimaerwärmung bzw. nach ihren Ursachen lässt sich nicht so einfach beantworten.
Ist der Mensch dafür verantwortlich?
Das internationale UN-Gremium zur Klimaveränderung (IPCC) ist nur eine der vielen Stimmen, die den steigenden Ausstoß an Treibhausgasen wie Kohlendioxid – und damit den Menschen – zumindest teilweise für die zunehmende Erderwärmung verantwortlich machen.
“Die meisten Beobachtungen lassen keinen Zweifel an einer globalen Erwärmung”, erklärt dazu Christian Haas. Noch sei es jedoch unklar, ob es sich um natürliche Variabilität oder um antropogene, also vom Menschen verursachte Ursachen handle, so der Experte gegenüber science.orf.at.
“Klima war immer sehr variabel”
“Wie wir aus Klimadaten der Vergangenheit (z.B. Eiskerne, Baumringe, Sedimente) wissen, ist das Klima immer sehr variabel gewesen”, erklärt Haas. Man benötige sehr lange Zeitreihen, Haas spricht von 50 bis 100 Jahren, um überhaupt verlässliche Trends ableiten zu können.
“Dann erst kommt die Frage auf, ob diese Trends eine menschliche (antropogene) oder natürliche Ursache haben, weil es eben Klimaveränderungen auch schon lange vor dem Menschen gegeben hat”, meint der Glaziologe.
Noch sind sich die Experten also uneinig über viele Fragen zum Thema Weltklima und Klimasysteme, eine baldige und eindeutige Klärung ist nicht in Sicht.
Diskussion auf sachlicher Basis statt “Panikmache”
“Panikmache” wollen die Forscher vom Alfred-Wegener-Institut jedenfalls nicht betreiben. Haas sieht den Sinn und Zweck der Klimaforschung darin, die Diskussion auf eine sachliche Basis zu stellen und Panik gerade zu vermeiden.
October 28th, 2007 at 12:53
@M.Müller #93
Und da das Arktis-Eis bereits seit fast 150 Jahren in vorauseilendem Gehorsam schmilzt, sind wir heute schuld daran – keine Frage.
Man möge sich die Grafiken zu “Error 1″ und “Error 22″ in Gores Errors ansehen, um Bescheid zu wissen.
October 28th, 2007 at 12:55
@Thomislav
Sie Serveruhr läuft noch auf Sommerzeit
October 28th, 2007 at 15:59
@C-N-Freunde
Eine erfreuliche Nachricht. Heute, zumindest bis zum Abend wird uns C-N nicht zumüllen. Ich habe ihn grade bei der Preisverleihung des Deutschen Umweltpreises (Live aus Aachen in 3SAT) als Zuschauer in der ersten Reihe sitzen gesehen. :)
Sah leicht übernächtigt aus. Sein „Freund“ Schellnhuber wurde schließlich ausgezeichnet. Seine Solarfreunde waren auch mit dabei. C-N wird also frühestens am Abend, oder Morgen aus Aachen zurück sein :)
Zur Info: C-Ns AG wurde selbst auch schon 7mal mit dem Preis ausgezeichnet. Daher wundert mich auch nicht seine Anwesenheit dort. Austausch von subversiven Gedankeungut. :)
October 28th, 2007 at 16:11
@M.Müller #96
Leicht korrigiert :-)
October 28th, 2007 at 16:36
Jemand mit so einem Psychogramm hat vermutlich Leidensgenossen – eventuell auch noch Mittäter – aber “Freunde”? No way.
October 28th, 2007 at 17:25
#98 larsh
Siehste, hab ich doch gewusst. Hier kann man zum Zyniker werden. (;-)))))
October 28th, 2007 at 17:39
Kein Wunder, dass Carbon-Neutral etwas gegen Liberale hat, denn die wollen staatliche Eingriffe in die Wirtschaft minimieren.
Nur carbon-neutral hat eben viel Geld in staatlich subventionierte Wirtschaftszeweige gesteckt und wenn die Subventionen ausbleiben, dann ist er ganz schön arm.
Ich bin überzeugter Liberaler und Value-Investor und mich stört es, wenn schon eine Abgeltungssteuer eingeführt wird und man nur 40% seines Einkommens behalten darf(laut Bund der Steuerzahler).
Dabei könnte man so viele Steuern sparen, wenn man nicht für jeden Dreck Geld verbrennt.
Die restlichen 60% Kaufkraft kontrolliert der Staat.
Da fordert jemand wie carbon-neutral, man solle doch die staatlichen Eingriffe in der Energiebranche weiter erhöhen, um einen minimalen Effekt zu haben.
Ich hoffe, dass die Temperatur sinken wird, die AGW-Theorie deswegen infrage gestellt wird, der Staat seine Subventionen einstellt und Schmarotzer, die von Subventionen gelebt haben keinen Cent mehr bekommen!
October 28th, 2007 at 17:51
#100 Kohleverfluessigungs-Investor
Das Geld ist aber dennoch futsch.
Besser wäre es für Spinnereien erst gar kein Geld auszugeben.
Noch besser wäre eine Geldzurück-Garantie. wenn das Zeug nichts taugt muss zurück geblecht werden
October 28th, 2007 at 18:08
@BRK #101
Du sprichst ein wahres Wort gelassen aus.
Jede Menge Mist ist nur wg. der Subventionen gemacht worden, und jede Menge Subventionen sind gemacht worden, damit sich ein Blöder findet, irgend einen Mist zu machen.
October 28th, 2007 at 20:17
In nächster Zeit werden hier vermehrt Hinweise auf das Paper von Roe und Baker “Why Is Climate Sensitivity So Unpredictable?” auftauchen. Dazu war heute auch ein kurzer Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Sonntags Zeitung. Im Prinzip gehts dabei um folgendes: Die im AR4 gemachten Aussagen zur Sensitivität (2-4,5 Grad bei 2xCO2) berücksichtigen nicht, dass die Unsicherheiten der einzelnen Forcings und deren Feedbacks sich potenzieren (können) und damit die Wahrscheinlichkeit für eine wesentlich höhere Sensitivität (6 oder 8 Grad oder noch mehr) vom IPCC drastisch unterbewertet wird. Bei Realclimate scharren die Apokalyptiker schon mit den Hufen. Es wird sehr interessant sein zu beobachten, wie diese neue, rein mathematisch durchaus vertretbare, Einschätzung der Wahrscheinlichkeit der Sensitivität von der Community aufgenommen werden wird. Gavin Schmidts Kommentar dazu ist nicht wirklich überzeugend und klingt so, als wolle er sich alle Möglichkeiten offen halten. Die Gefahr die ich im Roe/Baker Paper sehe ist, dass man zukünftig bedenkenlos mit Horrorszenarien um sich werfen kann, die Al Gores AIT wie einen Werbefilm für die Öllobby wirken lassen und auch noch behaupten kann, man läge in voller Übereinstimmung mit dem “Konsens der IPCC” (nur eben nach Roe/Baker Lesart).
Why Is Climate Sensitivity So Unpredictable?
October 28th, 2007 at 20:23
Wenn man die Klimasensibilität nur mit einer Zahl hinter der +\- steht angeben kann, dann liegt es auch im Bereich des sehr Wahrscheinlichen, dass man die Klimasensibilität nach untern korrigiert.
Aber würde die Klimasensibilität nach unten korrigiert, dann würden die Forschungsgelder auch proportional nach unten korrigiert.
October 28th, 2007 at 20:42
@larsh #103
@Kohleverfluessigungs-Investor #104
Das ist das Fazit eines Artikels zum Thema auf “Welt der Physik”
Das Unschärfeprinzip des Klimawandels
Es gibt jetzt eine mathematische Begründung ( hatten wir doch gestern auch schon irgendwo”) dafür, das die Klimamodelle wg. altbekannten Tatsachen eben nicht geeignet sind, irgendwelche Voraussagen, zu machen, eben nur “Szenarien”.
Schlimm ist eben nur, das eben damit statistische Grenzen aufgeweicht werden, und man jetzt für alles eine Handhabe hat.
October 28th, 2007 at 20:53
@Alle Aerosol-Fans
Indischer Ozean
Smogwolke hat Mitschuld an globaler Erwärmung
Bangkok (RPO). Eine bräunliche Smogwolke über dem Indischen Ozean ist nach einer neuen Studie in beträchtlichem Maße mitverantwortlich für die globale Erwärmung.
Die Dunstglocke, die vor allem durch die Nutzung von Feuerholz in Indien und weiteren südasiatischen Ländern verursacht wird, spiele auch eine erhebliche Rolle beim Schmelzen der Gletscher im Himalaya, warnte der am Donnerstag im Wissenschaftsmagazin “Nature” veröffentlichte Bericht.
Die Luftverschmutzung in der Region habe die Erwärmung der Atmosphäre deutlich gesteigert, berichtete das Team um den US-Klimaforscher Veerabhadran Ramanathan nach Messungen vor Ort im März 2006. Die brauen Wolke habe auch etwa die Hälfte des Temperaturanstiegs ausgemacht, der in den vergangenen Jahrzehnten für das Schmelzen der Himalaya-Gletscher verantwortlich gemacht worden sei.
Die Forscher hatten unbemannte Messgeräte in die Dunstglocke geschickt, um die Konzentration von Schwebstoffen, Rußen und die Sonnenstrahlung zu erfassen.
Seine Forschung zeige, dass der braune Dunst neben dem weltweiten Klimawandel ein weiterer Faktor für die Gletscherschmelze sei, erklärte Ramanathan, der an der Universität von Kalifornien tätig ist. Bislang war angenommen worden, dass die Wolke vor allem das Sonnenlicht ablenke und nicht in bedeutendem Umfang zur Klimaerwärmung beitrage.
Ihre Beobachtungen hätten jedoch gezeigt, dass die Partikel das Sonnenlicht auch absorbierten und damit die Atmosphäre in weit größerem Maße als angenommen aufheizten.
Dies biete auch einen neuen Ansatzpunkt, der Gletscherschmelze im Himalaya Einhalt zu gebieten, betonte Ramanathan. Er rief die regionalen Regierungen auf, den Ersatz von Holzöfen und -brennstellen voranzutreiben.
Der Direktor des UN-Umweltprogramms (UNEP), Achim Steiner, nannte die Ergebnisse einen Beleg dafür, dass die braunen Wolken die Effekte der Treibhausgase teilweise verstärkten
http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/wissen/umwelt/464771
eine andere Version:
http://www.welt.de/wissenschaft/article1073064/Russ_in_der_Luft_heizt_Gletschern_ein.html
October 28th, 2007 at 21:14
Jetzt fehlt nur noch ein Forscher-Team, welches heraus findet, dass CO2 eigentlich die Globale Temperatur begrenzt.
Dann ist das Chaos bei den Klimatologen perfekt.
October 28th, 2007 at 21:15
@BRG
Ist auch bei Vulkanausbrüchen so. Dort wo die Aerosole sind, im Falle von Vulkanausbrüchen sind die in der Stratosphäre, wird es dann durch Absorption wärmer. Selbes gilt für die Ozonschicht in der Stratosphäre. Darunter kommt natürlich weniger der direkten Sonneneinstrahlung an und es wird kälter. Hängen die Dunstwolken aber direkt über den Erdboden, heizen sie sich dort auf.
October 28th, 2007 at 21:29
#108 Dipl. Phys. M. Müller
Und was sagen die Modelle des IPCC zu den beiden von Ihnen geschilderten Varianten?
October 28th, 2007 at 22:35
@BRK #109
Modellmäßig wird davon noch nichts ausreichend verstanden.
October 28th, 2007 at 22:49
110 krishnag
Kann man das so ausdrücken:?
Je geringer das Verständnis umso präzieser die Prognose?
October 28th, 2007 at 23:27
@BRK #111
Nö, eigentlich nicht.
Ich glaube, diese ganze Aerosol-Geschichte ist vielschichtig und relativ neu. Und je nachdem welche Aerosole, wo in welcher Menge sind, entscheidet sich ob die Gesamtwirkung erwärmend, abkühlend oder ohne Auswirkung bleibt.
Z. B. Ruß an sich ist erwärmend, in entsprechender Höhe als Wolkenkeim widerum abkühlend.
Problematisch wird es bei Gemischen in unterschiedlicher Höhe. Ich glaube nicht, daß es da verläßliche Prognosen gibt. Und in Modelle kriegen sie daß komplett auch noch nicht rein.
Fest steht, daß gern versucht wird, trotz Unverständnis noch immer souverän zu wirken.
Und die teilweise unpräzisen Aussagen des IPCC, likely , probabely usw. werden eben von den Alarmisten gern als feststehende Tatsache präsentiert.
Wobei nicht alle Klimatologen Alarmisten sind, Miller z.B.
October 28th, 2007 at 23:57
#112 krishnag
ok.Einverstanden mit Deinen Ausführungen.
Aber wie können dann das IPCC, PIK usw. bei sovielen “nicht verstandenen” Kriterien eine Aussage für 100 Jahre machen? Dann wäre es doch angebracht ehrlich zu sagen, dass man keine verwertbare Prognose erstellen kann.
Es stellt sich damit wieder die Frage wer den Nutzen aus diesem Gehabe zieht.
Ich weiß, hier wurde schon heftig darüber diskutiert. Wenn der Sinn ist “weg vom Öl/Gas”, dann braucht man nicht diesen kostspieligen Zirkus veranstalten. Es sei denn, es geht um globale Machtverteilung. Dann landen wie aber wieder bei der bereits diskutierten “Ökodiktatur”.
Ein wahrer Teufelskreis.
October 28th, 2007 at 23:58
Link 2 aus BRK #106
Vom Kontinent aufs Meer, um die Gletscher des Himalayas abschmelzen zu lassen.
Ein Billard 3 Banden-Spiel. So macht Klimatologie Spaß.
Bzw. die Journalisten berichten sachkundig und informativ, und jeder kann es verstehen.
October 28th, 2007 at 23:22
@BRK #101
Das war doch mal im Gespräch in Bezug auf Management-Fehler :-)
Was ginge es vielen Unternehmen gut, wenn sie diese Gelder zurück bekämen.
October 28th, 2007 at 23:28
#114 krishnag
Genau aus diesem kühlen Grunde habe ich den 2.Link auch als “andere Version” gekennzeichnet. Nicht aus böser Absicht, sondern als Beispiel für unterschiedliche Wahrnemung/Berichterstattung.
October 28th, 2007 at 23:32
@BRK #114
Der IPCC Bericht ist klar und gibt die Grenzen dessen an, was modelliert werden kann.
Es sind einige wenige Selbstdarsteller u.a. des PIK, die die Regierung “beraten”, wobei festzustellen ist, daß unsere Regierungen immer ein sehr gutes Händchen hatten, was die Auswahl ihrer Berater betraf.
Das gleich gilt für Al Gore, der nur in die eigene Tasche wirtschaften will.
Auf diese Züge springen dasnn die Ökopaxe gerne auf.
Aber, ich habe es schon einige Male gesagt, Umweltschutz ansich ist nicht verwerflich, im Gegenteil !
Man soll ihn nur nicht mißbrauchen.
October 28th, 2007 at 23:34
@BRK
Bitte nicht über den Nummernsalat wundern, ich glaube Tomislav hat die Serveruhr umgestellt, und die Postings werden in der Uhrzeitreihenfolge sortiert.
October 28th, 2007 at 23:43
@BRK
Da gab es letztens doch einen Bericht in Arte über das “Globale Cooling”.
Da spielte die registrierte Erwärmung während des 2-tägigen Flugverbots nach 9/11 eine Rolle, was dann weitere Forschungsaktivitäten auslöste.
Da kam man auf das “globale Cooling”, wonach eben gewisse Aerosole, Kondensationskeime was auch immer abkühlend wirken können, das Fazit war irgendwie nach dem überzogenen Motto, wir merken die Wärme nicht so, weil es so kalt ist, überspitzt.
Man kann es letztendlich drehen und wenden wie man will, Forcing hin, CO2 her, es wird wärmer, und keiner kann es genau erklären, und je mehr geforscht wird, was gut ist, um so mehr merkt man, das die Erklärungen immer fadenscheiniger werden.
Jetzt kommt das die Mathe-Geschichte von weiter oben dazu, jetzt wird es ganz verrückt.
October 28th, 2007 at 23:46
Bitte lesen:
C-N
October 28th, 2007 at 23:50
@BRK #120 23:57 Sommerzeit
Genau darum geht es meiner Meinung nach
October 28th, 2007 at 23:59
Test, ob Reihenfolge wieder stimmt.
Posting müßte Nummer #122 haben, Salat der Nummern hängt wohl mit der verspäteten Zeitumstellung zusammen
Meine Uhrzeit ohne Gwähr am PC = 23:59
October 29th, 2007 at 00:01
#120 krishnag
Genau aus diesem kühlen Grunde habe ich den 2.Link als “andere Version” gekennzeichnet.
Es war keine böse Absicht. Ich wollte nur nicht selektiv verlinken.
Die unterschiedliche Wahrnemung/Berichterstattung ist schon Interessant.
Ich hatte noch einen 3.Link. Aber die Datei habe ich mir leider zerschossen. Der war ausführlicher. der ging auf die unterschiedlichen Jahrezeiten und Windverhältnisse ein und nannte die Himalaja Regionen die betroffen sind. Aber meine Googelei ist leider vergeblich.Ich find den Artikel einfach nicht mehr.
Vielleicht wirst Du ja fündig.
October 29th, 2007 at 00:09
@BRK #123
das mit dem googlen kenne ich, ich habe vorgestern, vergeblich die Text und Bilder gesucht, von den Gletschern, die 300 Jahre alte Siedlungen wieder freigegeben haben, wovon das Bublath Viedeo erzählt.
Da hatte ich vor einigen Wochen eine ganze Seite Unterlagen, nicht gebookmarkt, wech sinnse :-(
Aber die waren für C-N bestimmt, der braucht sie ja jetzt nach seinem Rausschmiss hier nicht mehr.
Siehe #118.
October 29th, 2007 at 00:43
#124 krishnag
Ich speicher mir die Links in Text Dateien mal mit, mal ohne Text. den Link den ich meinte hatte so ca. 80 Zeilen. Den muss ich irgrndwie beim Speichern zerschossen haben. Ich hatte auch mal einen Bericht
über ein Bergwerk aus der römische Warmzeit, auch futsch.
Das mit c-n habe ich gelesen. Es war schon auffallend wie erjede ihm nicht genehme Diskusion mit ellenlangem
bla-bla unterdrückte. naja nicht schad drum.
October 29th, 2007 at 07:36
Roe/Baker kratzen NICHT an den Ergebnissen des AR4. Es geht ausschliesslich um die stochastische Bewertung von Feedbacks. Damit werden nicht sofort alle Modelle zu Kaffeesatzleserei und die Aussage “Ha, ich hab immer gewusst, dass man nichts weiss” wird durch Roe/Baker nicht richtiger. Auch gibt es bislang keine Anzeichen für due Möglichkeit eines selbstverstärkenden, negativen Feedbacks (so nach dem Motto “wir pusten mehr CO2 in die Atmosphäre und durch eine Verkettung von Effekten wirds bei 2xCO2 4 Grad kühler”. Nichtmal Lindzens Iris würde den Roe/Baker Effekt “nach unten” streuen lassen.
October 29th, 2007 at 11:48
PROSPECTS OF ANOTHER GLACIAL PERIOD
Geologists Think the World May Be Frozen Up Again.
(Es wird eine neue Eiszeit erwartet. Geologen erwarten, dass die Welt erneut gefrieren könnte. Ein Bericht von 1895).
February 24, 1895, Wednesday
http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=9F02E1D8163CE433A25757C2A9649C94649ED7CF
http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9F02E1D8163CE433A25757C2A9649C94649ED7CF
Fire and Ice
(Seit über 100 Jahre berichtet die Presse zum Klimawandel. Aber man kann sich nicht entscheiden. Kommt eine Eiszeit, oder eine neue Warmzeit?)
Journalists have warned of climate change for 100 years, but can’t decide weather we face an ice age or warming
http://www.businessandmedia.org/specialreports/2006/fireandice/fireandice.asp
http://www.businessandmedia.org/specialreports/2006/fireandice/FireandIce.pdf
October 29th, 2007 at 12:39
Wieder ein schöner Beitrag aus „Klima der Gerechtigkeit“ von Jörg Haas (Heinrich-Böll-Stiftung (Bü90/Die Grünen)) zum Schmelzen der Arktis. Mit Dank an Georg Hoffmann von Jörg Haas.
http://www.klima-der-gerechtigkeit.de/absturz-der-arktis/
Welche Leute da alles unter einer Decke stecke :)
Georg Hoffmann, Jörg Haas, IqRS und Nils Simon ein schönes Quartett :)
October 29th, 2007 at 12:40
@larsh #103
#106
Ist sicher richtig, aber, wie Du selbst auch richtig sagst, sind damit alle Türen für alles offen.
Damit kann man aber auch alles in Zweifel ziehen.
October 29th, 2007 at 12:46
Kann man eben nicht. Wenn Ihr kein Science Abo habt, lest bitte Gavin Schmidts Kommentar bei RC.
October 29th, 2007 at 13:25
larsh #130
Meins Du den ?
Es sind / waren doch Aussagen des IPCC selbst, daß Wolken nicht richtig / genug / was auch immer in den Szenarios Berücksichtigung fanden, weil nicht alles richtig verstanden wurde ?
October 29th, 2007 at 13:51
# Planck
Bei kleiner werdener Eisfläche verringert sich das Albedo der Erde.
Wieviel Prozent ändert sich das Albedo, wenn man berücksichtigt, das die Sonne im Sommer sehr flach einstrahlt und es im Winter ganz dunkel ist?
MfG
October 29th, 2007 at 22:01
@Energie-Ossi #132
Auf solch komplizierte Fragen kannst Du von planck keine Antwort erwarten.
October 29th, 2007 at 22:07
# 133 krishnag
Warum nicht, als amtlich bestellter Dauerposter auf Skeptikerseiten, sollte man das schon wissen, bzw jemand kennen, der das weiß.
Man sollte doch keine offene Frage unbeantwortet lassen, könnte ja so aussehen als ob´s da irgendwo,eventuell, unglücklicherweiser eine ganz kleine Lücke im AGW gibt.
Das geht hier und heute nun garnicht.-:)
MfG
October 29th, 2007 at 22:11
#134 Energie-Ossi
Er kann jetzt nich mehr posaunen “lies den AR4″.
October 29th, 2007 at 22:13
@BRK #135
Das war doch larsh
October 29th, 2007 at 22:16
#135 BRK
Zumal das von Greenpease übersetzt worden ist, das erste mal das ich denen Dankbar bin (Dir natürlich auch für den Link).
Da hab ich ne ganze Weile Munition für unsere Experten.
MfG
Ps. Könnte auch sein das sie schon im Bett sind, oder woanders eine wichtigere Baustelle zu beackern ist.
October 29th, 2007 at 22:19
#136 krishnag
Hast recht, ich habe den Eindruck, das Larsh mir immer noch böse ist, kann ich jetzt auch verstehen. Ohne den Irrsinn selber zu kennen, fehlen einem ja doch die richtigen Argumente.
MfG
October 29th, 2007 at 22:22
@Energie-Ossi #138
Ich gebe zu, ich habe den englischen nur in Teilen verstanden und den Deutschen erst angelesen.
Aber das kommt noch.
October 29th, 2007 at 22:26
#137 Energie-Ossi
Die Übersetzung ist offiziell made by Swiss. Greenpiss hat es nur verlinkt.
October 29th, 2007 at 22:28
#139 krishnag
Ging mir genauso, mit dem bißchen Schul und Computer-Englisch kann man keinen Staat machen. Hättest mal die automatische Übersetzung sehen sollen, die klang mehr nach Chinesisch als deutsch.
Naja, Ende gut alles um so besser.
Aus diesen Grund hatte ich zumr AGW-Theorie auch erstmal meine Gusche gehalten, man will ja nicht gleich wieder ins offene Messer laufen.
Jetzt schlagen wir sie mit ihren eigenen Waffen.
MfG
October 29th, 2007 at 22:34
#140 BRK
Uuuups, hab ich doch glatt die Falschen gelobt, das mit Green-urin nehme ich sofort zurück.
Schon mal aufgefallen, seit dem der Pinscher ausgesperrt worden ist, läuft alles viel ruhiger und angenehmer hier, ich vermisse ihn jedenfalls nicht.
Er wird sicherlich weiter mitlesen, ärgert sich aber zu Tode, das er nicht mehr mitspielen darf.
Aber wir dürfen uns nicht zu sicher fühlen, die Kampfreserven der Öko-Pinscher zerrt schon an ihren Ketten.
MfG
October 29th, 2007 at 22:36
@Energie-Ossi
@krishnag
Lest hier mal die Herausgeber und dann kann man nur raten warum das Exemplar nur in der Schweiz erhältlich ist.
Herausgeber und Vertrieb
Zusätzliche Kopien der vorliegenden deutschen Fassung sind erhältlich:
• in der Schweiz von ProClim (Schwarztorstr. 9, CH-3007 Bern; Fax +41 (0)31 328 23 20, e-mail: proclim@scnat.ch),
sFr. 25.-;
• in Österreich vom Umweltbundesamt GmbH (Spittelauer Lände 5, 1090 Wien, Tel: +43 1 31304 3260,
publikationen@umweltbundesamt.at), €25;
• in Deutschland von der deutschen IPCC-Koordinierungsstelle (Universität Stuttgart, Hessbrühlstr. 49a,
D-70565 Stuttgart; Fax +49 (0)711 685 87873; e-mail: info@de-ipcc.de).
Übersetzungen sind ebenfalls in allen UNO-Sprachen (arabisch, englisch, französisch, russisch, spanisch) erhältlich, in unterschiedlicher Zusammenstellung der einzelnen Dokumente. Sie können beim IPCC-Sekretariat (7 bis, Avenue de la
Paix, CH-1211 Geneva 2) bezogen werden.
Bern/Wien/Berlin, September 2007
ISBN-Nummer: 978-3-907630-28-0
October 29th, 2007 at 22:45
#143 BRK
Bei un heißt das immer:
“Wer zu viel weiß, muß im Tresor schlafen”
Ich tu mal alle schlechten Gedanken ins Nirwana abgeben, ooohm.
Trotzdem beschleicht mich ein eigenartiges Gefühl, könnte aber auch das “Hasseröder Pils” sein.
Oder, wie verdient man viel Knete mit dem “Klimawandel”
Find ich irgendwie total nicht so gut, da muß ich mich mal vertrauensvoll mit meinen Guru interaktivieren.
MfG
October 29th, 2007 at 22:59
@Energie-Ossi
zu dem Gezeitenkraftwerk vergaß ich noch nachzutragen.
Die Herstellungskosten für 1Kwh sollen bei 5-10ct
liegen.
October 29th, 2007 at 23:07
#145 BRK
Uups, sollte das so billig sein, wahrscheinlich zu billig.
EE muß verdammt teuer sein, sonst weiß doch keiner den guten Strom zu würdigen.(Anpassung des Konsumverhaltens)
Jetzt ist auch alles klar, da muß unbedingt eine Einspeisevergütung von 29,9 cent her, ansonsten taugt das doch nichts.
MfG
October 29th, 2007 at 23:13
#146 Energie-Ossi
Was glaubst Du wohl warum E-on ca. 4,5 Mrd Euronen als
1. Schritt in das Projekt investiert und Vattenfall und EWE Ähnliches füe Nord- und Ostsee planen?
October 29th, 2007 at 23:18
#BRK #147
Gezeiten, Ostsee ???
Stand da nicht sogar irgendwo, die Nordsee wäre nicht lohnend, oder waren das die Wellen ?
October 29th, 2007 at 23:34
#148 krishnag
Ich sagte “ähnlich”. In der Nordsee würde in der
Deutschen Bucht bei Helgoland oder Skagerak bei etwa 30-40m Wassertiefe mit modifizierter Technik schon fuktionieren. Auch die Flußmündungen kämen infrage. In der Ostsee benötigt man eine Technik die mit
stätiger aber gringerer Grundströmung auskommt.Aber frag mich nicht wo genaudas ist. Ich vermute mal bei den Dänischen Inseln im Sund. Da ist die Strömung teilweise sogar kriminell.
October 30th, 2007 at 00:06
# 147 BRK
Hab ich doch schon mal gesagt, die Energiekonzerne sind nicht blöd, neue Energiequellen ohne teuren Brennstof und als positiven Nebenefekt ein schönes grünes Image. Was willst Du mehr, zumal man damit auch kräftig die Preise anheben kann.
Die geben sich doch nicht mit Kinderkacke ab, Knete zum investieren haben die ja Reichlich.
So, Schluß für heute, Tschöööö
MfG
October 30th, 2007 at 13:44
@BRK #149
Ich war bisher der Meinung, die Ostsee hat einen sehr geringen bis keinen Gezeitenhub, ähnlich wie das Mittelmeer – an den Orten die ich kenne war von Gezeiten auch nichts zu spüren.
Wenn’s um reine Strömung geht, da kann ich mir doch so einiges vorstellen, jetzt wo Du mir den Tip gegeben hast. Das gilt dann auch für Gibraltar, da ist in einiger Tiefe sicher auch einiges in Bewegung.
October 30th, 2007 at 16:48
Den einen oder anderen wird das ja vielleicht interessieren
Seeis der Antarktis
Diverse eingescannte Artikel bei der NASA