Oekologismus.de » Nairobi-Report: Buchversion erschienen

14.1.2008

Nairobi-Report: Buchversion erschienen

» News » Autor: Holger — Drucken

Aufgrund der großen Resonanz ist der den Lesern dieses Blogs bereits bekannte “Nairobi-Report” jetzt auch als Buch erhältlich.

Für die Buchversion (70 Seiten, 14 Abbildungen), die überall im Buchhandel erhältlich ist, wurde der gesamte Bericht überarbeitet und aktualisiert.

Damit gibt es zum ersten mal eine Schrift, die die komplizierte Klimaproblematik aus klimaoptimistischer Sicht kurz und prägnant auf den Punkt bringt.

Argus: Die Klimakatastrophe – was ist dran?
Der Nairobi-Report über Klimawandel, Klimawahn und Klimaschwindel.
ISBN 978-3-940431-02-8. 8,90 Euro. Jena 2007.

Klappentext: Der Nairobi-Report nimmt eine nüchterne Bestandsaufnahme der Klimadebatte vor und beantwortet folgende zentrale Fragen: Gibt es eine wesentliche Erwärmung des Weltklimas, die über natürliche Schwankungen hinausgeht? Ist der Anstieg des Kohlendioxids, der in der Atmosphäre seit etwa 100 Jahren zu beobachten ist, die wesentliche Ursache dafür? Und wenn ja, hat der Mensch daran einen maßgeblichen Anteil? Ist dieser Klimawandel insgesamt schädlich oder eher nützlich und können wir, die Menschheit insgesamt, realistischerweise etwas dagegen tun? Aus der Sicht eines Bürgers und Steuerzahlers, der von den Klimaschutzmaßnahmen der Politiker direkt betroffen ist, kommt der Autor dabei zu überraschenden Schlußfolgerungen.

208 Kommentare »

208 Antworten zu “Nairobi-Report: Buchversion erschienen”

Energie-Ossi Says:
January 14th, 2008 at 21:29
Hallo Holger
Wäre nett, wenn Du einige Schlußfolgerungen kurz anreissen könntest.
Mir fehlt zum Lesen eines Buches etwas die zeit.
Mfg und Danke
Bibliothekar Says:
January 14th, 2008 at 21:41
#1 Energie-Ossi

Dies müßte die aktuelle Online-Version sein. Sind nur 19 Seiten. Muß ich auch erst mal lesen.

http://www.oekologismus.org/wp-content/uploads/nairobi-report_version_4-0.pdf
Holger Says:
January 14th, 2008 at 21:42
Hallo E-O,

die ältere Fassung findet sich hier irgendwo auf dem Blog – die Schlußfolgerungen sind die gleichen geblieben! Die Argumente ähneln denen der Anti-AGW-Fraktion dieses Blogs.

Das ganze Ding ist jetzt nur etwas lesefreundlicher aufbereitet und aktualisiert worden, damit man z. B. seinen lokalen Abgeordneten, oder den Nachbarn, der nie Bücher liest, beglücken kann.

Herzlichst,
H.
Holger Says:
January 14th, 2008 at 21:43
@Bibliothekar

Sach ich doch! :-)
Interessierter Laie Says:
January 14th, 2008 at 21:44
@ alle

Leider ist der Nairobi-Report vollgespickt mit inhaltlichen Fehlern und Halbwahrheiten. Er hält keiner sachlichen Prüfung stand.
Holger Says:
January 14th, 2008 at 21:46
@ IL
Du kannst Dich drauf verlassen, daß die Buch-Version den neuesten Stand der Wissenschaft repräsentiert – natürlich nicht die der Glaskugel-Spinner a la PIK.
SamuraiLizard Says:
January 14th, 2008 at 22:01
Meine Fresse, was’n Schund…
krishnag Says:
January 14th, 2008 at 22:03
@I-L #5

Leider ist der Nairobi-Report vollgespickt mit inhaltlichen Fehlern und Halbwahrheiten. Er hält keiner sachlichen Prüfung stand.

könntest Du bitte etwas konkreter werden und Deine Behauptungen belegen ?
Nein, natürlich nicht, betrachte Deinen Beitrag als bei mir geistig gelöscht.
Danke.
Peter Gimbry Says:
January 14th, 2008 at 22:08
Warum veröffentlichst du das Heft nicht unter deinem richtigen Namen Holger/Argus?
Interessierter Laie Says:
January 14th, 2008 at 22:13
@ Holger

Wer definiert “den neuesten Stand der Wissenschaft”? Sie Holger? Welches wissenschaftliche Fachinstitut steht für das Buch Pate? Welches peer review hat es durchlaufen?

Wenn ich nur daran denke, dass dort auch Beck mit seinen manipulierten Temperaturkurven zitiert wird oder der Einfluss der Sonne auf die Klimaveränderungen als maßgeblich hingestellt wird, kommen mir die Zweifel. Ich hoffe, dass Sie diese und viele weitere Fehler entfernt haben.
krishnag Says:
January 14th, 2008 at 22:23
@I-L
Was Du als Fehler definierst ist mit Sicherheit nicht ganz das was Du meinst.
Mit der Sonne, das wird die Zukunft zeigen.
krishnag Says:
January 14th, 2008 at 22:25
#11 PS
Seit wann durchlaufen Bücher peer reviews ?
Hat Deine Meinung einen peer review durchlaufen ?
Wohl kaum.
Interessierter Laie Says:
January 14th, 2008 at 22:31
@ Krishnag

Ich berufe mich aber auf Positionen, die peer reviews durchlaufen haben. Und wenn ein Buch den Anspruch hat, dem neuesten wissenschaftlichen Stand zu entsprechen, kann man schon erwarten, dass die im Buch getroffenen wissenschaftlichen Aussagen durch peeer reviews überprüft wurden und durch diese inhaltlich gedeckt sind.

Sonst könnte jeder seine Privatmeinung in Buchform drucken und als neuesten Stand der Wissenschaft verkaufen!
krishnag Says:
January 14th, 2008 at 22:40
@I-L

Du hast eine Ahnung….
Was meckerst Du überein buch., was Du garnicht gelesen hast und Du auch nie lesen wirst.
Interessierter Laie Says:
January 14th, 2008 at 22:51
@ Krishnag

Ich habe den Nairobi Report, Version 4 gelesen. Habe ihn als Ausdruck vorliegen. Viele Fachleute haben darüber laut gelacht…und mit dem Kopf geschüttelt.
krishnag Says:
January 14th, 2008 at 22:56
@I-L
Vielleicht solltest Du die anderen 51 Seiten auch noch lesen ?
hst du den “Fachleuten” MfdW, sod beim Lesen beobachtet, Du Voyeur ?
Vielleicht sogar in den Spiegel geguckt ?
Hür uff, mit Deinem Geschwafel.
Du mußt meckern, paß nicht in Dein Glanzprospektkonzept.
Energie-Ossi Says:
January 14th, 2008 at 23:16
@alle
Ja ne, is ja klar.
RE hat dicht gemacht, jetzt werden hier die Leute bekeift.
Leider wird das hier nicht so laufen wie im RE, erstens wird hier nicht zensiert, und zweitens fliegen ganz schlimme Finger einfach mal raus oder drittens, Tomislav macht die Kommentarfunktion dicht.
Wenn diverse Warmaholics was am Artikel zu bemängeln haben, dann bitte mit Fakten.
Langsam geht einen das auf´n Sack, fällt euch nichts besseres ein?

FÜTTERT NICHT DIE TROLLE
MfG
Vomland Says:
January 14th, 2008 at 23:39
Interessierter Laie schreibt in Kommentar #10:

“…Wenn ich nur daran denke, dass dort auch Beck mit seinen manipulierten Temperaturkurven zitiert wird oder der Einfluss der Sonne auf die Klimaveränderungen als maßgeblich hingestellt wird…”

Na hoppla, wer bringt denn die ganze Wärme (Energie) auf die Erde? Die Sonne als nicht maßgeblich für das Klima darzustellen ist ja wohl ziemlich absurd. Aber dann unterstellen, dass ein Gas, das zu lediglich 0,03% in der Atmosphäre enthalten ist, das Klima aber maßgeblich beeinflussen soll. Wenn das nicht sehr willkürlich ist? Und so ein Vorgehen dann vielleicht auch noch als “wissenschaftlich” darstellen wollen?

Die Einflüsse der Sonne auf das Erdklima zu ignorieren käme wohl ziemlich dem gleich, als würde man Veränderungen der Steuereinahmen des Staates als für die Haushaltsbilanz nicht maßgeblich betrachen und unterstellen dass die Haushaltsbilanz lediglich von der Ausgabenpolitik beeinflußt würde.
Wolfgang Flamme Says:
January 14th, 2008 at 23:49
Falls es sich dabei um etwas in der Art handelt, wie es Bibliothekar (#2) verlinkt hat:

Ich möchte mich von sowas distanzieren.

Die Vergleiche, die ich zur prägnanten Erläuterung ziehen müßte, würde Tomislav ohnehin umgehend schwärzen müssen. Und wenn ich da den Sammelbegriff ‘Skeptiker’ drüberschweben sehe, ist das für mich einfach nur noch peinlich und demütigend. Wiedermal glaube ich nicht, daß ich diese Art von ‘Beistand’ verdient habe. Soweit, daß der Zweck jedes Mittel heiligt, bin ich noch lange nicht, da werdet ihr ohne mich auskommen müssen.
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 09:18
Vom Klimaskeptiker sum Sexpapst. Der Klimaskeptiker Matthias Horx ist wirklich sehr vielseitig, wie beiliegender Artikel belegt. Wenn er sich in Sachen Klimawandel genauso gut auskennt wie bei den sexuellen Vorlieben der Paare, dann wird einem einges klar…

“Sex ist für Paare wichtiger denn je – und wer schlechten Sex hat, trennt sich schnell. Trendforscher Matthias Horx sieht darin aber eine gute Entwicklung: “Die Leute üben länger und legen sich dann länger fest.” Horx nennt das “Gourmet-Sex”: “Eine Sexualität, die nicht mehr Kuschelsex und Triebabfuhr ist, sondern die inszeniert ist wie ein Sechs-Gänge-Menü.”

http://lifestyle.de.msn.com/Liebe_Dating/Liebe_article.aspx?cp-documentid=7052290
adenosine Says:
January 15th, 2008 at 09:44
Ich schließe mich W.Flamme an, diese Argumentation ist einfach schädlich für eine konstruktive Kritik an der Klimahysterie, da sie pauschal alle Verdächtigungen und unbegründeten Vermutungen zusammenfasst.
Tobias Says:
January 15th, 2008 at 09:53
Bei Amazon hier zu bestellen:
http://www.amazon.de/Die-Klimakatastrophe-was-ist-dran/dp/3940431028/ref=sr_1_20?ie=UTF8&s=books&qid=1200386947&sr=1-20
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 10:09
Hallo Leute

Mal ein anderes nettes Umwelt-Thema—-Feinstaub.

Heute im MDR gesehen.

O-Ton: Matthias Klingner, Leiter Fraunhofer-Institut Verkehrs- und Infrastruktursysteme
“Betrachten wir nun Tage, an denen die Sonne ganz intensiv geschienen hat und bis zu zehn Grad die Temperatur erhöht hat, dann ergibt sich plötzlich ein Tagesgang des PM-10, der ganz ähnlich aussieht wie der des Verkehrs, aber der Verkehr hat sich nicht geändert. Und hier sieht man auch den Trugschluss. Wir haben gerade gesehen, dass eigentlich die Sonne das verursacht hat und nicht der Verkehr.”

O-Ton: Matthias Klingner, Leiter Fraunhofer-Institut Verkehrs- und Infrastruktursysteme
“Eine Umweltzone ist aus unserer Sicht faktisch wirkungslos, was die Grenzwertüberschreitungen des Feinstaubs angeht. Und das ist gemittelt worden aus vielen Tausend Messdaten, die an einer verkehrsreichen Station in Leipzig in den Jahren 2003 und 2004 gesammelt wurden.

O-Ton: Holger Krahmer, Berichterstatter Feinstaub für des EU-Parlament, F.D.P.
“Ich halte Umweltzonen in modernen Infrastrukturen für nicht nötig. Es kann Sinn machen in Großstädten den Individualverkehr zu beschränken, möglicherweise, weil eine Innenstadt überlastet ist mit Autos. Aber aus Umweltgründen eine solche Zone einzurichten, wird keine Wirkung entfalten. Wer das glaubt, lügt sich in die Tasche. Wir werden keine messbaren Emissionsminderungen dadurch bekommen.”

http://www.mdr.de/fakt/5170245.html

Zum Schluss meinte die Moderatorin, das für die Feinstaubplaketten inzwischen schon über 250 Millionen Euro kassiert worden sind.
Also geht es wieder nur ums Geld.
MfG
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 10:24
An die Verfechter von Offshore WKA in Nord- und Osttsee.

Seehunde schwimmen regelmäßig 50 bis 120 Kilometer vor die Küste, weil sie nur so genug Nahrung finden. Dort geplante Windkraftanlagen könnten somit einen Einfluss auf die Robben des Wattenmeer-Nationalparks haben. Dies ist eines der Forschungsergebnisse des Projektes MINOS+, das die Effekte von Offshore-Windparks auf Seevögel, Robben und Schweinswale untersucht. Das vom Nationalparkamt koordinierte Projekt präsentierte hierzu bei einer Fachtagung in Itzehoe am 29. und 30. November neue Erkenntnisse.

Der Vogelzug über die Nordsee kann inzwischen mit Radarbeobachtungen und Wärmebildkameras mengenmäßig bestimmt werden. Dadurch wurde deutlich, dass sich der Vogelzug wetterbedingt auf sehr wenige, besonders geeignete Nächte konzentriert. Bei bestimmten Wetterlagen fliegen zwei Drittel der Vögel in Höhe der geplanten Windkraftanlagen, bis zu 200 Meter, über die See. Nach zwei starken Zugnächten wurden auf einem Meßturm in der Nordsee mehr als 200 Vögel gefunden, die an diesem Hindernis den Tod fanden. Dr. Ommo Hüppop von der Vogelwarte Helgoland fordert daher, dass keine Windparks in Bereichen mit starkem Vogelzug errichtet werden, die Windkraftanlagen innerhalb eines Windparks parallel zur Vogelzugrichtung angeordnet und die Turbinen in Nächten mit vorhersehbar starkem Vogelzug ausgeschaltet werden. ….

Neben dem Kollisionsrisiko können Offshore-Windparks Lebensraumverluste bewirken, weil bestimmte Arten derartige Meeresgebiete meiden. Würden alle geplanten Windkraftanlagen in der ersten Ausbaustufe errichtet, hätte dies einen Lebensraumverlust von zwölf Prozent für die in der deutschen Nordsee überwinternden Sterntaucher zur Folge. Wie sich dies auf die Sterblichkeit auswirkt ist unbekannt. Schon eine um mehr als 0,3 Prozent erhöhte Todesrate kann die Population langlebiger Arten nachhaltig verringern.

So das zum Thema “Vogelschredder”
Klimaschutz ist kein Umweltschutz
Mahlzeit
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 10:26
Nachtrag 24
Den Link will ich euch nicht vorenthalten.
http://www.minos-info.de/material/PM_2Dez2005.htm
MfG
climatepatrol Says:
January 15th, 2008 at 10:28
Ich möchte mal kurz aus der Online-Version zitieren, das uns Energie-Ossi unter #2 freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat:

in Deutsch: „ Das ist nicht Science
Fiction, das sind plausible Scenarios, basierend auf
strenger, wissenschaftlicher Modellierung.Es sind (nur) einige
wenige hartgesottene Skeptiker, die versuchen Zweifel zu
säen. Sie sollten gesehen werden als das wofür sie stehen.
Aus dem Takt, außerhalb von Argumenten und aus der Zeit“
Kofi Anan.

Aus der Zeit? Werter Herr Anan. Vielleicht sind es gerade die Skeptiker, welche die Zeichen der Zeit richtig erkennen.
Und dann sagt er noch, die Skeptiker ticken nicht richtig. Was für eine Unterstellung von einem Diplomaten höchsten Ranges!

Nun, diese von Kofi Anan wunderbar zitierten Modelle des IPCC scheinen bald oben hinaus zu schiessen:
gefunden bei klimanotizen, besonders im Falle dass sich das Klima ab 2008 so richtig anfängt abzukühlen.
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 10:32
Und jetzt sind die Schweinswale und Robben dran.

“Beim Schweinswal kann man zum ersten Mal sagen: Alles, was lauter als 200 Dezibel ist, wird dessen Gehör wahrscheinlich schädigen”, sagt der Forscher. Dieser Wert entspreche an Land einem Schalldruck von 160 Dezibel. Ein China-Kracher, der in einem Meter Entfernung explodiere, sei zwischen 120 und 140 Dezibel laut, führt Lucke aus.
Die Fundamente der Offshore-Windkraftanlagen werden 30 Meter tief in den Boden gerammt, damit die Anlagen Stürmen und hohem Seegang trotzen können. Dafür sind Lucke zufolge mehr als 1.000 Rammstöße mit einer Lautstärke von 225 bis 243 Dezibel nötig, sagt Lucke. Die Schweinswale schwämmen zwar weg, müssten die ersten Schläge aber einstecken. Welchen Effekt mehrere gleichzeitige Rammstöße hätten, müsse noch erforscht werden, sagt Lucke. Er vermutet, dass sich deren Wirkung zum Teil addiert….

“Die Auswirkungen von Windparks auf die untersuchten Tierarten würden eine zusätzliche Beeinträchtigung zu den bereits bestehenden Störungen darstellen”, schreibt die Verwaltung des Nationalparks Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer, die das Minos-Projekt koordiniert hat. Betrieb und Bau der Windparks könnten die kleinen Wale aus ihren Nahrungs- und Aufzuchtgebieten vertreiben oder ihren Gesundheitszustand verschlechtern. Seetaucher und Meeresenten seien vor allem durch den großflächigen Verlust ihrer Rast- und Nahrungsgebiete gefährdet.

Gefunden hier

Klimaschutz ist kein Umweltschutz

Mahlzeit
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 10:34
#26 Klimapatrol
Sorry, der Link war vom Bibliothekar, kleine Verwechslung.
MfG
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 10:37
@ Energie-ossi

Es wäre schön, wenn Sie mal sagen würden was Sie gegen den Feinstaub tun wollen und nicht, was Sie nicht tun wollen!

Sie wollen keine Umweltzonen
Sie wollen keine Umweltauflagen für Autos
Sie wollen keine Feinstaubfilter in Heizungen

Wie wollen Sie dann dem Problem begegnen?

Wenn die 250 Mio Euro in die Feinstaubvermeidung gesteckt werden ist es in Ordnung, wenn sie in den allgemeinen Haushalt fließen ist es nicht in Ordnung.
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 10:49
@ Energie-ossi # 24

“Dr. Ommo Hüppop von der Vogelwarte Helgoland fordert daher, dass keine Windparks in Bereichen mit starkem Vogelzug errichtet werden, die Windkraftanlagen innerhalb eines Windparks parallel zur Vogelzugrichtung angeordnet und die Turbinen in Nächten mit vorhersehbar starkem Vogelzug ausgeschaltet werden.”

Ja, richtig, das fordern auch alle Umweltverbände und auch alle mir bekannten Klimaschützer. Kein off-shore in Bereichen starken Vogelzuges! Dennoch wird offshore auch vom Naturschutz grundsätzlich gefordert und begrüßt.

Aber bitte behalten Sie die Relationen im Auge:

Verglichen mit Straßenverkehr, Hochspannungsleitungen und Umweltgiften ist der Vogelschlag an Windrädern minimalst.

Haben Sie auch protestiert, als die Träger für Ölbohrinseln und Hafenbecken gerammt wurden, die Bohrinsel Trischen mitten im Nationalpark Wattenmeer errichtet wurde ? Wo waren da die Skeptiker und haben für Robben und Schweinswale demonstriert?

Offshore beeinträchtig in vertretbarem Umfang den Lebensraum. Die Störung ist einmalig für viele Folgejahre… Und Öltransporte, Meeresübersauerung durch CO2-Einträge und Überfischung ist viel gefährlicher, denn es entzieht den Tieren die Nahrungsgrundlage!
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 11:03
#29 Interessierter Laie

Es wäre schön, wenn Sie mal sagen würden was Sie gegen den Feinstaub tun wollen und nicht, was Sie nicht tun wollen!…

Wenn die 250 Mio Euro in die Feinstaubvermeidung gesteckt werden ist es in Ordnung, wenn sie in den allgemeinen Haushalt fließen ist es nicht in Ordnung.

Wenn Du den Link vollständig gelesen hast, solltest Du bemerkt haben, das der Verkehr nicht die Auswirkungen hatte, wie uns suggeriert wurde, und die Massnahmen deshalb auch Quatsch sind.
Die Autoren haben auch gesagt, das der Hausbrand durchaus eine Mitschuld an der Belastung trägt.
Nun die Frage, wie soll ein Filter bei einen Ofen/Kamin mit natürlichen Zug überhaupt funktionieren? Brauch ich dafür dann noch ein elektrischen Lüfter?
Dieser elektrische Lüfter braucht Strom, der erzeugt werden muß. Den wollten wir doch vermeiden, um das Klima zu schützen.
Für mich ist die Feinstaubdebatte wieder eine Sau, die durchs Dorf getrieben wird, um den Menschen das Geld aus die Taschen zu ziehen.
Ja, was wurde aus den 250 Millionen, was hat man damit gemacht, in welche Kassen sind diese Summen gelandet, berechtigte Frage.
Auf welche Studien beruht diese Feinstaubdebatte, welche Nachweise gibt es für die Schädlichkeit (ausser das es lästig stinkt) von Feinstaub?
Klär mich auf, bitte.
MfG
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 11:15
# 30 I-L

Verglichen mit Straßenverkehr, Hochspannungsleitungen und Umweltgiften ist der Vogelschlag an Windrädern minimalst.

Hochspannungsleitungen….
Du bist Lustig, die müssen jetzt verstärkt gebaut werden, um den Windstrom aus den schlecht besiedelten Gebieten ab zu führen.
Ausserdem haben die Netztbetreiber sehr viel Geld in die Entschärfung der Masten gesteckt, so das die Vögel dort sicher Landen und Ruhen können.
Das sehe ich immer bei uns, im Herbst sitzen die Stare bevorzugt auf den Kabeln, sieht aus wie bei den “Vögeln”.

Ach so, weil Vögel wo anders schon verrecken, können wir ruhig noch ein paar mehr zerschreddern, komische Logik.
Ob die Offshore Anlagen wirklich abgeschaltet werden bei Vogelzug, ist die nächste Frage, wen interessiert schon, wenn weit draussen im Meer ein paar Vogelleichen rumliegen? Futter für die Fische, sonst nichts.
MfG
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 11:17
@ Energie-ossi

Ihre Position ist mir bekannt. Leider antworten Sie nicht auf meine Frage.

Wenn Sie Feinstaub für kein Problem halten, dann sagen Sie das. Aber wenn es für Sie ein Problem ist, dann sagen Sie, wie wir es nach Ihrer Meinung nach angehen müssen.

Diese Antwort bleiben Sie weiter schuldig.
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 11:24
@ Energie-ossi # 32

Nochmals die freundliche Bitte:

Halten Sie die Relationen im Auge! Trotz Schutzmaßnahmen sind Hochspannungsleitungen eine Quelle hoher Vogelverluste! Daran ändern auch technische Maßnahmen und rastende Stare nichts!

Eine dezentrale Stromversorgung wird auch viele Masten einsparen können. Und eine Verstärkung der Leitungskapazität bedeutet nicht in jedem Fall neuen Masten!

“Nach einer Studie des NABU von 2005 sterben in Deutschland jährlich etwa eintausend Vögel durch Kollision mit einer WEA. Betroffen sind insbesondere Greifvögel und Fledermäuse. Demgegenüber stehen etwa zehn Millionen getöteter Vögel durch Straßenverkehr und Stromleitungen (BUND-Schätzung). Der NABU hatte 127 internationale Studien ausgewertet und kam zum Schluss, dass durch Windenergie in Deutschland keine Vogelart gefährdet sei. Lokal können jedoch Rotmilane und zunehmend Seeadler in erheblichem Maße betroffen sein.”

http://de.wikipedia.org/wiki/Vogelschlag
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 11:27
#33 I-L
Beweis mir erstmal, das Feinstaub ein gesunheitliches Problem ist.
Mein Lösungsansatz für die Hausbrandanlagen sollte Dir nur zeigen, mit welchen Irrsinn wir es hier zu tun haben.

Weil wir gerade bei Irrsinn sind, guck Dir mal den folgenden Linkan.
Wir haben schon jetzt jede Menge WKA die völlig am Bedarf vorbei produzieren, was soll denn jetzt mit dem Strom passieren, der durch die vielen zusätzlich zu bauenden Anlagen, eingespeist wird?
MfG
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 11:32
#34 I-L
Wenn Du schon mal aufs Wiki verweist, solltest Du Dir auch mal die weiterführenden Links ansehen.

Am 23. Februar 2003 reichte der NABU zusammen mit dem BUND beim Oberverwaltungsgericht Hamburg eine Klage gegen den geplanten Offshore-Windpark Butendiek ein. Für den Standort seien genug ökologisch sinnvollere Alternativen vorhanden so hieß es. Die Klage wurde jedoch abgewiesen mit der Begründung, dass sich der Windpark nicht mehr auf deutschem Hoheitsgebiet befinde. Kritiker warfen in dieser Hinsicht dem NABU vor, er hätte eine Doppelmoral, da er einerseits für eine Stärkung der Windenergie eintrete, durch die Klage jedoch die Inbetriebnahme des Windparks weiter verzögert wird. Somit wird dem NABU ein umweltschädliches Handeln vorgeworfen. Diese pro und contra Windkraft-Meinung ist aber auch im NABU wie im BUND sehr durchwachsen.

Ich traue keiner Studie von Leuten, die selber nicht wissen was sie wollen.
MfG
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 11:54
@ Energie-ossi # 35 und # 36

Wieder weichen Sie meiner Frage aus. Halten Sie nun Feinstaub für gefährlich oder nicht. Viele medizinische Studien belegen seine Gefährlichkeit! was wollen Sie konkret dagegen tun. Ich frage Sie dies das letzte mal.

Ner NABU hat immer eine klare Linie gefahren und gesagt was er will. Dies können Sie in allen Mitteilungen des NABU der letzten Jahre entnehmen: Off-shore ja, aber nicht in besonders sensiblen Gebieten. Butendiek ist ein besonders sensibles Gebiet!

Der Nabu hat kostruktive Vorschläge gemacht: “Der Umweltminister sollte sich mit uns gemeinsam dafür einsetzen, dass der Windpark Butendiek an einem naheliegenden Alternativstandort errichtet wird, an dem weniger Nachteile für Natur und Tierwelt zu erwarten sind.”

http://www.nabu.de/nh/401/offshoreposition401.htm
http://www.nabu.de/m06/m06_01/01274.html
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 11:55
@ I-L

Die paar Vögel, mein Gott das ist doch nicht so schlimm.-:(
Schon mal was von bedrohten Tierarten gehört???

Zusammenfassend: Auswirkungen von Windkraftanlagen auf Vögel durch Vogelschlag:
Neuere Untersuchungen aus Brandenburg, Südspanien und Kalifornien zeigen, dass Großvögel in viel stärkerem Maße als bisher vermutet an solchen Anlagen zu Tode kommen. Folgende markante Beispiele belegen dies:
Rotmilan: Eine Nachsuche in einem Windpark von 26 Anlagen an nur drei Tagen in Brandenburg erbrachte gleich 3 tote Rotmilane.
Gänsegeier: An vergleichsweise kleinen Anlagen in Tarifa/Südspanien wurden innerhalb von 13 Monaten 42 Gänsegeier tot aufgefunden.
Aus Kalifornien werden hohe Verluste von Steinadlern, Königsbussarden, Präriefalken und Buntfalken dokumentiert.
In vielen belegbaren Fällen sind an Windkraftanlagen in Deutschland Schwarzstörche, Wanderfalken und Seeadler verunglückt. Diese Verluste markieren lediglich die tatsächlich nachgewiesenen Funde.

Um ein genaues Bild zu erhalten, müsste täglich der gesamte Raum eines Windparks mit einem da dafür ausgebildeten Hund abgesucht werden, da Raubsäuger innerhalb von 24 Std. mindestens die Hälfte aller Flugopfer abräumen! Für den Schmarloh bedeutet dies, dass die Vorkommen von Weißstorch, Rotmilan und Wespenbussard in jedem Fall stark gefährdet sind. Verluste von Einzelvögeln während der Brutzeit ziehen den Verlust der gesamten Brut nach sich, da der verbliebene Brutpartner die Aufzucht der Jungen alleine nicht schaffen kann.

http://www.naturschutzbund.at/steiermark/windkraft.html

Selektive Meinungen deinerseits, um die WKA zu verteidigen.
Energetisch nutzlos und teuer (für den Stromkunden), für die Natur noch eine große Gefährdung,für Versicherungen ein Risiko, fürs Landschaftsbild beschis…, aber wegen “Klimaschutz” werden diese Dinger verteidigt bis aufs Messer.
Sinnloser wurde in DE noch nie das Geld anderer Leute verschwendet (ausser Solaranlagen), damit einige wenige Leute sich die Taschen füllen können.
Meine Meinung und dabei bleib ich.
MfG
Unentschieden Says:
January 15th, 2008 at 12:08
#35
Ossi
war da nicht mal was, das der ganze Feinstaub-Hype auf eine Studie aus Duplin beruht, welche aber fehlerhaft war und im prinzip garnichts aussagt?

Mich würde auch brennend interessieren, ob es wirklich “echte Feinstabstudien” gibt
Unentschieden Says:
January 15th, 2008 at 12:10
#37

Viele medizinische Studien belegen seine Gefährlichkeit!

Welche denn?
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 12:25
@ Energie-ossi

Sie wollen sich also nicht zum Feinstaub äussern. Typische Skeptikerposition. Alles in Frage stellen aber keine klare Position beziehen! Schade, aber so kommen wir nicht weiter.

@ Unentschieden

Ich bin kein Arzt, also darauf angewiesen, was Ärzte und Gesundheitsforscher sagen. Als Laie ist es schwierig, die Gefahr selbst zu beurteilen. Dies sollte aber nicht dazu führen, dass man sie ignoriert! Hier einige Studien:

http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/ application/pdf/hg_feinstaub.pdf

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20045/1.html

http://www.vol.at/news/tp:vol:klima/artikel/aufsehen-erregende-feinstaub-studie/cn/news-20080107-03471603

Joachim Heinrich, Veit Grote, Annette Peters, H.-Erich Wichmann: Gesundheitliche Wirkungen von Feinstaub: Epidemiologie der Langzeiteffekte. Umweltmedizin in Forschung und Praxis 7(2), S. 91 – 99 (2002), ISSN 1430-8681
Arbeitsgruppe ´Wirkungen von Feinstaub auf die menschliche Gesundheit´ der Kommission Reinhaltung der Luft im VDI und DIN: Bewertung des aktuellen wissenschaftlichen Kenntnisstandes zur gesundheitlichen Wirkung von Partikeln in der Luft. Umweltmedizin in Forschung und Praxis 8(5), S. 257 – 278 (2003), ISSN 1430-8681
Deutsche Allergie- und Asthmabund e.V. (DAAB) Gesellschaft für Umwelt- und Innenraumanalytik (GUI), Mönchengladbach, Studie zur Feinstaubbelastung im Innenraum (2005)
J. Junk, A. Helbig: Die PM10-Staubbelastung in Rheinland-Pfalz. Neue gesetzliche Regelungen für Feinstaub und erste Messergebnisse. Gefahrstoffe/Reinhaltung der Luft – 1/2 /2003, S. 43, ISSN 0949-8036
T. Pregger, R. Friedrich: Untersuchung der Feinstaubemissionen und Minderungspotenziale am Beispiel Baden-Württemberg. Gefahrstoffe/Reinhaltung der Luft 64(1/2), S. 53 – 60 (2004), ISSN 0949-8036
M. Struschka, V. Weiss, G. Baumbach: Feinstaub – Emissionsfaktoren und Emissionsaufkommen bei kleinen und mittleren Feuerungsanlagen. Immissionsschutz (Berlin) 9(1), S. 17 – 22 (2004), ISSN 1430-9262
H.-Erich Wichmann: Feinstaub: Lufthygienisches Problem Nr. 1 – eine aktuelle Übersicht. Umweltmedizin in Forschung und Praxis 10(3), S. 157 – 162 (2005), ISSN 1430-8681
Vera Zylka-Menhorn: Feinstäube – Winzlinge mit großer Wirkung. Deutsches Ärzteblatt 102(14), S. A954 – A958 (2005), ISSN 0012-1207
G. Invernizzi et al., Particulate matter from tobacco versus diesel car exhaust: an educational perspective. Tobacco Control 13, S.219-221 (2004)
Thomas Gabrio, Gerhard Volland, Irma Baumeister, Josef Bendak, Annemarie Flicker-Klein, Monika Gickeleiter, Georg Kersting, Valentina Maisner, Iris Zöllner: Messung von Feinstäuben in Innenräumen. Gefahrstoffe, Reinhaltung Luft 67(3), S. 96 – 102 (2007), ISSN 0949-8036
Peter Bruckmann, Thomas Eikmann: Feinstäube und menschliche Gesundheit. Chemie in unserer Zeit 41(3), S. 248 – 253 (2007), ISSN 0009-2851
Thomas P. Streppel: Air Quality Framework Directive and its Daughter Directives,[11]
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 12:27
Feinstaub????

Bei epidemiologischen Auswertungen ist eine prinzipielle Einschränkung zu
machen: Sie können niemals einen klaren Ursache-Wirkungs-Zusammenhang
belegen. Im Hinblick auf Schwebstaub zeigen aber die Ergebnisse vieler
unabhängig voneinander und auch mit unterschiedlichen Methoden
vorgenommener Studien ein so übereinstimmendes Bild, dass die Annahme
eines ursächlichen Zusammenhanges zwischen Staubbelastung und den
genannten Wirkungen gerechtfertigt erscheint.

Die gesundheitlichen Wirkungen von Partikeln aus unterschiedlichen Quellen
müssen nicht gleich sein. Partikel aus Verbrennungsprozessen könnten auch in
der selben Korngröße unter toxikologischen Gesichtspunkten wegen
unterschiedlicher Inhaltsstoffe schädlicher sein als “natürliche” Partikel.
Quantitative Angaben sind hierzu derzeit jedoch nicht möglich. Einiges deutet
auch darauf hin, dass wasserlösliche Partikel weniger problematisch sein
könnten als wasserunlösliche. Nach gegenwärtigem Kenntnisstand ist jedoch
davon auszugehen, dass Partikel jeglicher Art und Herkunft
gesundheitsschädliche Wirkungen haben können. Deshalb ist die
Partikelkonzentration in der Luft generell zu senken .

Das ist aus dem Papier des Umweltamtes:

Wegen des linearen Zusammenhangs gibt es keine unschädliche Feinstaubkonzentration. Für die Bevölkerung der europäischen Union ergibt dies im Durchschnitt eine um mindestens ein Jahr reduzierte Lebenserwartung durch die Gesamtfeinstaubbelastung[2].
Die Studien sind zwar ein Hinweis auf Gesundheitsschäden; jedoch können eventuelle Störgrößen nicht ausgeschlossen werden, und ein wissenschaftlich bewiesener biologischer Wirkungsmechanismus ist nicht bekannt. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird deshalb kritisiert, diese Studien als Grundlage für von ihr geforderte schärfere Feinstaubgrenzwerte verwendet zu haben. Nach WHO-Aussagen verkürzt sich infolge des Feinstaubes die durchschnittliche Lebenszeit aller Europäer im Mittel um 8,6 Monate und in Deutschland um 10,2 Monate. Die EU-Kommission geht von circa 310.000 Todesfällen europaweit aus, die jedes Jahr vorzeitig infolge der Feinstaubbelastung eintreten.

Und das hier kommt vom Wiki

Zusammenfassend.
Es besteht die Möglichkeit, es könnte sein, der biologische Wirkungsmechanismus ist nicht bekannt, kein klarer Ursache-Wirkung-Zusammenhang…….

Kommt mir vor wie der AGW, man weiss nichts aber tut vorsichtshalber trotzdem was dagegen.
MfG
Unentschieden Says:
January 15th, 2008 at 12:38
#41
danke für die links, werd ich mir nachher mal reinziehen.

was mir aber auch im pezug auf #42 wieder mal auffällt ist, dass es sein könnte, oder aber auch nicht. ich kann dieses wort “könnte” bald nicht mehr hören.
die aussage weiter oben besagt, dass der autoverkehr keinen einfluss auf die feinstaubkonzentration hat, sondern ehr das wetter.

also, was haben wir bisher?
es könnte sein oder auch nicht, unsere gewollten massnahmen haben keinen einfluss.
aber dennoch ziehen wir die massnahmen durch.
könnte es sein, dass da wieder keine umwelttechnischen, sondern ehr materielle gründe vorliegen? irgendwie müssen die autobauer ja wieder inlandumsatz machen, allein der mwst wegen …
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 12:38
@ Energie-ossi # 42

Ihre Skepsis nimmt neurotische Züge an…

Sehr viel deutet darauf hin, dass Feinstaub ein großes Problem ist. Vieles ist schon belegt. Sie können ruhig den 100 %-igen Beweis abwarten, bis Sie tätig werden.

Man muss nur lange genug googeln, dann findet man immer eine skeptische Stimme!

Ach ja, hat der Klimaskeptiker Singer seinerzeit nicht auch behauptet, es sei nicht erwiesen, das Rauchen die Gesundheit gefährdet?

Das ganze Leben ist ein Abwägungsprozess. Viele Entscheidungen muss man treffen, ohne 100 % sicher sein zu können, dass es die richtige Entscheidung ist. So hat sich der Mensch immer verhalten und er ist meist gut damit gefahren!
climatepatrol Says:
January 15th, 2008 at 12:42
@Bibliothekar
#2 Danke für den Link
(oops sorry Ossi)
@Energie-Ossi
#23
Um den Bogen wieder zurück zum Thema zu spannen:

Ich habe deinen Link zum Feinstaub gelesen. Da bin ich etwas heikel, denn in meiner Familie gibt es Asthma. Also Feinstaub bekämpfen ist kein Oekoquatsch. Aber du hast schon recht, das Thema hier einzustreuen, denn dieses Beispiel wie mit Plaketten das Geld aus der Tasche von Autofahrern gezogen wird, sieht eher nach einer verdeckten Mobilitätsbeschränkung zur CO2-Reduktion aus, als dass es der Feinstaubbelastung nützt. Ich würde es noch begreifen, wenn solche Massnahmen auf Inversionslagen im Winter beschränkt würden. Nur dann würde die Massnahme Sinn machen. Was kommt als nächstes? Plaketten auf Holzpellet-Öfen?
Rainhelt Says:
January 15th, 2008 at 12:52
Ach ja, hat der Klimaskeptiker Singer seinerzeit nicht auch behauptet, es sei nicht erwiesen, das Rauchen die Gesundheit gefährdet?

Ja, sicher war es zu diesem Zeitpunkt auch nicht. Auch heute ist der Nachweis von Rauchen als Todesursache nicht wirklich einfach. Funktioniert über Kohlenstoffisotope, die allerdings auch bei anderen Verbrennungen entstehen könnten!
(Ich will damit nicht sagen, dass rauchen nicht gesundheitsschädlich ist/sein kann. Das ist wohl eine Tatsache.)

Bei diesem Thema gibt es aber auch ein breite Verdummung, wie die immer wieder gezeigten schwarzen Lungen (u.a. bei Körperwelten und in diversen “Wissenschafts”-Sendungen). Die Teerablagerungen in der Lunge sind mit dem bloßen Auge überhaupt nicht zu sehen, sondern lediglich bei mikroskopischen Untersuchungen darstellbar. Bei den schwarzen Ablagerungen handelt es sich um Kohlenstoff-Feinstaub und Ruß!!! Habe dazu extra an einer Führung durch einen Präperrationssaal einer med. Fakultät teilgenommen und einige Vorlesungen dazu besucht. Dabei wurde dieser Zusammenhang gezeigt ;)
BRK Says:
January 15th, 2008 at 12:58
#33 Interessierter Laie

Diese Antwort bleiben Sie weiter schuldig.

Wie wärs denn damit?

Du schuldest mir noch eine Antwort auf die Frage, warum ständig von den IPCClern die Erd-Durchschnitts-Temperatur mit 15°C angegeben werden, die tatsächlichen Messungen aber nur knapp über 14°C liegen. Und warum dieser Umstand als katastrophale Erwärmung verkauft wird.
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 13:09
Feinstaub die zweite

Nach WHO-Aussagen verkürzt sich infolge des Feinstaubes die durchschnittliche Lebenszeit aller Europäer im Mittel um 8,6 Monate und in Deutschland um 10,2 Monate.

Aha

Die Lebenserwartung hat sich in den letzten Jahrzehnten kontinuierlich verlängert. Faktoren wie Friedenszeit, gute Ernährungslage etc. spielen dabei eine wesentlich größere Rolle als Medizinfortschritt oder Zigarettenkonsum in der Gesamtbevölkerung….
Im Jahr 2007 beträgt die durchschnittliche Lebenserwartung neugeborener Jungen 76,6 Jahre. Die entsprechende Zahl für neugeborene Mädchen lautet 82,1 Jahre. Die vorherige Sterbetafel hatte noch 72,2 beziehungsweise 76,8 Jahre angegeben.

Wat denn nu, die Menschen werden immer älter, aber Feinstaub verkürzt das Leben. Komisch, Komisch.
MfG
BRK Says:
January 15th, 2008 at 13:14
#34 Interessierter Laie

Halten Sie die Relationen im Auge!

Mit dieser Einstellung wird die Umweltzerstörung verteidigt. In relation zum Teufel holen wir und den Satan. Feine Relation. Echt Öko

Eine dezentrale Stromversorgung wird auch viele Masten einsparen können. Und eine Verstärkung der Leitungskapazität bedeutet nicht in jedem Fall neuen Masten!

Wie soll denn diese “Versorgung” aussehen?
Windmühle für jedes Haus? Bei Flaute ist`s dann duster!!
SonnenPanele auf jedem Dach? Ohne Sonne ist’s dann duster!!

Also Dieselaggregate für jedes Haus. Echt Öko
climatepatrol Says:
January 15th, 2008 at 13:19
@IL
@Energie-Ossi
Also hier will ich klar trennen zwischen Gesundheitsmassnahmen und Klimamassnahmen. Jetzt weiss ich’s wieder: Das Feinstaub ist nicht das Problem des PW-Verkehrs, wie Energie-Ossi dies wohl richtig beurteilt. Partikelfiltervorschrift, nicht Plakette ist wirksam, was den Feinstaub anbetrifft. Deshalb die negativen Testergebnisse zur Feinstaubreduktion. Und das Heizen kann man ja auch nicht verbieten, wenn’s bei Inversion im Winter -10° hat.

Aber Energie-Ossi, bei der Wirkung des Feinstaubs bin ich mir schon viiiiiiel sicherer als beim CO2-Effekt. Da brauche ich bei uns zuhause nur den alten Staubsauger einzuschalten. Keuch, Hust!!
BRK Says:
January 15th, 2008 at 13:22
#37 Interessierter Laie

Ich frage Sie dies das letzte mal.

Und Dann? Da bin ich aber neugierig. Kommt dann die große Feinstaubkeule?
Unentschieden Says:
January 15th, 2008 at 13:23
#41
Ausschnitte aus deinem letzten Link

komme es in Wien und Graz bereits pro zehn Mikrogramm pro Kubikmeter Luft zu einem Anstieg von Todesfällen um rund 1,5 Prozent

Interessant wäre natürlich, wie hoch die “normale” stadtluft belastet ist.

Als Indikator für die Gesamttoxizität der Luftschadstoffe nannte der Studienautor Feinstaub PM2,5: “Erst an zweiter Stelle steht PM10, der üblicherweise gemessen wird.” PM10 seien Stäube, mit denen bereits “unsere Vorfahren” zu kämpfen hatten und ein gutes Abwehrsystem entwickelt hätten, das die Grobstoffe innerhalb von 24 Stunden wieder aus den Körper entfernen würde.

Klar, das kennen wir ja schon. Was natürlich ist, ist nicht schlimm, was der Mensch macht, das ist böse.

die Kaskaden bis zur krebsfördernden Wirkung nach sich ziehen könnten. Besonders stark seien die Auswirkungen bei Herz-Kreislauferkrankungen.

bisher waren das doch unsere Zivisilationskrankheiten, begrünet mit zu wenig Bewegung, ungesunden Essen, rauchen, trinken ….

.” Auch Städte, die nicht so hoch belastet seien, müssten etwas gegen Feinstaub tun: “Das ist wie bei krebsfördernden Stoffen: Je weniger, desto besser, aber es gibt keine ungefährliche Dosis.”

Ist klar. Umweltzonen in jede Stadt, damit der Rubel auch richtig rollt. Sonst würden die Städter doch einfach in die umliegenden Kleinstädte ziehen.

Dass Wien und Graz sehr gut vergleichbar seien, liege an der überalterten Bevölkerung und dem höhen Dieselanteil.

Das find ich am interessantesten. Kein Kommentar.

Auf das die Städte noch mehr aussterben. Alles wird ausgelagert werden. Ausser Handyläden und “ein-Euro_Schnäppchen”-Läden bleibt nicht mehr in der Innenstadt. Aber wetten, dann ist das geschrei schon wieder groß??
Peper Says:
January 15th, 2008 at 13:26
Typische Skeptikerposition. Alles in Frage stellen aber keine klare Position beziehen! Schade, aber so kommen wir nicht weiter.

In die Methanhydratforschung mehr fördern.
Gaspreis wegen seiner hohen Umweltfreundlichkeit senken.
Soll ja belohnt und nicht bestraft werden.

Wie oft denn eigentlich noch? Die Abgaswert von Gas sprechen für sich.
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 13:30
#44 I-L

@ Energie-ossi # 42

Ihre Skepsis nimmt neurotische Züge an…

Wenn Du das so sehen möchtest, bitte ist Dir freigestellt.

Bei politisch geförderten Hype´s klingeln bei mir erstmal Grundsätzlich die Alarmglocken. Wie meine Vorredner schon treffend die Zusammenhänge von Feinstaub und AGW-Hype erkannt hatten, kommt bei mir gleich wieder die Frage:
Wem nützt es?
Antwort:
Massive Einschränkungen der Freiheiten der Bürger, Erschliessung neuer Finanzquellen, Verängstigung des Bürgers….

Weil wir gerade bei Kritik sind, erlaube mir bitte eine persönliche Bemerkung.
Du und MfdW behaupten also, ihr seit Kinderreich.
Ich hatte mal vor Jahren eine Lebensabschnittsgefährtin mit 3 Kindern im Alter von 3-7 Jahren. In dieser Zeit hatte ich so gut wie nie die Möglichkeit an meinen Computer zu kommen. Entweder hatten mich die Kinder in Trab gehalten oder Abends die Frau (Du weist schon was ich meine).
Wenn ich eure Posting-Frequenz hier im Blog mal betrachte, kommt mir jetzt folgende Frage?
Seid Ihr Rabeneltern??? oder stimmt eure Geschichte so nicht. Wollt Ihr uns mit den vielen Kindern eine gewisse besorgte Grundhaltung suggerieren, um Mitleid bei den Mitlesern zu erzeugen. Oder seit ihr von einer Behörde abgestellt worden, um uns ständig Kontra geben zu können.
Desweiteren halte ich (aus eigener Erfahrung) eure enorm geringen Stromverbräuche für Unrichtig. Was machen normale Kinder, wenn sie nicht bei den Eltern vorm Fernseher hocken?
Bei schlechten Wetter sind die in ihren Zimmern und spielen. Was nicht ohne Licht, Spielkonsolen, Computern oder sonstige elektr. Geräte abgeht.
Auch die Kühlkapazitäten, Waschmaschinennutzung und die Beköstigung geht nicht ohne Energie.
Ich spreche aus Erfahrung, also diesmal nicht aus dem Wiki.
So Leute, wie wärs mal mit einer anständig logischen Antwort darauf?
MfG
Unentschieden Says:
January 15th, 2008 at 13:30
Typische Skeptikerposition. Alles in Frage stellen aber keine klare Position beziehen! Schade, aber so kommen wir nicht weiter

- die Billiarden Euros in die Forschung echter alternativenergien stecken, zB Kernfusion

- lasst mit den Billiarden Euros alle Regenwälder aufkaufen. Zaun drum, fertig … man müsste sich nie mehr sorgen darum machen

wem fällt noch was ein??
BRK Says:
January 15th, 2008 at 13:30
#38 Energie-Ossi

Gibs auf. Diese Sorte von Fanatikern würden Fauna und Flora vernichten, nur um auf dem Bloxberg ihre Feiztänze zu zelebrieren <|;-\
Peper Says:
January 15th, 2008 at 13:31
#45 climatepatrol

Da bin ich etwas heikel, denn in meiner Familie gibt es Asthma.

Mit welchem Staub haben die denn hauptsächlich Probleme? Mit natürlichen Blütenstaub?
Unentschieden Says:
January 15th, 2008 at 13:36
@BRK
ich gebs gerne zu … ich bin auch Fanatiker

Fanatiker meiner Freiheit, die meiner Meinung schon viel zu sehr eingeschränkt ist!
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 13:39
#50 klimapatrol

Was hast Du denn für ein alten Staubsauger???
Ich hab so´n modernes Teil mit Zyklotron und jede menge “Feinstaubfilter”.
Damit kannste sogar die Raumluft vom pösen Feinstaub befreien.-:)
MfG
climatepatrol Says:
January 15th, 2008 at 13:47
@Peper
Hier ist die Liste, mit Schwerpunkt je nach Allergie und Lungenkrankheit:
+Diesel-Ruß und Abgase
+Pflanzen- und Blütenpollen
+Büro-Staub (Toner-Emission)
+Haus- und Milbenstaub
+Tierhaare und Schimmelsporen
+Ruß-Partikel und Straßenstaub
+aggressive Stoffe und Gerüche
+Krankheitserreger, Viren und Bakterien
+Industriestaub, Kleinst-Partikel und ähnliches

Also. Beim PW-Verkehr ist wohl höchstens ungefilterter Diesel-Russ ein Problem.

@Energie-Ossi
Ja so einen neuen Staubsauger haben wir. Als meine Frau einzog, hatte ich den noch nicht.

Ich wollte damit nur die klare Ursache-Wirkung des Feinstaubes illustrieren. Beim AGW hingegen konnte dies noch niemand richtig.
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 13:47
#56 BRK
Ich gebs nicht auf, dafür bin ich viel zu stur.
Mit der Aussage “Es sind nur wenige Vögel” ist das genauso wie mit “Die Sonne hat keinen wesentlichen Anteil an der derzeitigen Erwärmung”.
Beides ist gelogen, um von der Wahrheit abzulenken.
Bei gewissen Herren hier beschleicht mich einfach der Eindruck, die sind in offizieller Funktion hier. Es kann ja wohl nicht angehen, das Skeptiker “Ungestraft ” ihre Meinungen kundtun. Sowas müsste eigentlich verboten werden, wo kommen wir denn hin, wenn man einfach so den Staat anzweifelt.-:)
MfG
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 13:50
#60 climapatrol
Ist schon klar, hab ich auch so verstanden, ein kleiner Scherz muss auch mal seien.
Bei Deiner Aufstellung hast Du aber eine wesentliche Feinstaubquelle vergessen.

-Wüstenstaub und Vulkane

MfG
BRK Says:
January 15th, 2008 at 13:53
#48 Energie-Ossi

Du könntest leicht schon 3 Jahre älter sein, wenn Du nicht soviel Feinstaub einatmen würdest <];-))
Vomland Says:
January 15th, 2008 at 14:01
@Feinstaub-Diskussion hier:

Mal nur so ein paar Einwürfe von mir dazu:

1) Was Feinstaub-Belastungen in der Luft betrifft, gibt es neben möglichen gesundheitlichen Folgen auch Folgen wie Verschmutzungen, die insbesondere in Großstädten zu häufigen teuren Fasaden-Reinigungen oder -Restaurationen führen.
Ebenso macht sich feiner Ruß auch in jeder Wohnung durch übermäßige Verschmutzung und auch feine Geruchsbelastung bemerkbar. Wer schon mal in einer Großstadt gelebt hat, aber vom Lande kommt, dem fällt das sehr schnell auf. Zum Glück ist dieses Problem an sich schon deutlich besser geworden.

2) Feinstaub ist nicht gleich Feinstaub:
Neben dessen Zusammensetzung (von Ruß über Abriebe bis hin zu Pollen) spielt natürlich dessen Partikelgrößen-Verteilung eine maßgebliche Rolle. Je feiner desto aggressiver und desto länger bleibt er in der Luft. Große Partikel setzen sich schneller wieder ab.
Und: ein großer Teil des “Feinstaubs” ist auch mehr oder minder natürlich. Man beobachte, was für Staubwolken ein Fahrzeug aufwirbelt, welches über eine sehr trockene Schotterstraße (meist auf dem Lande oder Baustellen!) fährt.

Die Feinstaub-Belastung hat in unseren Städten schon sehr sehr stark abgenommen, vor allem weil der “unkontrollierte” Hausbrand schon weit eingedämmt worden ist. Die Zeiten der Luftverpestung durch offenen Holz- und Kohlebrand sind zum Glück weitgehend vorüber.

Und wenn man von gesundheitsgefährdenden Feinstaub sprechen will, dann muss man wohl auch weiterhin als erstes bei allen offenen Bränden anfangen: jedes Grillen, jeder offene Kamin oder sonstige “normale” Ofen sind hier die großen Luftverpester. Moderne Öl/Gas-Heizungen sind ein Traum dagegen. Aber leider kommen nun allerhand alternative Verbrennungs-Anlagen auf den Markt, denen anscheinend von Gesetz her wieder vielfach höhere Luftbelastungen erlaubt sind, weil sie ja sonst so “umweltfreundlich” (da sie ja regenerative statt fossile Stoffe verbrennen) sind. Sowas finde ich einfach widersinnig. Wer in der Nähe eines Hauses mit einer solchen Anlage wohnt, der weiß, von was ich spreche.

Meiner Meinung nach macht es durchaus Sinn, jegliche unnötigen Belastungen zu reduzieren. Und da gehört auch die Reduktion von Feinstaub dazu (übrigens forderte ich das schon zu Zeiten, als noch kaum eine Umweltbewegung davon sprach, und da war ich noch ein Schüler). Aber die Maßnahmen dazu müssen sinnvoll und bezahlbar bleiben.

Für den Feinstaub ist zudem der Verkehr nur zu einem Teil schuld. Wie schon angesprochen, WAR dar Hausbrand früher der Hauptschuldige. Unsere Großeltern können noch gut genug erzählen, wie selten sie die Sonne im Winter in Großstädten sehen konnten, weil die Luft durch das Heizen mit Holz und Kohle geradezu verdunkelt wurde. Und damals gab es kaum Autos!

Was den Verkehr betrifft: schon lang fordere ich (funktionierende!) Rußfilter für Diesel-PKW/LKW. Den Diesel als umweltfreundlich zu bezeichnen ist im Vergleich zu einem Benziner mit geregeltem Kat geradezu lachhaft. Ohne effektiven Rußfilter ist und bleibt der Diesel eine mehr oder minder große Dreckschleuder (im wahrsten Sinne des Wortes!), auch wenn er effizienter und CO2-sparender ist. Und hier schließt sich der Kreis zu unserem Thema. Hier sage ich klar: lieber mehr CO2 aber dafür sauberere Luft!

Dass insbesondere die alten Diesel-PKW bald nicht mehr in Städte rollen sollen, halte ich für sinnvoll. 500PS-starke SUVs mit Benziner erzeugen zwar viel CO2, aber dessen Abgaswerte sind viel “bekömmlicher” für uns und unsere Umwelt, daher habe ich lieber solche Autos in der Stadt als so manchen alten nur 50PS-Diesel, dessen Rußwolken man mit bloßem Auge sehen kann.

Nochmal:
Alles was Sinn macht und finanzierbar ist, sollte man meines Erachtens in Erwägung ziehen. Aber über die Hysterie über mögliche Szenarien, die nur auf (unbrauchbaren!) Computer-Modellen beruhen, und sich dabei auf eine Substanz beziehen, die in den relevanten Konzentrationen in der Luft in keiner Weise giftig ist, kann ich einfach nur den Kopf schütteln.
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 14:01
#63 BRK
Mir reicht es schon, wenn ich früh älter aussehe als ich bin.
Der Spiegel ist da unbestechlich, manchmal sage ich mir:
Kenn ich nich, wasch ich nich-:)
So sieht die schreckliche Wahrheit aus.-:)
MfG
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 14:08
@ BRK # 49

“Also Dieselaggregate für jedes Haus. Echt Öko”

Ein Miniblockheizkraftwerk für größere Wohneinheiten ist gar nicht so unökologisch!
Entweder mit Diesel oder mit Rapsöl…
Leider noch ziemlich teuer in der Anschaffung.

@ Energie-ossi #61

Ich bin in keinerei offizeller Funktion hier. Ich werde von niemandem bezahlt, ich habe kein politisches Mandat. Soweit nur zur Klarstellung!

@ BRK # 51

Ich bin kein Freund von Drohungen jedweder Art! Nicht die Feinstaubkeule. Ich hätte aufgegeben und mir meinen Teil gedacht!

@ Peper

Danke für diverse Vorschläge. Wenigstens etwas.

Auch ich bin für eine verstärkte Gasnutzung in modernen Blockheizkraftwerken und PKW während der Übergangszeit hin zu einer nachhaltigen Energieversorgung. Aber auch Gas ist endlich und setzt CO2 frei, also nur das kleinere Übel zu Kohle, Öl und Kernenergie.

Methanhydrat ist Zukunftsmusik, aber verstärkte Forschung ist sinnvoll.

@ Unentschieden

Kernfusion ist keine echte Alternative. Nicht risikolos und Zukunftsmusik.
BRK Says:
January 15th, 2008 at 14:12
#58 Unentschieden

ich gebs gerne zu … ich bin auch Fanatiker
Fanatiker meiner Freiheit, die meiner Meinung schon viel zu sehr eingeschränkt ist!

Dann sind wir schonmal mindestens zu zweit ;-))
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 14:19
#67 BRK

Und mir mir sind wir dann schon zu dritt.-:))
MfG
BRK Says:
January 15th, 2008 at 14:30
#66 Interessierter Laie

Ein Miniblockheizkraftwerk für größere Wohneinheiten ist gar nicht so unökologisch!
Entweder mit Diesel oder mit Rapsöl…
Leider noch ziemlich teuer in der Anschaffung.

Ich sags doch: Echt Öko!
Die Summe der Schadstoffemissionen der Minikraftwerke ist größer als die Emission eines Großkraftwerkes das die gleiche Leistung an Strom und Wärme liefert.

ZuTeuer? Ich dachte immer den Ökofuzis ist nichts zu teuer,wenn’s ums Klima geht. Aber offen sichtlich habe ich mich geirrt. Es soll sicher heißen: “Bürger zahl mal schön, die Ökos wollen leben”
@ Energie-ossi #61

Ich bin in keinerei offizeller Funktion hier. Ich werde von niemandem bezahlt, ich habe kein politisches Mandat. Soweit nur zur Klarstellung!

@ BRK # 51

Ich bin kein Freund von Drohungen jedweder Art! Nicht die Feinstaubkeule. Ich hätte aufgegeben und mir meinen Teil gedacht!
BRK Says:
January 15th, 2008 at 14:33
#69
sorry verrutscht.
hier der Rest

Ich bin kein Freund von Drohungen jedweder Art! Nicht die Feinstaubkeule. Ich hätte aufgegeben und mir meinen Teil gedacht!

Warumdrohst Du dann? Denken? Guter Vorsatz!
Unentschieden Says:
January 15th, 2008 at 14:38
Kernfusion ist keine echte Alternative. Nicht risikolos und Zukunftsmusik.

es gibt nun mal keinerlei echt alternativen, wir verbrennen was, spalten kerne oder schmeissen sie zusammen.
alle “alternativen formen” der energieerzeugung haben einen grossen nachteil. die energie steht einfach nicht dauerhaft zur verfügung.
was ürden wir denn deiner meinung nach an einem trüben, windstillen tag machen? sollen wir uns vor die windräder stellen und pusten? denk an die co2 bilanz, wenn wir als mensch energie “verbrauchen”.

also welche alternativen (ich mein hier nicht wind und solar) haben wir in unseren breiten? oer sollen wir uns nun wieder von anderen abhängig machen?
Unentschieden Says:
January 15th, 2008 at 14:39
nachtrag:
ausserdem denk ich, wenn alles geld, was in den klimahype in die erforschung der energieerzeugung gesteckt werden würde, hätten wir wenigstens was davon
Holger Says:
January 15th, 2008 at 14:44
@alle

Nein, ich bin nicht Argus.

Ja, es gibt mehr als einen Klima-”Skeptiker”.

Skepsis ist bekanntlich die Mutter des Elefanten im Prozellanladen, oder so ähnlich, kommt also häufiger vor.

Bitte besorgt Euch das Teil, bevor Ihr weiter diskutiert.
Holger Says:
January 15th, 2008 at 14:45
PS. Tomislav ist es auch nicht!

Nun ratet mal schön weiter!
Unentschieden Says:
January 15th, 2008 at 14:51
Sie wars, sie wars … äääh er wars, er wars …
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 14:52
@ BRK # 70

Ich habe nicht gedroht sondern nur mitgeteilt, dass ich das letzte mal frage.
climatepatrol Says:
January 15th, 2008 at 14:54
@Holger
Einverstanden. Reicht das Online-Teil (#2) oder willst du allen das Buch verkaufen?;-)
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 14:55
@ Unentschieden # 75

Ja, Ihr solltet vor der Steinigung der Hypher erst Eure künstichen Bärte ausziehen´…
Unentschieden Says:
January 15th, 2008 at 14:57
#78
und vor allem die schönen runden steine kaufen, dann dauerts länger und es macht mehr spass ;-)
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 14:57
@ Unentschieden # 75

Vielleicht ist Holger ja eine Frau…..
Unentschieden Says:
January 15th, 2008 at 14:59
#80
im inet ist alles möglich.
vielleicht bist du eine frau, die endlich mal den SUV vom männe fahren will. erreichste aber erst, wenn er ihn wegen div. gengelungen tagsüber in der garage lassen muss :-p

vielleicht bist du ja auch ein “skeptiker” im schafspelz :-)
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 15:03
@ Unentschieden

Holger darf nicht mit zur Steinigung, egal ob runde oder eckige Steine….
Fussel Says:
January 15th, 2008 at 15:30
daher habe ich lieber solche Autos in der Stadt als so manchen alten nur 50PS-Diesel, dessen Rußwolken man mit bloßem Auge sehen kann.

Die alten (Vor-/Wirbelkammer-)Diesel sind aber gar nicht das Problem, weil die auch wenig Feinstaub erzeugen.
Die schwarze Rauchfahne, die die alten Diesel hinter sich herziehen, ist grober, nicht lungengängiger Ruß (an dem sich der wenige Feinstaub ansetzt und zu Boden fällt).
Wirkliche Feinstaubschleudern sind Diesel mit hohen Einspritzdrücken (Common Rail, Pumpe-Düse); also genau die Kisten, die eine “Supersauber-Feinstaubplakette” bekommen.
Es wurde schon richtig erkannt: es geht nur ums Geld. Einnahmen mit den Schwachsinnsplaketten und Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für die deutsche Autoindustrie.

MfG

Fussel
Unentschieden Says:
January 15th, 2008 at 15:36
kinners, meckert nicht so über diesel pkw.
ich hab mir doch erst letztes jahr ein gekauft ;-)
mein erster diesel :-S
martkorn Says:
January 15th, 2008 at 15:38
Nur mal aus Neugierde die Frage an die Allgemeinheit… wie seht ihr das…

Sind “Unentschieden” und “Interessierter Laie” jetzt eine einzige Person, die wir in Zukunft vielleicht als “Unentschlossener Laie” titulieren sollten? Immerhin schreiben beide in diesem Thread mal in Groß-Kleinschreibung und mal in Kleinschreibung? Das ist schon sehr verdächtig! ;-)

Ansonsten: Da hat sich die Öko-Polit-Lobby in Ko-Operation mit der Großindustrie schon wieder eine neue Gemeinheit für uns (Autobesitzer) ausgedacht…

http://www.stern.de/sport-motor/autoservice/:Bio-Beimischung-Jetzt-Super-Plus-Pflicht%21/607854.html
Vomland Says:
January 15th, 2008 at 15:52
@Fussel:

“…Die schwarze Rauchfahne, die die alten Diesel hinter sich herziehen, ist grober, nicht lungengängiger Ruß…”

Dieser masse-bezogene Grenzwert macht wenig Sinn, daher auch vorher meine Anmerkung “Feinstaub ist nicht gleich Feinstaub”. Dass solch feiner Ruß dafür lungengängier ist, erkennt man schon daran dass die neuen Direkteinspritzer teils kaum weniger stinken. Aber man sieht zumindest kaum mehr Rußwolken.

Der gröbere Ruß ist dagegen zwar für den Menschen weniger giftig, aber er versaut dafür die Städte umso mehr. In Städten hat weder der grobe noch der feine Ruß etwas verloren, beide verursachen Störungen und Kosten.

Über Land spielt der Diesel-Ruß dagegen kaum eine Rolle, egal ob fein oder grob. Dort bleibt die Konzentration des Rußes weit niedriger und ausgewaschen ist er zudem auch noch Dünger für Pflanzen (auch wenn das wohl kaum ein sinnvolles Argument ist).

Aber für Städte: ohne wirklich effektiven Rußfilter ist und bleibt der Diesel eine heimliche Dreck- oder Giftschleuder. Aber er macht ja etwas weniger CO2…
climatepatrol Says:
January 15th, 2008 at 15:59
@ALLE

Thorben Becker, Energiereferent beim Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND), plädiert klar dafür, die Beimischungspflicht einzufrieren oder sogar abzuschaffen: “Aus Klimaschutzsicht ist es am sinnvollsten, die beschränkt zur Verfügung stehende Biomasse nicht in Automotoren zu verbrennen, sondern in Kraftwerken einzusetzen, die gleichzeitig Strom und Wärme erzeugen.” Eine Forderung, die nicht neu ist und neue Nahrung kriegt, seitdem immer mehr Biosprit aus zweifelhaften Quellen kommt.

Nun ist die Verwirrung wohl perfekt! Wer ist da noch dafür? Nur 5% (siehe Umfrage)
climatepatrol Says:
January 15th, 2008 at 16:01
Link zu #87 gemäss #85
http://www.stern.de/sport-motor/autoservice/:Bio-Beimischung-Jetzt-Super-Plus-Pflicht%21/607854.html
Holger Says:
January 15th, 2008 at 16:08
@ #77

Nur so viel: Wer das Buch kauft, sichert deutsche Arbeitsplätze.
sod Says:
January 15th, 2008 at 16:11
zurück zum thema?

wow, du hast den gefälschten temperaturverlauf von Herr Beck (seite 3 oben in der online version) ernsthaft in druck gegeben?

kein wunder sagt niemand mehr was zum thema, offensichtlich ist dieses papier nicht diskusionswürdig.
Unentschieden Says:
January 15th, 2008 at 16:20
#85 @martkorn

Sind “Unentschieden” und “Interessierter Laie” jetzt eine einzige Person, die wir in Zukunft vielleicht als “Unentschlossener Laie” titulieren sollten? Immerhin schreiben beide in diesem Thread mal in Groß-Kleinschreibung und mal in Kleinschreibung? Das ist schon sehr verdächtig! ;-)

tja, wie schon gesagt .. wer weiß schon, wer sich hinter einem nick im inet versteckt. vielleicht bin ich aber auch die geile blondine, die dir gegenüber wohnt .. ossi, sag mal, bin ich IL???
Unentschieden Says:
January 15th, 2008 at 16:21
ein tipp:
ich hab keine kinder (von den ich weiss)
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 16:25
@ Marktkorn # 85

Ich glaube der Skeptizismus- und Unterstellungswahn verselbstständigt sich.

Mit wem soll ich hier noch alles verkuppelt werden…? Nur weil ich mit “Unentschieden” ein paar Worte wechsel, die Du vielleicht nicht verstehst, Marktkorn? Schon mal was von Monty Pyton gehört?

@ sod # 90

Habe ich auch schon vergeblich drauf hingewiesen aber das will man hier nicht hören. Ich habe bis heute noch keinen Skeptiker gesehen, der diese Temperaturkurve von Beck beanstandet hat. Immerhin hat Beck jetzt auf seiner Internetseite die falsche Quellengabe zur Kurve (”IPCC”) gelöscht. Habt Ihr diese Korrektur auch schon in Eurem Buch vorgenommen?
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 16:27
@ Unentschieden # 92

Das sagst Du jetzt nur so um uns nicht auffliegen zu lassen…?!
Unentschieden Says:
January 15th, 2008 at 16:29
Oh Gott, jetzt haben wir schon gemeinsame Kinder …
(oh, nun hab ich wieder gross geschrieben…)

Sach mal IL, nimmst Du ab und zu das “ß” oder immer ein “ss”??
sod Says:
January 15th, 2008 at 16:33
oh je. ich habe eben den Beck artikel zu CO2 in E&E entdeckt.

kann mir jemand erklären, warum sämtliche Beck kurven extreme hochpunkte an stellen haben, wo kein anderer graph zum thema diese findet?
BRK Says:
January 15th, 2008 at 16:33
#68Energie-Ossi

Und mir mir sind wir dann schon zu dritt.

Willkommen. Wenn das so weiter geht sind wir bald in der Überzahl ;-))
martkorn Says:
January 15th, 2008 at 16:36
#93 …

Ist ja nur wegen der Show, die Ihr/Sie hier abziehst/abziehen… in Zukunft vielleicht ein bißchen sorgfältiger sein, wenn es darum geht die sorgsam jedem Nick zugeordneten Formatierungen (Groß/Klein, etc.) zu verwenden. Da scheint sich langsam ein wenig Schlampigkeit bei Euch/Ihnen durchzusetzen…

#92 …

Kinder von denen sie wußte hatte “The Bride” in Kill-Bill schließlich auch nicht… ;-)

Aber ein noch andauerndes Koma würde die Qualität Ihrer Postings zumindest gut erklären!
gesys Says:
January 15th, 2008 at 16:41
das staub nicht unbedingt zuträglich für die gesundheit ist, hat das großlabor london bewiesen

oder in letzter zeit 9/11

ist ja die sterberate der helfer auch sehr in die höhe gegangen (link such ich jetzt keinen raus)

ich hoffe das stellt nun niemand mehr ernsthaft in frage

nicht umsonst gibt es die krankheit staublunge…
Unentschieden Says:
January 15th, 2008 at 16:42
#98
koma? nicht das ich wüsste, aber ein paar spässe in dieser ernsten zeit sind eigentlich angebracht.
sonst können wir uns gleich hinter nen zug schmeissen (hoffentlich streiken die dann nicht wieder). oder hab ich vielleicht schon zu viel feinstaub incl co2 geschnüffelt???

naja, egal .. feierabend
gesys Says:
January 15th, 2008 at 16:42
das staub nicht unbedingt zuträglich für die gesundheit ist, hat das großlabor london bewiesen

oder in letzter zeit 9/11

ist ja die sterberate der helfer auch sehr in die höhe gegangen (link such ich jetzt keinen raus)

ich hoffe das stellt nun niemand mehr ernsthaft in frage

nicht umsonst gibt es die krankheit staublunge…
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 16:44
#91 Unentschieden
Ne, glaub ich auch nicht, Du machst zu viel Rechtschreibfehler, das passiert I-L nicht.
Weiterhin könnte I-L nie, nie, nie von seiner belehrenden Art runter.
Das hab ich bis jetzt noch nie erlebt.
Also wenn hier kein schwerer Fall von Schizophrenie vorliegt, schließe ich aus , das Du I-L bist.
Aber beim I-L ist mir was aufgefallen. Je nach Tageszeit ändert sich der Schreibstil ein wenig, Erklärung später.

PS. Schlage nie ein Kind auf der Straße…….Es könnte Dein eigenes sein.-:)
MfG
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 16:45
@ Unentschieden # 95

Müssen wir BRK unbedingt in unserer Familie aufnehmen? Ich glaube das harmoniert nicht…

Ich nehme immer das “ss”, aber ganz bestimmt ohne rechten Hintergedanken…

Wer passt denn heute Abend auf die Kinder auf, Du oder ich…?

@ sod # 96

Ja, zu der CO2-Kurve hat Urs Neu schon vorgerechnet, dass die extremen Schwankungen in der CO2-Konzentration gar nicht sein können, da physikalisch in dieser kurzen Zeit nicht möglich.

Beck hat hier einfach lokale Daten aus aller Herren Länder zu einer Kurve zusammengeheftet. Und das wird dann als “neuester Stand der Wissenschaft” in Buchform verkauft…
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 16:47
@ Energie-ossi # 10

“Aber beim I-L ist mir was aufgefallen. Je nach Tageszeit ändert sich der Schreibstil ein wenig, Erklärung später.”

Ja, das liegt daran, dass Rahmstorf, Latif und Schellnhuber mit hier im Büro sitzen und wir uns gelegentlich abwechseln. Du merkst aber auch alles… waches Bürschchen, dieser Ossi…
BRK Says:
January 15th, 2008 at 16:54
#96 sod

oh je. ich habe eben den Beck artikel zu CO2 in E&E entdeckt.

Schlimm. Nimm halt nen Strich und erschieß Dich, aber pass auf dass du dabei nicht absäufst.
BRK Says:
January 15th, 2008 at 17:05
#103 Interessierter Laie

Ja, zu der CO2-Kurve hat Urs Neu schon vorgerechnet, dass die extremen Schwankungen in der CO2-Konzentration gar nicht sein können, da physikalisch in dieser kurzen Zeit nicht möglich.

“Schwerer als Luft? Flugmaschinen sind physikalisch unmöglich.”Lord Kelvin, Präsident der Royal Society, 1895
climatepatrol Says:
January 15th, 2008 at 17:09
@Alle
Also jetzt wird es mir zu bunt. Ich melde mich jetzt von diesem Thread ab.

Zum Kernthema möchte ich nur noch soviel sagen: Es ist heikel. Also konstruktiver Skeptiker entferne ich mich von diesem Minenfeld.
Peper Says:
January 15th, 2008 at 17:41
http://www.stern.de/sport-motor/autoservice/:Bio-Beimischung-Jetzt-Super-Plus-Pflicht%21/607854.html

Was ist nu los? Über diesen Artikel gibt es ja nichts zu meckern?

Bin verwirrt.
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 18:26
#108 Peper

War mal kurz abwesend, musste nach den verwahrlosten Kindern von I-L gucken.-:)
Zu Deinem Link, irgend wie erschüttert mich das nicht mehr, erst den Preis von Normal auf höhe von Superbenzin anheben, und jetzt dieser Unsinn.
Man sollte, wenn deswegen der Motor kaputt geht, die Mineralölgesellschaft verklagen. Wenn das genügend Leute tun, gibt es ein Aufruhr.
Der Deutsche lässt sich einfach zu viel bieten, die Franzosen sind da etwas fixer bei der Sache.
Was muss eigentlich noch alles passieren, bis die Deutschen ihren faulen Arsch vom Fernseher wegbewegen und mal Rabatz machen?
Ist der Klima- und Umweltwahn denn schon soweit Vorrangeschritten?
MfG
Mir fehlen die Worte Says:
January 15th, 2008 at 19:06
@ sod
#96

Zu der CO2-Kurve von Beck habe ich einen Kommentar der Schweizer Akademie der Naturwissenschaften gefunden. Leider habe ich diesen nicht als Link.

“E.G. Beck und die CO2-Kurve

Angesichts der Tatsache, wie Beck Daten und Grafiken nach Gutdünken verändert, manipuliert
und ergänzt, kann auch die Darstellung einer grossen Zahl von beliebig zusammengewürfelten
CO2-Messungen nicht ernst genommen werden. Beck kümmert sich weder um den Ort der
Messung (Messungen in Quellennähe sind nicht repräsentativ) noch um die nötige Kalibration
seiner Daten. Er verschweigt, dass Messungen, die zu gleicher Zeit vorgenommen worden
sind, völlig unterschiedliche Werte zeigen und damit unglaubwürdig sind.
Die CO2-Kurve, die Beck angeblich rekonstruiert hat, ist jedoch auch aus anderen Gründen
völlig unglaubwürdig. Die kontrollierten, direkten Messungen der CO2-Konzentration seit
ungefähr 1950 zeigen zweifelsfrei, dass die CO2-Konzentration an Orten, die nicht von nahen
Quellen beeinflusst sind und damit ungefähr den globalen Durchschnitt in der Atmosphäre
repräsentieren, innerhalb einiger Jahre lediglich um wenige ppm schwanken (siehe Grafik
Mauna Loa). Die angebliche Rekonstruktion von Beck zeigt jedoch Veränderungen innerhalb
eines Jahres von über 100 ppm (1935/36). Diese grossen Schwankungen gibt es nach etwa
1950, also zu dem Zeitpunkt, ab welchem seine Kurve mit direkten Messungen verglichen
werden kann, wie durch ein Wunder plötzlich nicht mehr. Eine Erklärung für diesen plötzlichen
Wandel gibt Beck nicht.”

Aber es gibt dazu auch einen netten Beitrag von Georg Hoffmann in realclimate:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/beck-to-the-future/

@ Holger

Entsprechen derartige CO2-Kurven dem “neusten Stand der Wissenschaft”. Würde eine solche Grafik auch nur ein einziges peer review erfolgreich bestehen? Warum werden dann “Argumente” wie in dieser Klimakurve im Nairobi-Report eingearbeitet?
Peper Says:
January 15th, 2008 at 19:10
#60 climatepatrol
Danke.

# 64 Vomland
Dir stimme ich fast jedem Punkt zu. Deiner Hauptaussage vor allem. Ich schnall das nicht, dass man immer mehr Dreckschleudern förderte, um CO2 zu mindern (Dabei stoßen die meisten Maßnahmen sogar mehr CO2 aus).

Nur zwei Dingen nicht.
1. Grillen. Lass doch die Leute wenige Stunden im Jahr grillen. Das ist im Gegensatz zu Heizen und Fahren Kleinkram.
2. SUVs sind umwelttechnisch kritisch.
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 19:56
#104 I-L

Ja, das liegt daran, dass Rahmstorf, Latif und Schellnhuber mit hier im Büro sitzen und wir uns gelegentlich abwechseln. Du merkst aber auch alles… waches Bürschchen, dieser Ossi…

Ja mein Freund/Freunde, ich hab mir mal die Mühe gemacht die letzten Monate hier Deine/Eure Postings zu analysieren.
Ergebnis:
Bei dem Pseudonym “Interessierter Laie” handelt es sich um wenigstens 2 natürliche Personen. Eine Person davon könnte eine Frau sein, anhand eindeutiger Indizien ist davon auszugehen.

Da seid Ihr platt, wa
Scheiß Ossi, der merkt aber auch alles.-:)
Auf mein Post, wo ich auf die “Kinderreichen” hingewiesen habe, ist nicht mal eine Antwort erfolgt.

Sorry Leute, ist eigentlich nicht so wichtig, aber es schadet auch nicht, das zu wissen.
MfG
Mir fehlen die Worte Says:
January 15th, 2008 at 20:13
@ alle

Diese Frage stand hier auch schon einmal im Raum:

Auf S. 3 des Nairobi-Reportes (V 4.0) findet man die Temperaturkurve von McIntyre (2003), auf der selben Seite darüber die “gebastelte” Temperaturkurve von Beck.

Dazu habe ich sechs Fragen:

1.) Warum zeigt die Temperaturkurve von Beck innerhalb der letzten 800 Jahre Temperaturschwankungen um 5°C an, die Temperaturkurve von McIntyre (und auch Loehle) für den selben Zeitraum nur 0,7°C ?

2.) Warum zeigt die Temperaturkurve von Beck im Jahre 1400 die kleine Eiszeit an mit Temperaturen von -2°C unter dem Mittelwert, bei McIntyre wird ebenfalls im Jahre 1400 eine Warmphase mit Temperaturen von 0,4°C über dem Mittelwert angezeigt. Beide Kurven sind absolut widersprüchlich. Welche stimmt nun?

3.) Warum wird in der Kurve von Beck verschwiegen, dass die Ursprungsdaten um den Faktor 4 verfälscht wurden, diese nur in Mittelengland erfasst wurden und die Datenerfassung 1950 endete?

4.) Warum steht in der Beschbreibung zu der Kurve von Beck, “seit 1979 handele es sich um eine genauer GEMESSENE Temperaturkurve der Erde”, wenn die Daten doch nur bis 1950 erfasst wurden? Die Kurve enthält nach 1950 nicht einen einzigen gemessenen Datensatz, entgegen der Behauptung im Text!

5.) Die Temperaturkurve von Beck zeigt zwischen 1870 und 2000 einen globalen Temperaturanstieg von mindestens 2°C. Warum wurde dieser starke Temperaturanstieg von niemandem bemerkt, obwohl es doch Messungen gegeben hat?

6.) Sie behaupten auf S. 3, die Experten seien sich darüber einig, dass die MWP global ca. 2°C wärmer war als heute, auf jeden Fall aber wärmer als heute. Warum verschweigen Sie die Tatsache, dass heute nahezu alle Experten der Auffassung sind, dass es heute bereits global wärmer ist als in der MWP? Selbst nach der von Ihnen vorgestellten Datenreihe von Loehle ergibt sich diese Feststellung!

Ich habe Ihnen etliche Fehler nur einer einzigen Seite des Nairobi-Reportes aufgelistet. Ich könnte auf anderen Seiten ebenso fortfahren.

Es wäre schön, wenn Sie mir diese Fehler und Widersprüche erklären könnten, die angeblich dem “neuesten Stand der Wissenschaft” entsprechen.
richard wagner Says:
January 15th, 2008 at 20:38
kleiner hinweis zum feinstaub-thema:

es gab letztes jahr in der zeitschrift healthy living (gruner & jahr) einen “städtetest” und “gesundheits-atlas”.

danach die stadt mit der höchsten feinstaubbelastung:
STUTTGART

die stadt mit der höchsten lebenserwartung:
ähhh…ebenfalls STUTTGART

http://www.healthyliving.de/titelthema/staedte-test.html?p=14
Interessierter Laie Says:
January 15th, 2008 at 20:39
@ Energie-ossi
#112

“Ja mein Freund/Freunde, ich hab mir mal die Mühe gemacht die letzten Monate hier Deine/Eure Postings zu analysieren.

Ergebnis: Bei dem Pseudonym “Interessierter Laie” handelt es sich um wenigstens 2 natürliche Personen. Eine Person davon könnte eine Frau sein, anhand eindeutiger Indizien ist davon auszugehen.”

Da bin ich aber baff!!! Wie bist Du denn darauf gekommen? Es ist ja schon ungewöhnlich, dass hier Postings “analysiert” werden, aber dass sogar Geschlechter und Personenzahl festgestellt werden können grenzt schon an eine besondere Gabe. Hut ab! Wie soll ich denn jetzt der blonden Unentschiedenen beibringen, dass es noch eine zweite Frau in der Familie gibt? Das gibt Ärger..)

Hand auf’s Herz: Wie hast Du das herausgefunden?

@ Mir fehlen die Worte
@ sod

Ist Euch aufgefallen, dass die CO2-Kurve von Herrn Beck (Nairobi-Report S.7) im Jahre 1960 endet? Würde sich auch schlecht machen, wenn man 150 Jahre eine Zickzack-Kurve mit geradezu unglaublichen Sprüngen darstellt und sobald die genauen Messreihen vorliegen die Kurve gleichmäßig ansteigt. Derartige Widersprüche versteckt man besser und lässt die Kurve im passenden Moment enden. Schlauer Trick! So was ähnliches gab es doch auch schon mal bei einer Kurve über die Sonnenaktivität. Wurde die nicht auch 1980 unterbrochen, als sie mit der Temperaturentwicklung nicht mehr korrelierte?

Ja ja, mit der Glaubwürdigkeit ist es nicht weit her..!
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 21:06
#115 I-L

Ahhh, der Mann ist da, ist auch besser so, Du scheinst etwas mehr Humor zu haben.
Ausserdem Duzt Du mich mal wieder, ich hoffe das bleibt jetzt dabei.
Das “Sie” als Anrede im Internet nervt mich ein bißchen, das macht eine gleich so alt.-:)

Hand auf’s Herz: Wie hast Du das herausgefunden?

Naja, auch wenn Du jetzt lachst, ich hab auch eine Frau, und ich weiss wie es klingt, wenn die sich aufregt. Ähnliche Sprüche ” ich finde das Unmöglich”, u.ä.
Was mich am meisten irritiert hat, an manchen Tagen wurden die Teilnehmer hier mit “Du” angesprochen, andere Tage war wieder das “Sie” an der Reihe.
Auch der Schreibstil war geringfügig anders, einem I-L sind öfters Tippfehler unterlaufen, dem anderen aber kaum und noch ein paar andere Auffälligkeiten.

Das alles könnte natürlich auch ein völliger Irrtum sein, wenn ich zu viel Whisky im Blut hab, sieht mein Geschreibsel auch anders aus, etwas wütender.
Nichts für ungut, hab halt zu viel CSI gesehen, und das dritte Auge springt auch geschichtsbedingt sehr schnell an. War halt zu DDR-Zeiten Überlebenswichtig auch hinten Augen zu haben.

So Ihr I-L´s, wenn es hier auch mal hart hergeht, mit ein bißchen Humor läuft´s doch besser. Man muß sich auch mal gepflegt streiten können aber zum Schluß auch ein Bier/Wein zusammen trinken können.
Ich trag hier niemand was nach, nur bei Beleidigungen sollte man sich echt zurückhalten, sieht nach aussen immer so nach “Unterschichten-Blog” aus.

Schönen Abend ihr Zwei, und macht nichts was ich nicht auch machen würde.
MfG
bob Says:
January 15th, 2008 at 21:12
danach die stadt mit der höchsten feinstaubbelastung:
STUTTGART

die stadt mit der höchsten lebenserwartung:
ähhh…ebenfalls STUTTGART

Das liegt daran, dass es in Stuttgart die meissten Porsachefahrer gibt! Porschefahren hält fit bis ins hohe Alter und macht glücklich!

Nein, echte Schwaben sterben erst, wenn sie genug Geld aus der Rentenkasse zurückbekommen haben.

Bob
BRK Says:
January 15th, 2008 at 21:46
@Energie-Ossi

Schau mal ins Forum
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 22:32
#118 BRK
Schon geschehen, guck doch selbst.-:)
MfG
Peper Says:
January 15th, 2008 at 22:38
#114 richard wagner

Der meiste Staub wird mit dem Regen weggespült. In Stuttgart scheint einfach zu oft die Sonne.
krishnag Says:
January 15th, 2008 at 22:53
@MfdW
@I-L 1
@I-L 2
Mal was ztu Datenfälschungen der “Hysteriker”

Fälschungen
Mir fehlen die Worte Says:
January 15th, 2008 at 23:15
@ Krishnag #121

1.) Thema hier: Nairobi-Report, nicht AGW’ler Daten
2.) es ist unhöflich, eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten
3.) Beck hat es gerade nötig, mit dem Finger auf andere zu zeigen
4.) Ich kenne nicht die Gründe, warum auf diesen Grafen die Zeitachse verrutscht ist. Diese Verschiebung ändert aber nichts an den Aussagen dieser Kurven, ich sehe durch diese Zeitachsenverschiebung keinen argumentativen Vorteil für die AGW’ler. Es dürfte sich daher wohl um ein Versehen handeln. Bei den Kurvenmanipulationen von Beck handelst es sich um Manipulationsabsicht. Nur mit diesen Manipulationen kommt Beck zu den gewünschten Ergebnissen.

Bitte Krishnag, äussere Dich sachlich zu den von mir vorgebrachten Widersprüchen und Fehlern im Nairobi-Report. Ihr wollt, dass man sich eng an das Thema hält und nicht herumtrollt, jetzt tun wir dies und dann weicht Ihr aus. Ich verstehe das nicht! Nutzt doch die Chance, mir die Widersprüche zu erklären. Vielleicht verstehe ich ja nur etwas falsch. Dafür ist das Forum hier doch da.
krishnag Says:
January 15th, 2008 at 23:19
@I-L
@MfdW
Feinstaub
Wenn der Staub nicht von den Autos kommt, (#23) sondern wetterbedingt ist, was sollen dann Umweltplaketten ?
Wer sich aus diesen Gründen gegen diese Plaketten wendet, ist dann eurer Meinung nach “verteufelungswürdig” oder wie soll ich diese ganzen Anklagen und euer ganzes Gesülze von heute morgen verstehen ?
Wisst Ihr eigentlich, was andere schreiben, wisst Ihr, was Ihr schreibt ?
Das hat mit der Frage nach der gefährdeten Gesundheit durch Feinstaub nichts zu tun. Diese Frage stellt sich den Moment garnicht.
Wenn der Staub nicht von Autos kommt, gefährde ich durch die Kritik an den Plaketten niemandes Gesundheit.
Da einen Zusammenhang herzustellen bedarf schon eines beschränkten …zustands.
Feinstaub mag ungesund sein, aber er wird durch die Plaketten nicht weniger, habt Ihr 2 das jetzt verstanden ?
krishnag Says:
January 15th, 2008 at 23:27
@MfdW #122

Diese Verschiebung ändert aber nichts an den Aussagen dieser Kurven, ich sehe durch diese Zeitachsenverschiebung keinen argumentativen Vorteil für die AGW’ler.

Nein, Du hast die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen ?
Ist für AGWler immer wichtig, fälschlicherweise zu behaupten erst CO2, dann Temperaturanstierg, oder ?
Das nenn’ ich Lüge, Du nicht ?
2.) es ist unhöflich, eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworte

Welche soll denn meine Frage sein ????

3.) Beck hat es gerade nötig, mit dem Finger auf andere zu zeigen

Du bist der, der das beurteilen kann ?

Der Nairobi-Report setzt sich mit den Fehlern der AGW Theorie auseinander, so wie Du Beck kritisierst kritisiere ich AGWler die sich zu Manipulationen versteigen, um “passende Ergebnisse” zu bekommen.
krishnag Says:
January 15th, 2008 at 23:29
@Energie-Ossi
die 2 Identitäten-Theorie , Müllermilch hilft weiter und ist gesund.
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 23:34
#122 MfdW
Na, Kinderreicher, wieder mal Zeit zu schreiben?-:)

Was Dir Krishnag sagen wollte, bei der ersten Zeitachse war der Temperaturanstieg weit vor dem CO2 Anstieg.
Das wurde bei der letzten Zeitachse soweit manipuliert, bis der Temperaturanstieg zur selben Zeit wie der CO2 Anstieg erfolgte.
Dieser Betrug ist deshalb so gewaltig, weil sich darauf das ganze Luftschloss (AGW) aufbaut. Da ist nichts verrutscht, da wurde mächtig geschoben.
Die Korrelation CO2/Temperatur ist euer HAUPTARGUMENT des menschengemachten Klimawandels.
Was soll jetzt ein Normalbürger denken, wenn der HAUPTBEWEIS gefälscht ist?
Ihr regt euch tierisch über Beck auf, der 90.000 historische CO2-Messungen ausgewertet hat, aber selber wird im IPCC gefummelt, was das Zeug hält.
Eure CO2 Messung begann 1957, alles was davor lag, habt ihr aus Eisbohrkern-Proxys.
Die sogenannten Experten haben sich ja nicht ma die Mühe gemacht, Becks Daten auch mal auszuwerten.
Ne, die wurden allesamt angezweifelt, waren zu dicht am Boden, die chemische CO2 Analyse war Scheiße, der Anstieg konnte garnicht so schnell gehen u.a.

Da habt Ihr seit 1957 einen halbwegs gleichmäßigen CO2 Anstieg und schlussfolgert daraus, das es auch früher so gewesen sein müsste.

Ihr kommt lieber mit Baumringe, wo schon lange nachgewiesen wurde, das auch andere Faktoren den Wachstum beeinflussen.

Dann verteidigt Ihr immer noch Mann´s statistische Fälschung, und wollt die uns immer wieder unterjubeln.

Also bitte mal ganz ruhig, ist sowieso immer wieder erstaunlich, wie schnell ihr den Herrn Beck vor kramt, habt Ihr nur das eine Totschlagargument?
MfG
BRK Says:
January 15th, 2008 at 23:43
#122 Mir fehlen die Worte

Thema hier: Nairobi-Report, nicht AGW’ler Daten

Eines ist nicht vom anderen zu trennen.

Bei den Kurvenmanipulationen von Beck handelst es sich um Manipulationsabsicht.

Kannst Du das Hieb und Stich fest beweisen?

Du kannst auch an Beck persönlich schreiben und ihm den Betrug vorwerfen wenn Du so starke Behauptungen aufstellst.
Aber anscheinend hast Du keine Beweise oder bist zu feige.

ich sehe durch diese Zeitachsenverschiebung keinen argumentativen Vorteil für die AGW’ler. Es dürfte sich daher wohl um ein Versehen handeln.

Aha, Falsche Kurven der AGWler sind ein Versehen, die der Anderen evtl. doch richtigen sind ein Verbrechen.

Warum wurden denn die von Dir genannten Versehen nicht korrigiert? War es vielleicht doch kein Versehen?

Du willst sachlich diskutieren? Warum trollst Du dann?
Energie-Ossi Says:
January 15th, 2008 at 23:46
#125 krishnag
Iiiih, wer trinkt denn sowas, fast ganz Asien hat eine Laktose-Unverträglichkeit, aber bei uns wird die Milch teuer, weil die Chinesen plötzlich drauf scharf sind.
Ne, ein gutes altes Köstritzer erweckt Seele und Geist, prost.
MfG
BRK Says:
January 15th, 2008 at 23:46
#125 krishnag

die 2 Identitäten-Theorie , Müllermilch hilft weiter und ist gesund.

Krieg ich auch nen Schluck ab? [;-))
BRK Says:
January 16th, 2008 at 00:01
@Alle

Bei den Unworten des Jahres steht “Klimaneutral” an 2. Stelle.
Peper Says:
January 16th, 2008 at 00:03
Wie? Wo?
Peper Says:
January 16th, 2008 at 00:10
A ja, hier.
http://www.stern.de/unterhaltung/buecher/:Unwort-Jahres-Herdpr%E4mie-klimaneutral/607863.html?nv=rss

http://www.welt.de/kultur/article1554379/Herdpraemie_ist_das_Unwort_des_Jahres_2007_.html

Die deutsche Bevölkerung überrascht mich heute zum zweiten Mal.
Zuerst 95% gegen E10, und nun das.
BRK Says:
January 16th, 2008 at 00:34
@Allen Ökofuzis zur Freude oder auch nicht

“Herdprämie” ist das Unwort des Jahres 2007, wie Jury-Sprecher Horst Dieter Schlosser jetzt mitteilte. Es diffamiere Eltern und besonders Frauen, die ihre Kinder zu Hause erziehen. Auf den zweiten Platz wählte die Experten-Jury der Frankfurter Universität den Begriff “klimaneutral”, auf Platz drei “entartet”.
Lars Says:
January 16th, 2008 at 01:00
Leider ist aber “Klimakatastrophe” das Wort des Jahres. Dass diese Wortschöpfung wissenschaftlich völlig unsinnig ist, interessiert da offensichtlich keinen. Hauptsache einen auf Gutmensch machen.
Peper Says:
January 16th, 2008 at 05:40
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,528629,00.html

“Das Unternehmen plant, die Produktion in andere, wettbewerbsfähigere Nokia-Werke in Europa zu verlagern”, hieß es. “Aufgrund der Marktentwicklung und der steigenden Anforderungen hinsichtlich der Kostenstruktur ist die Produktion mobiler Endgeräte in Deutschland für Nokia Chart zeigen nicht länger darstellbar”, erklärte Konzernmanager Veli Sundbäck.

Somit soll in Deutschland keine Handys mehr hergestellt werden.
ghw Says:
January 16th, 2008 at 05:51
@E-O(42):

man weiss nichts aber tut vorsichtshalber trotzdem was dagegen.

Das ist wie mit dem Satellitenabsturz:

Es könnte ja sein, dass der auf eine Hütte abstürzt, also fliegt man 200 Menschen mit Hubschraubern aus.
Dass es viel wahrscheinlicher ist, dass einer bei den 400 Hubschrauberflügen stirbt, ist völlig egal. Man hat ja öffentlich gezeigt, dass man alles getan hat, um was zu tun. Einen Toten bei einer gut gemeinten Rettungsaktion kann man politisch verkaufen, ein potentielles Risiko und Untätigkeit nicht.

Das ist politisches Risikomanagement.

Das funktioniert immer – man muss nur die richtige Gefahr finden und den Menschen Angst machen, dann fließt das Geld schon…
ghw Says:
January 16th, 2008 at 05:55
@Unentschieden(43):

Nö, es sind rein politische Gründe. Und das ist so weit in die Köpfe der Leute reingehämmert:

Die glauben ernsthaft, es ist besser, Unsummen in den Kyoto-Kult zu investieren (weil man muss unbedingt “etwas” tun – etwas ist immer besser als nichts – und das gleich), um eine prognostizierte Erwärmung mit prognostizierten katastrophalen Folgen um ganze 5 Jahre nach hinten zu verschieben (es wird dabei ja nicht das geringste “verhindert”, sondern lediglich nach hinten verschoben).

Ob das ganze überhaupt jemals eintritt, oder nicht, ist völlig egal, denn man hat ja was getan. Und das ist immer besser, als nichts zu tun…
ghw Says:
January 16th, 2008 at 06:05
@Unentschieden(52):

komme es in Wien und Graz bereits pro zehn Mikrogramm pro Kubikmeter Luft zu einem Anstieg von Todesfällen um rund 1,5 Prozent

…das Problem an solchen “Studien” ist, dass es keine Studien sind, sondern multivariate Auswertungen von Zahlenfriedhöfen. Da sucht man mit einer Fragestellung solange durch die Zahlen durch, bis man was findet und schreit dann Hurra!

Solange der Endpunkt einer Studie nicht a priori festgelegt wird, ist das ganze wertlos. Was ist mit Linz, Innsbruck, Klagenfurt? Vielleicht sind die Todesfälle dort bei Feinstaub sogar niedriger, als normal?

Das ist wie bei der leidigen Kinderkrebs-Atom Studie letzten November. Obwohl in der Studie explizit drin steht, dass die natürliche Strahlenexposition um ein vielfaches höher ist, als die Strahlung der AKWs und letztere daher als Ursache für die Erkrankungen ausgeschlossen werden können, wurde diese Studie als “Beweis” verkauft, dass AKWs unseren Kindern Krebs macht…

So ein Schwachsinn!
Bibliothekar Says:
January 16th, 2008 at 06:33
Eigentlich geht es doch in diese Richtung:

Auch gefühlte Risiken erfordern staatliches Handeln

“(…) Aus wissenschaftlicher Sicht beschreibt ein Risiko die
Wahrscheinlichkeit des Eintritts eines Schadens, die maßgeblich von
Schadenspotenzial und Exposition abhängig ist. Gefühlte Risiken
entstehen hingegen, weil Menschen die auf Mathematik und Statistik
beruhenden Ergebnisse einer wissenschaftlichen Risikoabschätzung nicht
oder falsch verstehen, weil es offensichtlich nicht gelungen ist, sie
klar, verständlich und trotzdem differenziert zu kommunizieren.
Zugleich leben Menschen in der Illusion, dass bei entsprechendem
technologischem und administrativem Aufwand Risiken und damit
Unsicherheiten beseitigt werden können. Beides begründet Ängste vor
Risiken, die aus wissenschaftlicher Sicht sehr klein oder zu
vernachlässigen sind. Das durch den Angstfaktor potenzierte gefühlte
Risiko kann im Extremfall selbst zu einem Verhalten führen, das die
Gesundheit gefährdet. (…)

Was folgt aus diesen Worten?

(…) Gefühlte, also nicht wissenschaftlich begründete Risiken gehören zum
gesellschaftlichen Leben und prägen das Verhalten der Menschen im
Alltag. Für die Politik sind sie real und dürfen nicht ignoriert
werden. Um Krisen zu vermeiden, ist deshalb auch bei einem gefühlten
Risiko staatliches Handeln nötig. (…)”

http://www.bfr.bund.de/cd/10261

Wozu brauchen wir denn noch exakte Wissenschaften???
Unentschieden Says:
January 16th, 2008 at 07:57
mit ein bißchen Humor läuft´s doch besser. Man muß sich auch mal gepflegt streiten können aber zum Schluß auch ein Bier/Wein zusammen trinken können.

hoffentlich wrd ich jetzt nicht auch noch zum ossi ;-)
das ist doch meine “lebensweise”
Mir fehlen die Worte Says:
January 16th, 2008 at 08:01
@ Krishnag # 124
@ Energie-ossi # 126
@ BRK # 127

1.) Wieder kommt keine Antwort auf die von mir detailliert aufgeführten Fragen und Widersprüche im Nairobi-Report, des Themas dieses Forums hier

2.) Krishnag, es hat den Anschein, dass in den von Dir aufgezeigten Kurven die Zeitachsen in einem TEILBEREICH verschoben wurden. Dies müsste natürlich korrigiert werden. Ich weiss auch nicht, ob diese Verschiebung im Begleittext argumentativ verwendet wurde. Ich werde dies überprüfen. Habt Ihr schon einmal sachlich bei Germanwatch und v. Weizäcker nachgefragt? Welche Antwort hat man Euch dort gegeben? Ich werde dort einmal anfragen. Ich habe kein Interesse mit falschen Kurven zu arbeiten und würde mich davon distanzieren, wenn es so wäre! In welchen Publikationen wurden diese Kurven verwendet? Es ist aber auch unrelevant, ob die CO2-Konzentration zeitgleich, etwas vor oder etwas hinter dem Temperaturverlauf ansteigt. Niemand hat das CO2 im Pleistozean kuenstlich ansteigen lassen aber der Mensch tut es eben jetzt.

3.) Herrn Beck sind die Fehler seiner Kurven lange bekannt. Anstatt sie zu korrigieren fügt er weitere falsche Kurven hinzu. Kein Skeptiker hat diese Fehler bisher eingeräumt. Statt dessen werden sie als “neuster Stand der Wissenschaft” im Nairobi-Report verwendet. Fehler wie Beck sie macht, macht man nicht versehentlich. Ohne diese Manipulationen könnten die Aussagen hierzu im Nairobi-Report nicht getroffen werden. Die Fehlerhäufung bei Beck kann nicht versehentlich passiert sein. Und wenn dies der Fall sein sollte, dann korrigiert man die Fehler halt und niemand würde mehr darüber sprechen! Korrigiert man sie aber nicht, muss man sich den Vorwurf bewusster Täuschung gefallen lassen!

Liebe Skeptiker: Ihr wolltet keine Trolle sondern eine sachliche Diskussion. Ich habe sachlich eine Reihe von Fehlern des Nairobi-Reportes vorgetragen. Statt sich damit ordentlich auseinanderzusetzen und die Fehler zu korrigieren (was glaubwürdig wäre!), weicht ihr aus. So produziert man Trolle, denn ich werde zukünftig keine Lust mehr haben, sachlich mit Euch zu kommunizieren!

Wenn Ihr über diese Eure Fehler nicht sachlich reden wollt schließe ich daraus:

1.) Ihr wisst um die Fehler
2.) Ihr wollt die Fehler nicht korrigieren
3.) Ihr wollt bewusst die Leser des Nairobi-Reportes täuschen

Ihr werft den AGW’lern vor, sie würden lügen und mit falschen Daten arbeiten. Dann bitte schön erwarte ich: Arbeitet selbst mit sauberen Daten!

Wenn Ihr wollt, dass der Nairobi-Report auch nur halbwegs Enst genommen wird kann ich Euch nur raten, ihn von derartigen Fehlern zu bereinigen. Andernfalls wird er nicht mehr als Gelächter ernten!

Alles andere macht Euch unglaubwürdig, denn es wird dann für jeden offensichtlich, worum es Euch eigentlich geht: den AGW zu leugnen und die Argumente diesem Ziel anzupassen bzw. unterzuordnen! Ist es das was Ihr wollt?
Unentschieden Says:
January 16th, 2008 at 08:03
#138
@ghw
man sucht eben so lange, bis man ein bestimmtes ergebnis findet. desdawegen hab ich diese “studie” ja auch ein bisschen auseinander genommen.
Unentschieden Says:
January 16th, 2008 at 08:15
die preise steigen von Dez 2006 – Dez 2007

Weizenmehl +37,8%

in dem TV bericht nannten sie drei gründe:
1. Weizen wird immer mehr als futtermittel genommen
2. schlechte ernten in den letzten 3 jahren
3. weizen zur energiegewinnung
4. ein tiefstand der anbauflächen, da immer mehr äcker für energiepflanzen genommen werden

kann den beitrag leider hier nicht sehen, ist aber hier verfügbar.

unter: Frische hat ihren Preis

ich fands schon interessant, das die letzten beiden punkte eben nicht mehr in den öffentlich rechtlichen verschwiegen werden.
vielleicht kommen wir ja langsam zum wendepunkt ;-)
Unentschieden Says:
January 16th, 2008 at 08:17
ups, nu passiert mir das auch mit dem link :-(
ist da nen kleiner fehler im editor???

bericht

weg zum video

ob das nu geht???
Unentschieden Says:
January 16th, 2008 at 08:22
#141

Alles andere macht Euch unglaubwürdig, denn es wird dann für jeden offensichtlich, worum es Euch eigentlich geht: den AGW zu leugnen und die Argumente diesem Ziel anzupassen bzw. unterzuordnen! Ist es das was Ihr wollt?

was wäre daran so verwerflich, eure methoden zu übernehmen?
anscheinend geht ihr ja auch von falschen anfangsbedingungen aus
Mir fehlen die Worte Says:
January 16th, 2008 at 08:35
@ Unentschieden # 145

Können wir vielleicht mal sachlich werden?

Ich habe gerade germanwatch und v.Weizäcker angemailt und mich nach möglichen Fehlern in dieser Grafik erkundigt. Ich bin an Aufklärung interessiert!

Das Thema hier ist aber der Nairobi-Report.

Was soll ich mit einer so unsachlichen Aussage anfangen?

“was wäre daran so verwerflich, eure Methoden zu übernehmen? Anscheinend geht ihr ja auch von falschen Anfangsbedingungen aus”

Man kann Dinge unterschiedlich interpretieren, o.k., aber man sollte wenigstens mit korrekten Daten arbeiten. Ich habe keine Grafiken manipuliert und bemühe mich, Fehler der AGW’ler zu korrigieren.

Es geht hier nicht darum, “gegenseitige Methoden zu übernehmen”. Wo sind wir denn hier?

Bitte äussert Euch konkret zu den von mir sachlich vorgetragenen Widersprüchen und Fehlern. Andernfalls muss ich davon ausgehen, dass Ihr diese bewusst einsetzt um zu täuschen.
Mir fehlen die Worte Says:
January 16th, 2008 at 08:46
@ BRK #133 und andere

“Ökofuzis”
“Greenp.sser”

“Die Diskussionsregeln

1. Inhalt
Beiträge mit … beleidigendem Inhalt werden nicht toleriert. Entsprechende Beiträge werden gelöscht.

Bitte schreiben Sie in einem freundlichen, höflichen Umgangston.”
Mir fehlen die Worte Says:
January 16th, 2008 at 08:56
@ BRK # 130

Bei den Unworten des Jahres steht “Klimaneutral” an 2. Stelle.

Ja,aber aufgrund einer anderen Erklärung, wie Du sie Dir vielleicht wünschst…

Der auf Platz zwei gewählte Begriff “klimaneutral” stellt für die Jury einen Versuch dar, für eine Ausweitung des Flugverkehrs oder eine Steigerung anderer CO2-haltiger Techniken zu werben, “ohne dass dabei deutlich wird, wie diese Klimabelastungen ‘neutralisiert’ werden sollen.

http://afp.google.com/article/ALeqM5h9RkYM2jgblkt4f_CkcEtFjh3k7A
Mir fehlen die Worte Says:
January 16th, 2008 at 08:58
sorry, dass mit der Zitatkennzeichnung muss ich noch etwas üben….
Unentschieden Says:
January 16th, 2008 at 10:04
#146

Können wir vielleicht mal sachlich werden?

sachlich kann ich nicht wirklich werden, da ich mich viel zu wenig auskenne.
für mich (nur meine meinung) stehen nur ein paar dinge fest:
auf beiden seiten wird eine menge, na sagen wir es mal so, schwammig ausgedrückt, zahlen nicht richtig ausgewertet (ob nun absichtlich oder nicht), einseitig betrachtet.
mein fazit: man weiss eigentlich nichts, aber es kostet mein geld, meine persönliche freiheit usw
dagegen hab ich was. nicht mehr, aber auch nicht weniger.
solange die beweggründe in der politik und religion einzig und allein das geld ist (geld ist macht), solange trau ich keiner studie, die ich nicht selbst beobachten kann.
was ich jedoch beobachte, das macht mir angst.
im sommer, wenn man hier so über die hügel schaut, sieht man nur noch gelb. gelbe felder, raps, welches in den wenigsten fällen der ernährung gilt.
grundbedürfnisse werden zum luxusartikel, man kann sich kaum noch das leben leisten.
usw usw
und das ist meiner meinung nach die schuld einer falschen politik, die in jeder partei von den grünen lobyismus geprägt ist.
ich kenne eure beweggründe nicht, wieso ihr auf diesen hype so abfahrt, da ihr am ende auch nichts davon habt. die “grossen” haben sich das geld in die tasche gesteckt. ihr müsst genau so zahlen wie wir alle.
ich vertrau immer noch auf den gesunden menschenverstand (der leider auch ab und an mal ein wenig aussetzt). der mensch hat es bisher geschafft, zu überleben, die schlimmsten kriesen zu meistern. sollte es eben mal nicht so sein, und?? da kräht dann auch kein hahn nach, dass es den menschen nicht mehr gibt.

für mich gab es bei den temperaturen immer ein auf und ab, auch die zusammensetzung der atmosphäre änderte sich ständig. wieso sollte es plötzlich nicht mehr so sein? wie schnell es in der vergangenheit ging, wissen wir einfach nicht. angebliche “proxys” funtionieren bis zum zeitraum x, danach plötzlich nicht mehr, sehr merkwürdig.

in der bibel steht geschrieben: macht euch die erde untertan (oder so ähnlich) … ich hab aber nirgens was von “spielt gott” gelesen. aber das ist das, was die hyper versuchen
Mir fehlen die Worte Says:
January 16th, 2008 at 10:26
@ alle

Das Thema dieses Forums ist der Nairobi-Report

Ich habe mich ganz konkret hierzu geäussert, also genau das getan, wozu uns Tomislav und auch Holger aufgefordert haben.

Wollt ihr den Nairobi-Report nur gegenseitig bewundern oder seit Ihr auch zu konstruktiver Kritik fähig?
martkorn Says:
January 16th, 2008 at 11:04
Der SPAM von MfdW und Unentschieden nimmt hier langsam Überhand (will sagen: deren Geschwafel mag für manche (sie selbst?) vielleicht noch Hand und Fuß haben, interessiert aber eigentlich nicht mehr und macht das Finden von wichtigen Postings unnötig schwierig)… soviel Müll habe ich sonst nur in meinem e-Mail Postfach, wenn ich alle Filter abschalte!

Wurde der/die Anwender aus irgendeinem anderen Forum gekickt und muß sich daher jetzt hier austoben?! Oder ist das zumüllen des Blogs eine neue Strategie?!

Hiermit die Bitte an Tomislav (den Administrator): Einfügen einer Blog-Funktion, mit der man bestimmte Anwender (als Black-List) aus dem Thread gänzlich ausblenden kann… Danke!
Energie-Ossi Says:
January 16th, 2008 at 11:12
@alle
Sorry, bin mal kurz Off Topic

Gibt es unter uns jemanden, der sich mit Salzwasser-Aquaristik auskennt?
Wäre nett, wenn sich derjenige mit mir im Forum in Verbindung setzt.
Ich hätte da ein paar wichtige Fragen.

Off Topic – Ende

MfG
climatepatrol Says:
January 16th, 2008 at 11:17
@ALLE
Ich hatte mich von diesem Thread als “konstruktiver Skeptiker” distanziert, da ich den Nairobi-Report problematisch finde. Problematisch deswegen, da man jede Aussage, jedes Zitat, im Zusammenhang überprüfen müsste. Ich finde daher, er ist für dieses Forum für den Ruf der Skeptiker fraglich. Eine Stichprobe eines Zitates habe ich gemacht. Im Zusammenhang des ursprünglichen Zeitungsartikels sieht beispielsweise dieses schon anders aus. Der Beitrag von ‘Unentschieden’ hat mich ermutigt, das Schweigen zu brechen, das meines Erachtens für einen echt an der Wahrheit interessierten Skeptikern eine schlechte Falle macht. Skeptiker des UNO-Prozesses der Klimapolitik haben es nicht nötig, sich unüberprüfbaren Schlammschlachten zu bedienen. Ich möchte sogar soweit gehen, dass eine vernünftige Skepsis gegenüber diesem AGW-Prozess auch sehr gut ohne den Biologielehrer Beck auskommen kann. Ich kenne Herrn Beck nicht persönlich und kann seine Arbeit weder beurteilen noch überprüfen, schon gar nicht seine Absichten. Sollte sich jedoch die eine oder andere bewusste Manipulation bestätigen, würde mich dies nicht erschüttern.

Zum CO2: Man hat sich geeinigt, dass der Mauna Leo, zusammen mit einem immer grösser werdenden Netzwerk von CO2-Messstationen in unbesiedelten Gebieten, das A und O der Feldmessungen sind, die alle überprüfen können. Was vorher war, da gibt es sowohl bei Beck als auch bei Eisbohrkernen-Proxis Vorbehalte, die ich nicht abschliessend beurteilen kann. Was mich aber in meinem Lesestoff bisher überzeugt hat ist eine Erklärung, wonach unser Planet einen Thermostat hat, der mit einer Konzentration von 1000ppm Kohlendioxid gut umgehen kann und es in der Vergangenheit auch tat.

@MfdW : Könntet ihr bitte noch abklären, was das mit den verschiedenen CO2-Kurven soll? Krishnag hat übrigens recht, dass die Ursache-Wirkung-Frage nicht geklärt ist.

2.) Krishnag, es hat den Anschein, dass in den von Dir aufgezeigten Kurven die Zeitachsen in einem TEILBEREICH verschoben wurden. Dies müsste natürlich korrigiert werden. Ich weiss auch nicht, ob diese Verschiebung im Begleittext argumentativ verwendet wurde. Ich werde dies überprüfen. Habt Ihr schon einmal sachlich bei Germanwatch und v. Weizäcker nachgefragt? Welche Antwort hat man Euch dort gegeben? Ich werde dort einmal anfragen. Ich habe kein Interesse mit falschen Kurven zu arbeiten und würde mich davon distanzieren, wenn es so wäre! In welchen Publikationen wurden diese Kurven verwendet? Es ist aber auch unrelevant, ob die CO2-Konzentration zeitgleich, etwas vor oder etwas hinter dem Temperaturverlauf ansteigt. Niemand hat das CO2 im Pleistozean kuenstlich ansteigen lassen aber der Mensch tut es eben jetzt.

Sorry, aber dies ist Käse. Krishnag hat schon recht, dass dies DIE eintscheidende Frage ist. Also bitte, klärt das ab. Danke.

Ich stelle klar, ich bin für eine vollständige Aufklärung jeglicher Differenzen auf beiden Seiten, denn bei Realclimate und ClimateAudit und aneren Skeptiker-Seiten gibt es immer Leute, welche der Sache auf die Spur kommen. Es ist peinlich, wenn offensichtlich Fehler vertuscht werden.

Auch wenn ich mich unbeliebt mache: Ich distanziere mich in aller Form von Versuchen der Manipulation. Ich distanziere mich auch von einem Nairobi-Report, bevor ein grösseres Gremium von Skeptikern einen solchen überarbeitet und wissenschaftlich hat absichern lassen.

Es gibt einen solchen Report in den USA. Ich mache mich daran, diesen zu übersetzen. Ich möchte in keiner Weise Stellung zum Nairobi-Buch nehmen. Ich kenne dessen Inhalt nicht, aber die Online-Version scheint mir keine breite Abstützung zu haben und, wie wir hier gesehen haben, scheint sich auch nicht sehr dazu zu einigen, das Anliegen der Skeptiker ernster zu nehmen.

in der bibel steht geschrieben: macht euch die erde untertan (oder so ähnlich) … ich hab aber nirgens was von “spielt gott” gelesen. aber das ist das, was die hyper versuchen

Danke, ‘Unentschieden’ für diesen treffenden Kommentar!

Mit freundlichen Grüssen
Climatepatrol
martkorn Says:
January 16th, 2008 at 11:38
#154

Ich halte von dem Online-Nairobi-Report auch nicht viel und den gedruckten Report kenne ich nicht… aber ich finde es gleichzeitig schon irgendwie bedenklich, wenn man sich “in-aller-Öffentlichkeit” von etwas distanzieren muß, um seine Integrität zu retten!

Im Gegenteil dazu: So lange man sich nicht zu etwas “in-aller-Öffentlichkeit” bekennt, hat man m.E. damit nichts und wirklich gar nichts zutun! Das ist der Stand der Dinge — auch, wenn einen MfdW und Kompanen einem anderes unterstellen wollen!

Das finde ich nämlich mehr als Beängstigend… denn wieder einmal haben es die AGWler geschafft, die Kritiker in eine Ecke zu drängen. Dann werden alle Kritiker (die sich nicht sofort distanzieren) per-se gleichgesetzt und man muß sinnlose Rückzugsgefechte führen und seine Energie und Kraft vergeuden!

Das ganze hat einen perfiden Beigeschmack! Ein Grund mehr Leute wie MfdW und Co zu ignorieren!
BRK Says:
January 16th, 2008 at 11:56
#148 Mir fehlen die Worte

Der auf Platz zwei gewählte Begriff “klimaneutral”

stellt für die Jury einen Versuch dar, für eine Ausweitung des Flugverkehrs oder eine Steigerung anderer CO2-haltiger Techniken zu werben, “ohne dass dabei deutlich wird, wie diese Klimabelastungen ‘neutralisiert’ werden sollen.

Ist doch die ganze Zeit meine Meinung.
“klimaneutral” ist eine Mogelpackung. Ein groß angelegter Volksbetrug von den
Neppern, Schleppern und Bauernfängern der grün/roten Klimafanatikern.
Energie-Ossi Says:
January 16th, 2008 at 12:18
@alle

So, und wenn ich jetzt komplett als Idiot hingestellt werde, in großen Teilen stimme ich den Report (Online Version) zu.
Prügeln sie jetzt.-:)
Was hat der Autor gemacht?
Eigentlich ließt sich dieser Report wie die Zusammenfassung unserer Diskussionen der letzten Monate hier im Blog.
Er stellt Fragen, welche Mitteltemperatur ist denn eigentlich normal für die Erde?
Er fasst nochmal den Hockey-Stick Betrug von Mann zusammen, er zweifelt die 280 ppm CO2 der letzten zig Tausend Jahre an, er zeigt die Korrelation Erwärmung/CO2-Erhöhung auf (erst Temperatur, dann CO2), das absaufende Tuvalu, u.v.m.

Alles zusammen wurde hier schon diskutiert und wurde schon damals von den Warmaholics vehement abgestritten.
Mag im Einzelfall einige Themen auch umstritten sein, so grausam find ich den Rapport nicht.
Ich jedenfalls schäme mich nicht zu sagen, ja in großen Teilen stimme ich zu.
So Jungs, jetzt habt ihr was zu diskutieren.
MfG
Mir fehlen die Worte Says:
January 16th, 2008 at 12:37
@ alle

Offenbar ist es immer noch nicht möglich, sich einfach uns sachlich zu meinen Fragen zu äussern.

Ihr habe den Nairobi-Report hier als “neuester Stand der Wissenschaft” hingestellt, dann müsst Ihr Euch auch Fragen gefallen lassen.

@ climapatrol # 154

blockquote>Ich kenne Herrn Beck nicht persönlich und kann seine Arbeit weder beurteilen noch überprüfen<blockquote

Doch, seine Temperaturkurve kann man ganz leicht überprüfen. Sie finden die Quellendaten bei Lamb et al. (1977). Auch der Klimaskeptiker Prof Dr. Kehl hat die selbe Kurve korrekt widergegeben (ohne 5°C -Amplitiude) und auf die zeitlich begrenzte und lokale Datenerfassung bis 1950 hingewiesen. Warum kriegt man es nicht hin, das auch im Nairobi-Report richtig zu publizieren? Ähnliches gilt für meine anderen Fragen.

http://www2.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/002-holozaen-2000jahre.htm

Nimmt man die Quellendaten von Lamb bis 1950, fügt dort 0,7 C° hinzu, dann ist es auch nach diesen von Beck genutzten und verfälschten Daten heute sachon wärmer als in der MWP. So einfach ist das.

Wie kann man anhand dieser verfälschten Kurve belegen wollen, dass es heute wärmer ist als in der MWP? Es ist mir ein Rätsel!

Ihr seid doch alle Fachleute hier (tut zumindest so). Dann muss es doch leicht sein für Euch, diese Fehler festzustellen, zu erkennen und zu beseitigen.

Statt dessen eine Mauer des Schweigens… Schade !!
Mir fehlen die Worte Says:
January 16th, 2008 at 12:45
@ climapatrol # 154

“Ich kenne Herrn Beck nicht persönlich und kann seine Arbeit weder beurteilen noch überprüfen”

Frage: Wenn Sie nicht einmal die Arbeit vom “Klimalaien” Beck beurteilen und überprüfen können, wie kommen Sie dann zu der ungleich schwierigeren Ausage, der gesamte wissenschaftliche Konsens der Fachinstitute weltweit zur Klimaproblematik sei falsch und unsinnig. Von jemandem, der eine solch weitreichende Feststellung trifft erwarte ich schon, dass er wenigstens in der Lage ist, Quellendaten von Lamb mit den veränderten Daten von Beck zu vergleichen. So etwas kann schon meine 11 jährige Tochter, wenn ich Ihr beide Kurven vorlege.
martkorn Says:
January 16th, 2008 at 12:45
#157

Okay sind alle Punkte, bei denen AGWler widerlegt werden… so z.B. der Hockey-Stick (aber das ist ja ein alter Hut, den sich die AGWler trotzdem immer wieder aufsetzen)…

Fragwürdig sind aber alle Punkte, bei denen eigene und insbesondere angreifbare Daten präsentiert werden… so z.B. die Beck’schen Kurven… und fragwürdig sind auch die politischen Interpretationen und Implikationen, denn diese liegen sehr oft im Auge des Betrachters.

Das Problem mit den AGWlern ist ja, daß — wenn man auch nur einen einzigen Punkt lobt — man unterstellt bekommt, man würde alles in toto gutheißen.

Daher halte ich viel mehr von Zusammenfassungen, die sich nur und ausschließlich mit der Widerlegung der AGWler-Aussagen beschäftigen. Und gerne auch — getrennt davon — Publikationen, die versuchen das Thema politisch zu interpretieren. Und Publikationen, die eigene Daten präsentieren. Aber alles, bitteschön, getrennt von einander.

Da kann man dann sagen, dem Report-A (= wissenschaftliche Widerlegunen) stimme ich zu. Aber politisch habe ich meine eigene Meinung zu dem Thema.
climatepatrol Says:
January 16th, 2008 at 13:04
@martkorn

So lange man sich nicht zu etwas “in-aller-Öffentlichkeit” bekennt, hat man m.E. damit nichts und wirklich gar nichts zutun! Das ist der Stand der Dinge — auch, wenn einen MfdW und Kompanen einem anderes unterstellen wollen! Dann werden alle Kritiker (die sich nicht sofort distanzieren) per-se gleichgesetzt und man muß sinnlose Rückzugsgefechte führen und seine Energie und Kraft vergeuden!

Das ganze hat einen perfiden Beigeschmack! Ein Grund mehr Leute wie MfdW und Co zu ignorieren!

.
Na, überlassen wir dies mal den Administratoren, welche Beiträge/Teilnehmer sie ignorieren wollen. So lange diese aber drin sind und uns drohen zuzubetonieren, wollen wir doch zusammenstehen und ihnen die Stirn bieten und ihre Einwände beantworten.

Mag im Einzelfall einige Themen auch umstritten sein, so grausam find ich den Rapport nicht. Ich jedenfalls schäme mich nicht zu sagen, ja in großen Teilen stimme ich zu.

Danke, Energie Ossi, ich kann deine Ausführungen in Beitrag #157 voll unterstützen. Mit #126 triffst du wohl auch den Kern der Wahrheit.

Ich bin übrigens nicht klimaneutral(;-), ich bin entschieden skeptisch!
Energie-Ossi Says:
January 16th, 2008 at 13:20
#160 martkorn

Ja der böse Biolehrer, immer für eine Schandtat gut.
Man sollte sich aber trotzdem mal mit seinen Daten und historischen Sammlungen auseinandersetzen.
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2_supp.htm
Um das ganze Material mal in Ruhe durchzusehen, braucht es Tage.
Leider macht sich niemand diese Arbeit, man disqualifiziert diesen Mann pauschal ab, ist ja kein Klimaforscher.
Mc Kintry ist auch kein Klimaforscher und hat Mann et al zu Fall gebracht.
Beck stellt Fragen, Beck hat in mühevoller Kleinarbeit über 90.000 historische CO2 Messungen aus Archiven und Bibliotheken zusammen gesammelt.
Möge man mit der Zusammenfassung vielleicht nicht ganz einverstanden sein, so sollte man sich mit diesen Material doch mal ernsthaft auseinander setzen.
Ne, da kramt man lieber in den Baumproxys rum, die ja soooo genau sind.
Da versucht man aus stark komprimierten Eisbohrkernen den CO2 Gehalt zu ermitteln, wo sich kälteliebende Microorganismen aufgehalten haben.
Ne, da werden andere Proxy´s wie Stalaktiten und Sedimentbohrkerne nicht ernst genommen, die wollen ja die herrschende Meinung nicht so richtig bestätigen.
Die Temperaturrekonstruktion des IPCC ist eine Farce, und nur strenggläubige Warmaholics beurteilen die kritiklos.

Über die politisch/wirtschaftlichen Auswirkungen brauchen wir uns auch nicht streiten, wir erleben den Wahnsinn gerade am eigenen Leibe.
Ich sag da nur, CO2-Handel und die Nutzniesser desselben. Da ist ja der liebe El Gore auch kräftig mit beteiligt, hat also reichlich persönliche Interessen an diesem Thema.
Auch die NGO´s sind inzwischen aus den Kinderschuhen entwachsen und haben sich zu einer Wirtschaftsmacht entwickelt. Genügend Beispiele ihrer Machenschaften hat man ja letzte Zeit miterlebt.

Der AGW dient einer korrupten Gruppe zum Abzocken der Bevölkerung, und die ist inzwischen so verblödet, diesen Unsinn auch noch mit zu machen.
Mehr muß man dazu auch nicht mehr sagen.
Deshalb sind die “Argumente” gewisser Herren hier im Blog nur Scheingefechte, um diese Tatsache zu verschleiern.
MfG
Energie-Ossi Says:
January 16th, 2008 at 13:29
#161 climapatrol

Ist schon bezeichnend, wie gerade bei dieser Manipulation von den Warmaholics abgewiegelt wurde (#126).
Sowas wäre ja gefährlich für den Konsens, der ja immer wieder beschworen wurde.
Wer einmal lügt, den glaubt man nicht mehr, ich glaub den Typen schon lange nichts mehr, das hat mit Forschung nicht mehr viel zu tun.
Der IPCC ist angetreten, den AGW zu beweisen, deshalb MUSS dieses Ergebnis auch dabei rauskommen.
MfG
martkorn Says:
January 16th, 2008 at 13:53
#162 (Energie-Ossi, Climapatrol, etc)

Alles von Dir soweit korrekt wiedergegeben… und ich maße mir auch nicht an zu sagen, die Beck’schen Daten sind Gut oder Schlecht, Brauchbar oder Unbrauchbar, Korrekt oder Inkorrekt, Besser oder Schlechter.

Mein Punkt ist: Um sich mit den AGWlern nicht andauernd in irgendwelche Rechtfertigungsgefechte verstricken zu müssen, muß man die vier wichtigen Themenbereiche auch publizistisch getrennt betrachten:

1.: Widerlegung der AGW “Beweise” … hier liest sich ja ClimateAudit immer sehr schön ;-) — es wird Zeit, daß die vielen gewonnenen Erkenntnisse groß publiziert werden!

2.: Eigene Beweise dafür bringen, daß die gegenwärtige Situation der Normalfall ist … hierzu gehört auch Beck (denn wie schon geschrieben: Erst wenn er widerlegt wurde, darf man ihn anprangern — und das ist nicht die Aufgabe von 11jährigen Mädchen, die sich irgendwelche Diagramme anschauen ;-) …

3.: Der politische Erklärungsversuch. Wem nutzt die “Mediale Klimakatastrophe” … wer verdient sich daran eine goldene Nase. Wer erschleicht sich dadurch politische Macht.

4.: Wichtig ist auch eine Analyse, ob ein wärmeres Klima tatsächlich eine Katastrophe oder vielleicht doch ein Segen (auch für die 3. Welt) ist. Denn selbst, wenn die AGWler mit ihren CO2-abhängigen Temperaturprognosen recht hätten (was ich bezweifle), dann steht der Beweis noch aus, daß tatsächlich die Erde verdorrt und die Ozeane unsere Zivilisation hinwegspülen.

Fast man all dieses in einem einzigen Buch zusammen, dann wird jeder Punkt durch einen anderen Angreifbar. Und die AGWler sind gewitzt genug, um das auszunutzen. Dieser Thread ist das beste Beispiel dafür!

Daher auch meine Ablehnung des “Nairobi-Reports” … denn die dort gemachten politischen Implikationen lassen sich leicht in den Bereich von Verschwörungstheorien verschieben.

Letztlich kann sich die politische Frage jeder immer ganz einfach für sich selbst beantworten (und sie liegen dann eben im Auge des Betrachters) — und da mag ich mir nicht von einem Report meine Meinung vorschreiben lassen.

Man beantworte sich einfach nur folgende Fragen: (a) Wer verdient sich daran eine goldene Nase? (b) Wer erringt dadurch politische Macht?

(= Cui Bono? = wem zum Nutzen?)

Ob man in den Antworten nun z.B. …
(a) Al Gore und Ablaßhandelskonsorten und (b) die UN — oder — (a) die internationale Lobby der Grünen und (b) Politiker mit einem faschistoidem Weltbild — oder — (a) Klima-Forschungsinstitute und (b) Klima-Forschungsinstitute — oder — (a) Die Illuminaten und (b) die Illuminaten — oder — (a) Keinen und (b) Niemanden
… erkennt, das soll doch jeder für sich selbst entscheiden!

Abschließend: Wissenschaft läßt sich allgemeingültig formulieren… politische Aussagen hingegen sind immer etwas persönliches und können im Extremfall die falschen Kreise Anlocken und die richtigen Kreise Abschrecken! (durch die Blume gesprochen)

Meine 2ct …

PS: Auch gefällt mir die Typographie des Online-Reports nicht! ;-)
Energie-Ossi Says:
January 16th, 2008 at 14:32
#164 martkorn
Warum müssen wir uns eigentlich hier immer rechtfertigen?
Langsam komme ich mir wie ein Schulbub vor, dem sein Aufsatz als “Thema verfehlt-> 5 > setzen” beurteilt wird.
Die offiziellen IPCC Texte kennen wir ja zur Genüge, die muß uns niemand ständig vorhalten.
Man ist auch absolut nicht gewillt mal drüber nachzudenken, ob wir in einigen Punkten doch Recht haben könnten.
Es werden immer die selben Phrasen wiederholt, als könnten ständige Widerhohlung das Ergebnis richtig machen.
Wenn man gewissen Damen und Herren wirklich sachliche Argumente vor die Füsse wirft ist entweder Funkstille oder es wird sofort mit anderen Themen abgelenkt.
Mir ging es hier jedenfalls schon oft genug so.
Wer Sachlichkeit fordert, sollte auch mal selber sachlich bleiben.

Mit Deiner politischen Kritik hast Du teilweise Recht am Report, es gibt hier aber auch Leser die sich damit noch garnicht auseinander gesetzt haben, und für diese könnte es ein möglicher Lösungsansatz sein.
Wer sich wirklich mit dem AGW beschäftigen will, kann sich ja eine Weile in unseren Forum umsehen, und mit den weiterführenden Links vergnügen.
Ist zwar eine heiden Arbeit, sich da durchzuwurschteln, könnte aber auch zur Aufklärung beitragen.
Wer sich nur mit der Bild Zeitung beschäftigt, will halt auch nicht mehr wissen.

PS: Ja die Aufmachung des Reports ist verbesserungswürdig, vielleicht ist das Buch ja besser.
MfG
climatepatrol Says:
January 16th, 2008 at 15:24
blockquote>Ich kenne Herrn Beck nicht persönlich und kann seine Arbeit weder beurteilen noch überprüfen<blockquote

Doch, seine Temperaturkurve kann man ganz leicht überprüfen.
Ganz leicht?
Etwa so? Hier ein Beispiel unter Fachleuten:

This revisionist history of earth’s climate was recently challenged by Soon and Baliunas (2003) and Soon et al. (2003a), who in turn were challenged by Mann et al. (2003a), who in turn were challenged by Soon et al. (2003b), who in turn were challenged by Mann et al. (2003b),</blockquote – es ging etwa so weiter: who in turn were revised by Mann et al., which was again challenged by McIntyre and McKittrick (2003) on different grounds. Das wurde wieder von Mann angefochten und schliesslich von Loehle 2004 widerlegt. Aber bitte – wenn es für EUCH so einfach ist, dann macht doch einen Prozess wegen Fälschung. Nur lasst uns, die in dieser Sache nichts abschliessend beweisen wollen damit endlich in Ruhe.

Die Beweislast liegt immer noch bei den “Warmers”, warum 0.7° Erwärmung in 50 Jahren aussergewöhnlich sein soll. Das ist eine lächerlich kleine Erwärmung.
Um das geht es. Das sind 0.7° Erwärmunng, die die Klimatologen nicht zuordnen können. Ist doch gar nicht schlimm. Das nächste Jahr sind es vielleicht noch 0.5°. Na und? Wenn jemand in 200 Jahren Proxi-Daten aus Baumringen sammeln würde, käme er wahrscheinlich in Sibirien auch nicht auf die Idee, ob es im Winter am Nordrand der Taiga -25 oder -30° kalt war im Schnitt. Die Baumringe dürften dies nicht verraten. Das wären dann 5° regionale Temperaturschwankungen im Winter. Vielleicht ist aber die Wachstumsperiode gar nicht länger. Ihr müsst einmal die Relationen richtig sehen der Hyperventilation von Zig-Milliarden Euro, die viel besser eingesetzt werden könnten, um wirklich den Menschen zu helfen, als um Zehntelsgrade betreffend eine Temperatur einer ganzen Zeitepoche zu streiten.

Da ist die Antwort, die ihr uns schuldig seid betreffend die
“2.) Krishnag, es hat den Anschein, dass in den von Dir aufgezeigten Kurven die Zeitachsen in einem TEILBEREICH verschoben wurden. Dies müsste natürlich korrigiert werden. Ich weiss auch nicht, ob diese Verschiebung im Begleittext argumentativ verwendet wurde.”
Ja, das müsste. Und fragt doch Herrn Beck selber nach seinen Begleitnotizen.
Wolfgang Flamme Says:
January 16th, 2008 at 15:26
@Mir fehlen die Worte

Nimmt man die Quellendaten von Lamb bis 1950, fügt dort 0,7 C° hinzu, dann ist es auch nach diesen von Beck genutzten und verfälschten Daten heute sachon wärmer als in der MWP. So einfach ist das.

Bitte hör doch auf so zu tun, als wäre Paläoklimatologie eine exakte Wissenschaft. Bei der NAS-Anhörung war Mann der einzige Wissenschaftler, der behauptete, die damaligen Temperaturen genauer als 0,5°C bestimmen zu können. Was nicht heißt, daß die übrigen für eine Genauigkeit von 0,5°C garantieren würden und wohl erst recht nicht, daß diese Genauigkeit für Extreme gilt, die sich über einige zig Jahre erstrecken.
Guck mal hier, da siehst Du doch, wie solche Präzision geboren wird.
climatepatrol Says:
January 16th, 2008 at 15:30
Sorry kann das obige Post jemand löschen?

Ich kenne Herrn Beck nicht persönlich und kann seine Arbeit weder beurteilen noch überprüfen

Doch, seine Temperaturkurve kann man ganz leicht überprüfen.

Ganz leicht?
Etwa so? Hier ein Beispiel unter Fachleuten:

This revisionist history of earth’s climate was recently challenged by Soon and Baliunas (2003) and Soon et al. (2003a), who in turn were challenged by Mann et al. (2003a), who in turn were challenged by Soon et al. (2003b), who in turn were challenged by Mann et al. (2003b),

– es ging etwa so weiter: “who in turn were revised by Mann et al., which was again challenged by McIntyre and McKittrick (2003) on different grounds. Das wurde wieder von Mann angefochten und schliesslich von Loehle 2004 widerlegt.” Aber bitte – wenn es für EUCH so einfach ist, dann macht doch einen Prozess wegen Fälschung. Nur lasst uns, die in dieser Sache nichts abschliessend beweisen wollen damit endlich in Ruhe.

Die Beweislast liegt immer noch bei den “Warmers”, warum 0.7° Erwärmung in 50 Jahren aussergewöhnlich sein soll. Das ist eine lächerlich kleine Erwärmung.
Um das geht es. Das sind 0.7° Erwärmunng, die die Klimatologen nicht zuordnen können. Ist doch gar nicht schlimm. Das nächste Jahr sind es vielleicht noch 0.5°. Na und? Wenn jemand in 200 Jahren Proxi-Daten aus Baumringen sammeln würde, käme er wahrscheinlich in Sibirien auch nicht auf die Idee, ob es im Winter am Nordrand der Taiga -25 oder -30° kalt war im Schnitt. Die Baumringe dürften dies nicht verraten. Das wären dann 5° regionale Temperaturschwankungen im Winter. Vielleicht ist aber die Wachstumsperiode gar nicht länger. Ihr müsst einmal die Relationen richtig sehen der Hyperventilation von Zig-Milliarden Euro, die viel besser eingesetzt werden könnten, um wirklich den Menschen zu helfen, als um Zehntelsgrade betreffend eine Temperatur einer ganzen Zeitepoche zu streiten.

Das ist die Antwort, die ihr uns schuldig seid betreffend die
“2.) Krishnag, es hat den Anschein, dass in den von Dir aufgezeigten Kurven die Zeitachsen in einem TEILBEREICH verschoben wurden. Dies müsste natürlich korrigiert werden. Ich weiss auch nicht, ob diese Verschiebung im Begleittext argumentativ verwendet wurde.”
Ja, das müsste man. Und fragt doch Herrn Beck selber nach seinen Begleitnotizen. Danke.
climatepatrol Says:
January 16th, 2008 at 15:44
Holger, wenn du gelegentlich mein #166 löschen könntest wegen Doppelposting. Mein Fehler. Danke.
sod Says:
January 16th, 2008 at 15:55
Die Beweislast liegt immer noch bei den “Warmers”, warum 0.7° Erwärmung in 50 Jahren aussergewöhnlich sein soll. Das ist eine lächerlich kleine Erwärmung.
Um das geht es. Das sind 0.7° Erwärmunng, die die Klimatologen nicht zuordnen können. Ist doch gar nicht schlimm. Das nächste Jahr sind es vielleicht noch 0.5°. Na und?

wie so oft empfehle ich einen blick auf tamino.

wie wirkt sich dfie “lächerliche” erwärmung da aus, wo wo wir wohnen? (ihr seid doch an lokalen entwicklungen immer sehr interessiert…)
climatepatrol Says:
January 16th, 2008 at 16:48
@sod
“NH land???” Wollen Sie wieder Verwirrung stiften mit Global-regional-lokal? Nicht mit mir, bitte!
martkorn Says:
January 16th, 2008 at 17:08
#170 SOD

Alles Kurven, die wir hier schon hundertemale gesehen haben… nix neues unter der Sonne…

Und? Was soll das beweisen? Was soll das erklären?

Nööö… das sind die üblichen Kurven von merkwürdigen Mitteltemperaturen, die wie üblich mehr Fragen hinterlassen als sie klären können.
Die beste Frage: Warum sinkt die Temperatur von 1940 bis 1980 — in einer Zeit in der man wirklich verdammt viel mehr CO2 per Anno in die Luft gepustet hat als in allen Jahrzehnten/Jahrhunderten zuvor? Vielleicht, weil die Temperatur gar nichts mit CO2 zutun hat?

So nicht, SOD!
BRK Says:
January 16th, 2008 at 18:38
#170 sod

man merkt Du bist unterfordert.

Du kannst mit einem Schlg die Diskussion beenden.

Beweise den AGW und dass das CO2 für diese Erwärmung
verantwortlich ist.
Du weißt doch so genau was “beweisen” ist
krishnag Says:
January 16th, 2008 at 19:06
@MfdW
Ich muß mich jetzt mal bei Dir beschweren:
willst Du im Ernst annehmen, diese im Nairobi Report veröffentlichte Beck’sche Skizze ist eine beweisträchtige wissenschaftliche Graphik die es im Detail zu diskutieren gilt ?
Du hast doch schon mal Zeitung gelesen und den Wirtschaftsteil aufgeschlagen und irgendwelche Kurs-Kurve, vielleicht noch mit irgend welchen Männchen dazu gesehen ?
Die haben die gleiche Beweiskraft.
Wenn Du Dich wirklich daran hochziehen willst und uns dazu eine Diskussion aufzwingen willst – dann hast Du zumindest zuviel Zeit und zuwenig Trollfutter.
krishnag Says:
January 16th, 2008 at 19:27
@Energie-Ossi
Das mit der Müller – Milch hast Du total falsch verstanden ;.)
Schau die mal den ersten Thread im neuen Blogg genau an…
Energie-Ossi Says:
January 16th, 2008 at 19:41
#175 krishnag
Oh man, bin ich blöd.-:)
Der neue Blog hat übrigens zwei neue Threads, der macht ja voll los,der Bursche.
Zieh ich mir nachher mal rein, jetzt ist erstmal rausschwimmen angesagt.
MfG
krishnag Says:
January 16th, 2008 at 19:46
@sod #170

wie wirkt sich dfie “lächerliche” erwärmung da aus, wo wo wir wohnen? (ihr seid doch an lokalen entwicklungen immer sehr interessiert…)

schön warm, spar’ ich Öl, reduziere CO2, was will der Klimaktier denn mehr ?
;]
krishnag Says:
January 16th, 2008 at 19:48
@MfdW
Antwort ?
Wie wär’s ?
krishnag Says:
January 16th, 2008 at 20:13
@Energie-Ossi
Was Deine Frage nach Rechfertigung betrifft, das ist die Mutter aller Fragen in Sachen Klimawandel.
Da hat’s ein paar Hansel, hier Vertreten durch Trolle ersten Ranges, die von uns verlangen, wir sollen für oder gegen etwas einen Beweis antreten, wohl wissend, daß selbst der Ursprung, nämlich AGW noch nicht einmal bewiesen ist.
Dazu sollen wir einen Gegenbeweis antreten.
Irgendwie Klasse, die AGWler
Bibliothekar Says:
January 16th, 2008 at 20:34
Schon 1989 galt:

“Jede Ideologie versucht sich das Mäntelchen der Wissenschaftlichkeit umzuhängen. Für den Ökologismus liefern in erster Linie die Ökoinstutute die “wissenschaftlich fundierte” ideologisch-politische Munition. Sie bestimmen heute in unserer Gesellschaft im Namen der Wissenschaft mit pseudo- und transwissenschaftlichen Argumenten die öffentliche Ökologie-Diskussion. Die geballte Kraft der Wissenschaft aber steht untätig da und harrt der Dinge, die noch kommen werden. Wie ist es möglich, daß die Naturwissenschaften eine ideologisierte “unabhängige Wissenschaft” neben sich tolerieren, die es sich zum Ziel gestzt hat, die Naturwissenschaften politisch zu vertreten? Weil die Wissenschaft angeblich ihre Glaubwürdigkeit verloren hat, wird die Installation “glaubwürdiger kritischer Wissenschaft” betrieben, und die öffentliche Diskussion wird mit moralisierenden Bewertungen vergiftet. Mit dieser schizophrenen Situation darf sich die Naturwissenschaft nicht abfinden. Die angeblich “kritische Wissenschaft” muß als ideologisch orientiertes politisches Instrument entlarvt werden.”

Eilingsfeld, Heinrich, Der sanfte Wahn, Mannheim 1989, S.77.
sod Says:
January 16th, 2008 at 20:41
@sod
“NH land???” Wollen Sie wieder Verwirrung stiften mit Global-regional-lokal? Nicht mit mir, bitte!

das ganze ist ein bischen kompliziert:
von einer lokalen messungen oder lokalen daten auf die globale entwicklung zu schließen, ist in der regel falsch.

die frage nach den “lächerlichen 0,7°” mit einem hinweis darauf zu beantworten, dass sich die globale erwärmung um etwa 1° LOKAL/REGIONAL sehr viel stärker bemerkbar machen kann ist im gegensatz dazu RICHTIG.

Die beste Frage: Warum sinkt die Temperatur von 1940 bis 1980 — in einer Zeit in der man wirklich verdammt viel mehr CO2 per Anno in die Luft gepustet hat als in allen Jahrzehnten/Jahrhunderten zuvor? Vielleicht, weil die Temperatur gar nichts mit CO2 zutun hat?

oder vielleicht weil andere faktoren zu dieser zeit wichtiger waren?
hast du jemals in ein papier geschaut, das sich mit sowas beschäftigt?

#170 sod

man merkt Du bist unterfordert.

man merkt du bist überfordert. sonst würdest du nicht ständig die selbe falsche fragen stellen. (und fragen zu stellen, die schon in sich falsch sind, ist gar nicht so leicht…)

ganz ehrlich geasgt tun mir die wenigen vernünftigen Skapetiker durchaus ein wenig leid. ihr konntet euch ja nicht aussuchen, dass leute wie BKR in dieser debatte auf eurer seite sind. und er und seine freunde sind offensichtlich eher ein handicap als eine hilfe in diesen diskussionen.
andererseits erhöhen sie den post-count enorm und täuschen so zumindest einen lebhaften gedankenaustausch vor.

Ich muß mich jetzt mal bei Dir beschweren:
willst Du im Ernst annehmen, diese im Nairobi Report veröffentlichte Beck’sche Skizze ist eine beweisträchtige wissenschaftliche Graphik die es im Detail zu diskutieren gilt ?

wundervoll, das “skizzen-argument”.

1. gibt es natürlich keinen echten Grund für falsche zahlenangaben in skizzen.

2. gibt es keinen vernünftigen grund eine offensichtlich falsche skizze neu zu veröffentlichen. (und ohne anmerkungen…)

3. die “skizzen” aus dem nairobi report zu entfernen würden ihm einen wesentlichen teil seines (pseudo) wissenschaftlichen charakters nehmen.

4. und wer die beckschen skizzen für nicht wesentlich hält sollte darüber nachdenken, welche konsequenzen das für sämtliche publikation in E&E hat, ein magazin das Beck tatsächlich seinen unfug veröffentlichen ließ…
krishnag Says:
January 16th, 2008 at 20:51
@sod #181
solange du nicht vernünftig quotest, ist Ende Gelände.
krishnag Says:
January 16th, 2008 at 21:11
Falls es jemanden interessieren sollte:
Georg Hoffman / planck auf Readers-Edition
Energie-Ossi Says:
January 16th, 2008 at 21:31
#183 krishnag
Ja so kennen wir unsern Herrn Hoffman, so hat er hier auch schon ständig argumentiert.
Nichts neues halt.
MfG
krishnag Says:
January 16th, 2008 at 21:36
@MfdW #141

Habt Ihr schon einmal sachlich bei Germanwatch und v. Weizäcker nachgefragt? Welche Antwort hat man Euch dort gegeben? Ich werde dort einmal anfragen. Ich habe kein Interesse mit falschen Kurven zu arbeiten und würde mich davon distanzieren, wenn es so wäre!

Bisher kam auf meine Anfrage selbstverständlich keine Antwort.
krishnag Says:
January 16th, 2008 at 21:41
@MfdWQ #146

Bitte äussert Euch konkret zu den von mir sachlich vorgetragenen Widersprüchen und Fehlern. Andernfalls muss ich davon ausgehen, dass Ihr diese bewusst einsetzt um zu täuschen.

Fehlanzeige, ich habe mich auf Becks Temperaturkurven nie bezogen, ich sehe keinen Grund, mich davon zu distanzieren.
Aber ich sage nur Hockeystick und AGW.
Höre ich Protest ?
krishnag Says:
January 16th, 2008 at 21:46
@MfdW #158

Ihr habe den Nairobi-Report hier als “neuester Stand der Wissenschaft” hingestellt, dann müsst Ihr Euch auch Fragen gefallen lasse

Wer ist “ihr” ?
Könntest Du mal präzise argumentieren, oder ist pauschlieren in Deiner politischen Ecke oberstes Gebot ?
Ich muß mir von dir aber auch wirklich garnichts gefallen lassen.
krishnag Says:
January 16th, 2008 at 21:53
@climatepatrol #171

Ihr habe den Nairobi-Report hier als “neuester Stand der Wissenschaft” hingestellt, dann müsst Ihr Euch auch Fragen gefallen lasse

Hab ich nich “dank” eines der Links hier irgendwo gelesen, “global” ist sowieso nur die Nordhalbkugel ?
krishnag Says:
January 16th, 2008 at 21:57
#188 PS
da ist was nicht in die Zwischenablage gekommen, sorry !!!

Hier nochmal, neuer Versuch :

@sod
“NH land???” Wollen Sie wieder Verwirrung stiften mit Global-regional-lokal? Nicht mit mir, bitte!

so, jetzt stimmt dann auch der Satz danach:

Hab ich nich “dank” eines der Links hier irgendwo gelesen, “global” ist sowieso nur die Nordhalbkugel ?
BRK Says:
January 16th, 2008 at 22:16
#181 sod

sonst würdest du nicht ständig die selbe falsche fragen stellen. (und fragen zu stellen, die schon in sich falsch sind, ist gar nicht so leicht…)

Für einen fanatisierten Klimatroll ist jede Frage falsch, weil er keine Frage beantworten
kann und sein Allerwertester damit beim Denken überfordert ist. Daher auch das ständige
Geplärre nach Papier.
Wenn trotz Deines Fanatismus’ noch eine Restspur von Redlichkeit in Deinem Leib vorhanden wäre, würdest Du zugeben, dass Du den Beweis nicht führen kannst, weil der
AGW ein Produkt geltungsgeiler Wissenschaftsdarsteller ist, die sich auch noch für diesen Fake bezahlen lassen. Wer so etwas unterstützt und verteidigt muss schon an der untersten
Stufe seine Existenz angelangt sein.
climatepatrol Says:
January 16th, 2008 at 22:33
@sod

die frage nach den “lächerlichen 0,7°” mit einem hinweis darauf zu beantworten, dass sich die globale erwärmung um etwa 1° LOKAL/REGIONAL sehr viel stärker bemerkbar machen kann ist im gegensatz dazu RICHTIG.
Wow. Anderes Beispiel: bei mir zu Hause in Basel sogar – poaaah – 2 Grad waermer!!! Wie dramatisch diese Auswirkungen waren,kann man hier nachlesen.

Das wirklich Dramatische sind die zur Zeit so vielen Kaeltetoten in Indien, Pakistan, Afghanistan, Iran, der kuerzliche Schnee in Bagdad und in Saudiarabien, die minus 35 Grad im Osten der Tuerkei.

So. bei Ihren restlichen Ausfuehrungen fuehle ich mich nicht angesprochen. Es waere gut wenn sie die Leute persoenlich ansprechen wuerden und nicht alles vermischen wuerden, wenn alles so kompliziert ist dass es nur Sie verstehen.
Holger Says:
January 16th, 2008 at 22:55
Nur kurz meine Sicht zu Herrn Becks Kurven etc. (ich hab nicht so viel Zeit, ich muß den ganzen Tag mit Exxon telefonieren):

1) Der Nairobi-Report ist eine Zusammenfassung bestimmter Ansichten zur Klimathematik, keine Studie im engeren Sinne.

2) Beck ist wie ein Historiker vorgegangen: Er hat Quellen (ältere CO2-Messungen) ausgewertet, die Callendar und Keeling (die großen Gurus, auf die sich die AGW-Kirche bezieht) für wertlos gehalten haben, und eine neue Temperaturrekonstruktion auf der Basis dieser Auswertungen erstellt.

3) Das steht gar nicht im Widerspruch zu irgendwelchen anderen Kurven, da die anderen ja andere Quellen benutzen. Es gibt halt nur konkurrierende Rekonstruktionen, nicht DIE Temperaturkurve. Irgendwie hat sich bei mir der Eindruck verstärkt, daß der eine oder andere AGWler immer noch nicht begriffen hat, was der Unterschied zwischen einer Rekonstruktion und einem Experiment ist.

4) Die erste Pointe ist übrigens, daß CO2 mit der Pettenkofer-Methode gemessen wird, das war bis 2005 Standard, heute gibts da so eine EU-Vorschrift, Calledar und Keeling aber selbst Forschungen von Pettenkofer selber (und anderer Koriphäen) außer acht gelassen haben – aufgrund angeblicher methodischer Probleme.

5)Die zweite Pointe ist die rudimentäre Ausbildung der CO2-Gurus Keeling und Callendar.

6)Daß Beck recht hat, erschließt sich übrigens aus der Aggressivität seiner Gegner. Denn es kann keinen anderen Grund geben, ihn derart massiv anzugreifen, auch hinten herum über die Schulverwaltung, wenn es bloß um ein paar methodische Probleme bei historischen CO2-Messungen gehen würde. Da ist wirklich jemand ins Allerheiligste des neuheidnischen CO2-Glaubens eingedrungen.
climatepatrol Says:
January 16th, 2008 at 23:14
@krishnag
Mensch, auf jeden Gedankengang von SOD einzugehen ist ein Vollzeitjob. Am Ende wissen alle wieder gleich viel.
climatepatrol Says:
January 16th, 2008 at 23:57
“Ich kenne Herrn Beck nicht persönlich und kann seine Arbeit weder beurteilen noch überprüfen”

Frage: Wenn Sie nicht einmal die Arbeit vom “Klimalaien” Beck beurteilen und überprüfen @mfdW
@mfdW

wie kommen Sie dann zu der ungleich schwierigeren Ausage, der gesamte wissenschaftliche Konsens der Fachinstitute weltweit zur Klimaproblematik sei falsch und unsinnig. Von jemandem, der eine solch weitreichende Feststellung trifft erwarte ich schon, dass er wenigstens in der Lage ist, Quellendaten von Lamb mit den veränderten Daten von Beck zu vergleichen. So etwas kann schon meine 11 jährige Tochter, wenn ich Ihr beide Kurven vorlege.

Ihre Frage ist falsch gestellt. Könnten Sie diese neu formulieren, nachdem Sie meine erste Antwort gelesen haben. Bitte verschonen Sie ihre werte Tochter mit den Quelldaten von Lamb. Die Kurven der beiden Graphiken genügen.:-)
Energie-Ossi Says:
January 17th, 2008 at 00:35
Gute Idee mit dem Einloggen, da sparen wir uns einiges an Chaoten.
Bin mal gespannt, wer ab jetzt lieber draussen bleibt.
MfG
BRK Says:
January 17th, 2008 at 00:45
#195 Energie-Ossi

Ich habs erst im 3. Anlauf geschafft.
Aber ich bin ja auch a bisserl doof. <];-))
moosgeist Says:
January 17th, 2008 at 00:54
#195 Energie-Ossi

Ei gucki da der ist auch da <];-))
BRK Says:
January 17th, 2008 at 00:58
#195 Energie-Ossi

Sach mal wo kommt denn der der komische Vogel #197 her? Kennst Du den? <]:-))
Energie-Ossi Says:
January 17th, 2008 at 01:14
#198 BRK
Lass mal, bei dem komischen Geist krieg ich auch noch raus, wo der herkommt.-:)
Du weißt ja, bei Mehrfachidentitäten werd ich eklig.
Weil wir gerade beim Thema sind, I-L´s Aussage beim RE war ja, das er garnicht posten konnte, weil er ja unterwegs war.
Dann hat er frech den Skeptikern die Schuld in die Schuhe geschoben.
Nun wissen wir ja, das er nicht ganz alleine ist unter sein Pseudonym.
War also ein schlechtes Alibi von Ihm/Ihr, nur kann man das bei RE nicht mehr richtig stellen.

Na macht nichts, zu dem Thema müssen wir uns doch hoffentlich hier nicht mehr unterhalten.
Wenn alle fair spielen, kann man sich wieder auf´s Wesentliche konzentrieren.
Wowi würde sagen, “und das ist auch gut so”.
So mein Freund, ich wünsch Dir einen schönen, geruhsamen Abend, ich hab morgen einen schweren Gang vor mir, könnte sein das ich mal hier wegbleibe.
MfG
climatepatrol Says:
January 17th, 2008 at 10:59
Hallo an alle die es geschafft haben. Von jetzt an kann ich wieder DU sagen. Danke für diese Log-in Massnahme! Das erspart den Einzelkämpfern viel Kraft und Zeit.
unentschieden Says:
January 17th, 2008 at 11:33
#152
@martkorn

Der SPAM von MfdW und Unentschieden nimmt hier langsam Überhand (will sagen: deren Geschwafel mag für manche (sie selbst?)

Seit wann ist eine eigene meinung “geschwafel”? sollen nur hochintelligente schreiben dürfen?
oder stört es wirklich so sehr, dass man auch mal mit einem AGWler nen spässchen macht?

#154

Der Beitrag von ‘Unentschieden’ hat mich ermutigt, das Schweigen zu brechen, das meines Erachtens für einen echt an der Wahrheit

so schlimm scheint mein “geschwafel” ja doch nicht zu sein..

@Climatepatrol

Danke, ‘Unentschieden’ für diesen treffenden Kommentar!

Bitte, ist aber eben nur meine meinung … und für andere nur geschwafel … ;-)
BRK Says:
January 17th, 2008 at 11:36
#199 Energie-Ossi

Dann hat er frech den Skeptikern die Schuld in die Schuhe geschoben.

Ja, die Masche ist alt und hat viele viele Vorläufer.
Stichwort: “Gleiwitz”
unentschieden Says:
January 17th, 2008 at 12:43
kennt ihr DIESE Site schon??
climatepatrol Says:
January 17th, 2008 at 13:30
@undentschieden
Bitte frag doch die Person, die dich mit mfdW in einen Topf wirft, ob es sich um ein Versehen handelt.

kennt ihr DIESE (#203) Site schon??

Ja, aber es lohnt sich die mal zu den Favoriten zu schmeissen.
unentschieden Says:
January 17th, 2008 at 18:35
#204
clima, is ja gar net so wichtig.
obs nun ein versehen war, oder er sich durch irgendwas gestört fühlte … denke kaum, das darauf ein kommentar kommen würde .. also, was solls.

in den worten von dieter nuhr:
sollte der letzte april die folgen von co2 sein, wie oft muss ich um den block fahren, damit es so bleibt ..

in diesem sinne ;-)
krishnag Says:
January 17th, 2008 at 21:13
Im Prinzip war das mit dem Anmelden ja eine gute Idee, um die verteilten Rollen der Hyperr mal zu eroieren.
Da haben die aber mächtig Muffensausen gekriegt…
Kohleverfluessigungs-Investor Says:
January 18th, 2008 at 15:27
Wie kann man nur so blöd sein und denen glauben?
Die grünen Europapapolitiker sagen: “Wir ruinieren nicht die Wirtschaft!”
Das ist doch genau so gemeint wie “Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen!”.
Rainhelt Says:
January 18th, 2008 at 18:19
Kennt ihr das schon?
http://www.sciscoop.com/story/2008/1/6/9123/03503

14.1.2008

Nairobi-Report: Buchversion erschienen

208 Antworten zu “Nairobi-Report: Buchversion erschienen”

Recent Comments:

Klimawandel

Links