Wider die Natur
FAZ, 25. Januar 2008
Die größte Bedrohung der Freiheit, argumentiert der tschechische Präsident Václav Klaus, gehe heute nicht mehr vom Sozialismus aus, sondern vom “Environmentalismus”. So benennt er eine ökologistische Weltanschauung, die darauf abziele, schlechthin alles zu ändern: “den Menschen, sein Verhalten, die Gesellschaftsordnung, das Wertesystem”. Der Environmentalismus gebärde sich wissenschaftlich, sei in seinem Kern aber metaphysisch. Er führe alles Unheil der Welt auf den Homo sapiens zurück, den angeblichen “Verursacher einer permanenten ökologischen Katastrophe”. Statt Mensch und Natur in ihrer natürlichen evolutionären Entwicklung zu sehen, verabsolutiere er die Natur und erkläre sie zu einer unantastbaren Norm, deren Missachtung fatale Folgen hätte. Statt zu begreifen, dass technischer Fortschritt und zunehmender Wohlstand die Lösung von Umweltproblemen ermöglichten, blockiere er den Fortschritt. Der Preis dafür sei unermesslich hoch, und die größten Opfer würden den Ärmsten der Welt abverlangt werden. Dabei sei der beste Schutz der Entwicklungsländer gegen den Klimawandel ihre eigene wirtschaftliche Entwicklung.
Artikel
February 3rd, 2008 at 03:16
February 3rd, 2008 at 07:56
Was der tschechische Präsident Václav Klaus zu sagen hat ist wohl mit das beste was die Klimadiskussion bisher gesehen hat. Doch wird er gehört werden? Vermutlich nur, wenn es mal einen anhaltenden und weltweiten Temperatureeinbruch gibt, wie seit ein paar Wochen in Asien. Wir hatten das schon einmal mit Rekordtiefen und zwar vier Monate nachdem Deutschland den 2. Welkrieg begonnen hatte, wie auf http://www.ozeanklima.de/ bezüglich Helsinki und Hamburg dokumentiert.
Betreffend Hamburg hier der Textauszug (wenn die Grafiken nicht wiedergegeben werden gehe zu: http://www.ozeanklima.de ):
Hamburg – Winter 1939/40
Hamburg’s Minimum Temperaturen liegen im Mittel bei Null Grad (Dez.-Feb.), das war anders im ersten Kriegwinter 1939/40 (siehe Graphiken). Am 13 Februar 1940 wurden dann auch noch die tiefsten je in Hamburg registrierten Temperaturen mit Minus 29 Grad gemessen. Warum diese Situation eintrat hat die Wissenschaft bisher nicht erklärt. Das das der Seekrieg gewesen sein könnte, passt wohl nicht so richtig in die Erwärmungstheorien durch CO2. Mehr dazu in dem bei BOD/Norderstedt erschienen Buch: „Krieg Verändert Klima“, 2006.
February 3rd, 2008 at 08:31
Ich schätze mal, dass der Václav Klaus ein wenig übertreibt. Diese Angstkampangen haben eine natürliche Halbwertszeit, wer interessiert sich heute noch fürs Waldsterben, DDT, BSE, das Ozonloch oder das Asbest. Wenn die Klimakohle an die Investoren verteilt ist (CO2-Zertifikate) rollt dort der Rubel wie beim Asbest unauffällig weiter und es wird Zeit, das nächste Fass aufzumachen.
February 3rd, 2008 at 10:03
# alle
Habt Ihr es noch nicht gemerkt?! Václav Klaus geht es ausschließlich um die Wirtschaft seines Landes. Die besteht aus fossilen Energien und Kernenergie. Klima ist ihm egal.
Wer wie Havel so einen Satz schreibt,
“Statt Mensch und Natur in ihrer natürlichen evolutionären Entwicklung zu sehen, verabsolutiere er die Natur und erkläre sie zu einer unantastbaren Norm…”
zeigt damit mehr als deutlich, dass er nichts verstanden hat.
Wer die gravierenden anthropogen verursachten Umweltprobleme dieser Welt als “natürliche evolutionäre Entwicklung” verharmlost, kann nicht ernst genommen werden. Nicht ohne Grund steht Václav Klaus mit dieser Ansicht international isoliert da.
Die kleine Tschecheslowakei fördert jährlich ca. 50 Mio Tonnen Braunkohle (im Vergleich: Russlnad und USA jeweils ca. “nur” 76 Mio Tonnen !)
http://www.welt-auf-einen-blick.de/ bodenschaetze/braunkohle.php
Vor diesem Hintergrund ist es doch sehr verständlich, dass Klaus diese Einnahmequelle nur ungern aus Klimaschutzgründen einschränken will.
Auch beim Kernkraftwerk Temelín hat sich Klaus nicht mit Ruhm bekleckert.
Hieran sieht man, was Klaus unter
“natürlicher evolutionärer Entwicklung” versteht. Klaus geht es ausschließlich um Geld während seiner Regierungsperiode. Zukünftige Klima- und Umweltprobleme werden mal wieder einmal nachkommenden Generationen aufgebürdet.
February 3rd, 2008 at 10:04
@ # 4
sorry, natürlich muss es im zweiten Abschnitt Klaus und nicht Havel heissen…
February 3rd, 2008 at 10:57
Guten Morgen!
“Blauer Planet in grünen Fesseln” war mein schönstes Weihnachtsgeschenk. So ist auch der genaue Titel der, zugegeben, etwas holprigen deutschen Übersetzung des Buchs von Václav Klaus.
Also, lieber Laie mit Interesse, nicht “Tschechien in grünen Fesseln”.
Und bitte, bitte: Gehe doch endlich mal auf Inhalte ein und versuche nicht gleich wieder als erstes, den Autor zu diskreditieren. Ihr seid ja so durchschaubar!
February 3rd, 2008 at 11:14
@ Wasser-ossi #6
Zitat Havel zu seinem Buch “Blauer Planet in grünen Fesseln”:
“Ich habe das nicht persönlich studiert und ich kenne die Lebensläufe der gut 2500 Wissenschafter nicht. Aber ich glaube den Leuten, die sagen, dass nur 80 davon Klimatologen sind, die anderen kommen aus anderen Wissenschaftsbereichen. Ich bin ganz sicher: Der IPCC ist nur eine laute, aktivistische Minderheit von Wissenschaftern.”
Unglaublich zu welchen Äußerungen ein Staatsoberhaupt fähig ist. Wenn man schon eine Meinung von etwas hat, sollte die zumindest auf irgendeiner sinnvollen Grundlage fußen, wenn das nicht der Fall ist möge man sich zu entsprechendem Thema bitte einfach nicht äußern. Aber die Klimaskeptiker sind und waren schon immer sehr empfänglich für die Meinungen derartiger fachlicher Laien. Das Buch von Klaus wird folglich eine breite Käuferschicht finden…
Klaus kritisiert (ohne es genau zu wissen), dass angeblich “nur” 80 Klimatologen (von denen es naturgemäß nicht allzuviele gibt) im Klimarat sitzen und er wagt es als Volkswirt ein Buch über den Klimawandel zu schreiben? Ich kann über Herrn Klaus nur des längerem schon den kopf schütteln.
Klar!
Warum dem aktuellen Stand der Wissenschaft Glauben schenken? Ich bin mir außerdem sicher, dass die Sache mit der Schwerkraft nur Hysterie ist…
February 3rd, 2008 at 11:17
@ Sorry, ich verwechsel immer Havel mit Klaus. Ersterer hieß auch Vaclav… Havel, der übrigens politischer Vorgänger von Klaus ist, ist mir jedoch wesentlich sympatischer!
February 3rd, 2008 at 11:18
@LmI #4
Hast Du es immer noch nicht bemerkt ?
Zeig mir einen, dem es in der CO2 Geschichte nicht um Geld geht.
February 3rd, 2008 at 11:24
@LmI #7
Was meinst Du, welche Leute sich auch im IPCC über die wirtschaftlichen Folgen der CO2 – Idiotie den Kopf “zerbrechen” ? Biologen ??
Und zugegebermaßen kennt sich Havel mit Computermodellierungen aus, die schon nicht ausrteichend funktionieren. Wirtschaftssimulationen und Aktienkurse sind im Gegensatz zum Klima einfacher zu modellieren.
February 3rd, 2008 at 11:28
@LmI #8
Wir wissen ja, von wem es kommt.
Das nährt (m)einen Verdacht…
“Mir fehlen die Worte” und Du, Ihr habt beide diesen “Freud’schen Lapsus” mit dem Vaclav :-)
February 3rd, 2008 at 11:40
@LmI: Na dann mal los: Erkläre stichhaltig die Massenanziehung…
February 3rd, 2008 at 11:58
@ Krishnag # 11
? ist mir nicht aufgefallen, aber wenn DU es sagst…? Wo denn?
February 3rd, 2008 at 12:02
@ Krishnag # 9
Da könnte ich Dir Viele nennen. Ich zum Beispiel. Mir geht es hierbei nicht um Geld!
February 3rd, 2008 at 12:03
@LmI #13
Kannst Du Dich nicht mehr an den Brüller: “Sondermeldung” von “MfdW” erinnern, als er Klaus zitierte, es Havel in die Schuhe schob und ihn zum “Umfaller” umfunktionierte ?
War, als beide nacheinander in den USA weilten, so Ende Nov. Anf. Dezember.
February 3rd, 2008 at 12:05
@LmI #14
Dir vielleicht nicht, aber die, die Dich aktiviert haben, Dich dusselig gequatscht haben, die wollen nicht nur Deins, sondern unser aller.
February 3rd, 2008 at 12:16
@LmI: Es geht nicht um deine persöhnliche Lebensplanung. Jeder soll denken und handeln wie und was er will.
Aber bei den aus euerem Weltbild abgeleiteten gesamtgesellschaftlichen “Lösungen” geht es immer um Geld.
February 3rd, 2008 at 12:16
@LmI #13
@krishnag #15
Sorry, ich korrigiere mich, das war Carbon-Neutral, im Oktober, da habe ich mich falsch erinnert.
Da es mir keine Ruhe gelassen hat, ich niemanden falsch beschuldigen wollte, hab ich recherchiert und nun muß ich mich bei Thorsten / MfdW entschuldigen.
Damit bist Du aber nicht aus dem Schneider…
February 3rd, 2008 at 12:18
@ krishnag #16
Mich hat niemand “dusselig gequatscht”.
Meine Überzeugung erwächst aus ökologischer und ökonomischer Vernunft heraus und ich sehe durchaus viele Chancen, wenn wir jetzt die Energiewende konsequent beschreiten. Vielmehr sehe ich die Skeptiker als Bremser und Bedenkenträger, als “fossile Relikte” einer überholten Energiepolitik!
February 3rd, 2008 at 12:20
@Laie mit Interesse #7
Welch eine Unverfrorenheit aber auch! Und das von einem Staatspräsidenten! Der gehört ja sofort abgewählt!
Nein, und abermals nein! Es ist sogar m.E. seine Pflicht als verantwortungsbewusster und Verantwortung tragender Politiker darauf hinzuweisen, dass das gesamte
Lügengebäude der Klimaschutzdebatte nichts anderes ist als ein sehr wackliges Konstrukt, welches lediglich als Basis die immer noch umstrittene und nicht bewiesene, angeblich klimakillende Eigenschaft des Spurengases CO 2 hat.Und alle, aber auch alle Szenarien, die darauf aufbauen nichts anderes sind als pure Fiktion. Die nicht einmal das Prädikat “Science” Fiction verdienen.
Auf dass nicht ca. 99,999 % der Weltbevölkerung, die alle keine Klimatologen sein dürften, einem nur durch vermeintlichen Konsens von “Fachleuten” aus sehr unterschiedlichen Wissenschaftsbereichen, immernoch nicht unangreifbar bewiesenen Kartenhaus aus Treibhäusern, versiegenden Meeresströmen, apokalytischen Sintfluten, dem bevorstehenden Aussterben von bis zu 70% aller Arten etc. etc. auf den Leim gehen.
February 3rd, 2008 at 12:20
Natur, was ist das eigentlich in unseren dicht besiedelten Ländern?
Ist in Deutschland nicht alles schon mal umgewühlt worden, gibt es den überhaupt noch natürlich gewachsene Flächen? Haben wir nicht schon seit Jahrtausenden das Antlitz unserer Umwelt verändert?
Ich guck da mal in die Lausitz. Braunkohletagebaue, wo nachher nichts mehr so aussieht wie zu Beginn. Gut zu sehen, wenn man mit Googel-Earth mal die Gegenden abfährt.
Aber, dadurch entstehen neue Landschaften, Seenlandschaften die inzwischen zu begehrten Naherholungsgebieten geworden sind. Der Senftenberger See war schon zu DDR Zeiten ein kleines Badeparadies.
Oder alte Steinbrüche, heute begehrte Ausflugsziele für Taucher.
Also, welche Art von Natur wollt ihr eigentlich schützen?
Selbst die berühmten Schlossgärten wurden liebevoll von Menschen gestaltet, also auch nicht natürlich entstanden und trotzdem gern besucht.
Der Mensch ist angetreten, sich seine Umwelt nach seinen Bedürfnissen umzugestalten.
Dank den Grünen wurde der Industrie das verschmutzen und vergiften dieser Umwelt abgewöhnt in den meisten Ländern Europas.
Also meine lieben Warmaholics, was wollt Ihr nun konkret, welchen Zustand der Natur hättens sie gerne?
MfG
February 3rd, 2008 at 12:21
Bullshit!!!
Hatte Chance, Energiewende, Energiepolitik und ökologisch in einer Reihe im Bulshitbingo…
February 3rd, 2008 at 12:22
@ Krishnag # 18
Kein Problem, kann passieren.
Aber bitte schlussfolgere daraus jetzt nicht gleich, dass c-o, MfdW und ich eine Personeneinheit sind… oder gar eine Frau, wie E-O es unterstellt. Danke! Ich schreibe ausschließlich allein und für mich selbst und bin männlichen Geschlechtes…. kannst du gerne meine Frau fragen – aber die postet hier nicht mit!
February 3rd, 2008 at 12:29
@ Energie-ossi # 21
Ich habe nichts gegen Naturveränderungen. In stark besiedelten Regionen geht es nicht ohne. Die ganze Lüneburger Heide ist z.B. Kulturlandschaft, oder die Knicks in Schleswig-Holstein. Aber wir müssen die Natur so gestalten und bewahren, dass sie ihre Aufgaben im Naturhaushalt nachhaltig erfüllen kann. Das kann sie vielerorts nicht mehr! Hierum geht es!
February 3rd, 2008 at 12:32
#7 Laie
Klimaforscher, da solltest Du Dich noch mal genauer informieren.
Viele Forscher stellen den derzeitigen Ist-Zustand fest, anderer beschäftigen sich mit Proxy-Daten und nur wenige mit den eigentlichen Treibhauseffekt. Diese wenigen werden von Leuten aus den eigenen Reihen auch noch reviewt.
In der Tat sind es nur wenige, die wirklich zum eigentlichen Treibhaus-Gas-Thema forschen.
Zur besseren Einsicht Deinerseits solltest auch Du Dir mal die Analyse eines gewissen Herrn Mc Lean ansehen.
http://mclean.ch/climate/IPCC_review_updated_analysis.pdf
Der hat sich intensiv mit den letzten IPCC Bericht beschäftigt.
Du bist leider etwas Einseitig in Deinen Ansichten, nimm mal etwas Deine Scheuklappen ab und sieh der grausamen Wahrheit ins Angesicht.
MfG
February 3rd, 2008 at 12:34
Was sind denn die Aufageben der künstlichen Natur im Naturhaushalt? Und was ist der Naturhaushalt?
February 3rd, 2008 at 12:39
#23 Laiela…
Aber warum dann auf Müllers Seite ein weibliches e-Mail-Pseudonym? Und dazu noch die kleinkindlichen Ungerechtigkeitstiraden?
Identitätsprobleme?
Das würde zumindest viele Ihrer Postings erklären!
February 3rd, 2008 at 13:12
@ alle
“30. Januar 2008
Wenig winterlich hat das Jahr 2008 in Hessen begonnen. Im Vergleich zum langjährigen Durchschnitt fällt der Januar nach einer vorläufigen Bilanz des Deutschen Wetterdienstes (DWD) um 4,2 Grad zu warm aus. Bundesweit beträgt die Abweichung nach Mitteilung des DWD vom Mittwoch 4,1 Grad. Selbst auf den Mittelgebirgen war Schnee Mangelware, dafür blühen vielerorts bereits Hasel und Erle, nach Angaben von DWD-Sprecher Gerhard Lux rund vier Wochen früher als sonst.”
http://www.faz.net/s/Rub5785324EF29440359B02AF69CB1BB8CC/Doc~E09B3D0357CB742E689B4066B53E5D31C~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_googlefeed
Auch der Dezember war schon überdurchschnittlich warm. Mal sehen ob der von Müller prognostizierte Kälteeinbruch im Februar kommt. Die Prognosen für die nächsten Tage sagen wieder milde Werte voraus.
Nachdem es hier vorgestern Nacht erstmalig seit ein paar Flocken im November etwas geschneit hat ist es jetzt wieder 6°C im Schatten.
@ Marktkorn # 27
Ich habe bei Müller kein weibliches Pseudonym…! Auch dort “Laie mit Interesse” ! Sonst würde ich Laiin mit Interesse schreiben…
@ Reinheld # 26
Bitte sprechen Sie nicht von “künstlicher Natur”.
Es gibt keine “künstliche Natur”! Es gibt eine anthropogen veränderte Natur!
Auch diese muss nachhaltig mindestens folgende Aufgaben erfüllen:
1.) Bewahrung der Bodengesundheit und Bodenvitalität
2.) Bewahrung eines gesunden und nachhaltigen Wasserkreislaufes, Wassereinhaltung und Wasserspeicherung
3.) Luftreinhaltung, Klimaschutz
4. Lebensraum einer gesunden und artenreichen Tier- und Pflanzenwelt (Biodiversität)
u.v.m.
Mich wundert es nicht, dass Sie den Begriff “Naturhaushalt” nicht kennen:
“Der Naturhaushalt ist die Gesamtheit der Wechselwirkungen zwischen allen Bestandteilen der Umwelt und der Natur. Die Bestandteile der Umwelt werden grob in abiotische Schutzgüter (Boden, Wasser, Luft/Klima) und biotische Schutzgüter (Mensch, Pflanzen, Tiere, Biotope und Biozönosen) unterteilt.”
Quelle: Wikipedia
February 3rd, 2008 at 13:43
@LmI #28
Aber mit einer weiblichen Email-Adresse hast Du dich anzumelden versucht.
February 3rd, 2008 at 13:46
#28 Laiela…
Bei Ihnen werden lokale Phänomene immer dann allgemeingültig, wenn es Ihnen mal so in den Kram paßt? Das ist typisch grüne Propaganda! Anstatt sich zu freuen, daß wir weniger Heizkosten haben, dramatisieren sie einige wenige warme Tage zum Weltuntergang!
Und ansonsten, lenken Sie doch nicht mit falschen Behauptungen von Ihrer Identität ab… Sie haben bei Müller die e-Mail Adresse einer Stadtverordneten der Grünen angegeben (ließ sich gut ergoogeln). Und warum sollten Sie das tun, wenn Sie nicht diese grüne Politikerin sind?
February 3rd, 2008 at 13:47
@ Krishnag # 29
Ich habe es nicht versucht, ich bin mit einer weiblichen Adresse angemeldet und Müller hat direkt nachspioniert. Wundert es dich da, dass man lieber anonym bleibt? Die ganze Anmelderei ist Blödsinn und wenn mich E-O schon vorher als Frau “outet”, dann kann ich mich auch als solche anmelden. Richtig ist es dennoch nicht! Dass ich ein Mann bin habe ich immer gesagt!
February 3rd, 2008 at 13:58
@ Marktkorn # 30
Sie werden es mir nicht glauben aber ich wusste vorher nicht, dass es unter diesem Namen eine Stadtverordnete der Grünen gibt. Der name ist ein reiner Phantasiename! Es gibt in Deutschland viele Frauen mit diesem Namen. Warum suchen Sie sich gerade die heraus? Merkwürdig.
Und stellen Sie sich vor: Ich bin weder Mitglied noch Freund der Grünen und habe in einer Bundes- und Landtagswahl noch nie die Grünen gewählt! Frau Roth als Parteivorsitzende der Grünen ist mir ein Greuel! Dennoch befürworte ich weite Teile grüner Energiepolitik!
Ich freue mich natürlich über geringere Heizkosten, sehe aber, dass die negativen Auswirkungen DEUTLICH überwiegen. Letzte Woche besuchte ich mit meinen Kindern den Rheinfall in Schaffhausen. Dort blühten schon die Forsythien und viele andere Frühblüher! Das war im Januar! Dies bleibt nicht ohne Auswirkungen!
Herr Müller widmet auf seiner Internetseite einen ganzen Themaenblock zum spekulierten Kälteeinbriuch im Februar. Das ist Spekulation!
Ich belege einen viel zu warmen Januar, einen zu warmen Dezember, einen zu warmen Winter im letzten Jahr und eine deutliche Klimaerwöärmung allgemein und Sie nennen das eine Dramatisierung einiger zu warmer Tage…
Offenbar wolen Sie die Entwicklungen nicht sehen! Schade…
February 3rd, 2008 at 14:05
@Interessierter Laie
Oh in Deutschland ist der Winter etwas zu warm, daruf wird dann dauernd rumgeritten, egal was gerade in halb Asien passiert.
Aber es gibt, wie meine Englischlehrerin so schön sagt, immer mehr Wetterextreme durch den Klimawandel.
Also sind wir Menschen Mal wieder daran schuld, dass es in China viel zu kalt und in Deutschland dafür durch den Klimawandel viel zu warm wurde.
Tolle Logik.
February 3rd, 2008 at 14:15
Das Buch ist ein Beitrag, die Orientierungswelt im Lande wieder ins Positive zu wenden. Indem man sich von den grünen Fesseln, die in Wirklichkeit keine grünen, sondern braune Fesseln sind, schnellstmöglich befreit.
Die Beschränkungen der Freiheiten des Individuums sind mittlerweile so kurios und absurd, daß sich auch in einem so perfektionierten Ameisenstaat wie dem, in dem wir leben, sichtbarer Widerstand regt. Zeigt auch dieses Forum.
Weniger Fleisch essen? Jawoll! Hat man als Arbeits- biene(ameise) sofort und ohne maulen umzusetzen. Sonst kriegt man es per Order per Mufti. Wäre ein einleuchtender Grund, Lebensmittelkarten wieder einzuführen.
Die gibt es diesmal dann vom UBA, von Herrn Troge.
Da zum Thema Klima von dort sowieso nur Unsinn verbreitet wird, weiß man dann auch endlich,
weswegen man den hat. Und mit Millionenbeträgen aus Steuermitteln finanziert.
February 3rd, 2008 at 14:16
@LmI #33
Stimmt, inzwischen sind sie verblüht.
February 3rd, 2008 at 14:18
@LmI: Ich sag nur China, USA, NRW (Hier hat es gestern geschneit), Afghanistan.
Den Klimawandel kann man hier nicht merken. Paßt zwar schön ins Weltbild, ist aber ne Täuschung.
February 3rd, 2008 at 14:30
@ Kohleverflüssigungs-Investor # 33
Natürlich ist mir klar, dass ein zu warmer Januar in Deutschland keine Aussagekraft hat. Ich sehe diesen deshalb durchaus im langjährigen globalen Kontext. Streiten Sie hier eine auffällige ungewöhnlich schnelle globale Erwärmung ab? Und natürlich macht auch jeder seine eigenen Erfahrungen. Und ich kann Ihnen sagen: Als Kind habe ich andere Winter erlebt als in den letzten 20 Jahren. Da waren hier Schneehöhen von 50 cm und mehr die Regel! Meinem Sohn habe ich vor 2/1/2 Jahren einen Schlittenbob geschenkt. Er konne ihn erstmalig letzte Woche benutzen, als wir in der Schweiz waren. Dabei wohnen wir schon über 350 Meter hoch und zählen zu einer eher schneereichen Region! Jeder Bergbauer in den Alpen kann Geschichten erzählen, wie sich das Klima rapide verändert und verändert hat. Aber auf die naturverbundenen und mit der Natur “verwachsenen” Menschen will ja keiner hören!
Und warten wir ab, was die globalen Temperaturen sagen. Die global wärmsten Jahre waren 2005 und 2007 ! das sind Fakten! das versteht sogar Deine Englischlehrerin!
Und es ist Müller, der einen ganzen Artikel einem angeblichen (herbeigesehnten) Kälteeinbruch im Februar widmet.. Wenn die Fakten auch anders sind, dann muss man sich die Abkühlung eben herbeiwünschen!
@ Marktkorn # 30
Ich habe spaßeshalber mal nachgegoogelt.
Unter “meinem” Namen gibt es unzählige Frauen in Deutschland. Man muss schon sehr lange suchen, bis man da die Stadtverordnete der Grünen findet.
Es gibt unter diesem Namen auch eine Vertreterin für Forst- und Gartengeräte, eine Diätassistentin, Sekretärin, Lehrerin, etc…
February 3rd, 2008 at 14:32
@ Krishnag # 35
Sie haben offenbar keine Ahnung von ökologischen Zusammenhängen!
Eine zu frühe Blüte hat selbstverständliche Auswirkungen auf sämtliche davon abhängigen Folgeorganismen und die gesamte Nahrungskette. Aber davon verstehen Sie offenbar nichts.
February 3rd, 2008 at 14:33
Tut mir leid, aber für mich ist das esoterische Pseudowissenschaft. Denn sie beschreiben das Klima als einen existenten Bestandteil unserer Umgebung und setzt ihn mit Luft gleich. Klima ist aber Statistik!!!
February 3rd, 2008 at 14:38
Diese subjektiven Einschätzungen “Catarina hat gezeigt, dass Hurricans stärker werden” oder “Es schneit immer weniger.” sagen doch nicht gleich, dass der Mensch daran schuld ist!
1365 war der Rhein 3 Monate lang zugefrohren!
Die Begauptung, es wäre viel zu warm ist doch absurd, solange es auch Wetterextreme in die andere Richtung gibt, die definitiv nicht vom Menschen verursacht wurden!
February 3rd, 2008 at 14:38
@ Reinheld 36
Ja ja, in Aachen hat es gestern geschneit. Wie viel denn? 3 oder 5 cm ? Bei uns zeigt das Thermometer derzeit 6 °C im Schatten, nachdem es letzte Wochen zum Teil zweistellige Temperaturen zeigte. Im Rheingraben waren es am 11. Januar 17 °C ! Die Prognosen für kommende Woche zeigen mildes Wetter an. Aber wie gesagt. Das sind lokale Ereignisse. Auffällig sind sie trotzdem.
February 3rd, 2008 at 14:48
Watt, was ich sage ist lokal und was sie sagen Reihnfall Schaffhausen ist ein Beweis (oder Fakt) für AGW? Aber China, Afghanistan und die USA sollten doch groß genug sein, oder?
February 3rd, 2008 at 14:55
@Planck
Einsicht ist der erste Weg der Besserung.
Das Problem mit Dir ist, Du kommst einmal am Tag vorbei, schüttest reichlich Gülle über diverse Poster hier aus und verziehst Dich dann wieder.
Im Stillen freust Du Dich dann über die erbosten Antworten.
Solange Du nicht aufhörst, alle anderen hier als intellektuell Unterlegen anzusehen, wird das nichts mit einer vernünftigen Diskussion.
Gut, ich versuche es trotzdem einmal, müsste sogar Dein Fachgebiet sein.
Eisbohrkerne….
Wie holt ihr eigentlich die Gasblasen aus den Eiskernen um es danach zu analysieren.
Bitte die Vorgehensweise vom Eiskern bis zur fertigen Luftprobe.
MfG
February 3rd, 2008 at 15:00
@ Reinhelt # 36
“Den Klimawandel kann man hier nicht merken. Paßt zwar schön ins Weltbild, ist aber ne Täuschung.”
In Aachen wurden heute 7,4 °C gemessen.
Vorhersage für Aachen:
So: 8°C
Mo: 8°C
Di: 10°C
Aber Sie merken nichts von jahreszeitlich zu warmem Wetter!? Ich kann mich nur wundern!
Der Januar war es durchschnittlich 4,1°C zu warm in Deutschland. Derzeit ist es auch zu warm. Aber Reinhelt merkt nichts? Mich wundert hier nichts mehr! Aber wie gesagt. Das sind nur lokale Ereignisse. Aber man sollte schon in der Lage sein, diese wenigstens wahrzunehmen!
February 3rd, 2008 at 15:04
War aber hier nie anders. Meine Großeltern (immer in der Region) erzählen von Ausflügen in den 50ern nach Maastricht, wo man bei strahlendem Sonnenschein und nur mit dünner Kleidung an der Maas im Januar spazieren ging.
Also nehem ich war: Das hat es so schon immer gegeben.
Gruß
RAINHELT
February 3rd, 2008 at 15:05
@ Reinhelt
sorry, die Quelle für die Temperaturangaben ist http://www.Wetter-online.de
Natürlich ist der Rheinfall in Schaffhausen kein Beispiel für AGW. Auffällig ist es im Kontrext trotzdem. Und warten wir ab, wie die globalen Temperaturen für Januar und Februar sind. In Skandinavien war es ungewöhnlich warm.
Auch im letzten Jahr wurden hier immer wieder Beispiele für Kälteereignisse und Kälteregionen vorgebracht, so z.B. Südamerika. Und: es wurde das global zweitwärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen!
February 3rd, 2008 at 15:08
na, kommt das bekannt vor? 2007? 2008?
nee, 1925!
Quelle
@LmI
Mach dich mal richtig kundig, was Wetterphänomene betrifft; es mag sein, dass es dir hier zu warm ist – mir nicht. Die Natur wird damit fertig.
Deine Äußerungen mögen einen gewissen ethischen Hintergrund besitzen, der Natur ist das Wurst. Das Leben behauptet sich allein durch Verdrängung anderer.
Dein Problem ist überhaupt der Glaube an das Gute, was es in der Natur so nicht gibt. Der Mensch hat sich solche ethischen Anschauungen zugelegt, um den Umgang miteinander zu regeln. Sonst wären wir immer noch im wilden Westen. Das funktioniert aber nur in einer Gesellschaft entsprechenden Wohlstandes. Nimm ihm (dem Mensch) diesen weg, und der Mensch wird zum Tier.
Um auf die Temperatur zurückzukommen: Je mehr sich der Mensch durch Evolution von der Natur unabhängig gemacht hat, um so mehr fürchtet er die Veränderung selbiger. Du bist ein typisches Beispiel dafür. Du hast jeden Bezug zur Realität verloren, nimms mir nicht übel. Sonst würdest du verstehen, das Veränderungen, auch Katastrophen zwar zerstörend wirken können, sie sind aber zugleich der Grund, dass Natur und Mensch sich zu dem entwickelt haben, wie sie heute sind.
February 3rd, 2008 at 15:09
Um eines mal klarzustellen: Die große Frage ist doch nicht, ob es nicht vielleicht gerade ein “Global Warming” gibt … sondern ob es gerade oder sogar generall ein Anthropogenes “Global Warming” gibt.
Hat CO2 einen nennenswerten Einfluß auf das Klima oder nicht?
Und dazu kann man auf Basis der vorhandenen wissenschaftlichen Erkenntnisse keine brauchbare Antwort geben (weder Pro noch Contra).
Fakt ist aber: Die sogenannten “Beweise” für das AGW sind allesammt nur Modellierungen — und schaut man sich die Modellierungen von vor 12 Jahren an, dann haben diese die Realität der Zeit bis Heute bei weitem nicht getroffen.
Fakt ist fernerhin: Über die Stahlungsbilanz von CO2 gibt es keine experimentellen wissenschaftlichen Untersuchungen, die den AGW beweisen könnten. Die üblichen zitierten Papers sind aus den 70′ern (oder sogar dem 19. Jahrhundert ;-) und sagen genaugenommen gar nichts aus. Versuche, die “Modelle” (Projektionen) durch nachprüfbare Experimente zu belegen, die gibt es nicht!
Fakt ist auch: Es gab eine Mittelalterliche Warme Periode — und es gab eine warme Periode zur Zeitenwende. Und das waren immer gute Zeiten für die Menschen.
Also: Selbst wenn es heute wärmer ist, als noch um 1850… warum sollte das eine Katastrophe sein?
Eine Apokalpyse der Menschheit ist jedenfalls nicht zu erwarten… weder wenn es im erwarteten Rahmen wärmer wird, noch wenn es einige Kelvin kälter wird. Wer derartiges behauptet, der hat eine geheime politische Agende gegen die freiheitlichkeit der Menschen!
February 3rd, 2008 at 15:11
@Ossi
Ich fuehl mich ausser Stande dir auch nur das Einmaleins beizubringen. Wuerde es dir nicht in deine ideoligischen Kram passen, wuerdest du noch das Periodensystem als kommunistische Verschwoerung abtun. Es gibt nichts zu erklaeren und dir wuerde es nichts nuetzen. Glaub mir mal einfach.
February 3rd, 2008 at 15:11
@ Reinhelt # 45
Sie reden alles schön. Natürlich gab es auch früher immer schon mal warme Tage im Januar. Das war aber die Ausnahme, nicht die Regel. Heute ist es umgekehrt!
Ich entsinne mich als Kind daran, dass wir immer mindesterns 3 Monate Schneedecke hatten und monatelang gerodelt sind. Meine Kinder können das nicht mehr erleben. Aber Sie kommen mit Ihren Großeltern… Machen Sie die Augen auf, Reinhelt!
Ich habe letzte Woche auch im T-Shirt am Brienzer See in der Sonne gelegen. Daraus leite ich aber nichts ab.
February 3rd, 2008 at 15:15
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Man beachte die in grün angegebenen Fehlerspanne. Somit ist es möglich, dass sowohl 2005 als auch 2007 kälter waren als 1998.
February 3rd, 2008 at 15:22
@ Wetterfrosch # 47
“Die Natur wird damit fertig.”
Woher weisst Du das?
Die FACHLEUTE sagen etwas anderes!
February 3rd, 2008 at 15:24
@ Reinhelt # 51
“ist es möglich”, ja genau.
1998 hatten wir El nino. Und 1998 ist noch keine 10 Jahre her, reiht sich also gut ein in die Entwicklung…
Sie zählen hier Korinthen…
February 3rd, 2008 at 15:26
#49
Ah, der zahnlose Clochard ist wieder da ! Wie geht es denn so ?
Hast Du nichts besserews auf der Pfanne ?
Du bist leider nur peinlich.
February 3rd, 2008 at 15:33
@martkorn #48
Man müßte eigentlich immer fragen, welches CO2 – die Hintergrundmenge, die man uns als Mauna Loa Horrorgrafik anbietet, oder die tatsächlichen, vor Ort meßbaren Werte, die dann ja lokal die Temperatur beeinflussen müßten – diese lokalen Wetter, die dann ja in der Statistik das globale Wetter darstellen, was dann wiederum nach x-Jahren aus dem lokalen Klima globales Klima werden läßt.
February 3rd, 2008 at 15:36
Die FACHLEUTE erzählen auch bei jeder Ölpest oder jedem Waldbrand es wird Jahrzehnte dauern bis sich das Ökosystem an der Stelle erhohlt. Und dann kommt man 5 Jahre später an solch einen Ort und ist dann doch überrascht, dass es sich so schnell erhohlt hat (Habe das in Galizien jetzt gesehen. Auf den Flächen des Waldbrands explodiert die Forna, an den Stränden der Ölpest von 2003 sieht es völlig normal aus, und ein Blick in die Auslagen der Fischmärkte zeigt, dass die Fanquoten sich zwar nur langsam erhohlen, aber schon fast wieder auf dem alten Niveau angekommen sind. Ökologisten hatten behauptet es würde 25 Jahre dauern.) Die Natur ist kein Miteinander, sondern ein Kampf ums Überleben. Und im kämpfen hat “die Natur” (Da wird auch immer wieder auf Gaya angespielt, der große Plan vermutet oder sogar Persöhnlichkeit hinein interpretiert)nun wirklich eine Menge Erfahrung.
February 3rd, 2008 at 15:50
@ Tomislav
# 54
“Ah, der zahnlose Clochard ist wieder da”
persönliche Beleidigung, bitte schwärzen! Danke!
@ #56 Reinhelt
Sie wissen nicht wovon Sie reden, tut mir leid…
February 3rd, 2008 at 15:51
#57: Einfach mal lesen:
http://www.morgenpost.de/content/2008/02/03/biz/944807.html
February 3rd, 2008 at 16:07
#52
Fachleute haben auch behauptet, dass
…die Erde eine Scheibe ist
…die Erde im Mittelpunkt des Weltalls steht
…der Mensch in der Eisenbahn bei schneller Fahrt ersticken würde (25Km/h)
…nie ein Mensch fliegen wird
Das waren immer Aussagen von Fachleuten ihrer Zeit, und entsprach dem Stand der Wissenschaft.
Ich sehe, das rührt an deinen Grundwerten. Ich habe oben gezeigt, dass solche Wetterlagen in Mitteleuropa durchaus üblich sind. Ein weiteres Zitat aus angegebenen Link:
Das war 1927, nachdem auch dieser Winter praktisch ausgefallen war.
So, und dann lies bitte endlich ein paar historische Aufzeichnungen, und du wirst feststellen, dass Mensch und Natur schon viel durchgemacht haben – fruchtbares Land wurde zur Wüste, Eiszeiten führten zur Hungersnot für Mensch und Tier… aber das weißt du bestimmt.
Warum soll ausgerechnet jetzt die Apokalypse kommen? Weil sich die Wissenschaft mal wieder (finanziell) einig ist?
Es gibt derzeit genug Gründe, an das Ende zu glauben. Atomare Rüstung, Androhung des “Erstschlages”, Zerstörung des Regenwaldes durch falsch verstandene ökologie durch die Politik…
alles hier schon genannt. Diese Probleme sind real und nicht fiktive Szenarien, und von aufrichtigen, nach den Regeln der Ethik handelnden Menschen wie du einer bist erwarte ich, dass du dich dazu positionierst.
Und bitte kein Blabla. Wenn du was für die Welt tun willst, dann such dir ein konkretes Problem davon aus, und tu was.
Ich halte dich im übrigen intellektuell dafür sehr gut geeignet.
Verstehe doch mal: Ich behaupte nicht, dass der Mensch nicht zerstörend in die Natur eingreift; natürlich tut er das, entsprechend der ihm zur Verfügung stehenden Mitteln. Aber ich behaupte, dass viele daraus resultierende Gefahren des sofortigen Handelns bedürfen, das schließt auch sparsamen Umgang mit Resourcen ein. Der Klimawandel gehört nicht dazu.
February 3rd, 2008 at 16:14
#57 Laiela …
Sind Sie jetzt auch Vize-Administrator in diesem Forum?
#55 Krishnag …
Das kommt als Frage dann noch einmal obenauf. Ich — für meinen Teil — erkenne keine wirkliche Verbindung in den Diagrammen für den “Globalen Carbon-Brennstoffverbrauch”, dem “Anstieg des atmosphärischen CO2″ und der “Temperaturkurve”…
Die jeweiligen Kurven mögen leicht gekoppelt sein… eine deutliche (anthropogene) Koppelung sehe ich aber nicht. Das genauer zu erforschen wäre ein Klassejob für ein paar gute Mathematiker — aber die halten sich aus gutem Grund aus diesem Thema heraus ;-)
Der Brennstoffverbrauch steigt erst seit WW2 dramatisch an (sogar noch jetzt steigt er)… die Temperatur steigt mal auf mal ab (leicht sprunghaft) aber mit einem leichten Aufwärtstrend seit den 1850′ern (Erzwungenes Minimum durch Tambora 1820?; Urbanisierung der Meßstationen als Grund für Anstieg? Wer weiß?) Der Anstieg geschieht aber noch deutlich vor dem erhöhten Brennstoffverbrauch — und das CO2 steigt seit den 1960′ern (Mauna Loa) stetig an (Die Temperatur aber nicht). [SCHERZ ANFANG] Was vor den 1960′ern mit dem CO2 los war, das weiß nur Beck [SCHERZ ENDE].
February 3rd, 2008 at 16:31
@Krishnag
Wie weit ist der Wahnsinn hier vorangeschritten? Ein Beispiel.
In einer Mischung aus eigener Unkenntnis und boeswilliger Verdrehung wird beispielsweise behauptet:
Womit irgendwie nahegelegt wird, die lokal am Boden schwankenden CO2 Werte (Beck koennte davon ein Lied singen, wenn er nicht den Verstand verloren haette) haetten irgendetwas mit dem Treibhauseffekt zu tun. Es ist aber immer nur der Background-Wert, der von Bedeutung ist. Der Strahlungstransport in den, sagen wir mal, ersten 100 Metern ist irrelevant. Aus dem All kann man die Erdoberflaeche ueberhaupt nicht sehen (ausser im Strahlungsfenster zwischen 8 und 12 mue). Was strahlt ist die planetare Grenzschicht mit ihrer Temperatur. Die CO2 Werte dort sind klimatologisch ziemlich irrelevant, da wir nahe der Saettigung sind.
Selbstverstanedlich kennen wir die CO2 Werte ueber der Grenzschicht, wir kennen den Gradient (schneller Abfall zum Background Wert) und die saisonale Schwankungen (minimal). Es gibt 1000 ende von Flugzeugmessungen, Ballonmessungen und mittlerweile Satellitenmessungen. Die wissenschaftliche Herausforderung besteht darin, das regionale CO2 Budget herauszubekommen. In der freien Atmosphaere ist das CO2 sehr gut durchmischt (wenige ppm).
In welcher Hinsicht ist also Krishnags Satz falsch und/oder verlogen:
1) Strohmann: Die Wissenschaft behaupte, doch es sei das CO2 welches lokal die Temperatur steuere. Eine glatte Luege.
2) Anspielung: MaunaLoa sei irgendwie eine vereinzelte Messung (als haette vor so einer Pumpe wie Krishnag noch nie jemand ueber Fragen der Representativitaet oder Variabilitaet der CO2 Messungen nachgedacht, schon gar nicht Keeling). Tatsaechlich hat Keeling schon ein halbes Jahr spaeter am Suedpol angefangen CO2 zu messen und natuerlich genau das Gleiche erhalten. Mittlerweile gibt es ein paar 100 Stationen die alle das Gleiche (im Sinne des etwas ueber 1%/yr Anstiegs des CO2) messen.
Fazit: Dummheit, Ignoranz, Verdrehung, Verlogenheit in einer fast perfekten Melange.
February 3rd, 2008 at 16:44
#61 …
Warum das Herumgepolter? Wozu soll das gut sein? Haben Sie etwa schon Angst, daß es Leuten wie Ihnen mal an den Kragen gehen wird, wenn das Ausmaß der Lügen Ihrer Kumpane bekannt wird?!
Niemand bestreitet, daß man das CO2 global sinnvoll auf einen Mittelwert festlegen kann und sollte.
Andererseits ist es durchaus berechtigt zu fordern, daß man die CO2 Strahlungsbilanz experimentell beweist — und zudem muß dann auch experimentell bewiesen werden, daß die lokalen CO2 Schwankungen auch jeweils unterschiedliche wärmeabsorptionen/emissionen verursachen — gerade in Bodennähe, wo der Druck und damit das VMR des CO2 größer ist als irgendwo in der Stratosphäre.
Jaaa… wir können (wollen) zwar kleinste Gravitationsschwankungen explodierender Sterne in Nachbargalaxien messen. Aber Arrhenius’ CO2 Treibhauseffekt können wir nicht direkt messen. Den können wir nur modellieren!
February 3rd, 2008 at 16:45
@Laie mit Interesse (#33)
“Letzte Woche besuchte ich mit meinen Kindern den Rheinfall in Schaffhausen. Dort blühten schon die Forsythien und viele andere Frühblüher! Das war im Januar! Dies bleibt nicht ohne Auswirkungen!”
Ja, die Grünen reisen wieder was das Zeug hält.
February 3rd, 2008 at 16:49
#49 Planck
So billig kommst Du mir nicht davon.
Ich habe Dich als Wissenschaftler angesprochen und bin eigentlich davon ausgegangen, das Du da Erfahrung hast.
Einer meiner dienstlichen Aufgabengebiete besteht auch in chemischen Wasseranalysen, deshalb kannst Du davon ausgehen, das ich mich etwas in dieser Materie auskenne. Auch wenn Du mich nicht ausstehen kannst, wäre es doch für die anderen sehr Interessant.
Nichts für ungut, nu mal Butter bei die Fische.
MfG
February 3rd, 2008 at 16:50
@ Reinhelt # 58
Wer ist Ulli Kulke? Mich wundert es nicht, dass Sie sich bei ihren Beurteilungen auf die Meinungen fachlicher Laien stützen. Man braucht nur zu gogeln und schon findet man diese.
Dass Ulli Kulke und Ihnen keine Arten einfallen, die in näherer Zeit ausgestorben sind, glaube ich gerne. Mir fallen etliche ein!
Fachleute sagen etwas anderes.
“”Die sechste Auslöschung” heißt ein vor wenigen Jahren erschienenes Buch. Es setzt den heutigen Artenrückgang, der fast ausschließlich auf den modernen Menschen zurückgeht, in Beziehung zu den fünf großen Episoden des Massenaussterbens: im Ordovicium (vor 450 Millionen Jahren), im Devon (vor 350 Millionen Jahren), am Ende des Perm (vor 235 Millionen Jahren), am Ende der Trias (vor 190 Millionen Jahren) und an der Kreide-Tertiär-Grenze (vor 65 Millionen Jahren). Die Ausrottung von Organismen-Arten erfolgt derzeit in allergrößtem Umfang. Die meisten Menschen bemerken diesen Vorgang jedoch nicht. Nur wenige dürften mehr als 0,01 Prozent aller lebenden Arten kennen.”
http://www.uni-heidelberg.de/presse/news/2003arten.html
Der Rückgang der Artenvielfalt auf der Erde nicht mehr zu leugnen. ‘Auf allen Kontinenten und in allen Ozeanen läuten die Alarmglocken. Wir können die Anzeichen für den immer häufiger unumkehrbaren Schwund von Flora und Fauna einfach nicht mehr ignorieren’, erklärte Chirac.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,513113,00.html
http://www.netzeitung.de/spezial/klimawandel/603632.html
http://readyfornature.com/magazin-artikel+M5105e8651fe.html
@ Wetterfrosch # 59
…”die Erde eine Scheibe ist”
und
…die Erde im Mittelpunkt des Weltalls steht
hat die Wissenschaft nie behauptet!
“Die irrige moderne Annahme, dass insbesondere die mittelalterliche Christenheit an eine Erdscheibe geglaubt habe, wurde in der Fachliteratur als Mythos der Flachen Erde bezeichnet und von der Historical Society of Britain als verbreitetster historischer Irrtum aufgelistet. Neuere Untersuchungen insbesondere seit den 1990er Jahren[2] haben gezeigt, dass “außer sehr wenigen Ausnahmen seit dem 3. Jh. v. Chr. keine gebildete Person in der Geschichte des Westens glaubte, dass die Erde flach ist”, und dass die Kugelgestalt der Erde stets die dominante Lehrmeinung blieb.”
http://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde
“…der Mensch in der Eisenbahn bei schneller Fahrt ersticken würde (25Km/h)”
gab es hierzu wissenschaftlich fundierte Untersuchungen. Wo?
“…nie ein Mensch fliegen wird”
wer hat das behauptet… Das war eine Meinung Einzelner, nie das Ergebnis wissenschaftlicher fundierter Studien.
Sie vergleichen hier Birnen mit Äpfeln!!! Es stimmt nicht einmal was Sie sagen!
February 3rd, 2008 at 16:59
@Ossi
Ich buchstabiere es nochmal voll aus fuer dich. JEDE Erklaerung zum Thema Klima, die ich oder ein anderer Wissenschaftler dir geben koennte zu welchem Einzel-Thema (Eis,Strahlung,Statistik) auch immer, ist vergebens, weil du 1) zu dumm bist und 2) der Rest deines Verstandes ideologisch mutwillig verschmiert wurde. Ist das soweit angekommen?
February 3rd, 2008 at 17:01
#66 Plunck
Haben Sie in den Spiegel geschaut, als Sie diesen Text geschrieben haben?
Ganz genau so sehen wie nämlich Sie!
February 3rd, 2008 at 17:01
@planck #61
bis ins Mark getroffen ? Freut mich :)
Wo messen wir unsere Teperaturen ?
Richtig, in 2m Höhe.
Es ist bisher weder Dir noch irhgend jemanden gelungen zu erklären, wie der wärmende Effekt des CO2 Backgrounds in 3 – 5 km Höhe das Thermometer in 2 m Höhe beeinflußt.
Vielleicht versuchst Du es mal ohne Angriffe, Beleidigungen oder so, sondern zur Abwechslung mal sachlich.
February 3rd, 2008 at 17:03
@66 Plack
man hat da einer Frust heute, da kann er nicht antworten, weil er auch keine Ahnung hat
February 3rd, 2008 at 17:05
@lmI
#52
Natürlich wird die Natur damit fertig – denn ‘die Natur’ beschreibt nur den gerade aktuellen Zustand des Ökosystemes ‘Erde’. Und auch, wenn hier nur noch Wüste wäre, wäre das NATUR.
Der Zustand der Natur war nie konstant, war nie in einem Idealzustand und auch nie ansatzeweise überall gleich. Das ist nur so eine Utopie von Weltverbessern, die diesen stabilen Idealzustand brauchen, um die Menschheit für die vermeidlichen Änderung verantwortlich machen zu können, obwohl die nichts anderes als Evolution sind – völlig egal, durch was die Änderungen verursacht werden.
Ansonsten ist es ‘der Natur’ herzlich egal, was wir machen. Wir schaffen uns vielleicht ein Problem, aber nicht dieser idealisierten NATUR, die es als empfindendes Wesen nicht gibt.
Das sagen auch die FACHLEUTE
February 3rd, 2008 at 17:12
@ Marktkorn # 60
Ich habe Tomislav nur an seine eigenen Aussagen erinnert dass “PERSÖNLICHE Beleidigungen geschwärzt werden”
http://www.oekologismus.de/?p=890#comment-29667
Die Bezeichnung als zahnloser Penner (Clochard) fällt bei Tomislav offenbar nicht als persönliche Beleidigung, Greenpisser ja auch nicht… Das nenne ich zweierlei Maß, wundert mich hier aber nicht mehr. Als AGW’ler ist man in diesem Forum halt ein Mensch 3. Klasse.
@ Wolfgang Flamme # 63
Erstens bin ich kein Grüner, Zweitens sind wir bis Basel mit der Bahn gefahren und Drittens war das Auto voll besetzt! Noch Fragen? Vorurteile lassen grüßen!
February 3rd, 2008 at 17:12
Sie und ihre Fachleute. Wie sie sicherlich gemerkt haben, haben ich völlig wahllos einen tagesaktuellen Artikel verlinkt. Damit wollte ich lediglich aussagen, dass wir vieles nicht wissen und oft aus Stichproben statistisch mögliche Kennzahlen extrapolieren.
Und jetzt kommts: Weder in Biologie, noch in Physik, noch in Ingenieurswis., noch in “Angewandte Geographie (worauf sie sich vermutlich mit ihrem Wikilink beziehen) sind Statistik und teilweise auch Numerik keine Pflichtveranstaltungen. Somit werden Methoden häufig ohne nötige Hintergrundausbildung angewandt. Und ich bleibe bei dem alten Spruch: “Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.”
February 3rd, 2008 at 17:15
@ Savoien # 70
So kann nur ein Technikrat denken. Sie können ja gerne in einer Wüste leben. Ich will es nicht!
February 3rd, 2008 at 17:15
#66 Planck
Da ich mich nicht auf Dein Niveau herablassen will, lass ich die Beleidigung mal großzügigerweise aussen vor.
Gut ich klär Dich mal auf. Ich hab das in einer wissenschaftlichen Dokumentation gesehen, die sehr AGW – Angehaucht daher kam.
Ich wollte von Dir eigentlich nur wissen, ob Ihr das wirklich so macht. Könnte ja ein Show-Vorführung für die Reporter gewesen sein.
Falls Du das auch nicht weisst, kannst Du mal einen Kollegen von Dir fragen.
Hier geht es einfach um die Ermittlung des CO2 Gehaltes der Lufteinschlüsse im Eis, wichtige Proxydaten zum Beweis des AGW.
Da müsste es doch mal möglich sein, einen dummen Menschen aufzuklären.
Danke.
MfG
February 3rd, 2008 at 17:18
#65
Gut, das es Geschichtsbücher und andere Literatur gibt, die vor ihrer Zeit lagen.
Zum Glück gibt es Lexika, die noch frei von wissenschaftlicher Unwissenheit sind.
brav gegoogelt! Aber leider nicht zu Ende gelesen.
Ptolemäus hat es auch nie gegeben, aua, das tut weh…
February 3rd, 2008 at 17:18
Statt keine musste es eine heißen. Vedammt ;)
February 3rd, 2008 at 17:19
@ Reinheld # 72
Falsch, in allen mir bekannten “belebten Naturwissenschaften” gehört das Fach “Biometrie” zu den Pflichtvorlesungen!
Biometrie ist nichts anderes als Statistik und Messverfahren an Lebewesen.
Ich habe selbst an 3 Semestern Biometrievorlesungen teilgenommen!
February 3rd, 2008 at 17:25
@ Wetterfrosch # 75
Ptolemäus war eine Einzelperson und lebte 150 n. Chr. Ptolemäus stand nicht für die Wissenschaft der damaligen Zeit!
Sie schrieben in # 59 “Das waren immer Aussagen von Fachleuten ihrer Zeit, und entsprach dem Stand der Wissenschaft.” Stand der Wissenschaft sind Ihre Beispiele nie gewesen!
War aber ein netter Versuch, Ihre falschen Behauptungen gerade zu biegen. Kann ich ja verstehen..!
February 3rd, 2008 at 17:31
@Krishnag
Keine Chance. Eher geht ein Kamel durchs Nadeloer als das man Leuten wie dir etwas erklaeren koennte.
February 3rd, 2008 at 17:32
@Planck
Ok, verstanden. CO2 strahlt in einem Strahlungsgürtel. Dem Emissionsspektrum CO2 ist zu entnehmen, dass bei – 53 °C Wärmestrahlung (Wellenlänge = 15 mm) emittiert wird (also in der Erdatmosphäre in etwa 11 km Höhe bei ca. 0.2 bar). Unten nicht, nur Absorption.
Wie kann aber die Gegenstrahlung bis zum Boden durchdringen, wenn es nach “außen” infolge der Sättigung nicht geht?
Bitte, ich meine die Frage ehrlich.
February 3rd, 2008 at 17:37
Zugegebener Maßen habe ich die Diplomstuiengänge betrachtet (Bei Master gibts ja noch keine fertigen Studienpläne). Aber da finde ich Biometrie als Pflichtfach nur für medizinische Bereiche und Biotech. und anderen neueren Wissenschaften (Biochmie, Bioinformatik…).
Im Biologiestudium kommt das z.B. an der RWTH nicht vor.
February 3rd, 2008 at 17:39
#71 Laiela…
Dann sollte Ihnen aber auch aufgefallen sein, daß Tomislav nicht hauptberuflicher Administrator dieses Blogs ist, sondern seine Korrekturen (?) nachträglich durchführt. Und es sind dann die Korrekturen, die er für richtig hält… unf nicht Sie!
Sie, liebe Laiela, haben aber auch die Blockwart-Mentalität der Grünen bis ins Mark verinnerlicht. Immer schauen, was der Nachbar tut… und wenn er gegen Ihre Grundsätze (oder die Ihrer Partei) verstößt, dann mit dem Finger draufzeigen und laut nach der Schupo (oder schlimmerem) Schreien.
Selbst, wenn es Sie gar nichts angeht, denn schließlich wurde hier Plönck beleidigt und nicht Sie…
ABER … Vielleicht sind Sie ja mit Ploinck verheiratet… ;-)
February 3rd, 2008 at 17:43
#78 Laie
(aus MSN Encarta)
Das wars. Diskutieren sie alleine weiter.
February 3rd, 2008 at 17:50
@Wetterfrosch
Das will ich gerne glauben, umso erstaunlicher dass du dir jetzt schon (bevor du diese fundamentalen Wissensfragen geklaert und verstanden hast) eine Meinung erlaubst.
Das mit der “Emissionstemperatur” des CO2 ist einer der groeszten jokes der flying sceptics circus. Jede Schicht strahlt und absorbiert im Gleichgewicht mit der entsprechenden Schichttemperatur. Satelitenmessungen zeigen EINDEUTIG dass ausserhalb des Strahlungsfensters die Erde bei ca 255K abstrahlt. Das sind nicht 11km sondern 5km.
Gegenstrahlung ist meines Erachtens nicht wesentlicher Bestandteil des Treibhauseffekts. Es ist effektiv (eine modell und klimaabhaengige) die Art wie das Energiegleichgewicht an der Erdoeberflaeche hergestellt wird. Auf ca 20 W/m2 erhoehter Gegenstrahlung an der Erdoberflaeche (bei CO2 Verdoppelung und somit 4W/m2 radiative forcing am Oberrand der Troposphaere) geht also der beiweiten groeste Teil auf die erhoehte Atmosphaerentemperatur und des Wasserdampffeedback. Die Saettigung ist im Uebrigen nicht vollstaendig (das ist nicht wesentlich, ist aber so).
February 3rd, 2008 at 17:51
@LmI #57 #71
Nicht das ich das Gefühl häte, mich vor Dir rechtfertigen zu müssen, aber Clochard ist keine Beleidigung sondern eine Lebenseinstellung, und zahnlos ist nicht beleidigend wenn einer ausflippt, als hätte man ihm die Zähne gestohlen.
Schauu Dir mal planks Posts von heute an, verteidige bitte mal Energie-Ossi, der hat das eher nötig. Sei Dir darüber im klaren, wenn planck Dir antworten müßte, soviel schwarz gibt es garnicht.
;=)
February 3rd, 2008 at 17:56
@Laie mit Interesse
“Erstens bin ich kein Grüner, (…)”
Für mich bist Du so grün, grüner geht’s kaum noch.
“(…) Zweitens sind wir bis Basel mit der Bahn gefahren und Drittens war das Auto voll besetzt! Noch Fragen? Vorurteile lassen grüßen!”
100 Mannjahre Lebenslüge auf engstem Raum.
February 3rd, 2008 at 18:02
@planck #79
:-)
Man, da hatte heute aber der “rouge” einen “gout de bouchon”, hain? Ist ja nicht zum aushalten gewesen.
Oder waren heute die Muscheln schlecht ? Dann war’s natürlich nicht der “rouge”.
February 3rd, 2008 at 18:16
Aber es müßte heißen: Eher geht ein Tau… Ist n Übersetzungsfehler in der Bibel ;)
Ich meine aber, ich hätte da schon Anderes von Ihnen gehört. Aber evtl. schmeiß ich das mit Newton durch einander…
Gruß
Rainhelt
February 3rd, 2008 at 18:19
@ Wolfgang Flamme
Da mit Planck heute nicht vernünftig zu reden ist, frag ich Dich mal.
Kennst Du eine Quelle, die die Probenvorbereitung, der Gasentzug und die anschließende Gasanalyse der Eisbohrkerne beschreibt.
Weiterhin wäre auch von Interesse, in welchen Tiefen sich noch Gaseinschlüsse im Eis befinden und ob sich ab bestimmten Tiefen überhaupt noch Gas im Eiskern finden lässt.
Man beachte die hohen Drücke in Tiefen von über 3000 m und die verminderten Schichtdicken.
Natürlich kann sich Planck auch, mit seinen enormen Wissen, an dieser Diskussion beteiligen.
MfG
February 3rd, 2008 at 18:19
@Wetterfrosch #83
Das war eine Aufforderung an die falsche Adresse
February 3rd, 2008 at 18:23
@Plank
Danke für die Antwort. Die Angaben in Literatur und Internet sind sehr widersprüchlich, die Angaben zu der Abstrahlungshöhe habe ich nicht von Skeptikern ;-), sondern gefunden bei HANEL et al., 1972. Im Sat.Diagramm erkennt man sehr deutlich die 220K-Strahlung.
5km oder 11 – wird nun die Strahlung absorbiert, bevor sie den Boden erreicht, oder nicht? Ich habe mich um Angaben zur Absorptionslänge für CO2 in der A. bemüht, aber diese sprechen von wenigen Metern(!) bis einigen Kilometern. Auf Mauna Loa war ich nocht nicht, und konnte nicht nachfragen ;-)
Das der Treibhauseffekt va. auf der Erwärmung der T. und nicht der Oberfläche beruht, ist verstanden.
February 3rd, 2008 at 18:24
@Rainhelt
Mit Sicherheit nicht. Eher ein Verstaendnisproblem. ich bin 100% ueberzeugt, dass effektiv die Gegenstrahlung der Term in der Oberflaechenenergiebilanz ist, der am staerksten ansteigen wird. Die Frage ist aber, was das Wesentliche des Treibhauseffekts ist? Die Antwort ist eben, dass die Erde zur Zeit aus dem All betrachtet abkuehlt. Das ist das Entscheidende.
February 3rd, 2008 at 18:27
#90:
Hilft das ein wenig? Sind unten weitere Quellen:
http://www.igw.uni-jena.de/angeol/vorlesungen/eis/Eis.htm#_Eiskerne_als_Klimaarchive
February 3rd, 2008 at 18:36
@planck #92
heiß das, es bleibt mehr Wärme im System, oder ist GW z. Z. vorbei ?
February 3rd, 2008 at 18:49
Bei konstantem Input vorausgesetzt, wäre das so etwas wie ein Beweis.
February 3rd, 2008 at 18:54
@ alle
Hiermit gebe ich bekannt, dass man mich in diesem Forum wieder einmal auszuschalten versucht. Eine Anmeldung unter meinem alten Pseudonym war nicht mehr möglich! Hieran sieht man, dass es bei der ganzen Registrierung nur darum geht, unliebsame Stimmen hier mundtot zu machen!
@ Wolfgang Flamme # 86
Ich habe wie gesagt noch nie im Landes- oder Bundestagswahlkampf grün gewählt, weil für mich die Grünen in vielen Bereichen nicht wählbar sind.
Wahrscheinlich sind Klaus Töpfer, Heiner Geissler, Kofi Annan, Franz von Assisi, u.v.m. alles “Grüne”. Schon kapiert! Jeder Naturschützer der sich um das Klimassorgt ist automatisch ein Grüner! Einfaches Weltbild, Kompliment!
““(…) Zweitens sind wir bis Basel mit der Bahn gefahren und Drittens war das Auto voll besetzt! Noch Fragen? Vorurteile lassen grüßen!”
100 Mannjahre Lebenslüge auf engstem Raum.”
Na na, ich heisse nicht Johannes Heesters…
Wenn Sie Tatsachen als Lebenslügen bezeichnen, kann ich Ihnen auch nicht helfen!
@ Krishnag # 85
Ja, das Trinken mit einer Schnabeltasse ist auch eine Lebenseinstellung und Greenpisser auch, ja, ich weiss…. So kann man alles relativieren!
February 3rd, 2008 at 18:54
#93 Rainhelt
Danke für Dein Link, hab aber inzwischen auch was gefunden.
http://www.spaltenberger.de/geograph/eisbohrkerne.pdf
Da steht auch was von den Verfahren drin mit Fehlereinschätzungen.
MfG
February 3rd, 2008 at 18:55
@ Wenn ich hier plötzlich verschwunden sein solte, dann liegt es bnicht an mir sondern an der Zensur in diesem Forum!
February 3rd, 2008 at 18:59
@LmI #96
Wer hat bitte die Schnabeltasse ins Spiel gebracht ????
Wenn Du schon angemeldet bist, mit IP, warum wolltest Du Dich ein 2tes Mal anmelden, klar dasß das System mosert, das hat nichts mit mundtot machen zu tun.
Das so zu sehen beweist, wes geistes Kind Du bist.
February 3rd, 2008 at 19:04
@Laie #96
Ergänzung zu #99
http://www.oekologismus.de/?p=890#comment-29613
So, klar genug, OberLaie
February 3rd, 2008 at 19:08
#99 krishnag
Das passiert halt, wenn einer noch angemeldet ist und der zweite auch rein will.
Wieviel Beweise braucht ihr eigentlich noch?
Zumal man ja wieder das böse Wort Zensur benutzen darf.
Das Mädchen regt sich einfach zu sehr auf, Hysterie macht häßlich, also lass es lieber.
MfG
February 3rd, 2008 at 19:15
Ist ja drollig… Laiela will sich zweimal hier einloggen und mosert herum, daß das nicht geht!
February 3rd, 2008 at 19:15
#77 Laie
3 Jahre Biometrie studiert, bestimmt als Forstbiologe???
MfG
February 3rd, 2008 at 19:19
@Krishnag
Es gibt natuerlich dekadische Schwankungen in der Waermebilanz der Erde. Tatsaechlich ist genau diese Groesse (Waermemenge) entscheidend (und physikalisch sinnvoller als Oberflachentemperaturen). Siehe Figur 5.1 AR4. Nichts in den letzten Jahren ist irgendwie ungewoenhlich oder laesst vermuten, dass gerade jetzt der Anstieg des Waermeinhalts der Erde gestoppt sei.
Obwohl da die Zahlen noch sehr unsicher sind, ist zB erein Nino eine Moeglichkeit fuer die Erde Waerme loszuwerden.
February 3rd, 2008 at 19:24
@planck #103
geht doch…
Und dies aus berufenem Munde..
Nur beruhen ja zig Jahre Temperaturaufzeichnungen, die u.a. dazu herangezogen wurden, AGW zu beweisen, auf Temperaturen der normelaen Messverfahren in 2 m Höhe.
Ob das eine sinnvoll oder ader das andere sinnvoller ist, ist eine ganz andere Frage – die ja nicht eigentlich zur Diskussion stand.
February 3rd, 2008 at 19:25
@Laie:
Mann-O-Mann!
Heute nachmittag bin ich von Hamburg nach Karlsruhe gefahren (mit dem Auto natürlich. 4.30h ist ganz ordentlich, war aber schon mal schneller, Druchschnittsverbrauch 12,5l/100km). Nach dem Abendessen mit meinen Eltern setze ich mich an den Rechner meines Vaters, um mal im Blog nach dem rechten zu sehen.
Wie Sie bestimmt einsehen können, bin ich während der Fahrt nicht alle 50 km rechts an die Seite gefahren, um die Kommentare im Blog zu checken oder gar Sie zu blockieren/löschen/was auch immer. Dass Sie mir aber immer das schlechtest mögliche unterstellen und das ohne irgend einen konkreten Anhaltspunkt, kotzt mich langsam an. Damit Sie sehen, wie das mit dem Sperren in der Realität aussieht, werde ich Sie ab 20.00 Uhr mal für eine Stunde tatsächlich sperren. Dannach werden Sie bestimmt einsehen, dass ich mit Ihren Zugangsproblemen nichts zu tun habe. Die User “Interessierter Laie”, “Laie mit Interesse” und “Laie” sind immer noch in meiner User-Liste enthalten. Nichts wurde gelöscht oder gesperrt (vorerst). Also bitte.
Und, Nein! Ich sitze nich die ganze Zeit an meinem Rechner und warte darauf einen Kommentar zu zensieren.
February 3rd, 2008 at 19:43
@ Tomislav
ganz ruhig, ales halb so wild. Das mit dem Schwärzen darfst Du nicht so ernst nehmen, war eher ironisch gemeint, weil Du ja bei Planck so gerne schwärzt…
Und ich konnte mich tatsächlich nicht mit “Laie mit Interesse” anmelden (”unloaded”). Mit einem neuen Namen ging es dann direkt. Hat mich gewundert!
Ich erwarte nicht, dass Du 24 Stunden vor dem PC sitzt, dennoch empfehle ich Dir einen sparsameren PKW zu kaufen. Andernfalls ist das Geschimpfe wegen hoher Kosten unglaubwürdig…. Den hohen Verbrauch zwingt Dir keiner auf. Wir haben einen 7-Sitzer (große Familie), der braucht “nur” 6,5 Liter Superbenzin. Der nächste Wagen wird ein PKW mit Gasantrieb (z.B. Opel Zafira). Leider sind wir auf 6-7 Sitze angewiesen, sonst hätten wir einen Lupo.
@ 103 Energie-ossi
Nein, ich bin keine Frau und auch kein Forstbiologe!
Ich bin Umwelttechniker, habe aber Vordiplom in Biologie und ein Diplom in Gartenbau (FH). Noch Fragen?
February 3rd, 2008 at 19:50
@ Krishnag # 100
Ich weiss schon dass die Schnabeltasse vomn Planck kam. Ich wollte nur verdeutlichen, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Eine “Schnabeltasse in der Anstalt” schwärzt man, einen “zahnlosen Clochard” und einen “Greenpisser” aber nicht.
Wie gesagt, es gibt hier Gleiche und Gleichere
February 3rd, 2008 at 19:51
#106 Tomislav
Hier geht es nur um Unterstellungen und der vergebliche Versuch den geneigten stillen Leser zu suggerieren, das hier mit Andersdenkenden ganz schlimm umgegangen wird.
An alle da draussen, hier werden persönliche Beleidigungen geschwärzt, im Extremfall wie Carbon-Neutral auch jemand ausgeschlossen.
In diesen Fall wurde der Herr mehrfach angemahnt und schlussendlich offiziell ausgeschlossen. Da war nix mit heimlich und Zensur.
Ich bin jetzt zu faul zu suchen, aber man kann das sicher noch finden auf diesen Blog.
Die vorgetragenen Vorwürfe vom Laien sind deshalb völlig aus der Luft gegriffen und sollen den Ansehen diese Blogs schaden.
Vielleicht gibt es auch eine ganz einfache Erklärung. Entweder zu Blöd,einen Virus am Bord oder vergessen die Cookies zu aktivieren.
MfG
February 3rd, 2008 at 19:52
@Laie
Das ist aber eine sehr egozentrische Meinung, vor allem wenn man dem aktuellen Mainstream angehört.
Im übrigen möchte ich nochmals anmerken, dass ich hier niemanden beleidige oder ähnliches. Mir ist es wichitg, dass hier beide Seiten vertreten sind. Selbstverständlich platzt einem in der Hitze der Diskussion hier und da der Kragen. Aber auch das gilt für beide Seiten.
Wenn man diesen gesamten Blog inkl. der Kommentare und den dort verlinkten Themen zusammenfasst, wird denke ich deutlich, dass es für beide Seiten Argumente gibt.
Insebesondere werden sogar Leute wie Planck langfristig von dem öffentlichen Review Prozess profitieren. Ich denke insgeheim sind die AGW’ler froh über das Mannsche-Hockeystick Desaster, denn so wurde wieder eine argumentative Lücke geschlossen. Das wird zwar niemals einer zugeben, aber was solls.
Natürlich ist das Modell (Nicht im Sinne einer rechnergestützten Simulation!) der Physik inzischen recht gut bzgl. der Übereinstimmung mit einigen Messergebnissen, mit anderen allerdings wieder nicht. Natürlich beeinflußt der Mensch seine Umgebung. Das tun aber alle Lebewesen. Sie sehen, es scheint mehr um eine Weltanschauung zugehen als um reine Naturwissenschaft. Die einen sehen ihre Umgebung als sehr schützenswert an. Andere verstehen sich als einzelnes Element dieser Umgebung und nehmen den Wandel (Egal welchen, Gesellschftl., Polit., Klima,…) einfach hin. Wieder andere verhalten sich nochmals anders. Und das ist doch auch gut so. Wenn wir schon die “Freiheit” hochhalten, dann muß diese auch gelebt werden.
Natürlich kann ich ihre Argumente zum Artenschutz und zur Ökologie moralisch verstehen. Ich sehe es aber anders.
Aber die aktuelle politische Entwicklung, sollte uns allen ein wenig Sorge bereiten. Denn die bringt weder sie noch uns weiter! Und das ist ein FAKT.
Und Ökologismus, ist eben etwas anderes als Ökologie, Umwelt-, Arten-, Natur- und Klimaschutz.
February 3rd, 2008 at 19:52
@Energie-Ossi
Eine allgemeine Übersicht von der IAEA
CDIAC
February 3rd, 2008 at 19:57
#107: Man kann wirklich ein Diplom in Gartenbau machen?
February 3rd, 2008 at 19:58
@Laie:
Mein PKW verbraucht sonst auch nicht soviel, aber wenn ich den 200+ Pferdchen die Sporen gebe und mit 200+ km/h über die Autobahn flitze, sind 12,5l/100km absolut in Ordnung. Ich wette mit Ihrem 7-Sitzer verbrauchen Sie bestimmt dasselbe, wenn Sie in 4,5 Stunden von Hamburg nach Karlsruhe fahern.
P.S.: habe keine Lust auf Sperraktionen heute abend. Freue mich auf das Super-Bowl-Finale. Yehaaa!
February 3rd, 2008 at 20:01
#111
Danke Wolfgang
MfG
February 3rd, 2008 at 20:03
@ 112 # Reinhelt
Ja, an der Fachhochschule für Gartenbau in Berlin
February 3rd, 2008 at 20:09
@ Tomislav # 113
Ich würde auch nicht mit 200+ auf der Autobahn fahren. Habe dafür wenig Verständnis. Es wird Zeit, dass wir wie alle anderen europäischen Länder endlich ein Tempolimit auf Autobahnen bekommen. Ich habe es genossen, ohne drängende Raser auf den Schweizer Autobahnen zu fahren.
Unser PKW hat nur ca. 70 kW (?) und fährt maximal 150 Spitze. Genügt völlig.
February 3rd, 2008 at 20:10
@Laie:
Apropos hohe Energiekosten: den privaten Verbrauch kann jeder individuell steuern. Bei mir kommt es auf ein paar Euro mehr oder weniger beim Benzinverbrauch, ehrlich gesagt, nicht an. Was mir allerdings Sorgen bereitet, sind die hohen Energiekosten für die Industrie, insbesondere für energieintensive Industrien. Das ist ein echter Wettbewerbsfaktor! Hohe Energiepreise werden mittelfristig, und da gebe ich ausnahmsweise mal einem Sozi, Wolfgang Clement, recht, Deutschland deindustrialisieren. Das wird nicht von heute auf morgen passieren, sondern langsam, fast unbemerkt. Man wird sich nur wundern, wohin all die schönen deutschen Unternehmen auf einmal geblieben sind. Das alles erinnert mich so an “Wer ist John Galt?” von Ayn Rand…
February 3rd, 2008 at 20:16
@Laie:
Mit 70kW hat euer PKW gut 100PS. Damit fährt mal locker 200 km/h… mit ein bisschen Rückenwind ;-)
Dagegen! :-) Nur weil man 200+ km/h fahren kann und auch fährt, ist man noch lange kein Raser. Ich habe noch keinen Punkt in Flensburg und noch unfallfrei und habe meinen Führerschein schon 20 Jahre. Es gibt, wie immer im Leben, solche und solche Autofahrer. Was mich angeht: ich drängle nicht, ich nötige nicht und bin trotzdem schnell unterwegs.
Heute war ein herrlicher Tag zum Autofahren. Die A7 war so leer wie noch nie. Drei Fahrspuren, Sonnenschein und kein Tempolimit. Hat Spaß gemacht :-)
February 3rd, 2008 at 20:19
@ Energie-ossi # 109
Es ging mit wirklich nicht darum, dem Ansehen dieses Blogs hier zu schaden. Vermutlich lag es an irgendwelchen Cookies, aber ich bin kein EDV-Spezialist und wunderte mich sehr darüber, dass plötzlich nichts mehr ging, mit einem anderen Namen aber wohl! Ich hatte hier keinerlei Hintergedanken, schon gar nicht die, dem Blog zu schaden. Das machen die Skeptiker hier schon von alleine (nicht alle, aber einige). Wenn ein anderer Eindruck entstanden ist, so tut mir das leid. War nicht beabsichtigt!
@ Reinhelt # 110
Danke für diesen Ihren sachlichen Beitrag. Ich honoriere Ihre Auffassungen und Ihr Bemühen an einem sachlichen fairen Dialog, auch wenn ich Ihre Standpunkte vielfach nicht teilen kann.
February 3rd, 2008 at 20:26
@ Tomislav # 118
Ich weiss, dass unser PKW nicht schneller fährt. Einmal habe ich es getestet und es auf abschüssiger Strecke kurz auf 180 geschafft. Mir ist die Leistung des Fahrzeugs aber auch ziemlich unwichtig. Es ist ein Gebrauchsgegenstand, der möglichst sparsam eingesetzt wird. Auf der Autobahn fahre ich selten schneller als 120, dafür sorgt schon meine Frau und meine Kinder, die dann protestieren (was am Tempo, aber nicht an meiner Fahrweise liegt)! Zugegeben, habe kürzlich meinen ersten Punkt in Flensburg bekommen, bin ausserhalb der Ortschaft schneller als die ausgewiesenen 50 gefahren… Habe meinen Führerscherin aber auch schon seit 1981.
February 3rd, 2008 at 20:41
@ Tomislav
Da fällt mir ein: Ich fahre morgen Nachmittag auch durch Karlsruhe, aber mit der Bahn. Vielleicht passt es ja zu einem versöhnlichen Bier…? Muss meine Familie abholen, die derzeit noch an der Schweizer Grenze verweilt.
February 3rd, 2008 at 20:46
Oh, Du schlimmer Junge ;)
Allerdings bin ich da eher wie Tomislav. Fahre eigentlich wenn erlaubt (sowohl gesetzlich als auch durch die Verkehrsituation) auch schnell. Keine Punkte, keine Unfälle… Ich halte mich eigentlich immer (oder sehr sehr lange) an die “Halber-Tacho-Abstand-Rgel” und fahre zw. 15 und 25.000 km im Jahr, davon ca. 80% Autobahn. Mein Auto braucht dabei zw. 9 und 11 l/km und ich halte das für vertretbar. Es fällt aber auch auf, dass die Medienkampange auf den Autobahen Wirkung zeigt. Man sieht immer öfter Leute die 100-160 fahren (teilweise sogar noch weniger. In letzter Seite häufen sich bei mir Situationen, in denen LKW PKW überholen, das kann aber auch Pach sein ;) ) Und ich sehe es einfach nicht ein, warum ich das nicht dürfen sollte!
Apropos Medienkampange! Das fehlte im Post oben natürlich noch. Sie beschäftigen sich offensichtlich mit der Thematik. Und sie sind bereit meinen Standpunkt als meine persöhnliche Sicht zu akzeptieren. Aber von den Menschen in der TV-bestrahlten Welt können und dürfen sie das nicht erwarten. Meldungen, die unser einer schon auf den ersten Blick als PR entlarvt, landen dort völlig unreflektiert. Und das ist einfach gefährlich! Da werden unverholen neue Külschränke, Autos, nichtfuntionierende Partikelfileter oder “Öko-Hokuspokus”-Produkte an den Mann gebracht, während ein Horrorszenario nach dem anderen über den Schirm flimmert und die wichtigsten Politiker der ganzen Welt einem einbläuen sich einzuschränken und neue Dinge zukaufen.
Ich will einfach nicht in so einer bescheuerten und verdummenden Welt leben und auch noch mein Geld in diesen Schwachsinn (unfreiwillig) stecken.
February 3rd, 2008 at 20:48
Neben der Diskussion, aber dadurch angeregt:
Meine wage Erinnerung an ein Ostereiersuchen im Schnee (Mitte 70-er Jahre), fanden die Erwachsenen ungewöhnlich. (Niederlausitz, Gruß, E-O ^^)
Winter 78-79: Schnee bis zur Hüfte (ich war vielleicht 1,20 m groß), fanden die Eltern ungewöhnlich
Irgendwann, in meinen Erwachsenenjahren, es ist noch nicht allzu lange her. -20°C im November! … Das fand ICH ungewöhnlich.
Zwischendurch immer wieder Jahre, wo sich alle aufregen, dass die Bäume schon knospen, obwohl noch die Hundskälte kommt! – AAH, wie schützen wir unseren Pfirsich?
Jetzt bin ich hier in der Rhein-Ruhr-Area und finde da Wetter echt kacke. Fast nur Regentage, kaum Sonne (subjektiv gesehen). Die Eingeborenene sagen dir: Hier schneits eigentlich nie, wenn doch, dann is Chaos. Hatten wir letztens.
Ansonsten isses hier wohl extrem feucht (Mein Cabriodach schimmelt schon!), aber alles im Rahmen von Extremen. Und das seit Jahren schon und belegt. Was is eigentlich ein Menschenleben für eine Klima-Zeitspanne … lächerlich.
Ich will mediterranes Klima, aber wohne leider zuweit nördlich. :( Und dummerweise wird sich die Natur auch kaum um die Klimafantasten und ihre Paladine scheren, weil die Physik was dagegen hat. :(
Jetzt hab ich doofes Wetter und noch die Knalltüten am Hals, die mir sagen, dass im Verzicht ,und der Verehrung ihrer Lehre das Heil liegt an der Backe!
Ey, ihr müsst mal was ändern … woanders kriegt man 72 Jungfrauen versprochen, wenn man sich irrational verhält. Könnt ihr da nicht ‘ne Schippe nachlegen?
Eure reine Lehre is derzeit einfach zu schwach auf der Brust. Es reicht nur, um Beamte und Rechtsanwälte anzulocken. Grün wählen muss man sich leisten können … guckt euch mal eure Klientel an und wen die dann auch bestrahlen können.
Muellers Links können Augen öffnen, für die, die da Willens sind, sehen zu wollen.
Gruß, Calimero
February 3rd, 2008 at 21:08
@ Reinhelt # 122
Ich finde es sehr befremdlich, dass man einen Verbrauch zwischen 9 und 11 Liter heute noch als “vertretbar” bezeichnet (vertretbar sind für mich 3-4 Liter (Obergrenze), weshalb wir uns bei unserem nächsten PKW-Kauf umorientieren werden. Mir stinkt es schon lange, dass wir einen so großen Wagen benötigen, aber es geht nicht anderes. Die derzeit praktikabelste Lösung sehe ich für uns in einem Gasantrieb. Der Verkehrsclub Deutschland (ich bin dort Mitglied) hat eine sehr gute Auto-Umwelt-Liste, die sehr hilfreich ist.
Natürlich sehe ich auch, dass viele Umweltinnovationen Geldmacherei sind. Aber man kann das wirklich nicht verallgemeinern und sollte schon genau hinsehen! Längst nicht alles sind “Öko-Hokuspokus”-Produkte. Sparsame Elektrogeräte und Energiesparlampen finde ich zum Beispiel absolut sinnvoll! Meine Schwägerin wollte uns im letzten Jahr eine 15 Jahre alte Gefriertruhe schenken. Wir haben GERECHNET und uns auch aus wirtschaftlichen Gründen eine Neue der Energieeffizienzklasse A++ gekauft!
Und ich bin fest der Überzeugung dass die Kernprobleme reel existieren und nicht Geldmachereri als Ursache haben. Keiner will doch die Probleme mit globaler Erwärmung. Warum tun sich alle Länder damit so schwer, wenn es doch so ein Reibach ist??? Dann müssten doch die USA und China mit Freude auf den Zug aufspringen und sich daran beteiligen…
February 3rd, 2008 at 21:16
@Krishnag, Energie-Ossi PN
February 3rd, 2008 at 21:22
@Laie
Halten wir mal fest, Sie haben den Namenszusatz von Frau M. Koch in Ihrer E-Mail-Adresse bei mir im Blog verwendet, meines Wissens eine Stadtverordnete und Vorsitzende der Grünen.
Chlorobium verwendet bei mir im Blog die E-Mail-Adresse von einen Herrn B. Papen, ebenfalls bekannt bei Ökologismus.
Wer solche Spielchen treibt, der sollte sich nachher auch nicht beschweren. Die Identitäten seinen mal dahin gestellt.
Zu Ihren außergewöhnlichen, nie da gewesenen und in außergewöhnlicher Schnelle ansteigenden Temperaturen, sollen Sie sich das mal anschauen:
http://klimakatastrophe.wordpress.com/2008/02/02/die-temperaturgeschichte-berlins-und-paris-der-letzten-250-jahre-im-vergleich/
Dabei handelt es sich um Temperaturaufzeichnungen von Wetterstationen seit 1700 bei Berlin und Paris. Um 1760-1700 lag die Temperatur dort im Mittel um ca. ½°C höher als heute. U.a. Temperaturdaten von Frankfurt a.M. bestätigen diesen Peak.
Ein Temperatursprung von +-2°C in wenigen Dekaden, ohne anthropogenes CO2. Welch Wunder, dass die Tiere das überlebt haben. Sollte der tatsächlich nur regional stattgefunden haben, so wäre das noch verheerender für die nicht ortsgebundene Tierwelt gewesen, wie z.B. Zugvögel etc.
Und Planck kommt mit seinen Graßlschirm in 6 km Höhe an. Alter Hut. Nachdem ich Graßl (Dr.-Vater von Planck) im Video auf der Demo in Neurath, gegen das neue Kohlekraftwerk, als Anheizer auf der Rockbühne gesehen habe, kann ich Graßl leider noch weniger für voll nehmen.
Bitte nicht über diese Feststellungen aufregen und darauf 10fach antworten.
February 3rd, 2008 at 21:41
@ Müller # 126
Wer so wie Sie andere Forumsteilnehmer permanent ausspioniert, untertstellt, beschuldigt, etc. braucht sich nicht darüber zu wundern, wenn diese darauf in geeigneter Form reagieren. Gerade Sie haben keinen Grund, sich hierüber zu beschweren! Ohne Leute wie Sie, Herr Müller, hätte es niemand nötig, sich derart zu verhalten! Übrigens: Es gibt auch einen Staatssekretär Müller von der SPD. Sind Sie mit dem verwandt? Ihre Unterstellungen sind einfach lächerlich. Auch brauchen Sie nicht zu erwarten, dass ich mich noch in irgendeiner Weise zu Ihrem Blog äussere oder hierauf eingehe! Dann hätten Sie sich andseres verhalten müssen! Auf zukünftige Anschreiben von Ihnen werde ich nicht mehr antworten!
Wie gesagt, es soll wohl eine Abgeordnete der Grünen geben, die M. Koch heisst. Es gibt aber auch eine Forst- und Gartengerätehändlerin, eine Diätassistentin, eine Sekretärin, eine Lehrerin und viele mehr dieses Namens! Soll ich mal suchen, wen es alles in Deutschland mit Ihrem Namen gibt, Herr Müller? Und dann finde ich einen, der vielleicht Vorstandsmitglied bei Exxon ist, und schon unterstelle ich, dass Sie das sind Herr Müller! Ihre Unterstellungen sind nur noch lächerlich! Fakt: Ich will anonym bleiben: Zuerst haben Sie sich über Phantasienamen aufgeregt. Dann wechselte ich zu einem reellen Namen, jetzt werfen Sie mir das auch vor. Was soll ich denn tun? Akzeptieren Sie einfach, dass ich und auch andere in Skeptikerforen anonym bleiben wollen. Das ist unser gutes Recht und es hat mit Unehrlichkeit nicht das Geringste zu tun! Es ist lediglich Selbstschutz! Fällt Ihnen das so schwer, dies einfach zu akzeptieren, Herr Müller? Oder warum fangen Sie immer und immer wieder hiermit an?
February 3rd, 2008 at 21:41
Sehe gerade die ZDF Dokumentation Expedition Case 10.
Sehr empfehlenswert. Da spricht ein Geologe davon, dass die “normale” Temperatur der Erde über ihre Gesamtgeschichte etwa 15 Grad über der heutigen lag und wir uns insgesammt in einer Kälteperiode befinden…
@Laie: Aber das ist der normale Fortschritt. Das wurde nicht speziell für sie gebaut und entickelt, sondern das sind Produkte des normale Re-Engineering und KV-Prozess. Wir steigern die Wrikungsgrade überall erheblich. Aber alles im Rahmen normaler Optimierungsprozesse. Wir konnten diese Verbesserungen aber nicht verkaufen. Jetzt geht das! Hier regelt nicht mehr die Nachfrage das Angebot, hier wird die Nachfrage verpflichtend.
Zu der A++
Selbstverständlich hat sich in der Kühlgerätetechnik einiges getan… Aber das ist überall so. Wenn sie ein 15 Jahre altes Fahrzeug mit gleichem “Leitsungsgewicht” mit ihrem Jetzigen vergleichen werden sie überrascht sein, wie viel sich da getan hat.
February 3rd, 2008 at 21:48
@Laie #127
Genau Mechthild. Warum Tragen Sie denn einen Frauennamen als Zusatz zu Ihrer E-Mail-Adresse bei mir ein?
Ist mir klar, dass Sie Tatsaschen Ignorieren und nicht sehen wollen. Aber bitte nicht weiter aufregen. Ich will das Thema auch nicht weiter ausweiten.
February 3rd, 2008 at 21:57
@ Müller# 129
Weil mich E-O als Frau verdächtigt hat! Deshalb! Und um Ihnen zu zeigen, wie lächerlich die ganze Registrierung und Verdächtigungen sind. Haben Sie es noch nicht verstanden?
Ich bitte Sie, nicht mehr Bezug auf Beiträge von mir zu nehmen. Danke!
February 3rd, 2008 at 21:58
Hallo Herr Müller,
was sagen sie zu Planck:
Bluff oder wahr?
February 3rd, 2008 at 21:58
@M.Müller #129
hier sind wieder 2 Laien unterwegs – mit Ausreden, diue kein Mensch glaubt.
February 3rd, 2008 at 22:05
Los Müller, Ihr “Sachverstand” ist gefragt! ;)
mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)
February 3rd, 2008 at 22:09
@ Reinhelt # 128
Das sehe ich etwas anders. Die Entwicklung sparsamerer Geräte ist erst durch die ganze Energie- und Klimadiskussion beschleunigt worden. Freiwillig macht das kein Hersteller. Auch die Ausweisung der Energieeffizienzklassen an jedem Gerät ist eine Folge der Bewusstseinswandlung. Die Automobilindustrie hat eine vergleichbare Entwicklung verschlafen! Die Wettbewerbsnachteile bekommen die jetzt zu spüren, wo asiatische und französische Automobile deutlich sparsamer sind. Die von Ihnen propagierte Freiwiligkeit hat nicht zu sparsamen Autos geführt. Jetzt muss der Gesetzgeber eingreifen und Grenzwerte erlassen. Wäre die deutsche Automobilindustrie dem asiatischen Vorbild gefolgt, sie hätte die jetzigen Probleme nicht! Statt dessen entwickelt und baut VW einen Phaeton, der 12 Liter und mehr verbraucht! Gekauft hat den Wagen fast niemand! Deutsche Autobauer haben sich viel zu lange nur auf die Oberklasse konzentriert. Dies rächt sich jetzt! Sie sehen: Von alleine werden noch lange keine sparsameren Geräte gebaut! Was haben die Gerätehersteller für ein Interesse daran?
February 3rd, 2008 at 22:19
@Wetterfrosch #131
Planck = O-Ton Dr.-Vater Graßl. U.a. ist hier das mit den 6 km nachzulesen.
http://www.schmanck.de/StGwT.htm
@Laie, Chlorobium
Die Debatte führen Sie bitte mit jemand Anderen.
February 3rd, 2008 at 22:20
@ Chlorobium # 133
Sollen wir mal die Abgeordnete Müller anschreiben?
Oder diesen Karl Heupel… den Herr Müller einem Teilnehmer bei Readers Edition untergeschoben hat.
Herr Müllers fortgesetzte Spekulationen muten schon merkwürdig an. Sherlok Holmes und Dr. Watsen alias “Dr.” M. Müller lassen grüßen… Da wäre Müllers “Sachverstand” sicherlich besser zur Geltung gekommen.
February 3rd, 2008 at 22:24
@ Chlorobium # 133
Oh, Herr Müller wiegelt ab… er hat wohl vergessen, wer die Debatte hier über Monate hinweg angestoßen und am Köcheln gehalten hat. Ja ja, die Geister die er rief wird er jetzt nicht mehr los.
Lassen wir Herrn Müller in Ruhe und hoffen wir, dass er dieses lächerliche Thema nicht wieder aufgreift.
February 3rd, 2008 at 22:27
Hallo ihr Laien
Im Gegensatz zu Euch muß ich mich nicht tarnen. Hab bei Müller die selbe E-Mail wie hier oder im Forum. Es gibt genügend möglichkeiten, seinen richtigen Namen in der E-Mail Adresse zu verewigen.(Tolleswetter@…com, ismirschlecht@…de)
Weiterhin hinterlasst ihr genügend Spuren im Netz, Betriebssystem, Browser, IP-Nummer der Netzwerkkarte und je nach Browsereinstellung noch viel mehr.
Besonders mit dem Internetexplorer von MS hinterlasst ihr reichlich andere Spuren.
Höchstens ihr seit so intelligent und schiebt Proxy-Server dazwischen oder benutzt die TOR-Alternative.
Wenn sich Müller oder Tomislav wirklich Mühe geben würden, dann hätten sich euch schon längst enttarnt und ausfindig gemacht.
Merkt euch eins, im Internet ist niemand wirklich anonym unterwegs, höchstens ein paar wirklich blickige Freaks.
Also, lasst endlich das Versteckspiel, damit macht ihr euch bloss Unglaubwürdig.
MfG
February 3rd, 2008 at 22:32
@Muller
Wie waer’s dann, wenn du deine neurotischen Erkenntnisse nicht fuer dich behaeltst, statt sie auf einen Blogg zu schmieren. Das riskiert dann leider, dass jemand dir antwortet. Grassl hat, sosehr er sich um einige Aspekte des Strahlungstransports verdient gemacht, sicher nicht den Treibhauseffekt, so wie auch ich ihn hier erklaere, begruendet. Das ist alles uraltes Zeug. Man findet es hier in allen IPCCs seit 1990 und hier.
Das letztere ist sicher einer der besten historischen Abhandlungen zu einem Tema der Physik, die es so gibt. Leider in einer dem Ossi unzugaenglichen Sprache.
Fazit: Unser Berufs-Spanner spinnt sich mal wieder was zusammen.
February 3rd, 2008 at 22:40
#139 Planck
Ohhh, der kleine Modellbauer beliebte wieder einen Scherz zu machen?
Ist doch echt lustig, wie man Dich einlullen kann, da denkste Du hast eine Schwäche bei Deinen Gegner gefunden, und dann stört den das nicht mal.
Zur Eisbohrkern-Analyse kommt auch nichts von Dir, musst wohl Morge erstmal jemanden fragen?
Herr Graßl ist Dir wohl auch schon peinlich geworden, das Du langsam umschwenken mußt?
Du bist wie ein Blatt in Wind, äusserst flexibel in Deinen Aussagen.
MfG
February 3rd, 2008 at 22:45
Müller,
meine Frage bezog sich eigentlich auf die “abkühlende Erde” und weniger auf ihre Detektiv-Spiele!
mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)
February 3rd, 2008 at 22:53
dsd
February 3rd, 2008 at 22:53
@ Energie-ossi # 138
Ich weiss nicht ob Sie die ganze Diskussion verfolgt haben. Herr Müller verdächtigt und unterstellt hier jedem AGW’ler seit Monaten irgendwelche Dinge, doppelte Identitäten, u.v.m.
Ihr Beitrag zeigt, dass Sie nicht wissen, worum es geht. Es geht überhaupt nicht um den Wortlaut der e-mail Adresse!
“Wenn sich Müller oder Tomislav wirklich Mühe geben würden, dann hätten sich euch schon längst enttarnt und ausfindig gemacht.”
Müller hätte dies längst getan wenn er könnte. Er hat mir und anderen wo er konnte nachspioniert und hinterhergegoogelt! Ich habe von vorneherein appeliert, zu akzeptieren, dass jemand aus erklärbaren Gründen anonym bleiben möchte. Und ich vertraue hier auch Tomislav, dass er seine Zusage auf Wahrung der Nutzeridentität einhält. Müller hat die selbe Zusage leider nicht eingehalten sondern er hat gedachte Identitäten seiner Forumsteilnehmer öffentlich gemacht (”leider” waren es die Falschen!). Dies bestätigt aber einmal mehr, dass es richtig war, anonym zu bleiben. Sonst wäre meine Identität jetzt öffentlich im Internet preisgegeben worden.
Das ist hier kein “Versteckspiel” das ist begründeter Selbstschutz. Sogar die Polizei rät ausdrücklich dazu, in Internetforen seine Identität nicht preiszugeben. Mir sind schon etliche Fälle bekannt, wo AGW’ler von Skeptikern privat massiv behelligt wurden. Müller hat bei Readers Edition anderen Teilnehmern schon offen und grundlos mit Strafanzeigen gedroht. Auch bei Readers-edition sind nach Auskunft der Redaktion derartige Drohungen von Skeptikern eingegangen.
Bitte akzeptiert daher einfach, dass ich mir derartigen Ärger ersparen will, Danke!
Mit Versteckspiel hat das nichts zu tun! Die Diskussion ist emotional zu aufgeheizt.
February 3rd, 2008 at 22:56
@alle
es ist ein kleiner Unterschied, ob hier interessierte Mitbürger posten, oder bezahlte Angestellte diverser Organisationen/Behörden.
Der alte Vorwurf, alle Skeptiker werden von Exxon oder ähnlichen bezahlt, ist wohl nicht mehr haltsam.
In mir vertieft sich immer mehr der Eindruck, das jede menge Warmaholics gewisse Interessen daran haben, die AGW-Theorie zu verteidigen.
Gegen Umweltschutz hat ja wohl niemand was in diesen Blog, wir werden aber von euch trotzdem als Banausen hingestellt.
Meine Beweggründe hab ich schon oft hier gepostet, auch andere Skeptiker haben die unterschiedlichsten Gründe angegeben.
Auch das leidige Thema Sparen ist uns kein Fremdwort, siehe Strom/Sprit/Heizöl/Erdgas-Preise, jeder nach seinen finanziellen Möglichkeiten.
Mir gehen aber besonders die Leute (Müllers Link zur Kohlekraftwerks-Demo) und deren ideologischen Aussagen auf den Sack. Die sind zum Teil so peinlich, das man sich als Deutscher echt schämen muss, aber die Absicht dahinter ist viel Schlimmer. Durchdenkt mal ehrlich, welche Zukunft die Damen und Herren für uns alle auserkoren haben.
Wollt Ihr das wirklich??
Wollt ihr die angedeuteten Einschränkungen der Demokratie und der Freiheit der Individuen wirklich????
MfG
February 3rd, 2008 at 23:00
Oups, Problem mit dem Editor.
@Ossi
Ich brauche sicher niemanden fragen, da ich die meisten Eiskernmessungen, teils Monate lang helas, schon selber gemacht habe. Ossi glaub mir doch einfach, fuer mich hat es wirklich keinen Sinn, dir was auch immer beibringen zu wollen. Perlen vor die Saeue ist noch untertrieben.
February 3rd, 2008 at 23:04
@ Energie-Ossi # 138
“Im Gegensatz zu Euch muß ich mich nicht tarnen.”
Mir ist auch nicht bekannt, dass ein Skeptiker von einem AGW’ler privat und anonym behelligt wurde oder dass hier im Forum Skeptiker mit Strafanzeigen bedroht wurden. So etwas läge mir absolut fern! Ausserdem befinden Sie sich hier in einem Skeptikerforum, also zu 99 % unter Gleichgesinnten. Das sind folglich zwei Paar Schuhe.
Ich schlage aber vor, dieses Thema endlich zu beenden und zur Sachdiskussion zurück zu kehren!
February 3rd, 2008 at 23:06
#143 Laie
Gut, Thema erledigt, wir halten uns schon viel zu lange bei diesen Schrott auf.
Wenn Du gewisse Ansichten meinerseits akzeptieren kannst, die wirtschaftlichen Folgen des CO2 Handels erlebe ich gerade am eigenen Leibe, dann ist es o.k.
Wir werden Wohl nie einer Meinung sein, das muss ich wohl akzeptieren, aber wie Du schon gemerkt haben solltest, halte ich mich mit Beleidigungen zurück.
Die verursachen bloss wieder sinnlose Wortgeplänkel, die den Lesefluss hier unterbrechen.
So, das wars für heute, bye, bye
Mfg
February 3rd, 2008 at 23:09
#145 Planck
Perlen vor die Säue, na gut, dann erklärs wenigstens den anderen hier.
Gibt genügend Mitleser, die das auch interessieren könnte, die willst Du doch nicht auch dumm sterben lassen, oder?
Das wars jetzt aber wirklich
MfG
February 3rd, 2008 at 23:20
@Laie
Ihre Identität habe ich längst, aber nicht verraten.
Thema beendet. OK?
February 3rd, 2008 at 23:21
@ Energie-ossi # 144
“Wollt ihr die angedeuteten Einschränkungen der Demokratie und der Freiheit der Individuen wirklich????”
Also hier werfen Sie einiges durcheinander. Einschränkungen der Demokratie will niemand!
Auch die Freiheit der Individuen will niemand beschneiden, sofern sie nicht die Freiheit anderer einschränkt. Und hierum geht es beim Klimawandel. Wenn ich den AGW als wissenschaftliche Tatsache anerkenne komme ich um notwendige Verhaltensänderungen nicht herum. Notwendige Verhaltensänderungen hat es in der ganzen Menschheitsgeschichte gegeben, auch ohne AGW.
Diese Verhaltensänderungen sehe ich aber gar nicht als Beschneidung meiner Freiheit sondern vielmehr als Chance, bestehende Abhängigkeiten zu lösen und neue zukunftsfähige Wege zu gehen. Mich stört es ungemein, dass ich auf fossile Energien angewiesen bin, die vorwiegend in Krisengebieten der Welt gefördert werden. Es stört mich ungemein, dass ich damit politische Konflikte fördere. Es stört mich ungemein, dass ich mit meinem Verhalten Entwicklungen fördere, die diesen Planten derart schädigen, dass die Lebensgrundlagen kommender generationen in Frage gestellt werden. Von diesen und vielen Abhängigkeiten möchte ich mich befreien. Ich möchte meinen Strom nachhaltig und regional beziehen. Ich möchte so leben, dass ich das Leben anderer nicht nachhaltig belaste. Hierfür bin ich GERNE bereit, auf einige lieb gewonnene Gewohnheiten zu verzichten! Ich brauche nicht jedes Jahr eine Flugreise, ich brauche keinen schicken BMW in der Garage, ich brauche den Konsumzwang nicht mitzumachen, all das sind für mich Gesellschaftszwänge, die ich ablegen möchte.
Und jeder sollte sich so verhalten, dass die Grundsätze der Nachhaltigkeit beachtet und eingehalten werden. Das ist heute nicht der Fall! Meine Freiheit hört daher dort auf, wo die Freiheit meiner Kinder und Enkel anfängt! Hier trage ich Verantwortung. Mit Gutmenschentum hat das nichts zu tun, dass ist eine (aus meiner Sicht auch christliche) Selbstverständlichkeit!
February 3rd, 2008 at 23:25
P.S.: Herr Simon, etc. stehen auch zu ihren Namen. Finde ich gut. Der beschwert sich nicht bzgl. Verfolgung.
February 3rd, 2008 at 23:40
@ #149, #151
Ich dachte Herr Müller wollte das Thema beenden…?!
Herr Simon (kenne ich nicht) hat offenbar noch keine Erfahrungen mit Müllers “Inquisition” gemacht… ja, Herr Müller, jeder Mensch ist halt anders. Vermutlich wird sich Herr Simon auch drei mal überlegen, was er hier schreibt. Ich kann das schreiben was ich denke, eben weil ich anonym bleibe. Sobald ein Skeptiker dauerhaft nicht die Meinung der Skeptiker annimmt, wird Druck ausgeübt. Er wird ausgegrenzt und isoliert. So kann man es hier im Forum vielfach beobachten! Fast kein AGW’ler schreibt hier mehr…
February 3rd, 2008 at 23:48
#152 Laiela …
Das hier ist ja aber auch kein AGWler Forum!
Als zeitlich immer mal wieder aussetzender “Forumsleser” finde ich, daß die AGWler dem Blog eher schaden als nutzen. Immer wieder die gleichen Nebelkerzen — gerade heute wurden von Ihnen einige in diesem Forum schon längst abgeklärte Punkte neu als Ablenkungsmanöver eingebracht…
Und ich finde es schon interessant zu wissen, welche
Partei, Institution, LobbygruppeHand die jeweiligen AGW-Povokateure füttert.February 3rd, 2008 at 23:51
@Wetterfrosch
So einfach ist das leider auch nicht – in der Stratosphäre scheint sich seit ca. 1995 nix mehr zu ändern.
February 4th, 2008 at 00:16
@Laie mit Interesse
#28
“30. Januar 2008
Jetzt machen uns AGWler immer wieder darauf aufmerksam, dass Wetter nichts mit Klima zu tun hat. Und jetzt so eine lokale Nachricht.
@Alle
Besonders anschaulich wenn man beide nachfolgenden Links in je einem Separaten Browserfenster öffnet und dann von einem Bild auf das andere hüpft:
Schnee und Eis, NH 2. Februar 2007:
http://www.ssd.noaa.gov/PS/SNOW/ARCHIVE/NHem/ims2007033.gif
Schnee und Eis, NH 2. Februar 2008:
http://www.ssd.noaa.gov/PS/SNOW/ARCHIVE/NHem/ims2008033.gif
Die Ausdehnung von Schnee und Eis ist diesen Winter viel grösser als letztes Jahr um die gleiche Zeit. Einzig in Europa ist es mild.
February 4th, 2008 at 00:29
@Martkorn
Du hast in deinem ganzen Leben noch keinen einzigen Punkt geklaert. Der Prof, der dich promoviert hat, wird sich wohl jetzt noch jeden Tag in den Arsch beissen. Dich rausgeschmissen zu haben war von der Uni Bremen (sic) kein Akt der wissenschaftlichen Qualitaetskontrolle, sondern reine Notwehr.
@Flamme
Ja und seit 1998 hat global warming aufgehoert
, chrrrrzzzz.
@Climatepatrol
Und wenn man das ganze nochmal in einem klimatischen Zusammenhang, statt in einen Wetterzusammenhang, betrachten will: Schneeflaechenrueckgang 1990-2007 im Vergleich zur Periode 1920-1960 ca 3-4 Millionen qkm2, oder 6-8 Mal Frankreich. Fig 4.2 AR4.
February 4th, 2008 at 00:35
@Laie,
so, hab’ mich wieder abgeregt :)
Mal zwei Fragen zu Deinem Ausflug: Welche ‘Frühblüher’ sind Dir da aufgefallen? Und welche konkreten Folgen befürchtest Du?
February 4th, 2008 at 00:59
@planck
“Ja und seit 1998 hat global warming aufgehoert”
Da muß ich Dich berichtigen: Seit ungefähr 6 Jahren – hat also noch nichts zu sagen. Bei der Stratosphäre stagniert’s schon länger, hat also vielleicht was zu sagen – die Zukunft wird’s zeigen.
February 4th, 2008 at 06:38
#150 Laie
Ich sehe meine Verantwortung aber auch darin, daß meine Kinder und Enkel auch annähernd einen gleichen (normalerweise besseren) Lebensstandart geniessen können, wie ich.
Hierzu ist eine tragfähige wirtschaftliche Basis notwendig, die ein lückenloses, schlüssiges Energiekonzept als Voraussetzung hat. Dies scheint zunehmend nicht der Fall zu sein.
Dieses Konzept der Einschränkung der industriell-technischen Leistungsfähigkeit der Gesellschaft wird auch Auswirkungen auf den Umweltschutz haben, der nicht aus sich selbst realisiert werden kann, sonder erhebliche finazielle Mittel erfordert.
“Uropa, ihr hattet doch Alles, warum habt ihr soviel aufgeben müssen?”
“Ach Kind, das ist ein weites Feld. Komm, mach die Tranlampe aus und komm auf meien Strohsack.”
February 4th, 2008 at 08:48
@ Marktkonkorbine # 153
“Das hier ist ja aber auch kein AGWler Forum!”
Dennoch sollte man sich gegenüber Andersdenkenden vernünftig zu benehmen wissen…!
Ich will dem Blog nicht schaden, ich betreibe auch keine Ablenkungsmanöver und entgegen Ihrer Unterstellungen werde ich von niemandem “gefüttert”!
@ Climapatrol # 155
“Die Ausdehnung von Schnee und Eis ist diesen Winter viel grösser als letztes Jahr um die gleiche Zeit. Einzig in Europa ist es mild.”
Warten wir die globalen zahlen ab. Eine einjährige stärkere Vereisung ist ohne Bedeutung. Der langjährige Trend zählt. Mal sehen wie lange diese Vereisung im Frühjahr hält! Dann müsten die Gletscher in Kanada und Grönland ja wieder merklich wachsen! Warten wir bis Sommer. Dann reden wir weiter. Merkwürdig: Der kontinuierliche Eisrückgang der letzen jahre und Jahrzehnte wurde von den Skeptikern nicht bemerkt und sogar lange geleugnet. Jetzt macht man wegen einem Winter so ein Spektakel…
@ Wolfgang Flamme # 157
Konkret gesehen habe ich Forsythien, Märzenbecher, Krokusse und die ersten Buschwindröschen. Ich betone: Ende Januar!
Die Blühablauf vollzieht sich nach einer festen Abfolge. Vögel/Zugvögel, Insekten, Bestäubung, all das ist hiervon abhängig. Derzeit sind keine Insekten da, die Märzenbecher und Buschwindröschen bestäuben könnten. Wenn die ersten Bienen fliegen, sind diese Nahrungspflanzen bereits verblüht. Die Raupen vieler Insektenarten sind auf ganz bestimnmte Nahrungspflanzen angewiesen. Vögel wiederum sind darauf angewiesen, dass Raupen zu ganz bestiommten Zeitfenstern in großer Menge zu Verfügung stehen. All dies ist ein Geflecht von Abhängigkeiten. Auch die Pflanzen geraten in Stress, wenn sie ungewöhnlich früh zu Blühen beginnen. Blühzeiträume im Winter sind allemal ein Problem. Im letzten warmen Winter blühten in Genf die Kastanienalleen. Im Frühjahr viel deren Blüte dann vollständig aus. Natürlich hat das Folgen. Die Pflanzen und die von ihnen abhängigen Organismen haben keine Zeit, sich den schnell ändernden Verhältnissen anzupassen. Das ist ein Problem! Übrigens: Die Fachzeitschriften sind voll derartiger Berichte von Fachleuten. Man muss dies aber schon lesen. Die Ameisenschutzwarte NRW berichtete auch kürzlich von massiven Schwierigkeiten der Nahrungssuche bei Ameisen im Zeichen immer früherer Frühjahrsbeginne.
@ Wolfgang Flamme # 158
“Seit ungefähr 6 Jahren”
Na na, waren nicht 2005 und 2007 die wärmsten Jahre seit Beginn der Aufzeichnungen? 1998 stand unter dem Einfluss von El Nino und wurde dennoch von 2005 und 2007 übertroffen. Jeder sinnvolle Trend zeigt auch in den letzten 6 Jahren eine weitere Erwärmung. Aber auch wenn das nicht so wäre: Auch jede frühere Erwärmungsphase verlief in Zacken. Nicht nur CO2 hat Einfluss auf die Erwärmung, ist aber der dominierende Faktor.
@ Bibliothekar # 159
“Ich sehe meine Verantwortung aber auch darin, daß meine Kinder und Enkel auch annähernd einen gleichen (normalerweise besseren) Lebensstandart geniessen können, wie ich.
Hierzu ist eine tragfähige wirtschaftliche Basis notwendig…”
Ja, völlig in Ordnung, aber immer unter der Voraussetzung der Nachhaltigkeit! Diese ist derzeit nicht gegeben. Unser Wohlstand basiert derzeit auf Kosten unserer Kinder, Enkel und kommender Generationen !
Wirtschaftswachstum bedeutet nicht zwangsweise Umweltschutz, wie ich in China, Indien, etc, unschwer sehen können, …
Wir müssen die Mär vom ewigen Wirtschaftswachstum aufgeben, neue Technologien entwickeln und Wirtschaftsformen suchen, die eine nachhaltige Lebensweise ermöglichten. Alles andere ist nicht vertretbar. Ich sehe hierin mehr eine Chance denn ein Risiko. Denn tun wir es nicht, verschieben und vergrößern wir die Probleme nur, was unseren Kindern und Enkeln teuer zunstehen kommen wird!
February 4th, 2008 at 09:24
Ganz Klar. Da plappern sie leider nach. Die “sparsamen” Dinge (wie wollen sie sparsam definieren? Was jetzt spasam ist, ist es in 10 Jahren nicht mehr!) sind längst am Markt gewesen, und keiner wollte sie haben. Auch der von ihnen bevorzugte Gas-PKW ist vor allem in Schwellenländern seit langem das Normal!
Das ist schwierig, da der Verbrauch eines Autos in erster Linie von der Fahrweise abhängt. Bein Kühlschrank ist das völlig anders! Die Ausweiseung eine “Effiziensklasse” für PKW wurde bereits vor 8 Jahren breit diskuttiert. Es wurde dabei festgestellt, dass dieses Marketing Instrument im Automobilbereich nicht ziehen wird. Es wird aber derzeit aufgrund neuer Marktrandbedingungen wieder diskutiert.
Bei den Franzosen mag das im Durchschnitt stimmen. Bei den Asiaten auf keinen Fall. Sie plappern nach. Zu spüren bekommen wir derzeit gar nichts. Die Automobilindustrie hat nur die Marktsättigung nicht in dem Maße wie bspw. die Kühlschrankindustrie überwunden. Hinzu kommt, dass ein KFZ eine völlig ander Investitionssumme ist als ein Kühlschrank oder gar eine Energiesparlampe (Schauen sie sich bitte mal ganz genau an, was da drin ist. Bei gleicher Lebensdauer wie eine konventionelle Glühlampe entsteht da anstatt CO2 Sondermüll!)
Aber da ist die Industrie nicht dran schuld. Es wollte keiner haben.
Ernsthaft. Beschäftigen sie sich mal mit dem Portfolio asiatischer Autohersteller!!!
Und dieses Gerufe nach dem Gesetzgeber. Haben sie gesern zufällig Anne Will gesehen. Die wollen jetzt alles verbieten. Rauchen, Trinken, ungesundes Essen, CO2, schnelle Autos…
Aber doch nicht weil der angeblich 12l/100km braucht. Glauben sie wirklich, dass das für die Zielgruppe eines 100.000€ Fahrzeuges, welches hauptsächlich als Firmenwagen genutzt würde, eine Bedeutung hat? NEIN. Hier war das Problem eine völlig am Markenimage vorbei gehende Modellpolitik.
Wo rächt sich was? Mit Oberklasse meinen sie vermutlich den sogenannten “Premium”-bereich. Ehrlich, beim deutschen Lohnnieveau ist alles ander Utopie! Natürlich können wir die Produktion komplett ins Ausland verlagern. Aber dann ist das Geschrei auch wieder groß. Die konsequente Premiumstrategie ist genau das, was uns zum Exportweltmeister macht (und ja, dass sind wir pro Kopf gesehen immer nocht und werden es auch erstmal bleiben!)Und das wollen sie verteufeln? Ja wie soll denn bitte sonst Geld nach Deutschland kommen? Oder denken sie, dass wir darauf für das Klima verzichten sollen?
Aber das bringt doch insegesammt gar nichts, außer das sie mehr Geld los werden und ein gutes Gewissen haben. Das was sie mühsam sparen, verbrauchen die China, Indien,… sofort. Die wachsen schneller als wir schrumpfen können!
Wenn sie die Situation in Öl-Exportierenden Ländern stört, dann engagieren sie sich für diese Länder und nicht fürs Klima. Dem ist das als statistische Größe garantiert völlig Latte!
February 4th, 2008 at 09:48
#160 Laie
Ihre Argumentation ist in keiner Weise überzeugend.
Ich habe nie behauptet, daß Wachstum automatisch Umweltschutz erzeugt, sondern das Fortschritt und industriell-technische Leistungfähigkeit Voraussetzung für Umweltschutz ist.
Naturschutz – Kann man Praktizieren
Umweltschutz – Muß man Erarbeiten
February 4th, 2008 at 09:53
Mal wieder ein Artikel meiner Liblingszeitung:
http://www.nzz.ch/nachrichten/medien/die_grenzen_des_materiellen_wachstums_1.665076.html
Gruß
Rainhelt
February 4th, 2008 at 09:59
#156 Plunck …
Eine sehr schöne Verallgemeinerung, die sehr genau zeigt, wie Sie ticken. Diese Aussage ist dermaßen sinnlos und unpräzise, daß man gar nicht darauf antworten kann — selbst, wenn man wollte.
Genauso unpräzise und sinnlos sind aber auch die Antworten, die Sie uns in diesem Forum geben. Da kann man einfach nur noch den Kopf schütteln und Ihre Postings übergehen.
Immer, wenn ich mal wieder in dieses Blog schaue, dann kommt von Ihnen stets der gleiche nichtssagende Müll! Ihre wenigen Argumente wiederholen sich im Monatstakt und werden dadurch auch nicht wahrer (oder überzeugender)!
Na dann hab ich ja wohl noch Glück gehabt… denn wer bei Graßl promoviert hat, der muß sich selbst jeden Tag in den Allerwertesten beißen. Wenn der Doktorvater an medialem Irrsinn leidet, dann schlägt sich das (wie wir hier ganz deutlich bei Ihnen erkennen können) auch auf seine “Kinderchen” nieder!
Mein Tip: Gehen Sie und machen Sie sich Ihr eigenes Klima-Blog auf… verschonen Sie uns mit Ihrer Pseudowissenschaft!
PS: Und lernen Sie endlich ordentliche Rechtschreibung! Oder funktioniert die Shift-Taste auf Ihrer Tastatur noch immer nicht?
February 4th, 2008 at 10:06
@Rainhelt
Wir sprachen gestern über die “Qualität” der heutigen Schul- und Hochschulausbildung.
Hier ist ein interessanter Artikel von Götz Aly über diejenigen die heute für Wissensübermittlung zum Großteil verantwortlich zeichnen, die 68er.
Aber sei vorsichtig. Es könnte Dir schlecht werden bei den geschilderten Zusammenhängen
February 4th, 2008 at 10:10
@Peper
Sie haben mich in
http://www.oekologismus.de/?p=890#comment-29664
ziemlich massiv beschuldigt und mir unterstellt, ich würde um jeden Preis Holz verbrennen wollen. Wenn Sie meine Beiträge aufmerksam gelesen haben werden Sie feststellen, dass es mir immer wichtig war, nicht mehr Holz energietisch zu nutzen als nachhaltig nachwächst. In Deutschland und Teilen Mitteleuropas bestehen hier noch erhebliche Potentiale in benanntem Umfang, in anderen Länder dieser Welt muss die energetische Holznutzung teilweise anders bewertet werden. Ich “sitze” auch nicht “auf Holz”, da ich lediglich 3 ha Wald mein Eigen nenne, welches ich für den Eigenbedarf nutze. Soweit ich informiert bin sitzen auch die anderen Waldbesitzer und Forstleute nicht auf Holz. Aber eine erhöhte Nachfrage und Mobilisierung würde dazu führen, dass bisher ungenutzte Potentiale aquiriert werden könnten. Dies, -nicht mehr und nicht weniger- habe ich angeregt und werde hierfür von Ihnen als jemand beschimpft, der Raubbau betreiben will. Aber man setzt in diesem Blog hier gerne Andersdenkenden Stempel auf, egal ob dies berechtigt ist oder nicht.
Auch sinnvolle Vorschläge sind schon von vorneherein schlecht, wenn sie regenerative Energien betreffen und dazu noch von einem “Klimahypher” stammen.
Aber weitere ungebremste Braunkohlenutzung ist toll und zukunftsweisend! Na prima!
February 4th, 2008 at 10:22
@Laie #160
February 4th, 2008 at 10:25
@ALLE. Sorry. Eile mit Weile. Habe schon wieder ein < vergessen.
@Laie #160
Das ist nett dass du mich ‘Skeptiker’ nennst. Ich wurde soeben bei einem Blog, der unser Alarmist Professor Stocker empfiehlt, (Deltoid) als ‘Denialist’ und ‘don’t feed the troll’ beschimpft, nachdem ich Peer-reviewed papers und aus einem Essay von Naomi Oreskes zitiert hatte und – obwohl ich die Hasstirade als ’stummer Troll’ über mich ergehen liess ohne zu reagieren. Dabei war ich doch seehr höflich.
Ich bin Skeptiker weil ich der Wahrheit auf den Grund gehen will. Also, eigentlich müsste es jetzt gemäss TSO langsam abkühlen. Was ich daran bin, herauszufinden ist, ob
1) das “Treibhaus-Signal” bereits stärker ist als die natürlichen Ursachen (1978-2007). Es ist mir zur Zeit keine Paper bekannt, das dieses Signal empirisch belegt. Soeben habe ich ein Büntgen Paper gelesen, das die Unsicherheiten zur Bestimmung eines anthropogenen Signals betont. Dort sieht man auch schön graphisch, wie die Sonne noch nie so stark war wie in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts.
2.) Wenn ich nun in Frage stelle, ob unsere Fähigkeit, das Klima-Ruder herumzureissen, stark genug sein wird, und ich ein totalitäres System zur angeblichen Verhinderung einer Klimakatastrophe als das grössere Übel ansehe, dann gelte ich etwa bei ‘Realclimate’ nicht nur als Skeptiker oder Contrarian, sondern als unverbesserlicher Verleugner von Fakten, weil ich mich sowieso politisch motiviert exxposed wurde blabla.
Aber das sind Fragen, die wie ich meine, ein Wissenschaftler sich gefallen lassen sollte.
3) Es gibt genug Gründe, dass die Bodenstrahlung von CO2 zusammen mit Wasserdampf (welche starken Schwankungen unterworfen ist), als irrelevant abzutun, einem Laien schon zu denken gibt, nachdem er beide Seiten “angehört” hat.
4) Es gibt Gründe anzunehmen, dass seit dem Sonnenmaximum die letzten Jahre deshalb nicht kälter wurden wegen a) wegen dem Verzug und b) wegen verminderten Aerosolen aus Schwefelverbrennung. Der Wolkenverlauf bestätigt dies.
Ich kann mir schon vorstellen, dass die Gletscher etwa in Grönland wieder an Masse zunehmen werden. Bei den Alpen dürfte das noch etwas dauern, da die Gletscher noch wie ein Schwamm sind. In Alaska und in Norwegen wachsen ja schon einige Gletscher. Sollte jedoch der Sonnenzyklus 24 nochmals deutlich erwachen, dann könnte es durchaus nochmals das eine oder andere Rekordjahr geben, wie unser skeptischer ‘Wetterfrosch’ gesagt hat.
Natürlich wurde der Eisrückgang in der Arktis von den Skeptikern bemerkt. Es war ja in allen Zeitungen und omnipräsent im Internet. Hingegen suchte man betreffemd die Rekordausdehnung des Antarktiseises in den Zeitungen vergeblich, und musste dafür schon sehr viel länger googeln.
February 4th, 2008 at 10:28
#165 BRK:
Super Artikel. Habe ich so nocht nicht gesehen. Aber es werden 2 entscheidnede Dinge augelassen:
1. Die Rolle der Oberschicht (insbesondere 33)… Aber die wird in Deutschland immer vergessen.
2. Die Schlußaussage die 68-er hätten keinen Einfluß auf die Gesellschaft gehabt, halte ich aus den bereits genannten Gründen(Viele 68er im Lehrerstand,…) für falsch.
Gruß Rainhelt
February 4th, 2008 at 10:31
@ BRK
#165
Der Artikel ist ja recht interessant. Aber was hat er mit AGW zu tun? Halten Sie alle Klimawissenschaftler des IPCC und alle, die hier andere Meinungen vertreten als Sie für linke “68-er”, deren Eltern alles motivierte Nazis waren? Ist das Ihr Weltbild? Mein Großvater wurde von den Nazis an die Ostfront geschickt, weil er als Lehrer nicht in die Partei eintreten wollte! Er kam seelisch gebrochen zurück. Keiner meiner Eltern ist seinerzeit in der Hitlerjugend gewesen, mein Vater war einfacher Soldat bei der Wehrmacht! Ihre Erklärungen sind etwas zu einfach, BRK!
February 4th, 2008 at 10:37
@Thorsten:
In dem Artikel geht es nicht um das eingeführte System, sonder die Entwicklung, die zu diesem System geführt hat. Das ihr Vater an dieser Entwicklung nicht teilgenommen hat, bzw. diese nicht wahr genommen hat, ist ein anders Thema. Und das er dann wie viele Andere Opfer dieser Bewegung wurde, ist tragisch.
Außerdem geht es hier um Ökologismus und nicht ausschließlich um AGW…
February 4th, 2008 at 10:53
@ Reinhelt
#171
na, ja, ich habe diesen Artikel aber in diese Richtung gemeint verstanden… Die heutigen “Ökologisten” sind alles linke ‘68-er, deren Eltern 33-er motivierte Nazis waren…
Diese Erklärung ist nun wirklich etwas zu kurz gedacht.
Ich sage auch nicht, dass alle Skeptiker der 50-er Generation entstammen, die in den Jahren des Wirtschaftsaufschwungs großwurden, technologiegläubig sind und von Umweltschutz noch nicht viel gehört haben…
Das ist etwas einfach gedacht!
@ 110
# Reinhelt
“Und Ökologismus, ist eben etwas anderes als Ökologie, Umwelt-, Arten-, Natur- und Klimaschutz.”
Ja, Ökologismus ist, wenn man Ökologie, Umwelt-, Arten-, Natur- und Klimaschutz ernst nimmt und notwedige Konsequenzen daraus zieht. Ökologismius ist nicht, wenn man Ökologie, Umwelt-, Arten-, Natur- und Klimaschutz nur als schöne Worte in seinem Munde führt.
February 4th, 2008 at 11:04
@172 #172
Einspruch!
Ökologismus ist, wenn das ökologische Gewissen einer politischen Mehrheit zwecks Durchsetzung von globalisierter Macht missbraucht wird. In bin müde, immer wieder Beispiele zu bringen, von denen dieses Forum voll ist. Nur ein Beispiel: Nicht nur “Klimakatastrophe”, auch “endangered species act” in den USA dienen der globalen Kontrolle und Beschneidung von Freiheiten und Besitzstand. Club of Rome, Bilderberg lassen grüssen.
February 4th, 2008 at 11:29
Zu den AUswirkungen der ökologistischen EU-Umweltpolitik:
http://www.verbaende.com/News.php4?m=51406
Ich weiß, jetzt kommt wieder das Lobbygechrei…
February 4th, 2008 at 11:43
#169 Rainhelt
Die 33er konnten keine echte Oberschicht, wie wir sie heute kennen und wie sie vor 33 war, nicht herausbilden, weil der Zeitraum von 12 Jahren einfach zu kurz war. Die Spitzenakteure der NS-Zeit wurden entweder vor Gericht gestellt oder seilten sich ins Ausland ab. Was übrig blieb war die 2. Linie. Die fand in den „neuen“ Parteien wie CDU, CSU, SPD und FDP(LDP) Unterschlupf. Da man auf die versierten Technokraten in den Verwaltungen und der Wirtschaft, mangels Alternativen, nicht verzichten wollte und auf Druck der Alliierten auch nicht konnte, blieben etliche ungeschoren. Soweit möglich wurde der Lehrkörper der Schulen und Unis durch sogenannte „Unbedenkliche“ ersetzt. Beim Wiederaufbau des völlig zerstörten Landes und der desolaten Verwaltung sowie bei der Installation einer neuen Regierungsebene waren die Siegermächte nicht zimperlich.
Die Aussagen von Götz Aly gilt für die Zeit der 68er „Revolte“ und da hat er Recht, denn zu diesem Zeitpunkt hatten sie keinen großen Einfluss auf die Gesellschaft schlecht hin. Sie wurden von der überwiegenden Mehrheit als dumme Störenfriede und rote „Radikalinskis“ empfunden. Die Extremsten unter ihnen bildeten darauf auch die Keimzelle der RAF, in dem Glauben mit Terror ihr Ziel zu erreichen.
Das wirklich gefährliche an den 68ern ist ihr anschließender Weg durch die Institutionen. Und da treiben sie heute munter ihr Unwesen.
Dies hat zwar alles nichts mit AGW zu tun, aber sehr viel mit der Ideologie des Ökologismus.
February 4th, 2008 at 12:47
Ich kann Václav Klaus nur recht geben.
http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/politik/ausland/522838
Wenn sich Klimaesoteriker vom IPCC, PIK und Politik
zusammen tun, ergibt das eine gefährliche Misuchung,
die ständig beobachtet und kritisch kommentiert werden muß
February 4th, 2008 at 13:00
@Laie:
bzgl. Angebot zum versöhnlichen Bierchentrinken: irgendwann gerne, aber heute ist es sehr schwierig, wegen 1. Familie und 2. Rosenmontag.
:-)
February 4th, 2008 at 14:13
#170 Thorsten
Mit AGW nichts. Aber mit einer der Wurzeln des Ökologismus.
Hältst Du dich für einen Klimawissenschaftler des IPCC?
Wer behauptet denn, dass alle 68er links sind ?
Das entspricht mit Sicherheit nicht Deinen ungereimten Vorstellungen von
Umwelt- und Naturschutz.
Es waren viele Lehrer an der Front. Mit oder ohne Parteizugehörigkeit. Einige von ihnen wollten sogar die „Deutsche Kultur“ nach Osten tragen.
Ab dem 6. Lebensjahr Jungvolk(Pimpfe). Ab dem 10.Lebensjaht HJ bzw. BDM.
Da kam keiner aus.
Welche Erklärungen? Bist Du blind und taub gegen das was vorgeht?
#172
Lesen und das Gelesene auch verstehen sind wohl 2 Paar Stiefel?
Ökologismus ist ein gefährlicher Mischmatsch aus brauner und roter Ideologie. Das hat nichts mit irgendwelchem Schutz zu tun.
Unter „braun“ verstehe ich nicht das dümmliche Gedankengut und Gehabe der bekloppten Neonazis.
February 4th, 2008 at 15:46
@Laie
1)
Also ich wüßte jetzt keine Vögel, Insekten oder Pflanzen, denen lange, knackige Frostperioden guttäten.
In den 70ern wohnte ich im Taunus, da gab’s eine Reihe kalter Winter, wo wir auch erfrorene Vögel im Garten fanden, aber nicht begraben konnten sondern mit Laub zudeckten, weil der Boden steinhart gefroren war. Da schoben sich die Maiglöckchen und Krokusse noch durch den Schnee, entsprechend war von Insekten noch nichts zu sehen.
So eng können die biologischen Zeitfenster auch gar nicht sein, denn die Wintermonate zeigen schon immer eine vergleichsweise große Temperatur- und Schneebedeckungsvariabilität. Genauso warm oder wärmer wie diesen Januar war es in Zürich zB 1916, 1921, 1936, 1948, 1975, 1988, 1993 und 2007.
Manche Zugvögel überwintern verstärkt hier dank milderer Winterwitterung – ein untrügliches Zeichen dafür, daß hier eine erhebliche biologische Flexibilität vorliegt – und es dämpft die Verluste beim Vogelzug.
Viele Berichte, auf die ich stoße, äußern zwar intensive allgemeine Besorgnis, so richtig konkret und nachprüfbar wird’s aber nur selten. Allgemein hört man jedoch von einer zunehmenden Artenvielfalt durch Wanderungsbewegungen nach Norden. Subjektiv kann ich das für Mainz bestätigen, wo ich seit 25 Jahren lebe: Unter anderem sieht man hier jetzt Nashornkäfer, Taubenschwänzchen, Windenschwärmer und Schwalbenschwanz; Mauer- und Zauneidechsen sind häufiger, ich meinte sogar mal eine Smaragdeidechse erspäht zu haben, bin mir aber nicht ganz sicher.
Mit Amphibienlebensräumen sieht es in der direkten Umgebung allerdings schlechter aus, da wurde in den vergangenen Jahrzehnten zu rücksichtslos kanalisiert – das hätte man mit geringem Aufwand besser gestalten können, ohne Risiko für die Anwohner.
2)
Nochmal: Die schs Jahre sagen klimatisch eh nichts aus. Dieser persönliche ‘best guess’ kam so zustande.
February 4th, 2008 at 16:52
Wolfgang Flamme #179
Angesichts der enormen Unterschiede zwischen den Jahren (ganz abgesehen von den Jahreszeiten) erscheint es irgendwie logisch, dass einheimische Pflanzen und Tiere an diese Extreme angepaßt sind.
Der Mensch ist es nicht; wir gehören in wärmere Gegenden. Allein Kleidung und Technik sichern unser Überleben im menschenfeindlichen Mitteleuropa!
Klar ist es bei uns seit Jahren im Mittel infolge häufiger Westwetterlagen etwas wärmer, aber es bleiben zehntel im Verhältnis von bis zu ca.70°C natürlicher Schwankung.
Die Artenwanderung ist Tatsache, und vor allem auf bessere Umweltbedingungen bei uns zurückzuführen. Wer’s nicht glaubt, liest z.B. hier weiter.
Besonders auffällig ist das bei vielen Vogelarten. In diesem Buch beschreibt der Autor, wie Veränderungen des Lebensraumes Einfluss auf das Verhalten von Vogeln und Insekten nehmen.
MfG
February 4th, 2008 at 17:18
@Laie
Einspruch ;-)
Klar macht man sich Gedanken, oder denken sie ich laufe mit Scheuklappen durch’s Leben?
Aber bevor ich zunächst unerklärliche Phänomene zur Religion werden lasse, schaue ich erstmal, ob es auch natürliche Ursachen dafür gibt.
Der enorme Schwund des nördlichen Polareises im Vorjahr kann z.B. keinem Trend zugeordnet werden. Dazu liegt er zu weit außerhalb des statistischen Mittels. Aber genau da ging das große Klimageschrei los. Das zeugt meiner Meinung nach einfach nur von Dummheit.
Ein recht guter Artikel zum Eisrückgang findet man hier.
MfG
February 4th, 2008 at 18:11
#180, 181 Wetterfrosch
Du hast mich da auf eine tolle Idee gebracht. Die Heinz Sielmann Stiftung hat ein Tagebaurestloch aufgekauft.
Die Selbstheilungskräfte der Natur sind enorm, aber lest es selber hier und hier.
Wer jetzt immer noch die Natur unterschätzt, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.
Ich habe dienstlich des öfteren mit der enormen Zerstörungskraft von Baumwurzeln zu tun, Unkraut das an den unmöglichsten Stellen wächst, Birken die oben auf einen stillgelegten Zementsilo wachsen u.v.m.
Waldtiere die sich bei uns hintern Haus sauwohl fühlen, Fuchs und Hase bei meinen abendlichen Spaziergängen durch die Stadt.
Eine Art wird vertrieben, dafür nutz eine andere Art die entstandene Lücke.
Die Natur ist viel stärker, als man uns glauben machen will, es gibt halt bloss einen gewissen Wandel der Arten.
Genug mit der Untergangsstimmung, ich durfte mich heute auch an Schneeglöckchen erfreuen, die Krokusse und Tulpen gucken auch schon aus dem Erdboden. Erfreut euch daran, anstatt euch davor zu fürchten.
Ich liebe den Frühling.
MfG
February 4th, 2008 at 18:53
@Energie-Ossi
Ist es nicht bezeichnend, dass unsere Hyper meist Pessimisten sind? Sie vertrauen weder der Natur, noch der Technik. Um so mehr aber windigen Parolen. Etwa so der Menschentyp a la Thomas Mann – der Untertan.
Im übrigen fällt mir im Bekantenkreis auf, dass besonders die mit höherer Bildung oft in religiösen Gruppen, Sekten etc. zu finden sind. Ich will da niemand angreifen – ist jedem seine Sache. Mir persönlich bekannte bekennende AGW’ler sind aber auch durchweg Karrieretypen, BMW bzw. Stern vorne selbstverständlich. Auch das zeigt, dass es sich hier um eine Art der Weltanschauung handelt, die der Wissenschaft ähnlich verwandt ist wie unser BUM mit Einstein.
Dabei ist Umweltschutz eine gute Sache, aber eben nur so lange, bis man politisch oder wirtschaftlich Kapital damit machen kann…
February 4th, 2008 at 19:02
Die Protagonisten vielleicht. Die Mitläufer sicher nicht. Da reicht schon der Film mit Prof. Graßl… Die kommen allesamt aus der “gebildeten” Mittelschicht…
February 4th, 2008 at 19:08
#184 Rainhelt
…fragt sich nur, wer schlimmer ist – die Untertanen oder die Protagonisten?
Wünsche einen guten Abend.
Ach der Film – gut, das es drei Teile waren. Da konnte ich mich zwischendurch erholen. Sonst hätte ich mir das villeicht wirklich nochmal durch den Kopf gehen lassen müssen…
February 4th, 2008 at 19:10
#184 Rainhelt
Wer hat die denn so “gebildet”?
February 4th, 2008 at 19:11
Leider keiner ;)
February 4th, 2008 at 19:17
#182 Energie-Ossi
Na warte mal ab bis Laiela Dich darüber aufklärt wie schlimm das ist.
Aber bitte erst im März. Jetz im Februar hast Du lt. Ökodoktin darüber zu weinen.
Helau
February 4th, 2008 at 19:37
#188 BRK
Weisst Du, was den Pseudo-Grünen fehlt?
Richtig, mal anständig im Dreck wühlen, Unkraut zupfen, Blumenzwiebeln setzen, Rosen beschneiden…., und wenn nach dieser Arbeit alles grünt und blüht, geht einem das Herz auf. Wenn andere Leute vorbeikommen und sich an diesen Anblick auch erfreuen, ist das der beste Lohn für diese Arbeit.
Bei uns in der Stadt ist es Sitte, die besten Vorgärten vor den Plattenbauwohnungen zu prämieren. Bei den Gewinnern kann man den Stolz richtig gut erkennen.
So ein bißchen Dreck unter den Fingernägeln hält einen auch Bodenständig, der Frühling ist eigentlich das wahre Wunder der Natur. Alles wächst und gedeiht, und das trotz des Menschens. Da merkt man erst wieder, was wir wirklich für kleine Würstchen sind uns aber anmassen, das Klima katastrophal zu verändern.
Vor lauter globalen Zusammenhängen haben wir es verlernt die kleinen Wunder um uns herum zu beachten.
Ne, da müssen die Phallos-Symbole der Grünen die schöne Landschaft versauen, damit der Glaube seine Manifestation unter die Leute bringt.
Scheisse, jetzt werd ich aber echt sentimental, sorry.MfG
February 4th, 2008 at 19:48
#189 Energie-Ossi
So, wie Du und auch ich denken sehr viele. Viel mehr als die Polit-Medien-Welt darstellt. Die Hyper sind in der kleinen Minderheit und wagen es sich im Namen der Mehrheit zu sprechen. Lächerlich! Sprecht mit den Leuten in eurem näheren Umfeld! Ihr werdet staunen.
February 4th, 2008 at 21:01
@Laie #150
Hast du mal darüpber nachgedacht, warum es Kriesengebiete sind ?
Weil dort dort die fossilen Energien zu finden sind, deshalb sind dort Kriesengebiete – das “dient” der Energiesicherung.
Ist für Laien nicht immer so leich ersichtlich.
February 4th, 2008 at 21:22
@Wolfgang Flamme #179
Ich kann Dir nur zustimmen – hier sind diesen Winter jede Menge Störche “zurück geblieben”(Schierstein).
February 4th, 2008 at 21:23
#189 Energie-Ossi
Ja, das ist schon was Schönes. Ich bin dieser Tage dabei meine Obstbäume zu bescheiden. Die Knospen verdicken sich zwar schon, aber bis zur Blühte dauert es schon noch. Für die anderen Arbeiten ist es noch zu kalt. Aber die Schneeglöckchen blühen schon. Ich hab allerdings die Wilden. die sind zwar etwas kleiner, dafür können sie aber eine gehörige Portion Frost/Wärmewechsel vertragen. Blühen tut außerdem bei mir die Zaubernuss und der Duftschneeball. Ja es macht Spaß.
Ach weißt Du, das sind doch bloß die Strohhalme, an die sich diese Ökofetischisten klammern.
Ach da fällt mir gerade was ein.
Der Laie hatte doch mal gesagt er seibei einem Entsorgungsunternehmen beschäftigt. Durch reinen Zufall bin ich auf die Synonyme gestoßen. Und was stand da: Müllbeseitigung, Schuttbeseitigung… und zu guter letzt Beerdigungsunternehmen. Da kam mir ein verwegener Gedanke. Laie hatte doch behauptet er sei Gartenbaubiodingsbums.
Helau <<]°-\
February 4th, 2008 at 21:41
Nee, er hat glaube ich nach dem Vordiplom sein Gartenbaustudium abgebrochen und Biotechnologie gemacht…
Und ich kann immer noch nicht fassen, dass man das stukatdieren kann ;)
Alaaf (Hör mir auf mit Hellau ;) )
February 4th, 2008 at 21:48
Es verfolgt einen heute bei den Pressemitteilungen. Aber seis drum. “Ihr Ossis” werdet mit immer symaptischer.
Macht Karneval unter dem Motto:
„Klimawandel schön und gut – nur den Kleinen geht’s wieder an den Hut“
http://www.lr-online.de/regionen/karnevalinhalt/art42677,1924406
Aber Klimawandel und steigende Nahrungsmittelpreise waren dieses Jahr einfach angesagt. Dass das so flächendeckend der Fall war, läßt hoffen…
February 4th, 2008 at 21:55
@Rainhelt #194
Hier im Rheinland ist Helau angesagt, Brandenburg dito, also, wen interessiert Alaaf ?
February 4th, 2008 at 22:05
#194 Rainhelt
Aber die Vergindung Beerdigungsinstitut/unternehmen und Gärtner? Da gibt es viel zu pflanzen und Frühblüher gibt es da auch.
Ja da staunst Du. An der Ökoversität kann man sogar Windmühlenpusten stupidieren. Der Abschluß ist dann Dipl.Blasebalg mit viieeeel heißer Luft.
Alaaaaaaaaf <<[;~\
February 4th, 2008 at 22:09
#196 krishnag
ach ma Kompromis Hellaaaaauf <<]*~\
February 4th, 2008 at 22:11
das ist Ökope
erversität <|;~#February 4th, 2008 at 22:15
Aber nur auf der falschen Siete des Reins ;)
Aber der Kompromiss gefällt mir am besten.
HELLAAAUF
February 4th, 2008 at 22:17
Meine Fresee. Zuviel Bier… Rhein. Die Leghasteny läst wider grüsen…
February 4th, 2008 at 22:21
Die Öschis können übrigens auch was wir können:
http://diepresse.com/home/recht/rechtallgemein/360573/index.do
Ich habe offensichtlich die Chemie im Motor nicht verstanden…
February 4th, 2008 at 22:24
#195 Rainhelt
Ja, so eine Portion Galgenhumor ist doch was feines. Dafür haben wir ja auch die meisten Windmühlen hingepappt bekommen.
Das geht sogar soweit, das sich der gemeine Ossi anfängt dagegen zu wehren.
http://www.pro-spreewald.de/index.php
Abgelegt hier
Na meine Herren Warmaholics, geht ja alles seinen sozialistischen Gang, wem interessieren da Bürgerproteste und Fischadler????
#197 BRK
Zu “Blasen” fällt mir aber was ganz anderes ein, ne DU Ferkel, ich meinte natürlich, nach dem Stromausfall die Kerzen wieder auspusten.-:)
MfG
February 4th, 2008 at 23:08
#203 Energie-Ossi
Die Betonung lag auf …balg. Also wer ist F…kel?
Hellaaaaauf.<[8-))
February 4th, 2008 at 23:18
#204 BRK
Verzogener, verwöhnter, …..
So in etwa?
Halleluja
MfG
February 4th, 2008 at 23:33
#205 Energie-Ossi
Hast Du etwa Eurem Pastor den Messwein geklaut, weil Dein Radeberger alle ist?
Amen
February 5th, 2008 at 00:10
#206 BRK
Ne, ich trink doch kein Wein, das hat eher was mit Hellau und Alaaf zu tun.
Sollte ein Kompromiss dazu werden, irgendwie hat der AGW doch auch was mit einer Kirche zu tun. Die Kirchen stehen doch schon, und einen Teufel haben sie doch auch schon. Und wie man sieht, sind ihre Pastoren doch auch schon ausgebildet und hoch Motiviert.
Nur der Guru lebt in den USA, aber da wird es demnächst auch bald Pilgerfahrten geben. (natürlich CO2 – neutral mit dem Paddelboot übern Atlantik). Wer zu Hause bleibt, darf sich selber geisseln mit Stromsparlampen.
Ich bin leider Atheist und mache aus diesen Grund nicht mit.
Deshalb ein kräftiges HALLELUJA für die Warmaholics, möge Gaia gnädig zu Ihnen sein.
Amen
February 5th, 2008 at 08:54
Das PIK ist mal wieder da:
http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/150907/
Lieblings”kippelement”:
…das vierte Szenario deutet auf verstärkten Schneefall in der Sahara hin…
Und ein wenig Ökopropaganda:
http://www.sonnenseite.com/index.php?pageID=6&news:oid=n9361&template=news_detail.html&flash=true
February 5th, 2008 at 10:50
#208 Rainhelt
Das PIK wärmt seine alte Brühe immer wieder neu auf und verkauft sie dann als neue Erkenntnis,
Die alten Versionem sind hier und hier.
Da findest Du recht lustige Geschichten wie z.B. Sahara grün dann Amazonas-Regenwald weg. Auch die Ozonlöcher feiern neue Urständ. Das ganze wird schon langsam peinlich. Aber lies mal selbst, Passt so richtig zum morgigen Aschermittwoch.
Alles geht kaputt nur das PIK bleibt bestehen. Wie war das doch seinerzeit? Bis zum bitteren Ende im Bunker.
February 5th, 2008 at 13:13
@ Rainhelt
Demnach,
ist das gut möglich.
February 5th, 2008 at 13:17
zu Sonnenseite
Wow, eine Mutmaßung nach der anderen.
February 5th, 2008 at 14:00
#208
Wenn das PIK kräht auf dem Mist KIPt das Klima oder es bleibt wie es ist. :-)
February 5th, 2008 at 14:49
Man spricht in diesem Fall im klassischen QM auch von schlechtem Design… Aber ob man sich damit Feunde macht?
Ich bin nur verwundert, dass die Kippelemente soweit wir wissen noch nie gekippt sind. Und das auch bei Temperaturen die höher waren als heute…. Naja, der Mensch ist halt ne besondere (Natur-)Katastrophe…
Richitg geil finde ich ja immernoch die alte PIK-Assage:
Wenn man bedenkt, dass Patsdam laut Wiki auf 35m liegt, wäre das ein echter Segen gewesen… ;)
Das die allerdings nach solchem Schwachsinn immernoch die bundesregierung beraten dürfen, ist ein Skandal!!!
February 5th, 2008 at 14:52
Alles wieder mal im Konjunktiv und ausgerechnet die „Universität East Anglia“… und der uns nur allzu bekannte Prof. Dr. Hartmut Graßl stand Gewehr bei Fuß…
Zur „Sonnenseite“ oder Franz Alt wäre anzumerke(l)n:
Der Spinner tourt seit über 10 Jahren mit dem Spruch von den 100 ausgerotteten Tier- & Pflanzenarten pro Tag durch die Welt! Rechnen wir mal grob 365 x 100 x 10 = 365.000(!!!) Das sollte doch ein dicker Wälzer geworden sein; findet Ihr nicht? Bis dato wurde daraus noch keine einzige Seite veröffentlicht – und das von einem Mann, der so gerne schreibt!!?
Aber ich hab’ das 1991 quasi „live“ erlebt, wie man ihm den „Zahn“ gezogen hat, und ihm sozusagen nur noch der „Umweltschutz“ als Betätigungsfeld blieb. Nach der US-amerikanischen „Befreiungsaktion“ des Sklavenhalterstaates Kuwait aus den Klauen des „schlimmsten Diktators seit Hitler“ – da mußten sogar die z.Z. auf den Straßen tobenden Halbaffen in ihren Ställen bleiben –, äußerte er sich anfangs der Woche in einem HR3-Interview über die ungeheuerlichen Vorkommnisse die dort stattgefunden hatten: also nix mit „chirurgischen Gebombe & dergleichen…“; und ich merkte mir schon den Termin seiner Report-Sendung am kommenden Dienstag vor!
Daraufhin setzte zwei Tage später eine Kampagne der „Bild-Zeitung“ ein, die mit großen Lettern verkündete, daß er – der Christ – seinen Unterhaltsforderungen nicht nachkäme… im Irgendwo dieses Blättchens konnte dann der Interessierte nachlesen, daß das eigentlich nur Mutmaßungen sind, und die ganze Sache eine „alte Kamelle“ ist – doch wer liest das schon!
Und so viel denn auch seine Sendung aus: von den „Ankündigungen“(s.o.) blieben ein paar Bilder von einem zerstören Krankenhaus, einer Schule… begleitet von einem zahnlosen Kommentar; und Leiter u. Moderator blieb er auch nur bis 1992.
February 5th, 2008 at 15:04
Diese PIK-Kampange steht jetzt wieder überall(Stern, Spiegel, Locus,…). 80 weltweitführende Klimaexperten haben…, Meerespiegelanstieg um 7m… blahblah…
February 5th, 2008 at 15:09
Rahmsdoof und Schelmhuber müßen anscheinend auch immer das IPCC übertreffen mit ihren Schreckensmeldungen. Da gibts dann bestimmt das Bundesverdienskreuz am Bande oder die “Sonderstufe des Großkreuzes” für. Vielleicht könnte man noch nen Ehrendokter und nen Adelstitel oben drauf geben…
February 5th, 2008 at 19:09
@Rainhelt #216
Watt’n Glück, das Du die alten EK’s nicht erwähnt hast…..
February 5th, 2008 at 19:38
@ Tomilav
# 156 von Planck hast Du geschwärzt, vergleichbare persönliche Beleidigungen in #194 und #197 gegenüber einem AGW’ler bleiben ungeschwärzt. Schon kapiert…!
@ Reinhelt #194, BRK #197
Bevor Sie hier weiter unterstellen und beleidigen:
Ich habe Biologie nach dem erfolgreichen Vordiplom beendet wegen hoffnungsloser Berufschancen. Ich habe mein Diplom in Gartenbau mit Erfolg abgeschlossen (das Vordiplom in Biologie wurde teilweise anerkannt), dann jedoch keine Anstellung innerhalb 150 km zu meinem Wohnort gefunden. Habe dann Umwelttechnik erfolgreich afgesattelt und verdiene hier heute mehr als ich als artenbauingenieur/Landschaftsarchitekt verdienen könnte. Habe alle Abschlüsse mit gut und besser absolviert. Noch Fragen? Was sollen Ihre beleidigenden Spekulationen hier? Mein Beruf ernährt nunmehr seit über 18 Jahren eine kinderreiche Familie. Ich bin mir sicher, dass SIE BRK derartige Lebensleistungen nicht vorweisen können. Aber sich über die Lebenswege anderer lustig machen, nur weil diese andere Auffassungen vertreten. Sie sollten sich wirklich etwas schämen!
@ Krishnag #191
Es sind Krisengebiete, weil alle Länder Dank einer verfehlten Energiepolitikauf auf die fossilen Rohstoffe dieser Länder angewiesen sind. Die Bevölkerung hat davon keinen Nutzen. Denn Gewinn haben die Industriestaaten und skrupellose Landlords.
Ich will mich von diesen Energien unabhängig machen. Wer diese Energieträger gedankenlos nutzt, nimmt auch das Blut in Kauf, welches daran hängt!
@ 188 BRK
@ 189 Energie-ossi
Ihr wisst wirklich nicht wovon Ihr redet. Ich habe in meinem Leben schon mehr im Garten herumgewühlt und gearbeitet als in 10 Eurer Leben hineinpassen würde. Aber hierzu gehören auch fundierte Kenntnisse und Sachverstand und eine richtige Beobachtungsgabe! Die fehlt Euch beiden leider. Aber es ist wie Perlen vor die Säue werfen, wenn ich versuchen würde, Euch hier ein tieferes Verständnis von den Zusammenhängen in belebter Natur zu vermitteln.
February 5th, 2008 at 19:52
@Laie #218
Wir sind darauf angewiesen, hätten wir mehr Luftpumpen und Sonnenzellen bräuchten wir das Öl trotzdem, vielleicht weniger, aber angewiesen wären wir noch immer.
Außerdem wir (DE) macht glaube ich kein Krisengebiet aus der Gegend – oder ?
Abgesehen davon, daß Du Dich mit den Perlen auf eine miese Stufe mit planck stellst, könnte man meinen, du wärst Opa, du 10 Leben mehr buddeln als die 2.
Oder hbist Du als Engerling auf die Welt gekommen, der länger als 4 Jahre braucht ?
Ach nee, selbst Maulwurf gewesen, Du weißt wie es ist, gell ?
Was hast Du denn für tolle Zusammenhänge zu bieten, die außer Dir niemand versteht – hast du die Weltformel entdeckt ?
February 5th, 2008 at 20:04
@Laie 218:
Wieso beleidigen? Ich habe lediglich mein erstaunen über das Fach Gartenbau gewundert. Das habe ich aber auch schon, als sie das geschrieben haben. Das hat nichts mit ihnen zu tun. Es geht schlicht darum, dass wir inzwischen in Deutschland einen haufen “Rand”-Studiengänge gibt, bei denen ich der Meinung bin, dass diese genauso mit einem “klassischen” Studienfach lösbar sind.
Ich bin was diese Dinge angeht evtl. ein wenig konserativ. Aber für mich sind Studiengänge:
Medizin, Jura, klassische Naturwissenschaften, klassische Ingenieurswissenschaften, Lehramt, Volks- und Betriebswirtschaftslehre. Darüberhinaus finde ich es gut, wenn wir die klassischen Gesellschaftswissenschaften (Psychologie, Philosophie, Kunst, Germanistik,… anbieten).
Aber es gibt inzwischen einen riesen Haufen verschiedener Fächer, wo ich nicht verstehe, wozu wir diese brauchen. Sie hätten sicherlich auch mit Biologie oder Forstwirtschaft eine ähnliche Ausbildung bekommen. Oder nicht?
Wenn sie sich durch meine Bemerkung beleidigt fühlen, dann tut mir leid. Aber lustig finde ich manche Fächer trotzdem!
Verfehlte Energiepolitik? Wären sie lieber im Dunkeln aufgewachsen?
Wenn man nicht gerade in Norwegen(Die haben soviel Wasserkraft, dass teilweise im Winter Bürgersteige beheizt werden ;) ) lebt, dann geht es ohne Öl, Kohle und Gas bisher technisch nicht!!!
February 5th, 2008 at 20:12
@Rainhelt #220
Es gibt Supermärkte in Deutschland, die haben eine Parkplatzheizung !
Klingt zwar brutal nach verschwendung, ist aber Recycling, unter dem Parklplatz liegt eine Verflüssigerleitung, in der das Kältemittel der Supermarkt – Kühltheken und Kühlhauser wieder verflüssigt wird, bevor es, neu komprimiert, wieder in den Kühlkreislauf und damit in die Verdampfer geleitet wird.
Bei diesen Märkten wird CO2 als Kühlmittel verwendet.
February 5th, 2008 at 20:17
Oh ha, das ist ja gar nicht schlecht… Die Verdichterleistung muß ja eh irgendwo hin… Klassische Wärmeintegration….
Hab mal nen Schülerwettbewerb betreut, in dem es ums Leben von morgen ging. Da hatte ein 15-16Jähriger die Idee die Wände von Häusern mit dem Straßenbelag zu koppeln. Das würde bei Schnee für freie Strassen sorgen und in den Übergangszeiten einen Beitrag zur Heizenergie bringen, da der dunkele Strassenbelag recht gut absobiert… Fand ich klasse für nen Mittelstufenschüler…
February 5th, 2008 at 20:21
@Rainhelt #222
stimmt, die Idee ist nicht schlecht – scheint in Summe sinnvoller als WKA oder SE :-)
February 5th, 2008 at 21:31
#218 Laie
Deine weinerlichen Selbstbeweihräuchrungen sind einfach nur noch peinlich. Deine sogenanten Lebensleistungen sind allenfalls Durchschnitt, verbrämt mit einer Träumerei wie es hätte sein können.
Sei froh, dass Du einen einigermaßen bezahlten Job hast. Es hätte auch anders kommen können. Eine Ausbildung, die von Abbruch und Wechsel gekennzeichnet ist macht nicht auf alle Arbeitgeber einen guten Eindruck.
Was Du hier bisher gebracht hast ist keine eigene Leistung sondern lediglich ein Widergekäue aus irgendwelchen ideologischen Propagandaquellen, und das immer in Begleitung wehleidigen Gejammers.
February 5th, 2008 at 22:06
@Planck
#79
Etwas spät aber dafür gründlich:
Roger Pielke Sr. It makes perfectly sense to me. Do we know the gross forcing 2m above the ground (both radiative forcing and feedback of the upper troposphere plus the total of all ground forcings of the world (land with different surfaces and socio-economical influences plus sea surface)? Science says: We don’t know. Can you explain it better than Gavin of Realclimate so that it convinces me more than Roger Pielke’s explanation? Sorry. Dies kam jetzt so autonomatisch, weil wir zu Hause meist englisch sprechen. Ich weiss es ist kein Problem für Sie
February 5th, 2008 at 22:16
#218 Fräulein Laie
Haddu keine Möhrchen mehr, mußt Du welche kaufen.-:)
Ausserdem macht es kein schönes Bild, wenn Du schon bei Deinen Ober-Guru die Sprüche klauen musst, aber wie wir alle wissen, lieben Frauen ja echte Perlen.
Danke für das Kompliment, wusste ja garnicht, das Du schon soooo alt bist.
Frauen protzen eigentlich nie mit ihren Alter, wat ist denn da los?
Ich musste schon als 6 Jähriger das Unkraut in meines Papas Garten jäten. Da musste erstmal mithalten können. Wir hatten damals ein Plumsklo auf den Hof, rate mal, wo die Fäkalien gelandet sind????
Das war echt nachhaltiges wirtschaften, sozusagen “Kreislaufwirtschaft”. Ging natürlich nicht direkt aufs Beet, hat ein bis zwei Jahre im eigenen Komposthaufen vor sich her gebrodelt.
So mein Fräulein, wer hat mehr Dreck unter den Fingernägeln? Zumal ja Frauen eh immer die Handschuhe anziehen, wenn sie im Garten unterwegs sind.
Solltest Du antworten, denk daran, Wut macht häßliche Falten im Gesicht, und das wollen wir doch nicht, gelle.
MfG
February 5th, 2008 at 23:20
@ 224 BRK
Ich habe nicht gejammert und auch nicht selbstbeweihräuchert. Ich mag aber Menschen nicht, die wie Sie über die Lebenswege anderer Menschen vorschnell und abfällig urteilen, nur weil sie eine andere Meinung vertreten. Derartige Urteile stehen Ihnen nicht zu!
“Meine Ausbildung ist weder von Abbrüchen, noch von Wechseln gekennzeichnet”! Ich habe mich aus nachvollziehbaren Gründen innerhalb einer beruflichen Richtung umorientiert! Meine Doppelqualifikation war im übrigen Ausschlag, warum ich seinerzeit von meinem jetzigen Arbeitgeber anderen Bewerbern vorgezogen wurde. Dies aber nur am Rande! Insofern ist Ihre Einschätzung falsch und anmaßend! Aber Anmaßungen und Polemik sind wir von Ihnen ja schon länger gewohnt!
@ 226 Energie-Ossi
Weiter als “Unkraut jäten” haben Sie es wohl nicht geschafft. Hätten Sie vorher mit einem Fachmann gesprochen, wüssten Sie, wie man mit Hilfe von Stauden, richtiger Fruchtfolge und Pflanzenwahl auf das “Unkraut-Jäten” weitgehend verzichten kann. In meinem großen Garten fällt diese Arbeit kaum mehr an.
Stauden und heimische Bodendecker sind so angelegt, dass hierauf weitgehend verzichtet werden kann. Der Garten blüht von Februar/März bis Oktober/November, heimische Tiere finden zu jeder Jahreszeit Pollen und ausreichend Nahrung. Blanke, sauber vor Unkraut gezupfte Erde finden Sie in meinem Garten fast nirgendwo. Unkraut jäten ist in der Regel ein Zeichen für falsche Gartenbewirtschaftung. Aber dies nur am Rande! Nacktes, sauber gezupftes Erdreich ist immer ein Zeichen von gärtnerischer und ökologischer Unkenntnis. Ich empfehle Ihnen das Buch (”Grün kaputt” -Verlag leider nicht bekannt). Hier sehen Sie viele Beispiele städtischer Gärten, die zwar für den fachlichen Laien “sauber”, “schön” und von Unkraut befreit erscheinen, aber ökologisch tot sind!
Herr Reinhelt, es ist eine der zahlreichen Aufgaben von Gartenbauingenieuren, hier Informationen, Tipps und fertige Planungen zu geben, wie man Gärten pflegeleichter und dennoch ökologisch wertvoller gestalten kann. An den 0815-Gärten mit kurzem Rasen, Thujahecke, Kotoneaster und Stiefmütterchen gehe ich immer mit Grauen vorbei!
Gartenbauingenieure und Landschaftsarchitekten sind es auch, die mithelfen, die Wunden Ihrer Energiepolitk beseitigen zu helfen (Bitterfeld, Rheinisches Braunkohlegebiet, u.v.m.). Unsere Ausbildung ist (nach dem Grundstudium) doch gänzlich unterschiedlich als die von Forstleuten und Biologen, weshalb wir mit diesen Berufsgruppen aber häufig zusammenarbeiten. Aber es ist bezeichnend für dieses Forum, dass man alle grünen Beufe in einen Topf wirft – als Zeichen von Unkenntnis und Geringschätzung. Schon kapiert!
Warum gibt es denn auch die Ausbildung zum Maschinenbauer? Das können Physiker, Fertigungstechniker, Automatisierungsfachleute, Werkzeugmacher und Industriemechanikermeister genauso leisten…
February 5th, 2008 at 23:40
#227 Laie
Als 6 Jähriger durfte ich nicht auf die Beete, das dusselige Unkraut wuchs auf den Wegen, da hätten die Büsche doch irgendwie gestört, oder?
Siehste, da kommt schon Dein erster Fehltritt heute. Hast Du nicht mal meine Sielmann-Links gelesen?
Die Natur braucht uns nicht, um diese Mondlandschaft wieder zu besiedeln. Nur der Mensch will so schnell als möglich, wieder eine schöne Landschaft für Naherholungsgebiete und Tourismus schaffen.
In Sielmann´s geschützten Restlöchern gibt es Pflanzen und Tierarten, die sonst kaum noch gesichtet werden können.
Also wieder ein (zugegeben Gut-gemeinter ) Eingriff in die Natur, der so nicht nötig wäre. Aber als Gartenbauer und Wandersmann tut dieser Anblick zum Anfang weh, deshalb muss ja was getan werden. Wie üblich, unnötiger Aktionismus, die Natur brauch nur etwas länger, aber das Ergebnis ist das selbe.
MfG
February 6th, 2008 at 00:23
Nachtrag zu 228
ich glaube, da liegt ein Missverständnis zu Thema Garten vor.
Du sprichst von einen Blumen und Büschegarten, ich von einem Gemüsegarten.
Wir hatten ja damals nichts, die Versorgung mit Obst und Gemüse war mehr als bescheiden. Deshalb war man auf den Anbau diverser Obst und Gemüsesorten im eigenen Garten angewiesen. Da musste halt im Frühjahr umgegraben werden, damit man Erdbeeren, Gurken, Tomaten, Kartoffeln, Möhren, Bohnen….anpflanzen konnte. Das ging nun beim besten Willen nicht ohne Unkraut und Pflanzenschädlingen ab. Die Kartoffelkäfer hab ich regelmäßig von Hand abgesammelt, denn Gifte waren auch rar und teuer.
Wir waren also schon Bio-Bauern, wo noch niemand an Bio gedacht hatte, sogar unseren Dünger haben wir selber gemacht.
Sorry, wollte ich bloß klarstellen.
PS. Den Trick mit den Zwiebeln mang den Möhren kannten wir auch schon.
MfG
February 6th, 2008 at 00:27
#227 Laie
Meine Einschätzung Deiner Person möchte ich hier nicht wiederholen. Du kannst sie hier nachlesen. Es gehört schon eine gehörige Portion ideologischer und selbstgefälliger dummer Überheblichkeit dazu, zu glauben ein besserer und wertvollerer Mensch zu sein. Du stolzierst hier rum wie ein Kapaun.
Wenn Du glaubst andere mit Deinem Gesülze indoktrinieren zu dürfen, dann musst Du es schon ertragen können, wenn sich der eine oder andere auch mal über Deine Person Gedanken macht. Du wirfst anderen Anmaßung vor und bist dabei selber die penetrante Anmaßung in Person. So wie Du führen sich eigentlich nur Leute auf, die anderweitig nichts zu sagen haben.
February 6th, 2008 at 08:47
sind Fachrichtungen des klassischen Maschinenbau.
Und ob Physiker,Werkzeugmacher und Industriemechanikermeister zusammen ohne den Rest das alles hinbekommen waage ich zumindestens zu bezweifeln.
Ich habe fast das Gefühl, dass sie völlig falsche Vorstllungen vom Maschinenbau haben. Wir machen Fertigungs-, Produktions-, Vekerhers-, Energie-, Energiewandlung-, Textil-, Werkstoff-, Medizin-, Umwelt-, Entsorung- und Biotechnik. Aber alles als Vertiefungen im Rahmen des Maschinenbaus.
Allerdings kann ich als Íngenieur der “Grundlagen des Maschinenwesens” durchaus viele der Aufgaben anderer Vertiefungsrichtungen übernehemen.
Ich habe übrigens Garzweiler vor der Tür. Und ehrlich, wenn die mit den Baggern auf der anderen Seite ankommen ist der Startpunkt doch schon wieder grün. Städte investieren Millionen für die beseitigung der Natur, die sonst binnen weniger Jahre alles überwuchert.
Natürlich ist ein Ziergarten nicht mit Urwald zu vergleichen… Aber deutschen Urwald geibt es doch schon lange nicht mehr, oder nicht?
February 6th, 2008 at 10:21
@climatepatrol
oye! climatepatrol, no tengo ni puta idea de que hablas. Ademas tengo siempre un poco de miedo quando un sceptico me dice que ahora ha entendido algo. En eso caso me parece que Pielke es perfectamente de acuerdo con lo que he dicho: el balance radiativa cerca de la superficie es mucho mas complicado que el balance top of the atmosphere. Entonces no estoy seguro lo que quieres decir. A lo mejor preguntas algo un poco mas preciso. Perdona mi castellano, pero en casa siempre lo hablamos. Estoy siguro que tu entiendes mas o menos.
Abrazo
February 6th, 2008 at 11:06
@232:
planck, ne zajebavaj. Ti nisi jedini, koj zna vise jezika nego njemacki ili engleski. Meni se cini, da si jedna sramotna figura, koja treba bilo sta, da se povisi od drugih, jer inace nema nikakvog samopouzdanja.
February 6th, 2008 at 11:46
@planck
#68 und # 232
We Sie sehen, musste ich dazu schon meinen Übersetzungsroboter bemühen. :-).
Strahlungsgleichgewicht an der Oberfläche ist viel komplizierter als das Gleichgewicht in der oberen Atmosphäre. Das leuchtet mir ein. Die nachfolgende Diskussion zeigt doch, dass Krishnag mit dem folgenden Statement recht hat:
Und hier ist die Diskussion zwischen ‘Climate Science’ und ‘Real Climate’:
discussion_RP-RC_radiative_forcing
Ja welches ist jetzt das “reale Klima”?
February 6th, 2008 at 11:55
@Climatepatrol
“dass reden Hure” ist nicht schlecht.
Was ist deine Frage? Wenn du erstmal ackzeptierst, dass sich die ATmosphaere erwaermt, ist natuerlich klar, dass auch die Oberfaleche dran ist. Aber wie genau, dass kann ganz schoen kompliziert sein. Die Modelle sagen durch erhoehte Gegenstrahlung.
So oder so, weiss ich immer noch nicht was deine Frage ist.
February 6th, 2008 at 14:06
AGU: Human Impacts on Climate
Adopted by Council December 2003
Revised and Reaffirmed December 2007
Ich akzeptiere einmal, dass es einen Treibhauseffekt gibt. Die Kritik von ‘Climate Sciene’ geht aber dahin, dass die IPCC-Version der Modelle, welche auf eine Zunahme des CO2 hoch in der Atmosphäre reagieren, und dabei wenig bis gar nicht kleinräumige Wirkungen über dem Boden berücksichtigen (veränderte Bodenstrahlung – ich nenne mal durch Landnutzung, Niederschlagsabkühlung oder Hitzedürren durch veränderte Niederschlags- und Sonneneinstrahlungsmuster, vermehrte Inversionslagen im Winter mit Erwärmung nur über dem Nebel, Verminderte Ausstrahlung nachts bei trockener Luft als eher wünschenswert, etc. etc., hingegen kaum Auswirkung des CO2 in den feuchten Tropen, ausser infolge Bodennutzung)
Frage 1) Warum ist das IPCC so auf den CO2-Ausstoss auf fossile Energien fixiert, wenn doch die Tatsache, dass die Bevölkerung explodiert doch schon mehr Treibhaus verursacht durch Rodungen, Viehbestand, Feuerentfachung (auch in Afrika, ohne Oel!) als je in den Industrieländern eingespart werden kann?
Aktuell bei http://climatesci.org/
Professor FoleyPlanet Against the Grain
today, ~40% of global photosynthesis now in human hands”
“massive shifts [in land use practices] in the coming years”
“altogether, agriculture and deforestation appear to contribute at least 1/3 of all GHG [greenhouse gas] forcing”
“agriculture & land use release more greenhouse gases than any other single human activity
“effects on physical climate….often get ‘washed out’ in outdated climate metrics of radiative forcing and global mean temperature”
”Global change is much more than CO2 and global warming”
“Current focus on CO2/Climate Connection is very short sighted”
Frage 2) Könnte es sein, dass wenn die “Climate metrics” wie etwa die oben erwähnten in die Klimamodelle vermehrt integriert werden, der Anteil den wir durch verminderten CO2-Ausstoss durch Mineralöle erreichen wollen für das Klima, praktisch irrelevant wird? Zur Zeit gilt als Klimasensitivität für 2*CO2 ein Minimum von 2°C. Es gibt aber jetzt schon neuere Modelle, die von weniger als 1°C ausgehen, die aber beim IPCC durchfallen, warum nur? Könnte es sein dass eine stärkere Niederschlagsabkühlung zu wenig berücksichtigt wird (bei gleichbleibender relativen Luftfeuchtigkeit in einer wärmeren Welt). Hat nicht der Rückgang der Aerosole in den letzten Jahren eine Abkühlung verhindert, die durch die geringe Sonnenaktivität jetzt scheinbar doch allmählich einzusetzen beginnt?
Zuviele Fragen. Ich weiss. Aber Sie haben mich gefragt. Komischerweise je mehr ich über das Klimasystem lerne, desto überzeugter werde ich, dass beim IPCC Abkürzungen gemacht wurden, um Unsicherheiten auszumerzen.
February 6th, 2008 at 14:08
#236 ist eine Antwort mit spezifischen Fragen für
@Planck
war aber keine Frage sondern ein Statement, das ich teile.
February 6th, 2008 at 16:59
Zu der Diskussion Klimawandle vs. Artenvielfalt habe ich einen Artikel entdeckt, der mein “Gefühl” sehr genau wieder gibt (Der Artikel stützt übrigens ansonsten die Meinung von Laie):
Mir ist nicht klar, wie der Klimawandel das hinbekommen haben soll…
February 6th, 2008 at 17:42
@climatepatrol #234 #237
ich möchte diese Statement /diese Frage dahingehend erweitern, daß ich auch das Problem habe, daß bei s.g. globaler hervorragender Durschmischung der Atmosphäre mit CO2, wie sie ja von den AGWlern postuliert und propagiert wird, die Temperaturen / deren Erhöhung so unterschiedlich ausfällt.
Haben da etwa, wenn überhaupt, lokalke CO2 Werte Einfluß drauf, oder hat CO2 mit der Erwärmung wirklich nichts zu tun ?
Gegenstrahlung = Graßlschirm ist, sorry, für mich absoluter unbewiesener Humbug !
February 6th, 2008 at 17:45
@Rainhelt #238
aus Deiner Quelle:
Das ist absoluter Schwachsinn, selten so einen Blödsinn gelesen:
Die kenn ich aus Mainz, gesehen in den 90 igern,
aus der Fränkischen Schweiz in den 70 igern
Mein Opa hat diese Spinne in den 30igen schon als in Berlin lebend in seinem Buch beschrieben.
February 6th, 2008 at 18:06
#238 Rainhelt
Ambrosia
Kommt das Zeug nicht eher durch verunreinigten Vogelfutter????
Hab mal so´ne Sendung gesehen, wo die Quelle die Vogelhäuschen auf den Balkons waren, denn der Bewuchs fing vorrangig darunter an.
Aber was soll´s, der Mensch war trotzdem Schuld, bloß diesmal nicht durchs böse CO2.
MfG
February 6th, 2008 at 18:55
@krishang:
Das macht diese Pressemitteilung ja noch besser ;) Gruselig wie inzwischen verdummt wird.
February 6th, 2008 at 19:15
@Rainhelt #243
Man muß aber erwähnen, groß wie die Spinne ist, sie ist schon relativ selten, und was die Gletscherkratzer (Ösis) halt so sehen….
February 6th, 2008 at 21:47
#243 krishnag
Die Wespenspinne mag örtlich selten sein, ist aber weit verbreitet. Ich kenne sie als Kind aus der Leipziger Tieflandbucht, später sehr oft gefunden in der Lausitz beim Wache schieben in Klein-Döbbern am Senftenberger See und heute als ständiger Sommergast (5-10 Ex.) in meinem Garten bei Zeitz. Eine wunderschöne Spinne.
February 6th, 2008 at 21:50
#244 Bibliothekar
Uups ich war natürlich in Groß-Döbbern. Sonst schimpft der Energie-Ossi, wenn ich sein Revier durcheinander bringe.
February 6th, 2008 at 22:01
#245 Bibliothekar
Halb so wild, bei mir in der Nähe gibt es sogar ein “Altdöbern”
In der dortigen Kinderklinik sind Generationen Baby´s zur Welt gebracht worden.
MfG
February 6th, 2008 at 22:13
@Bibliothekar #244
Stimmt, sehe ich auch so, weit verbreitet in “wenigen” Exemplaren.
Was die Ösis da sehen, mag an der Abkühlung liegen, die sind wieder aufd dem Rückzug gen Süden :-)
Was Leipzig etc anbelangt, mein Opa war im weiteren Umkreis von Berlin zugange, womit ich sagen will, Berlin war gewissermaßen seine Basis – kennst Du “1000 Wege um Berlin” (Kartenmaterial) ? Insofern kannte er auch Deine Ecke mit Sicherheit genau, mit allem was da so vorkam.
February 6th, 2008 at 22:18
@Bibliothekar #244
Wenn ich mich recht erinnere schrieb er, das die aus dem Südwesten DEs kamen, BW, Schwarzwald oder so, wo es halt auch (Feucht)Wiesen hat.
Fest steht, daß in diesem Artikel absoluter Schrott steht, zum Glück nachvolziehbar an einem Beispiel, das ich sehr gut kenne, um den Hiw der Lüge oder Ahnungslosigkeit zu überführen.
February 6th, 2008 at 22:18
#247 krishnag + Bibliothekar
Also dazu fällt mir auch was ein.
Die Wespenspinne, auch Zebraspinne, ist hier heimisch und kam in halbfeuchten bis trockenen Kurzvegetationen (z.B. Gras) relativ häufig vor. Durch die intensive Weidewirtschaft mit einer Frühmaht und einer Spätmaht ging die Population teilweise stark zurück. Erst seit der Intensivtierhaltung (Stallwirtschaft) wächst der Bestand seit ca. 30 Jahren wieder. Der Netzbau erfolgt im „Gras“, darum wird sie auch nicht so richtig wahrgenommen. Übrigens frisst das Biest auch Heuschrecken.
February 6th, 2008 at 22:23
#247 krishnag
Das tolle Wanderbuch von der Berliner Morgenpost aus den 30iger Jahren ist mir natürlich ein Begriff. Werd’ mal schauen ob wir es im Bestand haben. Ich will auch mal so ein Opa werden und übe schon fleißig.
February 6th, 2008 at 22:34
#249 BRK
Hier sieht man schön das Zick-Zack-Geflecht in der Mitte des Netzes.
http://img516.imageshack.us/img516/5257/zebraspinneux1.jpg
February 6th, 2008 at 22:50
#251 Bibliothekar
Ja das ist der Eumel den ich meine. Der Leib ist so ca. 2 – 2.5 cm lang und schöne haarige Beine.
February 6th, 2008 at 23:02
@BRK #249
Zebraspinne, Wespenspinne, früher Bänderspinne, immer der selbe lat. Name, dasselbe schöne Vieh – was nicht alles für den A-Klimawandel den Kopf hinhalten muß – Lügen über Lügen.
Bei uns im Garten gibt’s einige, mal mehr mal weniger Stellen, die Rasenmäher nicht so findet, da seh ich sie ab und zu, auch Eidechsen, Zaun- und Mauereidechsen.
Dem Klimawandel sei Dank!
@Bibliothekar #250
Absolut erste Sahne das Werk, nur konnten wir das früher kaum benutzen (Mauer) und für den Westen hat es kaum gelohnt, egal, aus Nostalgie haben wir es imer noch, arg “zerlesen” aber lesbar. Von meinen Eltern, Onkel und Tanten kenne ich ja diverse Namen, so daß ich die wenigsten zuordnen kann.
Und wenn du so ein Opa werden willst – da ist viel Arbeit mit verbunden gewesen, saisonabhängiges arbeiten, kaum Penunse im Winter, im Sommer so lala.
Immer draußen, egal bei welchem Wetter, wissen wann man was wo findet, Tiere, Pflanzen, Schmetterlinge, Raupen, Käfer, Blutegel, Kreuzottern, Ringelnattern, Frösche…..
Ich warte, das Thorsten / aka MfdW seinen Senf dazu gibt – das wird lustig :-(,)
February 6th, 2008 at 23:04
#253 PS
so daß ich sie wenigstens zuordnen kann
soll das natürlich heißen.
February 6th, 2008 at 23:16
#253 krishnag
Das kommt hin. Auf den wenig bis garnicht gemähten Ecken kann man sie finden. Ich glaube, die haben die für sie schlechte Zeit an den ungemähten Feld- und Wegrainen überlebt.
February 7th, 2008 at 09:28
@ Reinhelt # 231
MIR ist das im Hinblick auf Maschinenbau klar. Ihnen in Bezug auf Berufe im Grünen Sektor offenbar nicht. Ich wollte Ihnen mit meinem Beispiel nur verdeutlichen, wie Ihre Einschätzung auf mich gewirkt hat.
@ Energie-ossi # 228
“Die Natur braucht uns nicht, um diese Mondlandschaft wieder zu besiedeln. Nur der Mensch will so schnell als möglich, wieder eine schöne Landschaft für Naherholungsgebiete und Tourismus schaffen.
In Sielmann´s geschützten Restlöchern gibt es Pflanzen und Tierarten, die sonst kaum noch gesichtet werden können.”
Sie wissen nicht wovon Sie reden.
Ja, ja ich weiss: Braunkohletagebau ist angewandter Naturschutz und schafft ungeahnte Biotope…! Wir sollten am besten ganz Deutschland umgraben!
Die Realität sieht leider anderes aus:
“Der Abbau der Braunkohle führte aber auch zur umfassendsten Umweltzerstörung Mitteleuropas; ganze Kulturlandschaften mußten der Kohle weichen. …”
http://golm.rz.uni-potsdam.de/koehn/artikel/fr-r-bra.htm
http://www.braunkohle-nein.net/info.htm
http://www.bund-nrw.de/meinweg-grundwasserabsenkung.htm
Für den Tagebau Hambach z.B. mussten etliche Hundert Hektar weithin bekannte jahrhunderte alte Eichenwälder weichen (Escher Bürge). Diese Wälder waren nicht nur eines der größten Hirschkäfervorkommen in NRW, sie beherbergten auch nahezu alle heimschen Spechtarten…
Natürlich werden im Rahmen der Rekultivierung und Renaturierung “Ersatzbiotope” geschaffen. Aber Du wirst doch hier wohl nicht ernsthaft behaupten wollen, diese seien ein annähernd vollwertiger Ersatz für verlorene gegangene Natur- und Kulturräume…?
February 7th, 2008 at 11:09
#256 Laie
Du hast mich schon wieder Mißverstanden.
Natürlich sind die Tagebaue ein großer Eingriff in die Natur einschließlich der Menschen, die umgesiedelt werden mussten, da gibt es gar keine Frage.
Aber!!!
Die Braunkohle hat seit Jahrzehnten die Stromversorgung Deutschland mit gesichert. In der DDR damals fast vollständig. Der damit erzeugte Strom hat auch Deiner Familie ein sorgenfreies Leben mit den Annehmlichkeiten einer modernen Welt gesichert.
Auch die Kernkraft, die bei weiten weniger Flächenverbrauch hat, trug zu der sicheren Stromversorgung Deutschlands bei, wird jetzt aber auch nicht mehr gewollt. (Bitte jetzt keine Diskussion über Kernkraft, ich kenne die Ängste davor)
So, jetzt setzen wir mal die rosarote (grüne) Brille ab und betrachten die Alternativen.
Wasserkraft: Welchen Flächenbedarf hat so ein Stauwerk, auch da wird die ursprünglich Natur vernichtet.
Windkraft: Den optischen Aspekt sprech ich mal jetzt nicht an, es bestehen aber nachweislich Gefahren für die Tierwelt und den Menschen. Weiterhin ist die Erzeugung zu unstet.
Bio: Arbeitet mit biologischen Produkten der Land und Forstwirtschaft. Um diese zu nutzen, besteht auch Flächenbedarf der die Landschaft verändern wird.
Pumpspeicherwerke: Sind zukünftig dringend von Nöten, damit die EE überhaupt funktionieren können.
Im Prinzip ist das ein großes Wasserbecken in erhöhter Lage. Auch dieses Ding braucht Platz und dafür muß auch alte Landschaft weichen.
Fazit, egal was wir für unsere Energieversorgung unternehmen werden, es wird immer eine Zerstörung/Umwandlung von gewachsenen Landschaften geben, da sollte man sich nicht nur auf die pöse Braunkohle konzentrieren, nur weil derzeit die Kohle pfui ist.
PS. Ich hab jetzt mit Absicht nicht die politisch/wirtschaftlichen Abhängigkeiten zu den derzeitigen Öl/ Gas Lieferanten erwähnt, ist noch ein anderer Aspekt, den man nicht ausser Acht lassen sollte.
MfG
February 7th, 2008 at 11:58
@ Energie-ossi # 257
“Die Braunkohle hat seit Jahrzehnten die Stromversorgung Deutschland mit gesichert…. Der damit erzeugte Strom hat auch Deiner Familie ein sorgenfreies Leben mit den Annehmlichkeiten einer modernen Welt gesichert.”
Wird nicht bestritten. Wenn man aber erkennt, dass er kommenen Generationen die Möglichkeiten auf ein sorgenfreies Leben nimmt, muss man Alternativen suchen bzw. die längst vorhandenen Alternativen einsetzen, auch wenn man hierfür einige Verhaltensweisen ggf. etwas ändern mus.
“Windkraft: Den optischen Aspekt sprech ich mal jetzt nicht an, es bestehen aber nachweislich Gefahren für die Tierwelt…” und den Menschen.”
Schon mal was von vergleichender Betrachtung und Abwäungsprozessen gehört…
“…und den Menschen.”
oh, haben Sie eine neue Studie über krebsauslösenden Infraschall….? Bin sehr neugierig !
February 7th, 2008 at 12:22
#258 Laie
Sorry, für wie blöd hälst Du mich eigentlich???
Demnächst kommt mir hier noch jemand mit Wasseradern, Erdstrahlen und ähnlichen Schwachfug.
Ne, mir geht es um die rein mechanischen Risiken.
Die Gefahren nach Gewittern , Eis, zerstörten Flügeln die bis zu 300 m rumfliegen können, optische Ablenkungen auf den Autobahnen u.s.w.
Vergleichender Betrachtung und Abwägung????
Wie jetzt, jedes Dorf sein Windrad, jede Stadt ihren Windpark vor der Nase, jeder Berghang ein Pumpspeicherwerk, jeder Bürger zahlt 0,50 Euro für die KW/h um das alles zu bezahlen???
Der Bürger, der kein Einkommen mehr hat, weil die Industrie sich ins Ausland verkrümelt hat, wegen den hohen Energiekosten.
Naja, macht ja nichts, wird Deutschland ein Agraland und das bißchen Strom kaufen wir dann von den Franzosen, die ihre Kernkraftwerke behalten haben.
Du bist ja Experte in Ackerbau und Viehzucht, da verhungern Deine Kinder und Enkel wenigstens nicht.
Ist das Deine nachhaltige Zukunft?????
Die kannste behalten, ich wandere dann aus, dorthin wo ich noch als Mensch leben darf. Dorthin, wo auch Nachts noch Strom vorhanden ist.
MfG
February 7th, 2008 at 12:47
@ Energie-ossi # 259
Sorry, aber das sind die “Argumente” der Windkraftgegner, darunter auch viele Klimaskeptiker… Stimmt das mit dem Ultraschall jetzt auf einmal doch nicht….?
s. auch http://www.sturmlauf.de
“Wie jetzt, jedes Dorf sein Windrad, jede Stadt ihren Windpark vor der Nase, jeder Berghang ein Pumpspeicherwerk, jeder Bürger zahlt 0,50 Euro für die KW/h um das alles zu bezahlen???”
Na na, jetzt übertreiben Sie aber…
Und was die Kosten angeht. So lange Sie bei den konventionellen Energien die externen Kosten nicht einbeziehen, brauchen wir hierüber nicht weiter zu reden!
Und selbst das RWE hat letzte Woche bekannt gegeben, dass die Windenergie schon jetzt auf der Schwelle zur Wirtschaftlichkeit steht (selbst ohne Einbeziehung externer Kosten…). Vor wenigen Jahren wäre eine solche Aussage vom RWE noch undenkbar gewesen…! Da baute das RWE noch den Growian und behauptete, Windenergie würde niemals nennenswert zur Energieversorgung beitragen können…
Nein, Deutschland wird mit regenerativen Energien nicht Agrarland, Deutschland wird hochinnovativ. Wer an alten Energien festhält muss sich über immer weiter steigende Energiekosten nicht wundern.
Und was die tolle Akzeptanz der Kohlewirtschaft in der Bevölkerung angeht…:
Nach Bremen, Bielefeld, Köln, Ensdorf, Krefeld und Herne ist in Kiel nunmehr das siebte Kohlekraftwerk in sechs Monaten gestoppt worden.
Die Bevölkerung ist dabei, ein Kohlekraftwerk nach dem anderen zu kippen, sie ist klüger als die alte Energiewirtschaft und ihre politischen Helfershelfer.
Am Aschermittwoch hat die Bürgerinitiative Kohlefreies Mainz 20.000 Einwendungen gegen das in Mainz geplante Kohlekraftwerk bei der zuständigen Genehmigungsbehörde abgegeben.
Auch im Hamburg wird vor der Wahl Ende Februar noch kräftig gegen ein dort geplantes Riesen-Kohle-Kraftwerk protestiert.
Noch Fragen…?
PS:
Mich würde mal interessieren, wie viele Menschen schon durch den gefährlichen Eisschlag getötet wurden oder ob man einen signifikanten Anstieg an Verkehrsunfällen in er Nähe von Windrädern feststellen kann. Bitte belegen, nicht behaupten!
February 7th, 2008 at 13:20
#260 Laie
Was ist an Windrädern hochinnovativ?????
Der Öko-Blackout rückt näher
Geklaut vom Zyniker, hier ist der Rest
Wunschdenken gegen Realität
MfG
February 7th, 2008 at 13:33
#260 Laie
Hat jemand der Bevölkerung auch gesagt, wo ihr ausfallsichere Strom herkommt???
Das sind ja wohl die direkten Auswirkungen der über Jahre erfolgten Gehirnwäsche der Grünen und ihrer Helfershelfer. Dagegen sein ist einfach, schließt ja wohl nahtlos an die Anti-AKW Bewegung an.
In Berlin gibt es eine Bürgerinitiative für des Erhalts des Flughafens Tempelhof, die haben schon über 177.000 Stimmen zusammen.
Nur mal so als Beispiel für “Bürgerinitiativen”.
Die Leute, die heute gegen Kohlekraftwerke demonstrieren, sind doch die ersten, die mit dem Anwalt drohen, wenn regelmäßig Stromausfälle passieren werden. Schadensersatzklagen wegen zerstörten Computern und anderer Elektronik an den Versorger, sind ja jetzt schon die Regel.
Tut mir leid, genauso wie Du mir vorwirfst, keine Ahnung von Gartenbau zu haben, muss ich Dir vorwerfen, das Du absolut keine Ahnung von der Stromversorgung hast.
MfG
February 7th, 2008 at 14:17
#260 Laie
Ich glaube mich daran zu erinnern, das ich diese Diskussion hier schon mal hatte, aber was solls, die neuen Mitleser werden sich freuen.
Bis jetzt sind zum Glück durch Eisabwurf noch keine Menschen verletz oder getötet worden, bis jetzt.
Von einer Häufung von Unfällen an Autobahnabschnitten mit WKA in der Nähe hatte ich schon gelesen, hab jetzt dafür aber keine Quelle mehr.
Tödlich Unfälle bei WKA waren bis jetzt auf Montage und Wartungsarbeiten beschränkt.
So jetzt gibt es erstmal (nochmals) den Link zur Unfallstatistik:
http://members.aol.com/fswemedien/ZZUnfalldatei.htm
Über die Volltextsuche einfach mal “Eiswurf” eingeben und Staunen (strg/F).
Kleine Zitatensammlung gefällig???
Na dann bitte:
- Am 31.1.05 spätnachmittags und am 1.2. früh (10.00 Uhr) wurde an den WKAs Hohenzell bei Schlüchtern stärkerer Eiswurf festgestellt. Es handelt sich dabei um Platten, die in einer Größe bis ca. 1,50 Metern Länge und 0,45 Metern Breite aufschlugen. Sie gingen dabei weiträumig bis zu
einer Entfernung von 140 Metern nieder. Sie zerschellten auf der Gemeindestraße und Wanderwegen. Bruchstücke wiesen eine Stärke von bis zu 5 cm auf.
-20 – 30 Zentimeter große und mehrere Zentimeter dicke Eisbrocken hat am Wochenende eine Windkraftanlage in Rhede auf die Fahrbahn und den Radweg geschleudert. Laut Polizei hatte sich auf den Rotorblättern der Windkraftanlage eine Eisschicht gebildet, die infolge der Fliehkraft auf die Straße geschleudert wurde. Die Anlage wurde daraufhin abgeschaltet. Zu Gefährdungen sei es nach bisherigem Erkenntnisstand nicht gekommen, heißt es im Polizeibericht.
Die Straße wurde aber weiträumig abgesperrt.
- Niederjesar (MOZ) Knapp 30 Zentimeter lange Eisbrocken haben sich am vergangenen Sonntag von einigen Windrädern in Carzig gelöst und wurden teilweise bis auf die rund 75 Meter entfernte Straße geschleudert. Passiert ist nichts.
-Eiswurf: Stadtverwaltung sieht “Riesengefährdung”/Vier Anlagen in Lankern abgeschaltet
Eis fliegt vom Himmel DINGDEN-LANKERN (sp). Gestern legte die Verwaltung vier der fünf Windkraftanlagen in Lankern still. Grund waren die Eisbrocken, die seit Mittwoch von den Anlagen heruntergeschleudert wurden. Bürgermeister Holger Schlierf sah darin eine “Riesengefährdung”.
Nur mal eine kleine Auswahl, muss denn erst ein Mensch sterben, bis was unternommen wird???
MfG
February 7th, 2008 at 14:25
Aha, Kohle braucht Bergbau. Die gegen Widerung veredelte Materialen wohl nicht.
February 7th, 2008 at 14:28
#260 Laie
Dazu kann ich nur sagen
Kohle – Ja Danke!
solange es noch notwendig ist. Auch wenn es dadurch viele schmerzliche Eingriffe in die Umwelt geben wird. Ohne Strom Nichts los!
Bei den Anti-Kohle-Demos, die ich gesehen habe waren die Betroffenen vor lauter zugereisten “attac”, “Nabu”, “BUND” etc.-Solidarisierern kaum zu sehen. Am wichtigsten war halt die NGO-Fahne.
Was weiß denn der kleine Bürger über die energiepolitische Realität in Deutschland. Da ist halt schnell dagegensein einfach. Verantwortungslos!
February 7th, 2008 at 14:38
@Laie,
Tja, so ist das in einem Land, wo verläßliche und quasi unerschöpfliche Energietechnik politisch nicht gewollt wird.
Ich sag mal, wenn in D ein paar schnelle Brüter stünden, würde sich kein Mensch die Mühe machen, diesen Dreck abzubauen.
Das ist das Problem mit den Ökologisten. Man bekämpft irgendwelche Symptome und sieht nicht, daß man erst recht Umweltzerstörungen verursacht. Neuestes Beispiel ist die völlig überflüssige Biospritbeimischung zum normalen Treibstoff. Hunger, Monokulturen und Waldzerstörung sind der Preis für das “gute Gewissen” der westlichen Welt, zu 5% CO2-neutral zu fahren (angeblich).
February 7th, 2008 at 14:57
Ja, und Solartechnik ist jünger als Nukleartechnik. So ein Zeug lassen die vom Stapel. Tatsächlich ist Wind, Wasser etc. von den sogenannten konventionellen Verfahren im industriellen Zeitalter verdrängt worden.
Schon die Römer nutzten die meisten sogenannten hochinnovativen Verfahren.
February 7th, 2008 at 15:15
@ EuRuF # 266
“…wo verläßliche und quasi unerschöpfliche Energietechnik…”
Wo haben Sie denn das geträumt…?
“…Biospritbeimischung zum normalen Treibstoff. Hunger, Monokulturen und Waldzerstörung…”
Ich glaube das sollten Sie etwas differenzierter betrachten!
@ 287 # Peper
“Was ist an Windrädern hochinnovativ?????”
Der Wirkungsgrad und die Energieausbeute der Windräder hat sich in den letzten 30 Jahren vervielfacht! Inzwischen gibt es Windräder mit 5 MW Leistung. Zur Zeit werden Hybridwindräder als Prototypen entwickelt. Die Entwicklung und Optimierung auf diesem Gebiet schreitet schnell voran. Gleiches gilt bei der Solarenergie und den anderen regenerativen Energien.
Bei der Kernfusion und der CO2-Sequentierung tritt man seit Jahren auf der Stelle…!
February 7th, 2008 at 15:34
@ Energie-ossi # 263
Wollen Sie tatsächlich ein lösbares technisches Problem als Argument gegen die Windenergie anführen, das bisher noch zu keinen Todesfällen geführt hat?
Dann müssen Sie auch LKW’s im Winter verbieten. Deren Eiswürfe haben bereits zu Unfälen und Todesopfern geführt!
http://www.truckradio.de/truckradio.php?page=presse_showpresse&nid=14
Neuere Windräder haben kaum mehr ein Eiswurfproblem. Neuere Beschichtungen und beheizbare Rotorblätter sind heute in gefährdeten Lagen Standart. Darüber hinaus kann man gefährdete Bereiche absperren. Das ist ein lösbartes Problem!
February 7th, 2008 at 15:38
#268 Laie
Wat sind denn das für Dinger? haben die einen Dieselmotor als Antrieb bei Flaute?
February 7th, 2008 at 15:43
#269 Laie
Aha es wird wieder Sperrgebiete geben. Das hatten wir schon mal. Werden die auch durch Minen gegen unbefugtes Betreten geschützt?
February 7th, 2008 at 15:47
Windräder mit 5 MW Leistung? Klar, aber bei durchschnittlich 10-20% Realoutput juckelt die Mühle bei 500 bis 1000 kW rum. Dafür wird aber mächtig viel Aufwand betrieben, oder? Und damit die Teile überhaupt ins Netz einspeisen können braucht’s halt immernoch die regelfähigen fossil befeuerten KW. Is halt so und ich sehe auch nicht, wie das geändert werden könnte. Eine Idee dazu? Laie vielleicht?
Thema naturbelassene Landschaften: Ich glaube nicht, dass es irgenwo in Deutschland noch einen Hektar Land gibt, der nicht auf irgendeine Weise schon vom Menschen kultiviert wurde. Egal welches Stück Landschaft man sich anguckt. Irgendwer hat da mit Sicherheit schonmal rumgewühlt, trockengelegt, Wege durchgezogen etc.
Es ist nur eine Frage der Zeit … lass irgendein Stück Land, egal ob umgewühlt oder aufgeschüttet ‘ne Weile in Ruhe, schon holt sichs die Natur zurück.
Die Lakomaer Teiche und irgendein Graben in Brandenburg wurden ja auch schon von “Naturschützern” vehement gegen einen Tagebau verteidigt. Tja, diese Landschaft wurde vom Menschen angelegt. Warum wird dass, was Menschen vor ein paar Jahren künstlich angelegt haben bis aufs Messer verteidigt, aber wenn Menschen jetzt irgendwo etwas renaturieren wollen(Grundlage schaffen, dann der Natur überlassen), ist es von Übel und kein Ersatz?
MfG, Calimero
February 7th, 2008 at 15:52
@Laie #268
Und schon die Weisen zu Schilda hatten ihre freien Flächen mit Windmühlen zugepflastert als sie herausfanden, dass die Luft in ihrem Lande doch ziemlich dünn war. Also ermittelten sie die kinetische Energie der pro Zeiteinheit bewegter Luft und erhielten in Watt pro Quadratmeter folgende Leistungsdichten (Arbeit pro Zeit und Flächeneinheit):
Energieträger — Leistungsdichte in W/m2
Kohle — 500.000 (im Kraftwerk)
Wasser — 108.000 (bei v = 6 m/s)
Luft — 130 (bei v = 6 m/s)
Sonne — 110 (Mittel in BRD)
Da staunten die Schildbürger aber nicht schlecht; sogar die Leistungsdichte der Wasserkraft übertrifft die der Windkraft um mehr als das 800fache!
Das steht sogar bei den Klima-Hypochondern; runter scrollen – fragt sich nur wie lange noch. ;-)
February 7th, 2008 at 16:08
@Laie,
Wie genau?
Genau das ist ja die Art und Weise, wie Umwelt-Bürokraten Probleme lösen. Da sind dann CO2-Zahlen irgendwann wichtiger als Menschenleben.
Wobei das allein noch nicht weiter schlimm wäre. Schlimm ist, daß die Umweltbürokratie die absolute Macht hat, die gesamte Bevölkerung zu zwingen, ihren Wahnideen zu folgen. Und im Falle von EU-Vorgaben und EU-Verordnungen können die noch nicht einmal theoretisch abgewählt werden.
February 7th, 2008 at 16:10
Ist es nicht das Ziel der “Bewegung” LKW weg zu bekommen? Eiswurf wäre doch mal ein Ansatz ;)
“Verbieten wollen” ist rot-grüne Grundhaltung, ich kann mit dem Risiko leben (auch mit dem Eiswurf von WKA).
Das Problem der WKA ist ihre Unstetheit und Unbeeinflussbarkeit. Windstrom ist nicht marktfähig, weil er nicht sicher lieferbar ist. Der Preis für Windstrom ist daher börsentechnisch gesehen bei Null.
Bei zunehmendem Ausbau von Windenergie muss mehr Regelleistung zur Verfügung stehen und die Netze müssen extrem überdimensioniert werden. Das kostet: Mehr Material, mehr Landschaft. Das Netz muss stabil gehalten werden. Das kostet: Wirkungsgrad in den regelfähigen KW (und damit Brennstoff).
Alles zusammen kostet es Industrie und Bürger Unsummen, aber Vater Staat verdient ja an diversen Stromabgaben und der Mehrwertsteuer, die ja noch obendrauf kommt.
Schöne grüne Welt -.-
MfG, Calimero
February 7th, 2008 at 16:17
@ Calimero # 275
Das ist bei einem Energiemix kein ernsthaftes technisches Problem. Ich wette mit Ihnen: In 10 – 15 Jahren, wenn konventionelle Energien unbezahlbar geworden sind, redet keiner mehr von unsteter Windenergie.
February 7th, 2008 at 16:26
Den Spruch kenn’ ich aus den 70er. So, jetzt legen wir mal bei Ökoprojekte die gleichen Steuern drauf.
February 7th, 2008 at 16:35
Hier das Neueste aus dem ÖKO-Tollhaus.
Erst das den Wald abholzen und das Holz zum Bau von Häusern und Möbel verwenden und anschließend das Ganze Verbrennen. Das Ganze nennt sich dann Kaskadennutzung.
Um den Irrsinn zu verstehen muss mann das einfach 2x lesen.
Da ist z.B. dieser Teil:
Zu finden hier.
February 7th, 2008 at 16:37
@Laie
Woran erkennt man, das der Laie wieder kein Link angesehen hat????
Richtig, er wühlt sich nur ein Thema raus und hackt drauf rum.
Eisabwurf ist EIN Risiko bei WKA, da kommen noch Blitzschlag, abbrennende Gondeln, zerfetzte Flügel, umkippende Windmühlen, Unlöschbarkeit der Gondeln, abstürzendes Wartungspersonal, durchdrehende Windmühlen (defekte Bremsen und Regelungen), Ölverseuchung durch defekte Getrieben, mangelnde Wartung…..
Je mehr Leistung, um so höher werden auch diese Dinger, Rotoren mit Wahnsinns Längen, wo sich schon die geringsten Materialfehler durch die Fliehkräfte katastrophal auswirken können.
Sorry, wenn bei einen AKW mal ein paar Dübel falsch sind, ist das für euch ein böser Störfall, wenn Bio-Anlagen explodieren und die Flügel von Windmühlen bis zu 300m durch die Gegend sausen, sind das Peanats.
Ausserdem sollte man bedenken, das ja noch jede Menge WKA geplant werden oder im Bau sind, also ist es nur noch eine Frage der Zeit, wann es den ersten Menschen erschlägt.
Die Grünen sind nicht nur Irrsinnig, sondern auch Menschenverachtend.
MfG
February 7th, 2008 at 16:46
#276 Laie
Na klar, das ist ein Gärtnerei-Problem.
Kohle und Braunkohle wird nicht unbezahlbar. Gas ist deswegen teuer, weil der Fiskus mittlerweile über 80% davon frißt.
Hektischer Aktivismus mit Mrd. Subventionen verhindert eine effektive und realistische Entwicklung.
February 7th, 2008 at 16:59
@Laie #276
Was würden sie denn da bitte mixen wollen? Energiemix mit welchem Regelenergieträger?
Konventionelle Stromerzeugung ist in 10-15 Jahren unbezahlbar? Woran liegt das dann?
An Ressourcenmangel liegts wohl nicht, woran dann? Und wenn die sog. EE die “unbezahlbare” konventionelle Stromerzeugung überflügeln sollten … liegen sie dann knapp unterhalb der Grenze “unbezahlbar”, oder wie?
Ich bin sowie aus technischem, wie auch aus betriebswirtschaftlichem Interesse gespannt auf ihre Erklärung. Nehme auch gerne Visionen oder Pläne, aber bitte konkret.
Aufrichtig erkenntnishungrig … Calimero
February 7th, 2008 at 17:10
@ Energie-Ossi # 279
Erst widemen Sie allein dem Thema Eisschlag bei WEA einen riesenlangen Beitrag mit tausend Beispielen und jetzt plötzlich spielen Sie wieder alles klein, wo ich Ihre Bedenken widerlege….
Auf Ihre jetzt angeführten Beispiele gehe ich daher nicht mehr ein, nachher sagen sie wieder, die seien ja nur so nebenbei benannt worden…
“Ausserdem sollte man bedenken, das ja noch jede Menge WKA geplant werden oder im Bau sind”
Stimmt so nicht. Die Anzahl der WEA soll im Binnenland nicht mehr wesentlich erhöht, jedoch konzentriert und im Rahmen von Repowering effizienter gemacht werden. Nur Off-shore soll die Anzahl der WEA noch deutlich gesteigert werden, aber da dürften die von Ihnen benannten Probleme kaum eine Rolle spielen!
@ BRK # 280
“Kohle und Braunkohle wird nicht unbezahlbar.”
Träumen Sie weiter….
@ Peper # 277
“Den Spruch kenn’ ich aus den 70er. So, jetzt legen wir mal bei Ökoprojekte die gleichen Steuern drauf.”
In den 70-ern sprach noch niemand von Strom aus Wind und Sonne, eine leere Behauptung also!
In den 80-ern machte sich das RWE über die Windenergie lustig. Regenerative würden “nie über 4 %” zum Energiemix beitragen können, so Originalton der großen Stromversorger. Man baute gar einen Growian, um die Windenergie als Unsinn vorzuführen. Und heute: das RWE spricht inzwischen selbst von nahezu kostendeckenden Windenergie.
Welche Steuern wollen Sie bei den regenerativen Energien drauflegen???
February 7th, 2008 at 17:15
@ Calimero # 281
Die Machbarkeit eines solchen Energiemixes ist längst nachgewiesen (DENA und andere). Die Politik will genau diesen Weg gehen (nur über das Tempo wird noch gestritten), viele Kommunen und Regionen machen es bereits vor.
Es gibt da auch eine interessante Machbarkeitsstudie des Fraunhofer Institues u.a.. Leider fällt mir der Name der Studie nicht ein, ich schaue aber mal nach…
February 7th, 2008 at 17:18
Berechnung der tatsächlichen mittleren Jahresleistung an der Nabe einer WEA
Die Nennleistung einer WEA wird meistens mit der mittleren Windgeschwindigkeit 12 m/s in Nabenhöhe angegeben.
Beispiel RWE (DWD) bei einer Nabenhöhe von 80 Meter:
* Angenommener Standort der WEA: Linksrheinisch Wesel, in der Flur Meerfeld
* Angenommene Nennleistung der WEA in Nabenhöhe: 1,5 MW (1500 kW)
* Mittlere Jahreswindgeschwindigkeit nach DWD in 50 m Höhe: v50 = 5,45 m/s
* Die mittlere Jahreswindgeschwindigkeit in 80 m Höhe v80 beträgt dann:
v80 : v50 = (obere Höhe : untere Höhe)a
a ist der Profilexponent des Geländes, er liegt im linksrheinischen Raum Wesel zwischen 0,18 (ebenes Gelände) und 0,25 (gegliedertes Gelände). Nach DWD haben wir in 80 m Höhe im linksrheinischen Wesel eine mittlere Jahreswindgeschwindigkeit von v80 = 5,8 m/s.
Die 3. Potenz der mittleren Jahreswindgeschwindigkeit von 12 m/s bei Nennleistung beträgt: 123 = 1728
Die 3. Potenz der mittleren Jahreswindgeschwindigkeit von v80 = 5,8 m/s im linksrheinischen Wesel beträgt: 5,83 = 195,1
Dann beträgt die tatsächliche Leistung der 1,5 MW WEA bei der mittleren Jahreswindgeschwindigkeit von 5,8 m/s:
Der Quotient aus den beiden Werten 195,1 / 1728 = 0,1129 repräsentiert das absolute Verhältnis von Istleistung zur Nennleistung einer Windkraftanlage. Prozentual sind es 11,29% der angegebenen Nenleistung der Maschine.
Für eine 1,5 MW-Windkraftanlage ergibt sich bei der mittleren Jahreswindgeschwindigkeit von 5,8 m/s (Deutscher Wetterdienst) in 80 m Nabenhöhe im Jahresdurchschnitt nur die bescheidene Istleistung von 169,35 kW.
Schluss-Satz:
Im Binnenland NRW und anderen Binnenländern können Windkraftanlagen mit 1.500 kW Nennleistung aufgrund der geringen mittleren Jahreswindleistung in 80 m Nabenhöhe im Jahresmittel nur bescheidene 169 kW Leistung erbringen, das sind jämmerliche 11,3 % derjenigen Leistung, mit der Windradbetreiber stets prahlen!!
Bei dieser Berechnung wurden die Netzverluste (Umspannverluste) des Windstromes im öffentlichen Stromnetz nicht berücksichtigt, d.h, in Wirklichkeit ist der Nutzungs- bzw. Auslastungsgrad der WEA noch etwas geringer als 11,3 %!!
_________________________________
Daraus ergibt sich, daß WEAs absolut Nonsen sind.
Von den Rückbaukosten ganz zu schweigen.
February 7th, 2008 at 17:29
#282 Laie
Kannst Du das mal konkretisieren?
February 7th, 2008 at 17:34
#282 Laie
1. Ich spiele nichts klein, Deine sogenannten Blattheizungen sind Unfug.
Die meisten WKA sind rein mechanisch gegen Eisschlag geschützt, hättest Du aber auch selber sehen können, wenn Du den Link mal gelesen hättest.
Ja warum wohl????
Schon mal was von CO2 Handel gehört, der die konventionellen Energieträger unnötig teuer macht. Der im selben Zuge auch die Braunkohleförderung Teuer macht. Die Preise werden doch künstlich in die Höhe getrieben, damit die EE überhaupt Konkurrenzfähig werden. So wird ein Schuh draus.
Mit diesen einen Satz outest Du Dich völlig als Unwissend.
Kleiner Tip, Mineralölsteuersatz auf Bio-Sprit. Erst vor kurzen angehoben, schon mal gehört???
Der Staat ist auf Steuereinnahmen angewiesen, aus diesen einfachen Grund gibt es auch bald bei den EE die nächste Zusatzsteuer. Inzwischen ist der Steueranteil bei 40 % beim Strom angekommen, wer ist denn hier der Preistreiber???
Hör endlich auf, aus Deinen Hochglanzprospekten und Wind/Solar Lobbyartikel zu zitieren, demnächst verteidigst Du auch noch den “grünen Punkt”.
MfG
February 7th, 2008 at 17:38
Naja, er nennt sich ja auch Laie.
February 7th, 2008 at 18:06
@Laie
Sorry, das die Antwort etwas länger gedauert hat, war gerade im Keller zum Ablachen.
Meinst Du etwa das Kombikraftwerk/virtuelle Kraftwerk das trotzdem Importenergie gebraucht hat? Eine Studie der DENA, den Lobbyverein von Wind/Solar.
Dazu empfehle ich Dir mal die Analyse von Wolfgang Flamme.
Aber wahrscheinlich liesst Du das eh nicht, und wenn bezweifle ich, das Du was davon verstehst.
Prinzipiell Machbar ist noch lange nicht praktisch Realisierbar.
Erzähl mal, wo die 10 GW Pumpspeicherwerke hin sollen, und wer die tausende Kilometer Hochspannungsleitungen bauen soll, die da zusätzlich benötigt werden.
MfG
February 7th, 2008 at 18:10
# 286 Energie-Ossi
Das ist wieder mal typisch für “Laie”.
Im Thread “Zweitkältester Januar” den konkreten Fragen aus dem Wege gehen und dann hier rumtrollen.
Das Ziel ist klar erkennbar. Zerstörung unerwünschter Diskusionen und rumposaunen von Propagandablasen der grünen Mischpoke. Aber rumgreinen wenns mal zur Sache geht. Aber das passt irgend wie zu “Gärtner” und “Entsorgungsinstitut” <|;-))
February 7th, 2008 at 18:53
#289 BRK
So sieht es halt aus, wenn ein Blinder von Farbe spricht.
Was mich immer so ärgert, man vermisst den gesunden Menschenverstand. kann eine Sache so funktionieren, was könnte der Spass im Endeffekt denn kosten, und wer soll das alles bezahlen.
Ne, da ist man Stolz wie Hanne, wenn man wieder ein Kohlekraftwerk wegdemonstriert hat.
Die eigentlichen Konsequenzen sind diesen Leuten völlig Wurscht, Hauptsache man hat sein Gewissen beruhigt.
Mein Gott, mir gehts gut, die paar Euro mehr ist mir das Klima schon Wert.
Für dieses gute Gewissen werden demnächst noch mehr Menschen auf die Straße fliegen, noch mehr auf Sozialhilfe angewiesen sein, noch mehr Obdachlose. Das ganze aber nicht im fernen Afrika, sondern hier um die Ecke, in Deutschland.
Und für was das Ganze, für eine unbewiesene, irrsinnige Theorie die von geltungssüchtigen Forschern bis zur Extase verbreitet wird.
Eines Tages werden sich die Deutschen bei den grünen Abschaum bedanken, wollen wir mal hoffen, das sowas nicht mit den Baseballschläger passiert.
So für heute bin ich es Leid, dem Kleinkind zu sagen, es soll die Finger nicht auf die heiße Herdplatte legen. Manche müssen halt alles auf die harte Tour selber erfahren.
Bye Leute, ich lass mir die Sache mal anständig durch den Kopf gehen, mit Hasseröder und Whisky.
MfG
February 7th, 2008 at 19:15
@Laie #281
„Die Machbarkeit eines solchen Energiemixes ist längst nachgewiesen (DENA und andere).“
Genau DENA:
O-Ton Markus Kurdziel
Bereichsleiter Erneuerbare Energien (dena Deutsche Energie Agentur GmbH)
TERNA Windenergieprogramm der GTZ
Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ) GmbH
Grüne Fraktion
„Klimaschutz für mich bedeutet Abfall trennen, vor allem Bioabfall, weil man daraus nämlich Biogas machen kann und Glastrennen, auch wertvoll, da ist nämlich ganz viel Erdöl drin, das kann wieder gewonnen werden. Das ist ganz wichtig“.
:) :) :)
http://www.oekologismus.de/?p=890
Eine Frage. Waren Sie auf der Klimademo in Neurath?
February 7th, 2008 at 22:12
@ aristo # 287
Ich nenne mich Laie weil ich ein sehr interessierter Laie aber kein Fachmann BIN. Ihr SEID hier alle fachliche Laien und tut aber so, als wüsstet Ihr es besser als alle Fachleute weltweit zusammen. Das ist der Unterschied!
February 7th, 2008 at 22:14
@Laie
So, da kann ich Dir aber einiges zu erzählen.
Du kennst den Unterschied zwischen Müllkraftwerk und Kohlekraftwerk ?
Du bist mit mir sicher einer Meinung, das selbst bei Filterung ein Müllkraftwerk nicht Gesundheitsfördernd ist, in dem speziellen Fall wurden für dieses Müllkraftwerk keine Vorbelastungen berücksichigt, es wurde trotz anstehender Änderungen der Belastungsgrenzen die Zulassung nach alter Norm gewährt, die Baukosten waren geringer, die Filter mußten jicht ganz so aufwendig sein.
Das ganze wurde im Hauruckverfahren durchgezogen und genehmigt – da haben kein “Ärzte” ein Resolution verfaßt – aber gegen das Kohlekraftwerk, da laufen jetzt plözlich, gesteuert von wo auch immer, alle Ampok.
Warum “Arzte” in “” ? Ganz klar, weil sie offensichtlich mit 2erlei Maß messen – Müllkraftwerk – keine Bedenken, trotz angekündigter Müllimporte aus Italien, aber “Panik” bei Kohle.
Verlogene Bande, kann ich da nur sagen.
February 7th, 2008 at 22:55
#293 krishnag
Das musst Du anders sehen. Ein Müllkraftwerk verbrennt zum größten Teil alte Plastikprodukte(Verpachung) und Holzprodukte(alte Möbel, Kisten und dergl.) Das hat den gleichen Heizwert wie der Ursprungsstoff. Nach neuester ökologistischer Sprachregelung findet hier eine “Kaskadennutzung” statt. Aus Öl und Holz werden erst Nutzartikel hergestellt und dann anschließend verbrand um Wärme zu erzeugen. Das ist Ökologisch gut und spart CO2. Die Abgase die dabei entstehen sind “neutral”, weil man ja bei der Erstnutzung keine Abgase erzeugt hat. Was bei der Produktion passiert ist, ist irrelevant, weil man es ohnehin nicht mehr rückgängig machen kann.
Die Schweizer wollen sowas jetzt mit ihrem Wald machen. Guckst Du hier.
February 7th, 2008 at 23:17
@krishnag
Gerade die Ärzte haben’s nötig; hierauf müßen die erst mal gebracht werden Start der Aktion Saubere Hände:
generell sieht’s so aus(!!!) – und das Jahr für Jahr!
Die hätten wahrlich genug vor der eigenen Haustür zu kehren…
February 7th, 2008 at 23:47
@BRK #294
Liste des zugelassenen Mülls
http://www.mhkw-mainz.de/abfallannahme/zugelassen.php
Auszug aus der Liste
February 7th, 2008 at 23:58
@Tomislaw
Sorry Tomislav, habe mich in 290 verbal etwas gehen lassen.
Laie mao swinka
Meine erste Frau war Polin.
#292 Laie
Das wissen wir ja nun, warum hängst Du dich dann zum Thema “Energieversorgung” rein?
Bleib bei Deinen Bäumen und Büschen, häng dich aber bitte nicht in die Energieversorgung rein, überlass das lieber den Experten, die wissen von was sie reden.
MfG
February 8th, 2008 at 00:07
#296 krishnag
Da hab’n wir’s ja. Alles unbedenklich weil 2. Nutzung und dann auch noch als Ersatz für Kohle. Wenn das nicht Umweltfreundlichist, was denn sonst?
<|;-\