Zweitkältester Januar seit 15 Jahren
Der Januar in Deutschland 2008 war laut DWD “erheblich zu mild und [hatte] erneut kaum Schnee”. Dies lies in letzter Zeit den Chor der Propheten des klimabedingten Weltuntergangs lauf aufschreien, die Eisebären werden ertrinken, der Meeresspiegel um 5-12 Meter steigen, das Ende sei somit nah und der milde Januar ‘08 ein sicheres Zeichen der kommenden Klima-Apokalypse.
Allerdings zeichnen die RSS MSU Satellitendaten (Rohdaten hier) ein völlig anderes Bild für die Erde. Ist ja auch kein Wunder, das “Weltklima” besteht ja schließlich nicht nur aus deutschem Wetter.
Artikel
February 5th, 2008 at 19:33
Jetzt kommt bestimmt gleich Planck und erzählt, dass die Erde vom All aus kälter aussieht, wenn sie sich erwärmt…
February 5th, 2008 at 20:06
@Rainhelt #1
Laie und MfdW Thorsten sind ja immer gut im Verteilen von global und lokal – die werden uns schon zeigen, wo der Hammer hängt.
Reichlich Schnee in China, Südost Europa, USA, Afghanistan, Irak – das wurde doch von den AGWlern munter als lokale Ereignisse eingestuft, aber hier bei uns, man, die Blumen blühen schon….. ! Man stelle sich das vor !!!
Die werden schon noch merken, wir tief ihr Hintern hängt und das es nicht mehr lange dauert, daß er ihnen mit Grundeis geht :]
February 5th, 2008 at 20:17
@ps #2
Klar, das auch der Autor das relativiert und auf La Niña “schiebt” – sonst würde er ja nicht ernst genommen :-)
February 5th, 2008 at 20:27
Ich muß leider mal ‘Out of topic’ schreiben, weil ich soeben über ein ‘kleines’ Problem gestolpert bin, als ich den mit dem Artikel verknüpften Links gefolgt bin.
Wir alle wissen, dass Nils Simon Wikipedia zu Thema Klimawandel gekapert hat und unter fadenscheinigen Gründen auch das gegenläufige Thema ‘Klimaskeptiker’ beherrscht – was sicher nicht im Sinne der Erfinder von Wikipedia ist, da damit eine demokratische Meinungsbildung ausgeschlossen wird (was Öko-Faschisten vom Schlag eines Nils Simon ja auch bezwecken).
Jetzt wendet er die selbe Vorgehensweise auch bei Wikiversity an, wo er im Admin-Status nicht nur das Thema Klimawandel sondern auch Klimaskeptis betreut.
Ich halte diese Entwicklung für brandgefährlich, da vermutlich nur ein sehr kleiner Kreis von Insidern erkennen kann, wie hier über Wikipedia umfassend indoktriniert wird. Der Ruf von Wikipedia als offenes und demokratischen Wissensbasis wird hier benutzt, um massiv dogmatische Positionen zu verbreiten und alle Möglichkeiten der Gegenrede auszuschließen. (Da könnte man auch die Seite ‘Evolutionstheorie’ von Hardcore-Kreationisten gestalten lassen!)
Da ich leider nicht mehr studiere sondern arbeiten muss (und damit vermutlich auch das Bafög von Simon finanziere), habe ich nicht die Zeit, mich mit diesem Thema intensiv auseinanderzusetzen.
Ich appeliere daher an diejenigen in dem Blog, die genügend Zeit haben, oder die Gleichgesinnte kennen, die genügend Zeit haben, in diesem Sinne bei Wikipedia zu intervenieren und die Möglichkeit zu schaffen, auch AGW-kritische Positionen zu vertreten.
Würde mich freuen, wenn mein Appell nicht ungehört bleibt. M.E. befinden wir uns hier in Deutschland auf einem ganz gefährliche Kurs (siehe auch Focus-online von heute). Und genau so, wie die wenigen Wissenschaftler, die den IPCC dominieren, über diese Organisation bis in die Tagespolitik aller Länder hineinreagieren, befürchte ich auch, dass alle Informationen die in Deutschland zu diesem Thema veröffentlicht werden, letztendlich durch eine kleine Clique bestimmt werden.
Leider alles schon mal da gewesen…
Das einzige, was wir aus der Geschichte lernen, ist, dass wir nichts aus der Geschichte lernen…
February 5th, 2008 at 21:05
@savoyen #4
http://de.wikiversity.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Klimaskeptiker
February 5th, 2008 at 21:06
Hallo zusammen,
zu:
>Jetzt wendet er die selbe Vorgehensweise auch bei Wikiversity an, wo er im Admin-Status nicht nur das Thema Klimawandel sondern auch Klimaskeptis betreut.
Ein Pedell (wie die Bezeichnung in der Wikiversity für Administrator heisst), ist nach unserem Verständnis ein ganz normaler Benutzer mit Zugang zu bestimmten Tools. Dies bedeutet nicht, dass er oder sie besondere Vorrechte geniesst.
Ich lade gerne alle Interessierten hier ein, sich an dem Kurs (oder auch gerne an anderen) konstruktiv zu beteiligen, um im gegenseitigen Diskurs ein für alle Beteiligten zufriedenstellendes Ergebnis zu erreichen.
Was meint ihr ?
Erkan Yilmaz
February 5th, 2008 at 21:14
Von mir aus könnte jeder Januar in Deutschland 4 Grad zu warm sein, das spart Heizkosten und Scheibenkratzen. Ich könnte mir schlimmere Katastrophen vorstellen.
February 5th, 2008 at 21:27
@Erkan Ylmaz #6
Dagegen ist nichts, aber auch garnichts zu sagen, im Gegenteil, danke dafür !
Allerdings ist die Aufgabenstellung des Projekts an sich prädestniert Unmut hervorzurufen, wenn man sieht, wer das betreut – dieser Herr ist hinlänglich bekannt als Zensor und Vertreter einer einseitigen Meinung, bei der er versucht, mit allen mitteln Meinungshoheit zu erlangen oder zu erhalten. Es wird dort nie Wiki-gemäß neutral zugehen.
February 5th, 2008 at 21:30
Egal, einige haben noch mehr vor, als bisher befohlen…
http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/150965/
February 5th, 2008 at 21:32
Seht ihr, Kyoto zeigt endlich Wirkung! Wir müssen die Klimaschutzmassnahmen verschärfen! …
Mal im Ernst, bis die Gletscher die Jungs vom PIK in wärmere Gegenden vertreiben, ist’s noch ein weiter Weg. La Niña, unser kaltes Mädchen vom stillen Ozean, hat mal schnell alle Wärme verschlungen, die wir uns mit dem CO2 mühsam aufgestaut haben. Hoffentlich geht ihr nicht zu früh der kalte Atem aus.
Die Atlantische Warmphase hat im vergangenen Jahr überwiegend die Rekordschmelze in der Arktis verursacht, wärend der Pazifik schon in die Kaltphase steuerte. Der starke Jetstream treibt uns warmes Wasser an die Küsten, die Dauertiefs bescheren den Hyper die gewünschten milden Winter in Europa. Bisher folgte der Atlantik mit einiger Verzögerung nach. Gesteuert wird das ganze vermutlich als “Pacific Decadal Oscillation” sowie die “Atlantic Multidecadal Oscillation” mit einer Periode von ungefär 60 Jahren.
Wäre da nicht die geringe Sonnenaktivität, würde ich sagen: das wars – wieder nach oben! So aber bleibt die Sache spannend.
February 5th, 2008 at 21:39
#1 Rainhelt
Ähmm, tut sie das etwa nicht ;-)
Du weißt doch, es wird kälter, weil es wärmer wird…
hellaaaf <|;-)
February 5th, 2008 at 22:05
Na… Nils Simon ist ja in Wikipedia sehr umtriebig und beackert das Feld auf breiter Front. Ob er dafür bezahlt wird? ;-)
Aber letztlich geschieht ja kein Wiki-Edit ohne Log (und scheinbar ist NS ja auch noch stolz auf sein Werk, denn sonst könnte er auch anonym unter IP manipulieren). Und so kann man daran doch auch sehr schön erkennen und zudem über längere Zeiträume verfolgen, welche hirnrissige Geisteshaltung die AGWler vertreten.
Das ist doch der letzte Beweis für eine gleichgeschaltete, faschistoide Weltsicht… Andersdenken Verboten!
February 5th, 2008 at 22:42
@ Savoyen:
Vielen Dank, dass du – wie du ja oben schriebst: out of topic – es an den entsprechenden Ort bringst. Dann kann man sich hier weiter um den eigentlichen Artikel konzentrieren.
http://de.wikiversity.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Savoyen
Erkan
February 5th, 2008 at 23:49
Ist es nicht toll, man sich bei WWF so kuschelige,niedliche Eisbären kaufen, für 3 Euro.
Dafür verspricht der WWF:
# In der kanadischen Hudson Bay unterstützen wir Forscher, die Auswirkungen des Klimawandels auf Eisbären und ihre Gesundheit beobachten.
# Bei wichtigen nationalen und internationalen Anlässen ist der WWF mit seinen Experten stets vor Ort, um Politik und Wirtschaft JETZT zu konsequentem Klimaschutz zu verpflichten.
Die Eisbären werden sicher froh sein, wenn sie und ihre Gesundheit beobachtet werden. Und das bisschen Reisetätigkeit des WWF erzeugt doch auch kaum CO2. Soviel muss die Erde schon noch schlucken…
February 6th, 2008 at 00:51
Na wer sagt’s denn? Die Chinesen sind gelehrige Schüler.
Chinas Meteorologen machen globale Erwärmung verantwortlich für kältesten Winter seit 100 Jahren
Quelle hier.
und hier
Jetzt droht sogar schon Knast, wenn er den Ökofaschisten den Gehorsam verweigert
Quelle hier
und hier
February 6th, 2008 at 05:55
Ja, ja. Die Eisbären werden JÄHRLICH für den Klimawandel mit einem Hubschrauber gejagt, betäubt, mit Farbe markiert und die Weibchen bekommen einen Halsband.
February 6th, 2008 at 08:28
Finde die Medung nicht mehr. Als Antwort auf das Argument einer Population von weit über 20000 kam doch: Ja, aber die sind viel dünner als früher…
February 6th, 2008 at 21:11
@Rainhelt #17
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/cstuecke/78698/index.html
War’s das ?
February 7th, 2008 at 08:40
@ alle
Ich habe hier die richtige Antwort auf den angeblich kältesten November seit sage und schreibe 15 Jahren…:
http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/28553784
Dort heisst es:
“Die weltweite Klimaerwärmung der letzten 40 Jahre läuft schneller ab als je zuvor.” (Fortunat Joos und Renato Spahni vom Physikalischen Institut der Universität Bern in «Proceedings of the National Academy of Sciences» (PNAS))
Als wir Jahr für Jahr globale Rekordwärmetemperaturen hatten habt Ihr geschwiegen und abgewiegelt. Jetzt haben wir EINEN Januar, in dem es angeblich (warten wir erst einmal die NASA-Daten ab) so kalt war wie seit 15 Jahren nicht mehr, da wird hier rumtrompetet.
Mit einem Januar lässt sich kein AGW widerlegen!
February 7th, 2008 at 08:45
@ alle # 19
Übrigens: Die o.g. Studie widerlegt auch sehr eindrucksvoll die abenteuerlichen CO2-Diagramme des Herrn Beck, die ja auch im Nairobi-Report abgedruckt und argumentativ verwertet wurden…
February 7th, 2008 at 10:22
#19 Laie
Vor 40 Jahren war es auch saukalt. Da haben die gleichen Typen behauptet wir kriegen eine neue Eiszeit. Jetzt kann es den Typen nicht schnell genug mit einer Hitzekatastrophe gehen. Von solchen Klimabeliebigkeitspropheten kriegst Du für gute Euronen jede gewünschte Aussage. Die leben ja schließlich davon.
Wie diese globalen Rekordwärmetemperaturen gemessen wurden und welche Vergleichszeiträume bemüht wurden, darüber brauchen wir uns ja wohl nicht mehr unterhalten. Temperaturschwankungen in gewissen Zeiträumen sind völlig normale und natürliche Erscheinungen. Das daraus inszenierte hysterische Geschrei ist einfach lächerlich.
Es wird auch in Zukunft kalte und wärmere Wintermonate geben. Geschrei wird nur von den Klimaterriern gemacht. Die kommen da mit 1/10 Graden angedackelt um irgend eine Katastrophe zu prophezeien.
Aber auch nicht bestätigen. Das A im GW muss immer noch bewiesen werden
February 7th, 2008 at 10:29
@ BRK # 21
Schade, dass Sie den Link nicht richtig gelesen haben. Aber Hauptsache dagegen trompeten. Die “Typen” sind Forscher der physikalischen Universität in Bern. Sie Studie hat Peer-Reviews durchlaufen und wurde ordentlich in einem anerlkannten Wissenschaftsmagazin publiziert. Ich würde mir wünschen, dass die Skeptiker ihre Thesen auch in ähnlich geeigneter Weise publizieren. Aber man hat es ja nicht nötig, z.B. den Nairobi-Report oder die Fälschungen von Beck einer unabhängigen wissenschaftlichen Diskussion zu unterziehen. Derartige Ergüsse werden von Holger schon vor jeglicher Prüfung als “Neuester Stand der Wissenschaft” tituliert. Ich kann mich hierüber wirklich nur noch wundern!
February 7th, 2008 at 10:48
#20 Laie
Was hat Dir dieser Herr Beck eigentlich getan, dass Du dauernd versuchst Ihn hier zu diskreditieren? Meines Wissens ist es bisher noch niemandem gelungen die von Beck verwendeten und öffentlich zugänglichen Daten zu widerlegen. Es handelt sich immerhin um 90.000 Messdaten und nicht um Mann’sche Proxyspekulationen. Es wäre doch so einfach für die Interessierten mit Mrd. überschütteten Klimatologisten dies zu tun. Aber vielleicht hat man ja Angst vor dem Ergebnis. Was auch immer, das dauernde Rumgehacke auf Beck ist mittlerweile schon mehr als peinlich.
Da ist dann noch was.
Du schuldest mir noch eine Antwort auf die Frage, warum ständig von den IPCClern die Erd-Durchschnitts-Temperatur mit 15°C angegeben werden, die tatsächlichen Messungen aber nur knapp über 14°C liegen. Und warum dieser Umstand als katastrophale Erwärmung verkauft wird.
February 7th, 2008 at 11:01
@Laie
“Die Studie wurde gestern in der Zeitschrift «Proceedings of the National Academy of Sciences» (PNAS) publiziert.”
Ist genau diese Zeitschrift, wo auch das erschienen ist:
“Politik ist, wenn man es trotzdem sagt: Nach dieser Devise prescht derzeit mit ungesicherten Prognosen eine Gruppe ungeduldiger Klimaforscher voran: Die politischen Entscheidungsträger im Blick, veröffentlichten sie eine Studie im angesehenen Wissenschaftsjournal PNAS, in der sie warnen, das Erdklima könne an verschiedenen Punkten wesentlich schneller umkippen als bisher gedacht.”
http://www.zeit.de/online/2008/06/klima-wissenschaft-ende
Fortunat Joos ist ein altbekannter dieser Gruppe von Forschern :)
February 7th, 2008 at 11:08
P.S. Laie:
“Die weltweite Klimaerwärmung der letzten 40 Jahre läuft schneller ab als je zuvor.”
Genau:
Dann schau dir mal diesen Peak um 1760-1770 bei Berlin, Paris und in der Arktis von Schweden an. War die Zeit zwischen Maunder- und Daltonminimum der Sonnenaktivität.
http://klimakatastrophe.files.wordpress.com/2008/02/temp-berlin-paris.jpg
http://www.worldclimatereport.com/wp-images/grudd_fig1.JPG
February 7th, 2008 at 11:16
@ Müller
Ich hatte Sie freundlich gebeten, nicht mehr auf meine Beiträge zu antworten.
February 7th, 2008 at 11:19
#BRK
Hast eine PM im Forum von mir.
February 7th, 2008 at 11:21
@ BRK # 23
Ich wiederhole mich nur ungerne, aber auf Deine Frage habe ich Dir längst geantwortet. Ich mache mir jetzt aber nicht die Mühe, meine Antwort aus all den Blogs herauszuzsuchen. Aber behaupte nicht dauernd, ich hätte nicht geantwortet, danke!
Ich habe nichts persönlich gegen Beck. Aber wenn die Klimaskeptiker ihn immer und überall zitieren (zuletzt im Nairobi-Report) muss er sich auch kritische Fragen gefallen lassen. Beck ist der Datenfälschung längst überführt, darüber diskutiere ich nicht mehr! Ich habe nur darauf hingewiesen, dass diue Studie der UNI Bern sein abenteuerliches CO2-Diagramm widerlegt. Ich habe nichts gegen seine Proxidaten gesagt, nur dagegen, wie er diese verwertet und zusammensetzt. Absoluter wissenschaftlicher Unsinn! Die “Ergebnise” sprechen für sich!
February 7th, 2008 at 12:06
#27 Bibliothekar
selber
February 7th, 2008 at 12:16
#28 Laie
Sollst Du auch nicht. Ich möchte lediglich eine Antwort von Dir. Ein Link genügt. Danke.
Link?
Frag ihn doch selber. Du hast doch seine Adresse.
Dann erkläre doch Du mal wissenschaftlich wie es richtig sein sollte.
February 7th, 2008 at 13:00
@ BRK # 30
Den Link müsste ich Dir mühsam aus den zahllosen Blogs hier heraussuchen…
“Beck ist der Datenfälschung längst überführt”
Hier nur einige Belege. Die Fälschungen sind uinzwischen unstrittig. Nur einige verbohrte Skeptiker halten noch an den Thesen des Herrn Beck fest…
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/beck-to-the-future/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/the-weirdest-millennium/
http://www.readers-edition.de/2007/06/20/klima-kritik-daten-und-grafikmanipulation
“Frag ihn doch selber. Du hast doch seine Adresse.”
Das haben schon etliche getan. Zudem geht es hier nicht im Beck sondern um seine von Skeptikern immer wieder -zuletzt im Nairobi-Report- vorgebrachten Thesen. Ihr könnt Euch nicht immer auf seine Thesen stützen, aber dann, wenn man die Fehler benennt, die AGW’ler an Beck verweisen!
February 7th, 2008 at 13:01
@Laie #26
„@ Müller
Ich hatte Sie freundlich gebeten, nicht mehr auf meine Beiträge zu antworten.“
Au ha Herr Circon-Werbefachmann :)
„Ich habe nur darauf hingewiesen, dass diue Studie der UNI Bern sein abenteuerliches CO2-Diagramm widerlegt.“
Hätte Herr Fortunat Joos das auch mal so in der AGW-Apostel-Zeitschrift geschrieben :)
Mit: “Die weltweite Klimaerwärmung der letzten 40 Jahre läuft schneller ab als je zuvor.” liegt er schon falsch.
Siehe Maximum der Sonnenaktivität und Temperatur um 1760-1770. Oder vorangegangene Temperatursprünge, beispielsweise dem nach der letzten Eiszeit.
February 7th, 2008 at 13:08
@Laie #28
“Ich habe nichts gegen seine Proxidaten gesagt, nur dagegen, wie er diese verwertet und zusammensetzt.”
Kennst du den Unterschied zwischen Proxidaten und Direktmessungen?
Bei Joos Eisbohrkerndaten handelt es sich um Proxidaten. Beck hat Direktmessungen zitiert.
February 7th, 2008 at 13:08
@ Müller
Bitte erwarten Sie nicht, dass ich zukünftig auf Ihre ungebetenen Einlassungen zu meinen Beiträgen antworte. Dies ist keineswegs als Verweigerung einer Richtigstellung Ihrer Falschaussagen verstanden werden.
February 7th, 2008 at 13:32
@Mueller
Du kennst ihn auf jeden Fall nicht. Ein Proxy ist ein Statthalter, ein Indikator fuer etwas anderes. Die Dicke von Baumringen ist ein Proxy fuer Sommertemperaturen, Wasserisotope sind ein Proxy fuer Temperatur, die Anzahl der Ueberschwemmungen in Lima ein Proxy fuer ENSO, Eiskern CO2 Messungen aber sind kein Proxy fuer CO2, sondern, helas eine CO2 Messung.
Fortunat schreibt im uebrigen nicht explizit, dass Beck falsch liegt einfach deshalb, weil becks CO2 Kurve ungefaehr drei Groessenordnungen unter dem sind, was man in einem wissenschaftlichen Paper praesentieren kann.
February 7th, 2008 at 13:42
#31 Laie
Dann tu das bitte. Ich jedenfalls habe noch keine plausible Antwort von Dir gelesen.
Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, dass es sich bie den Postings von Stefan Rahmstorf, Georg Hoffmann/plank und Urs Neu um ernst zunehmende wissenschaftliche Abhandlungen handelt. Das ist allgemeines Hyper Kikiriki.
Außerdem handelt es sich bei “realclimate” um die Hauspostille von Mann, Archer, Rahmstorf und Konsorten. Alles Wissenschaftsdarsteller, die nicht unbedingt vor lauter Redlichkeit triefen.
Wer bringt hier immer wieder die Thesen von Beck ins Spiel? Das bist doch Du mit Deines Geichen. Skeptiker können ohne Beck leben, abe Ihr braucht ihn warscheinlich um von Eurem Klimablödsinn abzulenken.
February 7th, 2008 at 14:00
@Planck #35
„Du kennst ihn auf jeden Fall nicht. Ein Proxy ist ein Statthalter, ein Indikator fuer etwas anderes. Die Dicke von Baumringen ist ein Proxy fuer Sommertemperaturen, Wasserisotope sind ein Proxy fuer Temperatur, die Anzahl der Ueberschwemmungen in Lima ein Proxy fuer ENSO, Eiskern CO2 Messungen aber sind kein Proxy fuer CO2, sondern, helas eine CO2 Messung.“
Zitat:
“Die weltweite Klimaerwärmung der letzten 40 Jahre läuft schneller ab als je zuvor.”
Na woher hat Joos den diese Info zur Temperatur? Könnten es Isotopmessungen aus dem Eisbohrkern sein? Na was sind Isotope? Genau Proxys.
Siehe Posting 25 und 32 von mir. In Sachen Joos habe ich mich auf die Temperatur und nicht auf CO2-, Methan- und Lachgasmessungen im Eisbohrkern bezogen.
February 7th, 2008 at 14:03
@ BRK # 36
“Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, dass es sich bie den Postings von Stefan Rahmstorf, Georg Hoffmann/plank und Urs Neu um ernst zunehmende wissenschaftliche Abhandlungen handelt. Das ist allgemeines Hyper Kikiriki.”
Aber bei Beck handelt es sich um solche???
Lass doch bite einfach die Namen weg und befasse Dich mir den dort anschaulich belegten Fälschungen und Sachargumenten!
Es geht hier nicht um Beck, Rahmstorf, Loehle oder Singer, es geht hier um Fakten!
Sie argumentieren nach dem BRK’chen Kindchenschema:
Beck = gut
Rahmstorf = böse
Singer = gut
Planck = böse
Laie = ganz böse
Sie sollten vielleicht einmal versuchen, diese Entwicklungsstufe anzuschließen…
February 7th, 2008 at 14:06
@Mueller
Good trial but
Die einzigen Direktmessungen von 300Gigatonnen-einfach-aus-dem-Nichts-Beck handelt es sich um seinen CO2 Kaese. Du hast also von den CO2 Mesungen gesprochen.
Ich habe Hubrechts letzte Woche in der Schweiz getroffen. Das naechste Mal muss ich ihm unbedingt gratulieren. Mensch hat der Schwein gehabt.
February 7th, 2008 at 14:30
“Du hast also von den CO2 Mesungen gesprochen.”
Wie du meinst :)
Warum?
“Ich habe Hubrechts letzte Woche in der Schweiz getroffen. Das naechste Mal muss ich ihm unbedingt gratulieren. Mensch hat der Schwein gehabt.”
Wie du meinst :)
Warum?
February 7th, 2008 at 14:52
#38 Laie
Statt wie ein Waschweib hier rum zu lamentieren solltest Du endlich mal Beweise vorlegen. Die Manipulationen von Mann wurden an Hand von nachprüfbaren Fakten bewiesen. Bei Beck wird nur dümmlich rum gezetert. Als lass mich bitte mit diesem Wischiwaschi in Ruhe. Mich interessiert dies Thema nicht. Ich finde es lediglich bezeichnend für Hysteriker mit welcher Vehemenz du ständig versuchst jeden Thread auf das Thema “Beck” zu reduzieren.
Wie ein Geier stürzt Du dich auf jedes Posting, ob nicht irgendwo ein Stückchen Beck verborgen sein könnte.
February 7th, 2008 at 21:43
@Laie #pauschal
du bringst grundsätzlich 2 Sachen bewußt und irreführend durcheinander – sie im Nairobi Report zitierte Temperaturkurve, die auch bei Readers – Schrott behandelt wurde, und die Auswertungen der CO2 Messungen, die btw ein peer review durchlaufeen haben. Das sind 2 komplett verschiedene Paar Schuhe. Man muß Dich, damit es auch andere immer wieder lesen, immer wieder mit der Nasen da reintunken, HAST DU DAS ENDLICH GEFRESSEN ?
February 7th, 2008 at 21:48
@Laie
es geht um Fakten, klar
wir wohnen unterm Dach, SSW Richtung. Wir haben heute jede Menge CO2 gespart, weil wir ganztägig nicht heizen mußten.
Aber das ist nicht von Dauer
February 7th, 2008 at 21:50
@Laie Ziperlinchen
Du kannst eigentlich niemanden verbieten, Deine Postings zu kommentieren, schließlich fordern Deine Ergüsse geradezu dazu heraus, und er geht ja noch zahm mit Dir um. Man könnte auch anders, glaub’s mir
February 7th, 2008 at 22:06
@Erkan Yilmaz
#13
Ich habe mich bei Wikiversity als Autor registrieren lassen und werde versuchen – so gut es eben geht – auf dieser Seite die kritische Position zu vertreten. Mal schaun, was daraus wird…
February 7th, 2008 at 22:22
@Savoyen #45
Da sind wir dann ja schon 2 :-)
http://de.wikiversity.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Klimaskeptiker
February 7th, 2008 at 22:32
@ Hare Krishna # 44
Ich habe Müller “freundlich gebeten” und es ihm nicht “verboten”!
Ich habe Dich damals “gebeten” und nichts “angeordnet”
Ich bin nicht verpflichtet, Müller noch auf irgendwas zu antworten, so lange er sich AGW’lern gegenüber so verhält, wie er es tut!
@ Hare Krishna # 42
Ich habe das sehr wohl unterschieden. Es gibt ja auch mehrere manipulierte Kurven von Beck…
Weder die Temperaturkurve von Beck, noch die CO2-Kurve von Beck haben ein Peer-Revie durchlaufen. Ich warte immer noch darauf, dass er sie für ein Peer-Review einreicht, aber er weiss wohl selber, dass die das nicht lange bestehen würden…
@ BRK # 41
“Die Manipulationen von Mann wurden an Hand von nachprüfbaren Fakten bewiesen. Bei Beck wird nur dümmlich rum gezetert”
Einspruch: Die Fehler in der Mann-Klimakurve wurden von den AGW’lern längst eingeräumt. Diese ändern aber nichts an der Grundaussagen dieser Kurve, die längst in einem Duzend von Folgestudien bestätigt wurden.
Im Gegensatz hierzu wurden die Fehler der Beck-Klimakurve bis heute von (fast) keinem Skeptiker eingeräumt (nur hinter vorgehaltener Hand…). Statt dessen wird diese Klimakurve weiter und weiter mit diesen Fehlern verwendet und verbreitet.
Warum sollte ich es mir da nehmen lassen, auf diese Fehler immer und immer wieder hinzuweisen? Die Skeptiker machen es mit der Mann-Kurve doch genauso – nur wurden hier die Fehler längst eingeräumt…! Ich habe schon vor Monaten gesagt: Steht zu den Fehlern, korigiert sie und ich halte hierüber meine Klappe! Oder wenn Ihr das nicht könnt, dann schweigt zumindest darüber! Aber Ihr könnt nicht einen Blog hier reinstellen über den Nairobi-Report, in dem die falschen Kurven von Beck abgedruckt sind, dann die Frage nach einem richtig oder falsch stellen und sich dann beschweren, wenn man einige der Fehler benennt. Derartiges Verhalten ist Schizophren!
February 7th, 2008 at 22:38
@Laie
Mensch
http://www.youtube.com/watch?v=Btc7NQiSvX4
Sie wissen???
February 7th, 2008 at 22:39
@Laie 47
CO2 hat ein review durchlaufen, bevor es veröffentlicht wurde. Mach Dich schlau – dann weißt Du mehr.
Wer lesen kann, ist im Vorteil.
Als ich meine Namen erhielt, war an die “oranjes” lange nicht zu denken – da mußt Du aber um einiges früher aufstehen.
btw – Retourkutschen wirken, nein sind albern.
Erinnert irgendwie an Kindergarten, Gruppe bis max 4 Jahre.
February 7th, 2008 at 23:23
#49 krishnag
Nicht aufregen, das ist Laiela nicht wert. Die ist einfach nicht ausgelastet. Vormittags, wenn die Kinder in der Schule sind erledicht sie hier ihre Schreibaufträge und abends wenn die Kinder im Bett sindt troll sie hier wieder rum. Echt bedauernswert.
Das erklärt auch ihr weinerliches und rechthaberisches Getue. Sie trauert warscheinlich darüber dassihr niemand einen Job als Gärtnerin anbietet <|;-))
February 8th, 2008 at 00:19
#47 Laiela
Manns Kurve ist erfundener Schrott.
Jeder Warmaholics, der diese Kurve noch verteidigt, ist sofort an den Martapfahl zu stellen, und mit Steinäxten zu bewerfen.
Widerlege Beck erstmal mit eigenen Studien, dann können wir weiter reden.
Beweise mir, das Die historischen CO2 Messungen (90.000) falsch sind, gib mir ein Paper von einem sogenannten Klimaforscher, der sich ernsthaft mit diesen Daten auseinander gesetzt hat. Nimm Deine Proxys, steck sie Dir in den A….,
und beweise mir das Gegenteil von Beck seine Direktmessungen.
Du bist ein Müllmann mit Gartenbauwissen, willst aber einen dipl. Biologen widerlegen, denn mach mal.
Aus Deinen Mund kommt nur Grün gefärbter Mü…., Modellbauer Planck ist Dein Guru, ansonsten kannst Du nur mit Deinen vielen Kindern protzen.
Anderen nachhaltiges Leben predigen, aber mit den zahlenmäßig hohen Nachwuchs die CO 2 Bilanz versauen.
Da bin ich doch ein CO2 Goldstück gegen, ich habe es unterlassen, mich fortzupflanzen. Meine CO2 Bilanz ist bedeutend besser als Deine, also was willst Du hier eigentlich.
An Deiner Stelle würde ich mich verschämt leise in die Ecke verkrümeln, und die Profis hier ihre Meinung äussern lassen. Wenn Du wirklich was CO2-neutrales machen willst, entsorge Deine Kinder.
MfG
February 8th, 2008 at 00:40
@Ossi
Nicht aufregen hier etwas erheiterndes
http://video.google.de/videoplay?docid=2458409440765592617
February 8th, 2008 at 08:26
@Savoyen + krishnag (#45 + #46):
Super, ich denke, dass dann im Diskurs etwas Gutes entstehen wird. Bis bald, Erkan
February 8th, 2008 at 09:36
@ Energie-ossi
“Das wissen wir ja nun (Anm: dass ich fachlicher laie bin), warum hängst Du dich dann zum Thema “Energieversorgung” rein?. Überlass das doch den Fachleuten”.
Eben, Energie-ossi, genau das habe ich getan! Genau deshalb höre ich nicht auf die unzähligen Laien und Möchtegernfachleute hier im Forum!
“An Deiner Stelle würde ich mich verschämt leise in die Ecke verkrümeln, und die Profis hier ihre Meinung äussern lassen.”
Bitte nenne mir hier im Forum einen einzigen Profi in Sachen Klimatologie und Ökolgie. Ich warte…
@ Krishnag # 49
“CO2 hat ein review durchlaufen, bevor es veröffentlicht wurde. Mach Dich schlau – dann weißt Du mehr.”
Die CO2-Kurven von Beck haben kein Review durchlaufen und würden ein solches auch keine 10 Minuten bestehen! Was nützen geprüfte Daten, wenn man sie willkürlich und verfälscht zusammensetzt?
“btw – Retourkutschen wirken, nein sind albern.
Erinnert irgendwie an Kindergarten, Gruppe bis max 4 Jahre.”
Kindisch sind Eure Verdächtigungen, Unterstellungen und Beleidigungen.
February 8th, 2008 at 11:04
@ Energie-ossi # 51
“Widerlege Beck erstmal mit eigenen Studien, dann können wir weiter reden.”
Bitte zeige mir die “eigenen Studien” von Beck!
Der hat doch nur Daten geklaut und verfälscht wiedergegeben. Ich habe mich auf die Daten von Fachleuten bezogen und damit Beck längst widerlegt! Es ist doch wirklich peinlich, wie Ihr Euch an Beck festklammert, anstatt Euch von dessen Fehlern und Manuipulationen zu distanzieren. Das Thema wird Euch so lange verfolgen, so lange Ihr mit Beck Euren Skeptizismus zu rechtfertigen versucht. Kein Klimatologe hält sich an der Hockeystickkurve fest. Das Thema ist unter Fachleuten seit mehreren Jahren vom Tisch. Trotzdem hält man es uns fortlaufed vor.
Wenn Ihr schon bei Beck an Unwahrheiten festklammert, wie soll man Euch dann vertrauen, wenn es um die Gesamtbeurteilung des Themas geht. Wer garantiert mir, dass Ihr hier ehrlicher seid als bei der Beurteilung der Beck-Manipulationen? Wer im Kleinen die Unwahrheit deckt, tut es auch im Großen!
February 8th, 2008 at 12:07
@Planck
#35,
Das erstaunt mich jetzt aber doch sehr. Eine Messung hat ein Datum, wofür der Wert gilt. Bei den Eisbohrkernen verschwimmt aber das Datum in einer etwa 30 jährigen Periode wo das Isotop herkommen könnte – also etwa so verschwommen wie bei den Proxys. Mir ist eigentlich egal ob man dies Proxy oder Messung nennt solange das so ungenau ist in einem historischen Kontext.
sowie:
Artikel 893, Kommentar 2969
Ich habe Verständnis, dass meine Fragen etwas viel anreissen. Es gibt für mich einfach keinen Grund, weltweite, drakonische politische Massnahmen zur Reduktion von Treibhausgasen und zum Umbau der Weltgemeinschaft zu unterstützen, so lange nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Erderwärmung seit 1978 nur zu etwa 10% der Verbrennung von fossilen Treibstoffen zuzuschreiben sind und wir vielleicht durch eine Reduktion der Verbrennung von Oel und Gas vielleicht in den nächsten 50 Jahren nur 0,01 Grad beeinflussen können. Da kann ich nur Professor Foley zitieren:
Global change is much more than CO2 and global warming”
“Current focus on CO2/Climate Connection is very short sighted”.
Genau, man glaubt weit in die Zukunft zu blicken, obwohl die Menschheit erfahrungsgemäss kurzsichtig ist. Ich stelle Fragen an die Wissenschaft worauf die Wissenschaft keine Antwort hat, nur Zitate aus dem IPCC, die nicht überzeugen können anbetracht laufender Beobachtungen.
February 8th, 2008 at 12:16
@Climatepatrol
Das ist eigentlich ziemmlich Wurscht, ob eine Messung verschwommen ist (obendrein deiner Meinung nach) oder nicht. Solange man die Groesse selbst mit, ist es kein Proxy. Das ist eine Definitionsfrage und nicht eine Frage , ob dir oder jemand anderem die Resultate gefallen.
Zur Qualitaet: Eiskerne Daten sind von unglaublicher Qualitaet, die CO2 Messungen an den Blaesschen sind fast so genau wie heitige Luftmessungen. Sie entsprechen immer einer Anzahl von Jahren (eintsprezchend der Tiefe und Beschaffenheit des Firn). In Law Dome gibt es eine unverschaemte Akkumulation (deutlich ueber 1 Meter) und so entspricht ein CO2 Wert nur wenigen Jahren. Mehr als genug fuer so einen Schwachsinn wie Beck.
February 8th, 2008 at 13:28
#57: Aber nicht genug um den Gradienten mit anderen Gradienten zu vergleichen.
Und Laie: Ich verstehe ja irgendwie, dass es sie stört, dass Müller Namen nennt. (evtl. sollte Müller dazu übergehen lediglich Berufe zu veröffentlichen und Namensnennungen zu unterlassen, da dies tatsächlich nachvollziehbar themenfremde Angriffsfläche bietet)
Sich damit aus Stellungnahmen zu seinen inhaltlichen Antworten, die fast jede ihrer Aussagen wiederlegt, herraus zu reden, ist aber etwas schwach.
Genauso geben sie auf technische fundierte Antworten zu “Lösungen” des “Klimaproblems” keine Antworten mehr, sondern hacken auf irgend welchen Nebensätzen rum und zwingen andere immer weiter vom eigentlichen Thema weg!
Schauen sie sich das inhaltliche Niveau der Diskussionen zwischen Planck, Newton, Müller, Physiker und Tomislav an und gestehen sie sich endlich ein, dass sie zu Themen wie Thermodynamik von Gemischen, Statistik der Klimatologie, Wärme- und Stoffübertragung bisher nicht mitreden können!!!
Und ich will keine Ausreden mehr hören. Wenn sie Dinge in den Raum werfen, die dann eindeutig beantwortet werden, gestehen sie es entweder ein oder sein einfach still. Aber dann schnell das Thema zu wechseln, ist eine Verschleierungstaktik die ich bescheuert finde.
Damit sorgen Sie lediglich dafür, dass man sie in diesem Forum immer mehr als s.g “Forentroll” empfindet!
February 8th, 2008 at 13:58
@Rainhelt
Schwafel, schwafel.
Ich schlage vor, du gehst auf diese Webseite, die weltweite CO2 Messungen zeigt, du nimmst die Suedpolstation (genauso alt wie Mauna Loa) und berchnest Gradienten. Du findest nur wenige ppm im saisonalen Gang zu JEDER Station auf der Erde. Der LAW dome record ist eine fantastisch gute Abschaetzung des CO2 Background (keine biologische Aktivitaet, keine Menschen).
Ueberpruefe doch mal einfach selber,was du erzaehlst. Nimm die Daten, rechne die Gradienten aus. Ueberrasche mich.
February 8th, 2008 at 14:12
So sieht dann die Schffung von tausenden Arbeitsplätzen mit Öko-Power in Deutschland aus:
gefunden hier:
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/sigmar_gabriel_spielt_don_quixote_windkraft_schafft_arbeitsplaetze_in_indie/
und:
http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:Inder%20Windkraftfirma/314303.html
February 8th, 2008 at 15:07
#60 Bibliothekar
Jetzt bist Du mir genau 4 Min. schneller als ich.
Aber das macht nichts, sondern zeigt nur, dass es hier noch Andere gibt, die dem Ökologismus mit der darin vorhandenen Inkompetenz auf der Spur sind.
Jeder Unternehmer der die Möglichkei hat der Abzocke zu entfliehen wäre mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn er es nicht täte. Deutschland ist bereits Weltmeister im Ausverkauf des eigenen Knowhow’s.
Wollen wir das?
February 8th, 2008 at 15:08
@planck
#59
1) Verstanden. Könnte dieses langsame Ansteigen teilweise eine Folge der Globaltemperatur sein (Land Ozean) sein?
2) Hat jemals jemand behauptet, dass Beck eine Zusammenstellung der CO2-Hintergrundwerten aus fernab von jeglichen CO2-Quellen gemacht hat? In Becks Papier ist ja auch etwa Kreutz verlinkt. Interessant ist vor allem der Peak um 1940. Dort sagt ja Kreutz, dass da noch Industriebgase im Zusammenhang mit Wetterphänomenen drin sind, je nach Windrichtung von der Industrie her, usw.
Dort mal bitte unter Ressourcen auf ‘Kreuz Giessen…’ klicken und die Zips Kreuz8 und Kreuz9 auftun. Hat das überhaupt schon jemand gelesen?
3) Die lokale Oberflächentemperatur hat doch mit der gesamten lokalen Strahlungsbilanz zu tun, auch im Zusammenhang mit Luftfeuchtigkeit, Sonne, Windrichtung, oder? Somit erstreckt sich doch der UHI-Effekt über den grössten Teil Europas, der praktisch nichts mit dem CO2-Gehalt auf Hawaii und in der Antarktis zu tun hat, oder?
4) Könnte es sich nicht sein, dass sich die CO2-Hintergrund-Akkumulation wieder etwas stabilisiert, wenn sich die Meere abkühlen wie das im Moment der Fall ist?
February 8th, 2008 at 15:32
@Climatepatrol
Ich habe nur kurz den Ausdruck Proxy klarstellen wollen. Beck als solches diskutiere ich nicht mehr. Das ist jetzt auch fuer einen so geduldigen Menschen wie mir etwas zu loco perdido geworden.
Generell empfehle ich dir, mal ausser tolle profunde Fragen zu stellen, diejenigen Fragen, bei denen du meinst, du koenntest dich an einer Antwort versuchen, mal selber anzugehen. Wenn du meinst es gibt Spruenge von 200ppm im Background CO2 schau dir mal die hochwertigen Messdaten der letzten Jahre an und denke mal selber nach.
February 8th, 2008 at 16:25
#54 , #55 Laie
Der abgrundstiefe und fanatische Hass, mit dem Du Beck hier, wo er gar nicht anwesend ist, verfolgst ist nicht nur peinlich sondern einfach erbärmlich.
Du unterstellst, Beck sei ein Dieb und Fälscher. Es dauert sicher nicht mehr lange dann wirst Du noch behaupten er sei auch ein Jugendverderber und Kinderschänder. Er ist ja immerhin Lehrer.
Du willst hier bestimmen wer ein Fachmann oder Laie und wer glaubwürdig oder unglaubwürdig ist, dabei bist Du selbst nur uninteressanter Laie. Dieses Gehabe erinnert sehr stark an Größenwahn und Herrenmenschentum. Da gab es mal einen der sagte „wer …. ist, bestimme ich“. Du siehst, es war alles schon mal da. Wir wollen keine Plagiate, die Originale waren schlimm genug.
Du solltest Dich täglich mehrmals vor den Spiegel stellen und Deinen Heiligenschein putzen, damit Du auch jeden schön blenden kannst. Aber vergiss nicht ihn gut zu befestigen, sonst fällt er Dir eines Tages noch auf Deine eigenen Füße und das könnte sehr weh tun.
Skeptiker sind keine Grünen Narren und glauben nicht an Götzen die sie rechtfertigen müssen. Sie lassen sich keine aufschwatzen.
Ja, das passt zu Dir wie der Deckel auf dem Topf.
February 8th, 2008 at 16:44
@planck #63
Schön dass du mir das zutraust.
Habe ich schon. Ich kann nur für mich selbst sprechen und habe nie behauptet, es gäbe diese Sprünge im Background. Kreutz wusste damals noch gar nicht, was ein Background ist.
Meine versuchte Antwort: Die globale Gesamtheit von allen lokalen “Sonneneinstrahlung-Luft-Wasserdampf-Spurengase-Erdoberfläche”-Interaktionen korreliert mit dem globalen Land-Ocean Temperaturindex. Co2-Background korreliert nicht damit. Aber die Gesamtheit aller lokalen Phänomene mögen die Klimamodellierer nicht, da dies in keinen Computer passt, daher gilt vieles als irrelevanter Unsinn für die Klimamodelle, das im Total aber relevant wird. Das Jahr 2008 wird spannend.
February 8th, 2008 at 19:08
@Laie #54
Du beweist einmal mehr, das Du ein lügender ahnungsloser Tropf bist.
[Geht das nicht sachlicher? -- Tomislav]
February 8th, 2008 at 19:28
#66 krishnag
Da gab’s schon mal einen, der hatte auch viele Kinder.
[:-((
February 8th, 2008 at 19:59
@Laie #51
http://www.ingentaconnect.com/content/mscp/ene/2007/00000018/00000002/art00006
http://www.ingentaconnect.com/content/mscp/ene/2007/00000018/00000005/art00011
http://www.ingentaconnect.com/content/mscp/ene/2007/00000018/00000005/art00010
Beliebter Spruch Deinerseits, mal a Dich:
noch Fragen?
February 8th, 2008 at 20:01
@Tomislav #66
Ist das sachlich ? Vom Laien ?
February 8th, 2008 at 20:04
@Laie #54
Links aus #68 von hier
http://www.multi-science.co.uk/ee.htm
February 8th, 2008 at 20:47
@Laie #55
Beck ist, im Gegensatz zu Dir, Fachmann – Biochemiker, Diplombiologe und Biologielehrer – der hat seinen Kram zuende gebracht und durchgezogen und somit “geringfügig” mehr Ahnung von Thema als ein sich selbst als solcher bezeichnender Laie.
February 9th, 2008 at 06:21
Es ist zu warm, sagte ein Wetterfrosch. Früher hieß es angenehme Temperaturen und so, heute sind 6-10°C Sonnenwetter zu warm. Schön, weil es zu warm ist, folgt nun in meinem Umfeld eine Grippewelle.
Hellau.
February 9th, 2008 at 12:51
#72 peper
Was machsr Du um 6.21h im Internet. Hat Dir einer Dein Bett geklaut?
Ist Doch klar. Im Sommer ist 28° zu kalt. Im Winter sind 10° zu warm. Alles eine Frage der Relation.
February 9th, 2008 at 16:15
@ Krishnag # 61
Beck ist nicht weniger und mehr Fachmann als ich auch! Ich bin Gartenbauingenieur und Umwelttechniker, habe zudem ein Biologie-Vordiplom!
Beck hat nicht einen Tag in der Klimaforschung gearbeitet, er hat nur Forschungsergebnisse anderer willkürlich zusammengewürfelt, teilweise manipuliert und verfälscht und schließlich nach seinem Gutdünken wieder zusammengepusselt! Beck arbeitet nicht einmal als Diplom-Biologe sondern “nur” als Lehrer. Schulen sind bekanntermaßen nicht Ort der Forschung sondern Ort der Wissensvermittlung nach festen Lehrplänen. Beck ist somit genauso Laie wie jeder andere Biologielehrer auch. Mein Schwager ist auch Biologielehrer, mein Bruder ist Biologe. Ich sage offen, dass ich ein fachlicher Laie bin, Beck IST ebenfalls fachlicher Laie in Sachen Klima (ist nämlich nicht Gegenstand des Biologistudiums), wird aber von Euch hier als Fachmann hingestellt. Die Wissenschaft nimmt ihn deshalb schon lange nicht mehr für voll!
@ Krishnag # 69
Es ist eine sachliche Feststellung, keine Beleidigung!
@ BRK # 64
1.) Ich empfinde keinen “abgrundtiefen und fanatischen Hass”. Ich benenne nur Unwahrheiten und Fehler!
2.) “Du unterstellst, Beck sei ein Dieb und Fälscher. Es dauert sicher nicht mehr lange dann wirst Du noch behaupten er sei auch ein Jugendverderber und Kinderschänder. Er ist ja immerhin Lehrer.”
Derartige Schlussfolgerungen verbitte ich mir!
Beck HAT Klimakurven nachweislich verfälscht und manipuliert. Das ist eine nachgewiesene Tatsache, die inzwischen sogar von immer mehr Klimaskeptikern eingeräumt wird! Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt.
Ich habe Beck weder als “Fälscher”, noch als “Jugendverderber” und “Kinderschänder” tituliert. Dies liegt mir auch absolut fern! Aber wieder einmal versuchst Du, mich hier in eine radikale Ecke zu stellen. Das mag Deine Art sein, BRK, meine ist es nicht! Herr Beck ist mir als Person egal. Auch habe ich betont, dass ich über 90 % seiner Lehrskripte für zutreffend halte. “Lediglich” beim Klima hat er sich arg verrannt. Beck’s Klimakurven und CO2-Diagramme wurden im Nairobi-Report veröffentlicht. Dieser wurde hier diskutiert. Da ist es doch absolut in Ordnung, diese Fehler sachlich aber nachdrücklich zu benennen.
3.) Deine weitere beleidigende Polemik und Deine rechten Sprüche (”Herrenmenschentum”, etc.) behalte bitte für Dich.
@ Reinhelt # 58
Es stört mich nicht, “dass Müller Namen nennt”. Es stört mich dass er unterstellt, nachspioniert und falsche Behauptungen tätigt. Zudem stört mich, dass er angebliche Identitäten behauptet, die allesamt (zumindest bezogen auf meine Person) nicht zutreffen! Er soll einfach akzeptieren, dass es Forumsteilnehmer gibt, die anonym bleiben wollen!
“Schauen sie sich das inhaltliche Niveau der Diskussionen zwischen Planck, Newton, Müller, Physiker und Tomislav an und gestehen sie sich endlich ein, dass sie zu Themen wie Thermodynamik von Gemischen, Statistik der Klimatologie, Wärme- und Stoffübertragung bisher nicht mitreden können!!!”
Dass ich hier auf gleichem Niveau mitreden kann habe ich doch nie behauptet! Viele andere die hier den Mund aufreissen können da aber auch nicht mitreden!
Aber ausser Planck ist niemand der von Ihnen benannten Herren in der Forschung tätig. Und Einzelmeinung inaktiver Physiker dürften nur vergleichsweise wenig Wert haben. Ausserdem betrifft das Thema nicht nur die Physik.
Das Thema Klimawandel lässt sich eben nicht nur auf die Physik beschränken! Hier müssen viele Disziplinen zusammenarbeiten. Und als naturwissenschaftlich ausgebildeter “Laie” verfüge ich durchaus über ein hinreichendes Beurteilingsvermögen, um Zusammenhänge zu erkennen. In Ihrer Beurteilung klammern Sie “bewusst” ganze Themenbereiche aus. Zum Beispiel die Folgen von Klimaveränderungen auf die gesamte belebte Welt galuben Sie beurteilen zu können. Und da sind SIE nun einmal keine Fachleute, maßen sich aber dennoch Urteile an. Was lernt ein Physiker oder ein Maschinenbauer in seinem Studium über Ökosysteme, über ökologische Nischen, über Anpassungsfähigkeiten von Organismen, etc.? Mit einem Wort: NICHTS!
“Wenn sie Dinge in den Raum werfen, die dann eindeutig beantwortet werden, gestehen sie es entweder ein oder sein einfach still”
Was wurde hier eindeutig beantwortet? Man druckst herum und weicht aus…! Leider kann ich nicht immer auf alle Details antworten, da ich als AGW’ler in einem Skeptikerforum mit Behauptungen der Skeptiker überschüttet werde…
Ich erinnere aber an die sachlichen Ausführungen von MfdG zum Nairobi-Report. Wo wurde hierauf eindeutig geantwortet? Nirgendwo!
Und noch etwas Reinhelt! Ich habe mich immer bemüht, die Diskussion sachlich zu beginnen. Ich musste aber leider immer wieder feststellen, dass anstatt sachlich hierauf einzugehen Polemik seitens der Skeptiker kam! Das habe ich immer und immer wieder so erlebt. Auch andere AGW’ler haben dies so erlebt. Warum ist denn hier im Forum fast kein AGW’ler mehr geblieben? Sicherlich nicht, weil denen die Argumente fehlen! Nein, weil statt sachlicher Diskussionen Beleidigungen, Polemik und Unterstellungen kamen. Gerne liste ich Ihnen anschauliche Beispiele hierfür auf, wenn Sie es mir nicht glauben! Derer gibt es hier zu Genüge!
Ich bin gerne bereit, hier ausschließlich sachlich zu diskutieren. Ich erwarte dann aber, dass man vernünftig miteinander umgeht.
February 9th, 2008 at 20:35
@Laie 74
Die wenigsten Deutschen, auch aus anderen Ländern, die am IPCC Bericht gearbeitet haben sind “Klimawissenschaftler”, sondern kommen aus allen Fachrichtungen, Geologie, Biologie, Ökologie, Chemie, Physik etc.
Beck ist auch Biochemiker, entgangen? Der hat in Bio sein Diplom gemacht, offensichtlich hat er als Biochemiker geringfügig Ahnug davon, wie CO2 funtioniert und wie man Messwerte darstellt.
Daß Dir das als abgebrochener Biologe nicht paßt, ist mir schon klar, ist ja auch nicht verwerflichm zumal Du ja was anderes rangehängt hast – aber es ist dummerweise so, das er Dir im Bereich Bio, Chemie und Biochemie zeigen kann, wo der Hammer hängt nämlich für Dich ganz hoch, nichtmal im Sprung erreichbar.
February 9th, 2008 at 20:38
@Laie #74
Als abgebrochener Biologe Du auch kaum etwas bis null, also reg Dich wieder ab.
February 9th, 2008 at 20:44
@Laie #74
Was ist Rahmstorf ?
Richtig, Atomphysiker – und will uns was übers Klima erzählen, Dich bei uns eingeschlossen ??
Merle, Physikerin glaubt diesem Troll wohl auch noch, Irre unter sich.
Auf welche “Klimatologen” berufst Du Dich denn bitte schön ??
Ist z. B. in Deutschland nach meinem Wissen kein Studienfach……
February 9th, 2008 at 20:45
Merle soll Merkel heißen, natürlich – muß wohl mal in meiner Tastatur die Batterie auswecheseln :-(
February 9th, 2008 at 22:20
@Laie #74
“Aber ausser Planck ist niemand der von Ihnen benannten Herren in der Forschung tätig.”
Wie wäre es mit martkorn und mir?
Philippe Huybrechts hätte mich nicht ohne Grund im letztem Jahr zum Vorstellungsgesräch am AWI eingeladen :)
http://www.oekologismus.de/?p=897#comment-30067
February 9th, 2008 at 22:26
P.S. Laie:
Nur zur Info Huybrechts Homepage:
http://homepages.vub.ac.be/~phuybrec/
“My activities concentrate on the numerical modeling of ice and climate interactions. I am mainly working on 3-D thermomechanical models, which are used to simulate the ice sheets of Antarctica, Greenland, and those that covered the northern hemisphere continents during the ice ages, on time scales ranging from Tertiary ice-sheet inception to glacial-interglacial cycles and future anthropogenic warming. Other models are applied to Alpine and polar outlet glaciers.”
Ich habe seine Einladung dankend abgelehnt :)
February 10th, 2008 at 00:17
#74 Laie
Nein? Dann hör endlich mit Deiner erbärmlichen Hetze auf. Für Hetzpropaganda gab es schon mal Originale. Auf primitive Plagiate können wir verzichten.
Wie soll einer, der in der Unwahrheit lebt, die Wahrheit erkennen?
Weißt Du überhaupt was Fehler sind? Nein? Dann schau mal beim PIK vorbei. Dort wird das allerdings als Forschungsergebnis deklariert..
Du hast Dir nichts zu verbitten. Du solltest aber endlich Deine widerwärtigen Verleumdungen unterlassen.
Du behauptest Beck würde Daten fälschen. Wer fälscht ist also ein Fälscher. Dazu bedarf es keiner besonderen Titulierung. Das ist der Kern Deiner ständigen Verleumdungen.
Dass Du ihn auch als Jugendverderber und Kinderschänder bezeichnest, habe ich nicht gesagt. Aber so wie Du in Sachen Beck wild um dich schlägst bist Du nicht mehr weit davon entfernt.
Ich stelle niemanden in irgend eine Ecke. Das tun die betreffenden Personen schon selber.
Dann lass ihn und uns gefälligst mit Deinem Geschwafel in Ruhe.
Die Diskussion darüber ist abgeschlossen. Nur Du maulst ständig in der Art alter Waschweiber nach.
February 10th, 2008 at 00:32
@BRK #81
Hattest Du mir nicht geraten, Ruhe zu bewahren ?
De
Die Ober-Laien sind es eigentlich nicht wert, aber auch nur ein Pfitzelchen Luft ihretwegen zu verschwenden.
Jedes Atom Sauersoff / CO2 ist zuviel für ihn.
Ich werde direkt mit wohl nicht mehr “diskutieren”, das geht eigentlich sowieso nicht, weil da immer 2 dazu gehören – und die 2 Laielas in Wechselschicht können nicht diskutieren, nur Unrat verbreiten.
Müller soll nicht mehr Antworten, ich will nicht mehr auf die Brunnenvergi**er eingehen.
Sie müssem selbst den Klimahypern und AGWlern peinlich sein.
February 10th, 2008 at 00:40
@Laie #74
Du hast auch Euch Leielas vergessen: Ihr seid immer noch am Forschen: wie kriegen wir den Blogg kaputt, und wie machen wir am besten den Beck platt.
Den Rest laß ich besser, ich finde schwarz hier im Blogg ist nicht gut für’s Image, oder gerade doch ???
February 10th, 2008 at 01:17
#82 krishnag
Ja, es ist richtig. Ruhe bewhren, nicht provozieren lassen. Und Provozieren, das wollen die “Robotyper”.
Nicht alles kann unwidersprochen hingenommen werden. Es könnte von böswillige Seite als Zustimmung gewertet werden.
Wer sagt denn, dass die nicht ihre eigenen Kommentare dazu benutzen wollen diesen Blog in eine gewünschte Ecke zu stellen. Die Schreibmaschine und ihre Textgeber haben nichts mit Grünrm Laub, aber viel mit dessen Wurzeln zu tun.
February 10th, 2008 at 01:34
@BRK, Krishnag
Eins ist ja wohl Fakt, wenn man jemandes was schlimmes nachsagen will, stellt man ihn in die braune Ecke, deutet an er wäre ein Nazi oder man vertrete eine Rechtsradikale Gesinnung.
Von wem kommen diese Vorwürfe????
Richtig, von dunkelroten Antifas und grünen Diktatur-Beführworter.
Wenn man gewisse Vorwürfe zu oft wiederholt, schleifen sie sich ab und verlieren ihren Schrecken.
Ich werde mich deswegen auch nie wieder entschuldigen, bloss weil ich hier meine ehrlich Meinung geäussert habe.
Die Nazikeule hat ausgedient, vor allem wenn sie von Links-Faschisten benutzt wird. Die wollen doch bloss von ihrer geplanten Diktatur ablenken, das ist alles.
Langsam sollten diese Herren merken, das sich der normale Bürger nicht mehr verarschen lässt.
Die Zugriffszahlen auf PI haben sich in kurzer Zeit von 27.000 auf über 38.000 erhöht. Auch Seiten wie “Kewil” und “Achse des Guten” werden immer besser besucht. Es spricht sich langsam rum, das uns die Politiker und Medien nach Strich und Faden belügen.(Ludwigshafen)
Der “Laie” erfüllt hier im Blog eine wichtige Aufgabe, zeigt er doch den kritischen Mitleser, wie diese Mischpoke tickt und die Meinungshoheit erobern will.
Deswegen werde ich ihn mir immer wieder zur Brust nehmen und seine Parolen und Falschmeldungen anprangern.
Er erweist seiner Sache einen Bärendienst, weiss es bloss noch nicht.
MfG
February 10th, 2008 at 01:34
@Leute
nicht über den Laien aufregen. Ich denke dieser Kommentar von Calimero trifft die Sache:
http://klimakatastrophe.wordpress.com/2008/02/03/die-klimaschutzbewegung-eine-lebenseinstellung/#comment-127
February 10th, 2008 at 01:39
@Laie
Zitat Calimero:
“In dem Video von Neurath sah ich einen offenbar ekstatischen Vater mit seinem Kind auf den Schultern. Das Kind war mit den Symbolen der “Bewegung” drapiert. Mein erster Gedanke war der an das Kind eines kurdischen Vaters, der auf einer Demo seinem Sprössling eine Sprengsatz-Attrappe umgebunden hatte.
Beide wollten sicherlich nur öffentlich zeigen, dass sie ihre jeweilige “Bewegung” voll unterstützen. Mir ist in beiden Fällen schlecht geworden.”
Besser hätte ich es nicht sagen können.
February 10th, 2008 at 09:00
@laie
Naja, bzgl. AGW eigntlich schon. Wenn das A physikalisch nicht stimmt, dann können alle anderen noch so viel forschen. Es handelt sich dann nur noch um eine Art Verkehrszählung. Daher sehe ich das Grundsätzlich anders. Das Thema betrifft fast ausschließich Physiker und artverwante Fachbereiche!
February 10th, 2008 at 09:06
#86 Mueller
Genau das trifft es wohl. Dank an Calimero.
Zum Laien ist mir nur aufgefallen, das er sich ständig auf offizielle Positionen der etablierten, regierenden Parteien oder ihrer nachfolgenden, offiziellen Organisationen stützt. Also Positionen, die von der “militanten” Ökobewegung (BUND,NaBu,attac,Greenpeace,WWF etc.) ständig als völlig unzureichend kritisiert werden.
Deshalb halte ich persönlich den Laien zwar für penetrant, aber an sich für einen harmlosen, verblendeten Normal-Bürger, der nichts mehr fürchtet, als seinen Wohlstand nicht mehr auskosten zu können, wenn der böse Mensch alles zerstört.
February 10th, 2008 at 11:53
@Bibliothekar #89
Im Prinzip ja, aber :
February 10th, 2008 at 17:13
Zweitkältester Januar seit 15 Jahren, und während sich die AGWler das milde Winterwetter Europas als Bestätigung ihrer Thesen sehen,
hatten wir den schneereichsten Januar der nördlichen Hemisphäre seit mindestens 20 Jahren. Im Chart sieht man keine globale Erwärmung bei der Schneedecke. Warum wohl?