Vulkane unter dem antarktischen Eis entdeckt
Britische Wissenschaftler haben bewiesen, dass unter der westlichen Eisdecke am Südpol ein Vulkan brodelt. Seine Hitze hat Einfluss auf die Schmelzrate des darüber liegenden Eises (weiter führende Informationen). Allerdings sei der neu entdeckte Vulkan keine Erklärung dafür, dass die Eisdecke in der Westantarktis immer dünner werde. “Der Grund dafür ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Erwärmung des Meerwassers.”
In einer Pressemitteilung des Alfred-Wegener-Institutes für Polar und Meeresforschung (AWI) vom 19.04.06 wird fesgestellt, dass erhöhte Temperaturen und Salzgehalte im Tiefenwasser vor der Bucht, sowie vulkanische Aktivitäten, dazu beitragen könnten, dass die Gletscher schneller abfließen und damit den Rückzug des westantarktischen Eisschildes beschleunigen.
Der Temperaturtrend in der Antarktis (1982-2204) zeigt eine Erwärmung des Meerwassers westlich der antarktischen Halbinsel (siehe Abbildung). Für die Propheten des klimabedingten Weltuntergangs gilt das als ein Beweis ihres Glaubens an eine kommende Klimakatastrophe.
Wie wir jetzt herausgefunden haben, ist die Erwärmung des Meerwassers an der Westküste der Antarktis ein möglicher Grund für die dünner werdende Eisdecke der Westantarktis. Ein Vulkan wird als mögliche Ursache für die Erwärmung des Meerwassers allerdings ausgeschlossen, obgleich vulkanische Aktivität Einfluss auf die Schmelzrate des darüber liegenden Eises haben. Tatsächlich gibt es mehr als nur einen Vulkan in der Westantarktis (siehe Abbildung). Es ist sogar eine Kette an Vulkanen, die sich entlang der westantarktischen Küste erstreckt.
Man könnte leicht auf den Gedanken kommen, dass da, wo es vulkanische Aktivität gibt (unter dem Eis oder unter Wasser), das Meerwasser wärmer wird, was wiederum in schmelzendem Eis in der Westantarktis resultiert. Aber das paßt wohl nicht in das Weltbild einer menschgemachten Klimakatastrophe.
Artikel
February 6th, 2008 at 10:58
Saecke, diese Vulkane aber auch. Gerade mit dem ansteigenden anthropogenen CO2 werden sie aktiver und fuehren ausgerechnet jetzt zu vermehrter Schmelze einer 3km Eisschicht. In SIple haben wir schonmal bis zum Boden gebohrt. Soweit ich weiss , war da aber kein Wasser (wie in Vostok). Anyhow
koennte man leicht drauf kommen, wenn wenn man eine nur sehr vage Vorstellung davon hat, welche Waermemenge noetig ist um den Zirkumpolaren antarktischen Ozean um zb 0.1 Grad in20 Jahren aufzuheizen. Aber, hey, dafuer gibts ja Skeptiker: Niemals einen Gedanken zu Ende denken, niemals eine Rechnung selber durchfuehren, aber irgendwie skeptisch.
February 6th, 2008 at 11:24
#1
Darauf hätte man wetten können, dass da irgend ein AGW Nasengbohrer mit der Behauptung daher kommt, dass das anthropogenen CO2 auch für vermehrte Vulkantätigkeit verantwortlich zeichnet. Mit AGW lässt sich so schön alles begründen.
February 6th, 2008 at 11:28
Die Energie aus dem Erdinneren ist dafür natürlich viel zu klein, mein Fehler. Wie konnte ich auch nur auf den abwägigen Gedanken kommen, dass mehrere hundert bis tausend Grad heiße Wärmequellen auch nur irgendeinen Einfluss auf das umliegende Meerwasser haben könnten. Natürlich liegt es an der riesigen Klimaerwärmung der Südhalbkugel. Ich gehe jetzt und bete 20 “Al-Gore, unser Herr” und 50 “Konstantes Klima gib uns heute” und alles ist wieder vergeben, ja?
February 6th, 2008 at 11:45
@Tomislav:
Mich würde mal interessieren, wie es denn mit den Bedingungen rund um die arktischen und antarktischen Messstationen aussieht (Abstand zu den Hütten/Containern und so weiter). So ein Watts-Projekt für diese Gegenden…
February 6th, 2008 at 11:49
@Tomislav
Schwafel, schwafel,
hast due es ausgerechnet, ja oder nein. Es gibt Informationen, ueber den geothermischen Waermefluss von Vulkanen. Nicht? Was soll ich sagen, bin nicht wirklich ueberrascht.
@GHW
Prouhaa. Unsere Wetterstation war ein paar hundert Meter von der Station weg. Aber ich schwoere dir, bei dem Wind auf dem Plateau kann du es auch direkt neben die Kueche stellen.
February 6th, 2008 at 11:51
#1
Ja, das ist das Problem.
Dass die Menschheit so weit gekommen ist wie sie sich heute incl. AGW darstellt, verdanken wir der Wissenschaft. Zu Ende gedacht bedeutet das, Verbot der Wissenschaft und alle Wissenschaftler inder Land- und Forstwirtschaft beschäftigen, damit sie den angerichteten Schaden wieder gutmachen.
February 6th, 2008 at 12:13
@BRK
Bei dir ist das Problem anders gelagert. Von daher wuerde ich dich nicht als klassischen Skeptiker bezeichnen. Ein Skeptiker in eurem Sinne liest einen Zeitungsartikel ueber Vulkane und troetet los, dass haette was mit der Eisschmelze in der Westantarktis zu tun. Kein Check in der Originalliteratur, kein Nachrechnen der Waermefluesse, sceptics at its best. Du agierst eher wie der greek chorus in der klassischen Tragoedie.. Nichtmals ein falscher Gedanke, reines Nachsingen.
February 6th, 2008 at 12:36
#7 planck
Du erinnerst mich irgendwie an Pippilangstrumpf:
“ich mache mir die Skeptiker wie ich sie will”.
Auf Dich bezogen heißt es dann: Nichtmals ein eigener Gedanke, reines Nachplappern.
February 6th, 2008 at 13:01
@Planck
Hmmm? Siple Insel. Die liegt da.
http://en.wikipedia.org/wiki/Siple_Island
Der Vostok-See liegt dort.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wostoksee
http://idw-online.de/pages/en/news17896
http://www.nsf.gov/news/mmg/media/images/AntarcticLakes_h.jpg
“Die Modellrechnungen und Vergleiche mit den internen Reflektoren der Radarmessungen haben ergeben, dass das Wasser des Wostok-Sees sich durch Schmelzprozesse an der Basis des Inlandeises ständig neu bildet, ohne dass dafür ein erhöhter Erdwärmestrom notwendig ist.”
Das Wasser im See hat also nichts mit vulkanischer Aktivität zu tun.
“koennte man leicht drauf kommen, wenn wenn man eine nur sehr vage Vorstellung davon hat, welche Waermemenge noetig ist um den Zirkumpolaren antarktischen Ozean um zb 0.1 Grad in20 Jahren aufzuheizen.”
Der Zirkumpolarstrom wird nach Wassermassen unterteilt. Zudem gibt es einen Rossmeer Wirbel. Entscheidend ist das Tiefenwasser, welches vor der Westantarktis aufsteigt.
http://www.eng.warwick.ac.uk/staff/gpk/Teaching-undergrad/es427/rice.glacier.edu-oceans/GLACIER%20Oceans-%20–%20Antsurfwater_files/4_oceancirc.gif
http://www.eng.warwick.ac.uk/staff/gpk/Teaching-undergrad/es427/rice.glacier.edu-oceans/GLACIER%20Oceans-%20–%20Antsurfwater_files/4_antsurfacewater.gif
Schon mal daran gedacht, dass die über den Wasser gemessene Lufttemperatur wärmer sein könnte, als die über den Eis gemessene. (Seeklima, kontinentales Klima). In der Westantarktis und an der antarktischen Halbinsel ist Eis abgebrochen und Meereis verschwunden.
Das dürfte neben den aufsteigenden Tiefenwasser auch zu der von den Satelliten gezeigten regionalen Oberflächenerwärmung beigetragen haben.
Wissen Sie wie alt das Tiefenwasser ist, was vor der Westantarktis aufsteigt? Kann da AGW eine Rolle spielen?
Vulkane wirken sich sicherlich auf die Schmelze von Festlandeis aus, weniger auf die Erwärmung des Tiefenwassers. Hier ist die thermohaline Zirkulation dominierend und der Motor. Das hat nichts mit AGW zu tun.
February 6th, 2008 at 13:05
#8 BRK
Du siehst da was falsch.
Beim nächsten Mal machst Du erstmal eine Umfrage bei den Skeptikern, dann daraus eine Studio und dann veröffentlichst Du das hier im Blog.
Das ist zumindestens die Vorgehensweise der Klimaverwurschler:
MfG
February 6th, 2008 at 13:13
Nein Mueller, das ist ja total interessant. Schick mir doch auch mal den Link zum Telephonbuch von Bremen. Zum Ausgleich bekommst du einen Auszug der Paper, die wir zum Vostok See und Siple Dome geschrieben haben.
Im uebrigen, sind wir uns also einig, die Vulkane sind nicht fuer die Temperaturen im Antarktischen Ozean-Wasser verantwortlich und auch du meinst, was Tomislav hier schreibt, hat keinerlei Begruendung.
February 6th, 2008 at 14:13
@Planck #11
„Im uebrigen, sind wir uns also einig, die Vulkane sind nicht fuer die Temperaturen im Antarktischen Ozean-Wasser verantwortlich und auch du meinst, was Tomislav hier schreibt, hat keinerlei Begruendung.“
Im Zirkumpolaren Tiefenwasser (CDW) und in der Antarktischen Divergenzzone nicht.
Aber im Schelfbereich des Rossmeeres. Die Westantarktis ist im Gegensatz zur Ostantarktis größtenteils unterhalb dem Meeresspiegel gelegen und wird von Meerwasser unterspült. Hier:
http://www.vulkaner.no/n/globwarm/pics/5_aacross.gif
http://neptune.gsfc.nasa.gov/wais/articles/images/waisschem.gif
http://www.nsf.gov/news/mmg/media/images/AntarcticLakes_h.jpg
Wie du hier siehst gibt es dort eine Reihe von Vulkanen:
http://www.oekologismus.de/wp-content/uploads/2008-02-05_antarcticvolcanoes.gif
Dort spielt es mit Sicherheit eine Rolle.
February 6th, 2008 at 14:16
#10 Energie-Ossi
Da hatten wir beide den gleichen Gedanken. Die gleichen Artikel habe ich hier hin gestellt. Aber macht nichts. Doppelte Schläge auf den Hinterkopf sollen ja bei Hysterikern manchmal helfen. <|;-))
February 6th, 2008 at 14:16
Da ist planck über den in Klimaforschungskreisen durchaus üblichen kategorischen Konjunktiv gestolpert und hat es nicht einmal gemerkt. Schön reingefallen. Wie immer total aus der Rolle gefallen. Jetzt darf er sich ein paar Tage lang beruhigen.
February 6th, 2008 at 14:26
Planck
P.S: Hier mal der Aufbau der Wassermassen.
http://www-odp.tamu.edu/publications/181_SR/synth/images/10_f05.gif
Antarktisches Ozean-Wasser, wie du schreibst gibt es nicht.
February 6th, 2008 at 14:34
#14 Tomislav Rus
Wie sagte doch der größte Eisbohrer aller Zeiten:
Nichtmals ein falscher Gedanke, reines Nachsingen.
February 6th, 2008 at 14:54
Was ist das denn “kategorischen Konjunktiv”? Vieleicht http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Kategorischer_Konjunktiv?
Anyhow: Man koennte auf den Gedanken kommen, dass der Ozean von Vulkanen aufgeheizt wird, aber denkt man dann drueber nach, ist’s dann doch irgendwie peinlich. So vielleicht?
February 6th, 2008 at 15:03
@Planck
P.P.S:
http://klimakatastrophe.files.wordpress.com/2008/02/rossmeer.jpg
Zur Veranschaulichung.
In der Antarktischen Divergenzzone steigt wärmeres Tiefenwasser (CDW) vor der Westantarktis auf. Das wurde nicht durch AGW erwärmt, dafür ist es viel zu alt.
Im Bereich des Schelfs spielen die Vulkane eine Rolle für die Meerwassererwärmung. Auch das hat mit AGW nichts zu tun.
So und jetzt erkläre mir bitte wie die Meerwassererwärmung dort durch AGW zu stande kommt.
February 6th, 2008 at 15:08
#17 planck
Wenn man in Deinem Link das Wort “russisch” durch “Klima” ersetzt, dann passt es doch wieder. Oder?
February 6th, 2008 at 15:14
@Mueller
“So und jetzt erkläre mir bitte wie die Meerwassererwärmung dort durch AGW zu stande kommt.”
Ich erklaere hier gar nichts, da ich zu dem komkreten Thema gar keine Meinung habe. Ich beziehe mich auf den Artikel hier, der mit dem bezaubernden und mir voellig unbekannten Mittel des kategorischen Imperativs behauptet, Vulkane heizen den Ozean.
Irgeneine Meinung zu diesem Thema?
February 6th, 2008 at 15:14
@planck:
Der Gedanke, ein ganzer Ozean, z.B. der hier, könnte durch Vulkane signifikant aufgeheizt werden, ist schon etwas abwägig, aber ging es überhaupt um Ozeane? Die Rede war immer von “Meerwasser”. Peinlich finde ich deine tumbe Rabulistik.
btw. nichts zu tun am dkrz?
February 6th, 2008 at 15:16
P.P.P.S. Planck:
http://www.ldeo.columbia.edu/res/div/ocp/projects/anslope/schemasm.jpg
Hier noch der Austausch an der Antarctic Slope Front
February 6th, 2008 at 15:24
@Planck #20
“Ich beziehe mich auf den Artikel hier, der mit dem bezaubernden und mir voellig unbekannten Mittel des kategorischen Imperativs behauptet, Vulkane heizen den Ozean.
Irgeneine Meinung zu diesem Thema?”
Vulkane heizen mit Sicherheit das Meerwasser des Schefs der Westantarktis auf. Die Vulkane sind immer noch aktiv! Du wolltest mit doch Nachhilfe geben? Ich dachte da kommen Paper?
February 6th, 2008 at 16:05
@Tomislav
Meerwasser ist jetzt nicht mehr im Ozean? Der Antarktische Ozean (kennt der Mueller wieder nicht) ist auch vielzu gross und zu gut durchmischt. Aber das ist halt meine Piffometrie. DU hast doch hier einen Artikel geschrieben , nicht ich. Ausser der ueblichen Polemik (chrzzzz) enthaelt er folgende Aussage:
“Man könnte leicht auf den Gedanken kommen, dass da, wo es vulkanische Aktivität gibt (unter dem Eis oder unter Wasser), das Meerwasser wärmer wird, was wiederum in schmelzendem Eis in der Westantarktis resultiert.” Also (dein kategorischer Konjunktiv mal geschenkt), was ist die abgegebene Waermemenge der Vulkane? Was ist die Wassermenge des Antarktischen Ozean? Wieviel Grad macht das aus? Peinlich ist es, son Zeug zu schreiben, ohne sich diese Fragen zu stellen.
PS Alles super easy am DKRZ
@Mueller
Kann sein, dass ich dir Nachhilfe gebe, es waere aber eher unbewusst. Du koenntest es jedenfalls nicht bezahlen.
Nochmal ich habe hier in keinem Satz irgendeine These vetreten. Ich habe gezeigt, was an Tomislavs Artikel (potentiell) reine Einbildung ist.
February 6th, 2008 at 16:24
@Planck #24
Den “Antarktischen Ozean” gibt es schon, nur nicht Antarktisches Ozean-Wasser.
Es gibt ja auch den Atlantischen-, Pazifischen- und Indischen-Ozean. Auch dort gibt es marine Vulkane, die nicht den ganzen Ozean aufheizen, sondern nur die nähere Umgebung.
“Kann sein, dass ich dir Nachhilfe gebe, es waere aber eher unbewusst. Du koenntest es jedenfalls nicht bezahlen.”
Ist mir halt zu teuer :)
February 6th, 2008 at 16:30
P.S. Planck:
Wo liegen denn die auf der Karte verzeichneten Vulkane der Westantarktis?
Direkt unterm Schelfeis, oder im offenen Ozean?
February 6th, 2008 at 16:31
#24 planck
Darf man dieser Aussage entnehmen, dass das Südpolarmeer überall die gleichen Temperatur aufweist?
February 6th, 2008 at 16:36
@BRK
Du aeusserst dich zu solch naturwissenschaftlichen Fragen?????? Ne komm jetzt.
Dem kann man entnehmen, dass der Temperaturgradient im Antarktischen Ozean von windgetriebener Zirkulation, Antarktischer Tiefenwasserformation, Seeeisbedeckung und und und bestimmt wird und er nicht isoliert und stagnierend genug ist, als dass sich der Effekt eines Vulkans messbar auf seine Temperatur auswirken koennte. Aber vielleciht taeusche ich mich ja und Tomislav erklaert uns das Gegenteil, nachdem er seine Mathe mal ordentlich gemacht hat. Ich bin schon gespannt.
February 6th, 2008 at 16:37
Ich schätz mal, dass 1km3 Lava ca. 10000km3 Wasser um 0.1 Grad erwärmen könnten. Das ist auf den Ozean bezogen natürlich ein Klacks. Aber eine indirekte Wirkung auf dem Festland durch eine Beschleunigung des Gleitens von Gletscherbereichen durch Schmelzwasser könnte ich mir schon vorstellen.
February 6th, 2008 at 16:55
@ck42
“Ich schätz mal, dass 1km3 Lava ca. 10000km3 Wasser um 0.1 Grad erwärmen könnten. Das ist auf den Ozean bezogen natürlich ein Klacks. Aber eine indirekte Wirkung auf dem Festland durch eine Beschleunigung des Gleitens von Gletscherbereichen durch Schmelzwasser könnte ich mir schon vorstellen.”
Antarktischer Ozean hat ungefaehr 115 Millionen km3.
Aber nehmen wir mal an, die Wassermenge am und um den Eisshelf waere unglaublich isoliert und man koennte also tatsaechlmich die Temperatur um 0.1K steigern: War es hier nicht immer Dogma, dass die Antarktis nie nie niemals schmelzen kann, und wenn mann die Temperaturen dort um 10 Grad erhoehe? Und jetzt 0.1K von nem Vulkan? Ueberraschend.
February 6th, 2008 at 17:05
#28 planck
Das ist nur reine Neugier.
Du meinst also, dass ein oder mehrere aktive Vulkane keinerlei Erwärmung der Umgebung bewirken. Dann wirst Du aber sicher erklären können wohin die Wärme geht, wenn sie nicht an die Umgebung abgegeben wird.
February 6th, 2008 at 17:13
@planck:
Ah, Herr planck outet sich als einer, der, als Mengenlehre dran war, nicht aufgepaßt hat.
Abgesehen davon, dass der Satz ohne Konjunktiv einen völlig anderen Sinn ergäbe, stellst du eine Frage, die niemand beantworten kann. Niemand kennt die abgegebene Wärmemenge der Vulkane. Niemand kennt die genaue Anzahl der Vulkane unter dem Eis. Wäre dies bekannt, könnte man den Wärmeeintrag relativ einfach berechnen und der Satz wäre nicht im Konjunktiv formuliert worden.
Peinlich ist es, anderer Leute Sätze willkürlich zu verändern, nur um pöbeln zu können.
Wie jetzt? Was soll das “potentiell”? Doch nicht selbst 100%ig sicher? Dafür hast du dich aber schön weit aus dem Fenster gelehnt.
February 6th, 2008 at 17:22
Tomislav
“potentiell”, weil man ja nie genau weiss, ob du nicht doch mal ausnahmsweise ueber das, was du schreibst, nachgedacht hast. Ueberrasche mich.
Es sieht also so aus, dass du die Waermemenge nicht kennst, nicht weisst wieviele Vulkane ausgebrochen sind, nicht weiss wieviel Wasser im Kontakt mit den Vulkanen ist und auch nicht, ob dieses Wasser sich erwaermt hat, aber “Man könnte leicht auf den Gedanken kommen, dass da, wo es vulkanische Aktivität gibt (unter dem Eis oder unter Wasser), das Meerwasser wärmer wird, was wiederum in schmelzendem Eis in der Westantarktis resultiert. ” (Einen Satz den ich jetzt natuerlich wieder mutwillig zum dritten male veraendert habe).
Sagen wir mal so, dass mit dem CO2 haben wir ein bisschen besser im Griff als du deine Vulkane. Aber du uebst ja noch.
@BRK
“Du meinst also, dass ein oder mehrere aktive Vulkane keinerlei Erwärmung der Umgebung bewirken. Dann wirst Du aber sicher erklären können wohin die Wärme geht, wenn sie nicht an die Umgebung abgegeben wird.”
Hmm interessant. Passiert dir das bei anderen Texten auch?
Anyhow, ich glaube dass es sehr schwer ist 115 Millionen km3 messbar in so kurzer Zeit zu erwaermen .
February 6th, 2008 at 17:29
@planck:
Hier geht es um die Hypothese, dass die Erwärmung des Meereswassers vor der westlichen Antarktisküste möglicherweise zu einem Teil auf vulkanische Aktivität zurück zu führen ist. Nichts weiter.
Was du da mal wieder heraus liest, ist sehr amüsant. Allein die Idee, dass das Meerwasser an der antarktischen Westküste das Eis im Landesinneren der Antarktis zum schmelzen bringen können sollte, ist so ein Lacher, auf den wäre ich nicht in hundert Jahren gekommen. Fantasie hast du ja, wenn es darum geht anderen an den Karren zu fahren, das muss man dir lassen. Nur bist du wahrscheinlich zu stark von dir selbst eingenommen, so dass du ab und zu den Schuss nicht hörst.
February 6th, 2008 at 17:35
Ja, ein Kracher. Und das am Aschermittwoch. Wollen wir ihn rein lassen?
February 6th, 2008 at 17:38
@Tomislav
“Nur bist du wahrscheinlich zu stark von dir selbst eingenommen,”
Sagen wir mal so, ich war immer ein sehr bescheidener Mensch, aber seit ich mit dir und den deinen diskutiere, halte ich mich fuer ein Genie. Das ist nicht gut fuer den Charakter, fuehlt sich aber toll an.
“Allein die Idee, dass das Meerwasser an der antarktischen Westküste das Eis im Landesinneren der Antarktis zum schmelzen bringen können sollte, ist so ein Lacher, auf den wäre ich nicht in hundert Jahren gekommen.”
Na drum machst du ja auch, was immer du so machst, und Jean-Claude Duplessy zb veroeffentlicht das in Nature:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/316/5821/89
Waere, wie ich geschrieben habe, es 10 Grad waermer in und um die Antarktis herum, ist der Eisschild faellig, da gibt es gar keinen Zweifel.
February 6th, 2008 at 17:42
@planck:
In 20 Jahren? Wenn man wüßte, wie stark das Meer an dieser Stelle durchmischt wird (also wie oft das Wasser in einem bestimmten Zeitraum komplett ausgetauscht wird und mit welcher Temperatur), könnte man es “leicht” berechnen (ich mache sowas ab und zu mal um Kühlaggregate für Hydraulikanlagen auszulegen).
February 6th, 2008 at 17:45
#33 planck
Was passiert da, was für Dich so interessant ist.?
Ich sprach nicht vom gesamten Südlichen Eismeer, sondern von der näheren Umgebung. Ich sprach auch nicht von kurzer Zeit. Kleine Leseschwäche, oder?
Die Allgemeinplätze, die Du ständig von Dir gibst und das kontinuierliche Ausweichen vor einer konkreten Antwort ist eigentlich ein Zeichen von Unwissenheit.
February 6th, 2008 at 17:49
@planck:
Wie lange dauert es, bis die Antarktis vollständig schmilzt, bei einer um 10°C erhöhten Lufttemperatur?
February 6th, 2008 at 18:32
about planck
je mehr irgendetwas an AGW Thesen oder an plancks Wissen kratzt, umso mehr poltert er rum.
Ist doch immer das Selbe, getretene Hunde beißen.
Würde ihn das Thmanicht tangieren, meldete er sich hier nicht so vehement zu Wort.
Also, dran beliben an dem Thema !
Zeigt es doch, daß das AGWsche Eisschmelzen der Westantarktis doch natütrliche Ursachen ist, es sei den planck kann beweisen, das meschliches CO2 Vulkanausbrüche provoziert.
Dabei, planck, viel Spaß :]
February 6th, 2008 at 18:37
@planck
Du hast es ausgerechent
ja ( )
nein ( )
February 6th, 2008 at 20:16
@ PS #41
planck, bei genauerer Betrachtung der entsprechenden Dokumntationen braucht man nichts nachzurechene, das erklärt sich fast von selbst, woher die Schmelze in der westlichen Antarktis kommt. Nicht ein Vulkan, eine Kette, Fumerolen, Dampfbildung, Eis durchbrechende Ausbrüche, aber planck ist halt Skeptiker und traut nur seiner Glaskugel und evtl neuerdings Meteoriten :-)
February 6th, 2008 at 23:58
@Tomislav
Nun im Eem (125kyr BP) hatten wir Schmelzraten von bis zu 2 Meter pro 100 Jahren. Aus den Antarktiseiskernen wissen wir, dass die Temperaturen vielleich 1-3K waermer waren als heute und Meeresspiegelrekonstruktionen deuten darauf hin, dass mindestens die Haelfte der Meerespiegelanederung aus der Westantarktis kamen. Die Daenen meinen sogar praktisch alles. Grob vereinfachend haetten wir als ein Abschmelzen von ca 1m bei 2° waermer pro 100 Jahre allein aus der Antarktis. Grob linearisierend kann man also abschaetzen, dass 10° ca 5 Meter gaeben und somit fuer die ganze Antarktis ca 2000 Jahre.
Modelle, wie die von Philippe Huybrechts, geben zB bei einem A2 Scenario (ca 700ppm im Jahr 2100) und anschliessende Stabilisierung ein Abschmelzen Groenlands in ca 600-800 Jahren.
Ich benutze ja nie das Wort Klimakatastrophe, aber 1-2 Meter pro 100 Jahre waere wohl eine.
PS Schau, Tomislav, es ist ueberhaupt kein Problem, wenn du nicht mehr willst, dass ich hier poste, must du nur sagen: Planck oder Planckk, ich habe jetzt genug von deinen Beitraegen. Und fertig. Aber meine IPs sperren und meinen Namen sperren, tsss. Das ist doch heutzutage wirklich pillepalle. Einfach nett eine Mail schicken und gut ist. Dein Blogg (und gottseidank nicht meiner).
@Krishnag
Ich habe es selbstverstaendlich nicht ausgerechnet. Ich habe aber auch den Artikel nicht geschrieben.
February 7th, 2008 at 05:42
Ach was krishnag,
dass es nur an einer Ecke das antarktische Eis kleiner wird, ist doch der AGW sinnvoller.
February 7th, 2008 at 08:15
http://www.spectator.org/dsp_article.asp?art_id=12679
February 7th, 2008 at 10:41
@planck:
Ja, für die eine oder andere Frechheit wollte ich dich mal für einen Tag sperren, per IP. Dass das einen cleveren Menschen, wie dich, nicht aufhalten kann, hätte ich mir denken können (z.B. per TOR, JAP, etc.). Aber dein Login müsste eigentlich tadellos funktionieren. Das komische daran ist, dass du nicht der einzige bist, der sich darüber beschwert, dass der Login nach einer Zeit nicht mehr so tut, wie er soll. Ich werde dein Login-Status mal kurz ändern (anheben) und wieder auf dasselbe Niveau zurücksetzen. Schau mal, ob dein Login dann wieder in Ordnung ist.
Zurück zum Thema:
Wärmer als was? Was ist der Bezugspunkt? Ich nehme an, der Bezugspunkt ist die Schmelztemperatur von Eis, also müsste die Arktis mehr als nur 10°C erwärmt werden, da die Durchschnittstemperaturen deutlich unter -10°C liegen.
Wenn es in der Antarktis eine Lufttemperatur von 10°C gäbe, ja, aber da wir von einer Erwärmung um 10°C reden (Gradient), halte ich das für sehr hypothetisch und äußerst unwahrscheinlich.
February 7th, 2008 at 11:51
Was soll daran eine Katastrophe sein?
February 7th, 2008 at 11:53
@Tomislav
Ich waer nicht so duennhaeutig, oder wenn ich es waere, wuerde ich mir ein anderes Hobby suchen, oder wenn ich denn unbedingt dieses Hobby weitertreiben und duennhaeutig bleiben will, wuerde ich selbst zuerstmal aus einigen Artikeln ein wenig den Dampf rauslassen und einigen von den notorischen Looneys hier Beruhigungsmittel geben. Aber , hey, dein Blogg.
Als die letzten 1000 Jahre. Das wissen wir von den wasseroisotopen Records von DomeC oder Vostok. Das Eem war auch in der Antarktis waermer als heute (=letzten 1000 Jahre).
Bisher habe ich von der Antarktis gesprochen. Aber egal. Die Vorstellung, die Antarktis oder Groenland hat eine Mitteltemperatur x und also x+10 ist immer noch nicht > 0 und somit gibt es keine Eisschmelze ist aus viellerlei Gruenden falsch. 1) Das Schmelzen beginnt in den entsprechende Randregionen, die auch heute (also im fast ungestoerten Zustand)schon Sommerschmelze haben. Zuerst verschwindet das Seeis, dann die Schelfe, dann findet eine Beschleunigung der riesigen Inlandsgletscher nach. Feuchtprozesse am Boden (der auch heute bei 0 Grad liegt) beschleunigen die Bewegung des Eises. Es ist ein geologisches Faktum, dass zB Meltwater peak I bei 15M in 500 Jahren liegt. Die Eisschilde schmelzen nicht gemuetlich vor sich und nur wenn die Jahresmitteltemperatur > 0 ist kann etwas passieren. Groenland ist hoechstwahrscheinlich auch so natuerlicherweise an der “Grenze” waehrend Interglazial-Bedingungen. Ab wann Groenland sich desintegriert, weiss keiner genau. Es ist wahrscheinlich mehr als 1°C und weniger als 5°C mehr als heute. Zur Lektuere empfohlen Pappers von Philippe Huybrechts.2) Es gibt ueber den Tag und ueber die Jahreszeiten viele Moment an denen die noetige Schmelzenergie zur Verfuegung steht. Es gibt Fotos von mir in einem duennen Leibchen und einem Bier in der Hand an einer Stelle die eine Jahresmitteltemperatur von -30°C hat. 10 Grad mehr haette an der STelle eindeutig zum Schmelzereignissen gefuehrt, wie sie ja auch im Groenlaendischem Eis so zahlreich sind. Siehe hier.
Ich habe oben erklaert wie wir uns das vorstellen. Mal zurueckgefragt: Wo glaubst du denn, dass das Eis im Eem hergekommen ist? 4-6Meter Meersspiegelanstieg ist ja kein Pappenstiel.
February 7th, 2008 at 13:42
@Planck #43
„PS Schau, Tomislav, es ist ueberhaupt kein Problem, wenn du nicht mehr willst, dass ich hier poste, must du nur sagen: Planck oder Planckk, ich habe jetzt genug von deinen Beitraegen. Und fertig. Aber meine IPs sperren und meinen Namen sperren, tsss.“
Merkwürdig, selbes ist mir vor einigen Tagen bei dir im Blog geschehen. Blogg.de hat mir auf einmal mitgeteilt, das meine Beiträge unter Spam laufen. Erst am nächsten Tag mit neuer dynamischer IP ging es wieder :)
#48
Zur Eisschmelze in Grönland
„Modellergebnisse lassen den Schluss zu, dass eine dauerhafte Erwärmung deutlich über 3°C über Jahrtausende zu einem vollständigen Abschmelzen des grönländischen Inlandeises führen würde, entsprechend einem Meeresspiegelanstieg um 7m.“ (U.a. nachzulesen auf den Seiten des AWI als Ergebnisse des AR4!)
Wir sprechen also bei dauerhaft von über 3°C Erwärmung von Jahrtausenden der Abschmelze.
Zur Eisschmelze in der Antarktis:
http://www.oekologismus.de/wp-content/uploads/antarctic_temps_avh1982-2004.jpg
Kontinental wird es derzeit kälter, nicht wärmer! Das uraltes, wärmeres Tiefenwasser vor der Westantarktis in der Antarktischen Divergenz aufsteigt hat nichts mit AGW zu tun.
„Zur Lektuere empfohlen Pappers von Philippe Huybrechts“
Au ha. Da sind wir ja bei der richtigen Adresse. Der hatte mich letztes Jahr zum Vorstellungsgespräch eingeladen. Ich habe dankend abgelehnt :)
February 7th, 2008 at 16:32
@planck:
Das ist mir immer noch zu unscharf. Um wieviel Grad muss sich die Luft erwärmen, dass die Antarktis vollständig abschmilzt? Die Temperaturen am Südpol geben mal einen Anhaltspunkt:
Von mir gibt es auch Fotos, auf denen ich mit einem Sweat-Shirt bekleidet auf der Bergstation der Grande Motte stehe. Immerhin in 3.400m Höhe. Obgleich es Minustemperaturen gab, war uns wegen der heftigen Sonne überhaupt nicht kalt. Ich kann mich jedenfalls erinnern (18 Jahre her), dass ich da einen sehr schlimmen Sonnenbrand bekommen habe. Im Mai 2002 hatte ich auch einen kurzen Zwischenstop in Grönland (Kangerlussaq hieß der Ort glaube ich), nachdem unser Flieger wegen einer Bombendrohung notgelandet ist. Faszinierend, dass es obwohl die Sonne nicht mehr untergegangen ist, kaum über 0°C hatte. Wie kalt muss es dann erst im arktischen Winter sein, wenn die Sonne überhaupt nicht mehr scheint?
February 7th, 2008 at 16:52
@Tomislav
Wir sind uns darueber einig, dass es sich um ein Gednakenexperiment handelt, ok? Also du willst nur 10° und ich darf natuerlich dann nicht schummeln und sagen, jede Aenderung am Rand der Antarktis fuehrt zu weiteren Temperaturaenderungen auf Grund von Albedoaenderungen. Trotzdem ist das natuerlich lçgischer Teil der natuerlichen Reaktion. Egal. Addiere auf alle deine Kurven 10 Grad, also faengt es an am Rand zu schmelzen wie die Hoelle, sogar im Winter. Das Seeeis ist weg bis zur Kueste. Sofort kommen die Gletscher in Bewegung und schon macht sich grossflaechig ein Absinken des Eisschildes bemerkbar (das fuehrt zur Erwaermung an der Oberflaeche, ich halte aber die +10 Grad ueber die ganze heutige Hoehenlinie, an den absinkenden Stellen geht aber die Temperatur adiabatisch hoch. Der Prozess wird mit Temperaturen von >0 ueberall enden.
Zu den T-Shirt und der Waerme, es ist genau die kurzwelige Einstrahlung + die waermeren Sommertemperaturen (auch wenn noch < 0) die genuegend Energie zum Schmelzen zur Verfuegung stellen.
Nochmal, wo glaubst du, dass 4-6 Meter Meeresniveau im Eem hergekommen sind? Die Sommer-Temperaturen waren in Groenland vieleicht +4°C und in der Antarktis +2°C.
Fuer einen Gletscher und letztlich auch fuer die Eisschilde sind die Wintertemperaturen recht irrelevant. Entscheidend ist, ob es im Sommer zu einer Schmelze kommt, die durch Winterniederschlag nicht mehr kompensiert werden kann.
February 7th, 2008 at 16:58
@planck:
Soweit kein Widerspruch. Nur dass die Antarktis vollständig abschmilzt bleibt nach wie vor sehr unwahrscheinlich.
P.S.: probiere doch bitte mal deinen alten Login aus. Mich interessiert brennend, ob der noch funktioniert. An dem habe ich gar nichts geändert (vielleicht ein Cookie-Problem?).
February 8th, 2008 at 10:42
planck:”Es gibt Fotos von mir in einem duennen Leibchen und einem Bier in der Hand an einer Stelle die eine Jahresmitteltemperatur von -30°C hat.”
Zweifellos wird Dein persönlicher Beitrag zum Erreichen dieser katastrophalen 700ppm ungleich höher sein als meiner.
February 8th, 2008 at 11:27
#Wolfgang
Da kannste aber einen drauf lassen. Eine Haelfte der nicht gerade kleinen Familie in Spanien, eine Haelfte in Deutschland, durchschnittlich 3 Hochzeiten pro Jahr und die Feiertage und die Ferien. Ich habe mit einer Kollegin einen Wettbewerb, wer pro Jahr mehr Laender und mehr Kilometer abreisst. 2007 hat sie mich knapp mit einem zusaetzlichen Urlaubsflug (an sich sollten die nicht zaehlen, oder?) nach Martinique geschlagen. Aber nur bei den Kilometern! Ich hatte naemlich durch ein Umsteigen in Singapur (zaehlt, da drei Stunden Aufenthalt und ich im nahegelegenen Schwimmbad war und somit den Flughafen verlassen habe). Ansonsten fahre ich aber Fahrrad und bin fuer die drakonische Besteuerung aller Wagen oberhalb der Volumenklasse unseres Polos. Viva easyJet!
February 8th, 2008 at 11:28
@Tomislav
Yes Login funktioniert wieder.